Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1032

KARAR NO: 2024/877

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/05/2024

NUMARASI: 2024/331 Esas (Derdest)

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 10/09/2024

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirketten baskı makinesi satın aldığını, makine için 3 yıl garanti verildiğini, kendilerine teslim edilen makinenin istenilen verimlilikte çalışmaması nedeniyle davalı tarafa iade edilmesi gerektiğini, söz konusu sistemin müvekkili tarafından kullanılamadığını, davalıya makineyi geri alması için ihtar çekildiğini, 12.09.2023 tarihinde davaya konu makinenin kusrulu olduğunun ve işlevini yerine getiremediğinin yazılı olarak kabul edildiğini, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/85 D. İş sayılı dosyasından alınan 07.12.2023 tarihli bilirkişi raporu ile de bu durumun tespit edildiğini, makine için yapılan 127.725,62-EURO ödemenin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, söz konusu itirazın iptaline karar verilmesini ve bu kapsamda davalının taşınır, taşınmaz mallarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarından müvekkiline olan borcunu karşılayacak kadarı hakkında dava sonuna kadar devam etmek üzere teminatsız; mümkün olmadığı takdirde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, satış konusu makinenin ayıpsız ve tam bir şekilde davacı tarafa teslim edildiğini, makinenin ayıplı olup olmadığı hususunun yargılama sonucunda belirleneceğini belirterek, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 08.05.2024 tarihli ara kararla, davacı tarafından davalı aleyhine satışa konu baskı makinesinin ayıplı olduğundan bahisle ödenen bedelin iadesi amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın takibe itiraz etmesi sonucunda icra takibinin durduğu, satışa konu makinenin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde makinenin iadesi ile alacağın mevcudiyeti yargılamayı gerektirdiği, bu bağlamda gelinen aşama itibariyle alacağın varlığı yaklaşık ispat kapsamında kanıtlanmış olmadığından koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, dosya kapsamından ve davalı tarafından imzalanmış yazılı taahhütname ile ortaya koyulduğu üzere davalının sözleşemeye aykırı davrandığının, davaya konu malın ayıplı olduğunu kabul ettiğinin ve davacının haklılığının HMK 390/3 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat ölçüsünde ortaya koyulduğunu, alacağın varlığı yargılamayı gerektirmekle birlikte yargılama sonunda müvekkilinin alacağına kavuşabilmesinin sağlanması ve alacağın teminat altına alınması yargılamayı gerektirmemekte olup diğer şartların varlığıyla birlikte yaklaşık ispat ölçüsünün sağlanması ihtiyati haciz kararının verilmesi için yeterli olduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun ve davalı tarafın ayıbı kabul ettiği yazılı taahütnamesinin yaklaşık ispat ölçüsünü sağlayan deliller olarak dosyada mübrez olduğunu, Kanun'un ihtiyati haciz için illa alacağın muaccel olmasını aramadığını, para borcunun muaccel olduktan sonra ödenmeyecek olma riskinin bulunması halinde ihtiyati haciz müessesinin işletilmesi gerektiğini, borçlunun, alacaklının alacağına vadesinde kavuşabilmesinin tehlikeye düşme ihtimali varsa bunun engellenerek müstakbel ifanın ve bu ifa için yapılacak müstakbel icra takibinin güvence altına alınması gerektiğini, dosya kapsamında ortaya koyulduğu üzere davalının defalarca müvekkilini oyaladığını ve makinenin işlevini yerine getirmediğini kabul etmesine rağmen taahhütlerine aykırı davrandığını, makinenin çalışmadığını kabul ettikten sonra dahi çeşitli bahanelerle müvekkilini atlattığını, davalının bu hareketlerinin müvekkilinin alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla mal kaçırdığını veya mal kaçırma hazırlığı içerisinde bulunduğunu göstermekte olduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın, alacaklarının sürüncemede kalmaması için ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, 08.05.2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dava dosyası henüz layihalar aşamasında olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmamış, davacı tarafça sunulan mevcut delillerle bu aşamada İİK'nın 257.maddesindeki şartlar ve yaklaşık ispat koşulu henüz gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkemece dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi suretiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.05.2024 tarih ve 2024/331 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 10/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.