Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/760

KARAR NO: 2024/843

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20.03.2024

NUMARASI: 2022/1017 Esas, 2024/281 Karar

DAVANIN KONUSU: Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

KARAR TARİHİ: 12.07.2024

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının keşideci asıl borçlu, davacının aval olarak imzalamış olduğu 01.11.2013 keşide tarihli, 300.000,00 TL bedelli, 05.05.2015 vadeli bononun davalı ve davacının aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibine konu edildiğini, dosya borcu olan 670.529,25 TL'nin aval sıfatı ile davacı tarafından ödendiğinden ödenen bedelin asıl bono borçlusu davalıya rücu edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydı ile davacı tarafından icra dosyasına ödenen 670.529,25 TL'nin ödeme tarihi olan 21.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili bono metninde “nakden” ibaresinin yer aldığını, 300.000 TL nin nakit karşılığında geri ödeme sorumluluğunun her iki borçluya eşit olarak ait bulunduğunu, davacının sebepsiz yere aval veren kişiymiş gibi rücu hakkını kullandığını bildirmesi ve bunun da hukuki dayanağını izah etmemesi karşısında davanın dinlenebilme kabiliyeti bulunmadığını, davacı tarafından her ne kadar icra takip dosyasına yapılan ödemenin tarihi 21.4.2022 ise de bononun vade tarihi itibariyle somut olaya bakıldığında zamanaşımı sürelerinin de dolmuş olduğunun görüldüğünü, 3 yıllık zamanaşımına tabi bir kıymetli evrak olan bonodan dolayı alacaklı olduğunu ileri süren şahsın yasal üç yıllık süreyi geçirmeksizin talepte bulunması gerektiğini, davacının 2017 yılında girişilen icra takibinden dolayı 21.4.2022 tarihinde ödeme yaptığını ve elindeki bono zamanaşımına uğradıktan sonra rücu hakkını kullanmayı talep ettiğini, koşulları oluşmayan davanın gerek zamanaşımı ve gerekse esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/316 Esas sayılı dosyasında ... Gıda Turz. Petrol Nak. San. ve Tic. Limited Şirketi yetkilisinin mahkememiz dosya davacısı ..., davalısının ... ve diğer davalının takip alacaklısı ... olduğu, takip alacaklısına 01.11.2013 keşide, 05.05.2015 vade tarihli 300.000-TL takip konusu senedin verilme sebebinin 18.06.2013 tarihli anahtar teslim inşaat sözleşmesi ve 16.08.2013 tarihli alt taşeron sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve davacının iddiasının TTK'nun 702/3, 726 maddeleri uyarınca açıldığı, davalının borçlu olmadığı savunmasının ve tüm delillerin 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/316 Esas sayılı dosyasında tartışılması gerektiği, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu davaların birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle davalı İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/316 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında; davalının zamanaşımına yönelik istinaf talebinin reddini karar verilmesi gerektiğini, davanını zamanaşımına uğramadığını, iki dava arasında hukuki irtibat bulunmadığını, iki davanını konusunun ve talebinin farklı olduğunu taraflar arasında birden çok ticari ilişki bulunduğunu, iki davanın tarafları ve konusunun farklı olduğunu, davalının bu davadaki bononun teminat senedi olarak verilmediğini, başka davalarda beyan ettiğini, bu davada ise aralarındaki inşaat sözleşmesine ilişkin olarak verildiğini söyleyerek çelişki yarattığını, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; birleştirmede usulsüzlük bulunmadığını, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ederek, mahkemece zamanaşımının reddine dair verilen ara kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacı ... asıl davada, davaya konu edilen bono bedelini ödediğini, bonoyu aval olarak imzaladığını, TTK 778.maddesinin yollaması ile TTK’nın 702/3 fıkrası uyarınca ödeme yapmış olmasından dolayı borçluya karşı bütün hakları haiz olduğunu belirterek yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/316 Esas sayılı dosyasında ; davacı şirketin, ...'ün yetkilisi olduğu ... Mob. Teks. Gıda Turz. Petrol Nak. San. ve Tic. Limited Şirketi ile davalısının ... ve diğer davalının takip alacaklısı ... olduğu, talebin davacı şirketin alt taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı hak ediş alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Asıl davada, davalı ... vekili 17.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/400 esas sayılı dosyasında davacı ...'ün bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti davası açtığını belirtmiştir. Dairemizce, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/400 esas sayılı dosyanın Uyap üzerinden yapılan incelemesinde; davacı ... dava dilekçesinde, 18.06.2013 tarihli anahtar teslim inşaat sözleşmesi ve 16.08.2013 tarihli alt taşeron sözleşmesine atıf yaparak, davaya konu senet ile ilgili senet ile aynı tarihli (01.11.2013) protokol yapıldığını belirterek bu senetle ilgili borçlu olmadığını iddia etmiştir.Birleşen dosyada yine 18.06.2013 tarihli anahtar teslim inşaat sözleşmesi ve 16.08.2013 tarihli alt taşeron sözleşmesine dayanılarak açılmıştır. Bu bağlamda, birleştirilen dosyalar arasında, taraf ve konu bakımında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gözetilerek mahkemece verilen birleştirme kararında usul yasa ve dosya kapsamına bir aykırılık bulunmamaktadır. Davacı vekilinin buna yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı katılma yoluyla istinafında, birleştirme kararına karşı ayrıca ve açıkça istinaf itirazı sunmamış, mahkemenin, zamanaşımına yönelik verdiği ara kararın kaldırılması gerektiğinden bahisle, itirazda bulunmuştur. Zamanaşımı itirazı, esas kararla birlikte değerlendirilmesi gereken bir husus olduğundan, henüz dava ile ilgili esasa yönelik karar bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yöndeki istinafı yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraflar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.03.2024 tarih ve 2022/1017 Esas, 2024/281 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12.07.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.