İstanbul BAM 53. HD 2024/489 E. 2024/673 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/489

KARAR NO: 2024/673

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/02/2024

NUMARASI: 2023/218 Değişik İş, 2023/218 Karar

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili şirketin karşı taraf ile ... Dış Cephe ve Çatı İşleri'nin imalat ve teslimine ilişkin 08.08.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket tarafından bu sözleşmenin 15/1. maddesine istinaden karşı tarafa 05.04.2019 tarih ve ... Numaralı 3.157.223,19 Euro (teminat düşümleri yapıldıktan sonra 2.465.614,00 Euro değerinde ) bedelli avans teminat mektubu ile 05.04.2019 tarih ve ... Referanslı 700.000,00 Euro bedelli kesin teminat mektubu verildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini tam, eksiksiz yerine getirmesine rağmen karşı tarafın sözleşme kapsamındaki hakediş onay, hakediş ödeme ve teminat mektubu düşümlerini gerçekleştirme yükümlülüğünü basiretli bir tacir gibi yerine getirmekten sürekli imtina ederek, ödememe davranışını bir yöntem haline getirdiğini ve müvekkilinin muaccel olan 610.687,27 Euro alacağını ödemediğini, müvekkili tarafından bu alacağın tahsili için dava ikame edileceğini, karşı tarafın elinde bulunan 29.12.2023 vade tarihli (01.02.2021 Eski Vade) ... Mektup Numaralı 03.02.2020 Düzenleme tarihli 757.145,00 Euro’luk kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya kalacağını belirterek, HMK 389.md. ve devamı gereğince ... Bankası A.Ş. Beykent Ticari Şube tarafından düzenlenen 29.12.2023 vade tarihli (01.02.2021 Eski Vade) ... Mektup Numaralı 03.02.2020 düzenleme tarihli teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine binaen ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yukarıda yazılı olan D.İş esası üzerinden verilen 23/06/2023 tarihli kararla, ihtiyati tedbir istemine konu teminat mektubunun talebe konu uyuşmazlık kapsamında verildiği, tedbir dilekçesi ve ekleri içeriğinin yaklaşık ispat için yeterli görüldüğü gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, ... Bankası A.Ş. Beykent Ticari Şube tarafından düzenlenen 29.12.2023 vade tarihli (01.02.2021 Eski Vade) ... Mektup Numaralı, 03.02.2020 düzenleme tarihli 757.145,00.Euro bedelli mektubunun (dava tarihi itibariyle) =19.610.055,50.-TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesinin HMK 389/1 maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına, teminat mektubu bedeli olan 19.610.055,50.-TL bedel üzerinden %20 oranında (3.922.011,10.-TL) nakdi teminat yatırmasına veya aynı oranda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına, karar verilmiştir. Karşı taraf vekili 10/07/2023 tarihli itiraz dilekçesiyle, taraflar arasındaki sözleşmede meydana gelecek hukuki uyuşmazlıklar için Lefkoşa Kaza Mahkemeleri'ni yetkili ve görevli kılındığnı ve bu uyuşmazlıklara münhasıran Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Hukuku'nun uygulanmasının kararlaştırıldığını, dolayısıyla somut olayda huzurdaki mahkemenin yetkisiz olduğu gibi ihtiyati tedbir talebinin Türk Hukuku'na göre sonuçlandırılmasının da doğru olmadığını, bununla birlikte davacı tarafından 19.06.2023 tarihinde Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/180 D.İş sayılı dosyasıyla da huzurdaki talebe konu teminat mektubu için ihtiyatı tedbir talebinde bulunulduğunu ancak ilgili mahkemenin tedbir talebini duruşmalı olarak değerlendirmeye karar vermesi sonucunda 20.06.2023 tarihinde huzurdaki davayı ikame ettiğini, ihtiyati haciz talep eden firmanın, talebi hakkında olumlu/olumsuz bir karar verilmeden mükerrerliğe sebebiyet verecek şekilde huzurdaki ikinci başvuruyu yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK 389/1 maddesinde öngörülen ihtiyati tedbir şartlarının da oluşmadığını, ihtiyati tedbir talep eden firmanın dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla tarafların teminat mektubuyla ilgili bir uyuşmazlığı bulunmamakta olup cari hesap alacağının tahsili amaçlı dava ikame edileceğinin ifade edildiğini, dolayısıyla uyuşmazlık konusu olmayan, davaya konu edilmeyen teminat mektubuyla ilgili tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının, yetkiye, içeriğine, sebeplerine, depo edilen teminatın takdirine ve oranına ilişkin itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itiraz üzerine murafaalı olarak yapılan inceleme neticesinde, yukarıda yazılı olan D.İş esası üzerinden verilen 29/08/2023 tarihli ek kararla, taraflar arasında ... Binası Cephe ve Cam Çatı İşlerinin ihtiyati tedbir talep eden ... firması tarafından üstlenilmesi hususunda sözleşme imzalanıldığı, işbu sözleşmenin 27. İhtilafların Halli başlıklı maddesinde sözleşmenin tatbikatından doğacak ihtilafların halli için Lefkoşa Mahkemelerinin yetkili olacağı, uygulanacak hukuk başlıklı 28. Maddesinde; sözleşmenin Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Hukuku'na ve Kanunlarına tabi olacağı ve bunlara göre yorumlanacağı hususlarının düzenlendiği, bu hali ile sözleşmedeki açık hüküm nedeniyle taraflar arasında meydana gelecek hukuki uyuşmazlık için Lefkoşa Kaza Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı, nitekim ihtiyati tedbir talep eden vekilince dosyaya sunulan delillerden Lefkoşa Kaza Mahkemesi'nde esas davanın açıldığı, Lefkoşa Mahkemesi'nce de 2166/2023 dava sayılı 15/08/2023 tarihli karar ile ihtiyati tedbir kararı verildiği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile, mahkemelerinin milletlerarası yetkisi bulunmadığından, verilen 23/06/2023 tarih 2023/218 D.iş ve 2013/218 K. sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, karar verilmiştir. Bu ek karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 06/12/2023 Tarih ve 2023/1425 E - 2023/1206 K sayılı kararıyla, "...yabancı ülkenin yetkili kılınmasına veya yurtdışı tahkim anlaşmasının varlığına rağmen yabancılık unsuru içeren bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Türk mahkemelerinden ihtiyati tedbir istenebileceği gibi Türk mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbire ilişkin kararlara yapılan itiraza da, tahkimde dava açılıp açılmadığına bakılmaksızın, Türk mahkemelerinde bakılabileceği, bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede meydana gelecek hukuki uyuşmazlık için Lefkoşa Kaza Mahkemeleri'nin yetkili kılındığından bahisle, sair itirazlar incelenmeksizin, karşı taraf vekilinin yetki itirazının kabulüne karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı" gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme ara kararının kaldırılarak, karşı taraf vekilinin ihtiyati tedbir ara kararına yapmış olduğu esasa ilişkin istinaf itirazları değerlendirildikten sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı sonrasında, Mahkemece istinafa konu 20/02/2024 tarihli ek kararla, verilen 17/01/2024 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu, tedbir dilekçesi ve ekleri içeriğinin yaklaşık ispat için yeterli görüldüğü gibi İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/444 D. İş 2023/444 Karar sayılı ilamı ve taraflar arasındaki dosya adaleti de göz önüne alınarak HMK 389. Maddesi uyarınca tedbir şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığı, teminat miktarının da uygulamada benimsenmiş oranlar dahilinde olduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Karşı taraf vekili istinafında, 6100 sayılı HMK m. 394/4 uyarınca ihtiyati tedbire itiraz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması bir zorunluluk olup mahkemece bu kurala uyulmaksızın dosya üzerinden inceleme yapılarak tedbirin devamına karar verilmesinin hatalı olduğunu, ihtiyati tedbir talep eden tarafın, istinaf incelemesi devam ederken İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.12.2023 tarihli ve 2023/444 D. İş sayılı dosyası ile aynı mektuba ilişkin ihtiyati tedbir kararı aldığını, bu nedenle derdestlik nedeniyle ihtiyati tedbir talep edenin talebinin reddedilmesi gerektiğini, aynı teminat mektubu üzerinde ve aynı konularda ... firması lehine 2 tane Türkiye 1 tane de KKTC mahkemelerince verilmiş tedbir kararı bulunduğunu, ... firmasının tedbir talep dilekçesindeki beyan ve iddialarının büyük bir kısmının taraflar arasında imzalanan 30.01.2020 tarihli protokol öncesi döneme ait olduğunu, tarafların 30.01.2020 tarihli protokol ile protokol tarihinden önceki döneme ilişkin birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettiklerin ve bu uyuşmazlıklar için sulh olduklarını, tedbir talep eden, talep konusu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesini talep etmiş ise de; talep konusu sözleşmenin, sözleşmedeki karşılıklı edimlerin ne oranda yerine getirildiğinin, tarafların karşılıklı alacakları bulunup bulunmadığının, teminat mektubuna konu işlerin tamamlanıp tamamlanmadığının net olarak belirlenmesi suretiyle böyle bir tedbir kararı verilebileceğini, tedbir konulması istenen teminat mektubunun süreli olduğu da dikkate alındığında; bu teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi halinde tedbir sonrası yapılacak yargılamanın teminat mektubu süresi dolmadan bitmesi mümkün olmayacak olup müvekkili şirket yönünden telafisi imkansız zarar oluşacağını, taraflar arasındaki 08.08.2017 tarihli sözleşmenin "Teminat Süresi" başlıklı 21. Maddesinin ikinci paragrafında; "Yüklenici'nin kesin teminatı işbu sözleşme hükümlerine göre kesin teminatın iadesine engel herhangi bir durumun olmaması kayıt ve şartıyla; işbu sözleşme kapsamında İdare tarafından kesin kabulün yapılmasından 1 ay sonra iade edilecektir." şeklinde belirtildiği üzere, kesin teminat mektubunun iadesi için müvekkili şirket ile İdare (KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı) arasında yapılacak olan kesin kabul işleminden 1 ay sonra tedbir talep edenin teminat mektubunun iade edilebileceğini, dolayısıyla tedbir talep edenin teminat mektubunun 4 yıldır haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirket uhdesinde tutulduğu, kötü niyetli olarak iade edilmediği iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, tedbir talep edenin iddialarının aksine, ... firamasının süresi içerisinde sözleşme konusu işi sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlamadığını ve teslim etmediğini, şantiyede olması gereken miktarda personel bulundurmadığını, bu hususların müteadit kereler tedbir talep eden şirkete bildirildiğini ve uyarıldığını, tedbir talep eden firmanın ayıplı ifası nedeniyle müvekkili şirket tarafından Üsküdar ... Noterliği'nin 18.01.2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle, +4.50 ve +9.90 kotunda sabit köprüler (101-102-103-104-105-106-107 ve 108 nolu köprülerin cephe kısımları ile +4.50 ve +9.90 kotları FC1 Cephesinde (Düz cephe) su kaçakları tespit edildiğinin ihtar edildiğini, bu ihtarları üzerine ... Firmasının 20.01.2023 - 26.01.2023 tarihleri arasında şantiyede tamir ve tadilat işlemlerini gerçekleştirdiğini lakin ihtarnamelerinde belirtilen sorunlar çözülmediğinden yine Üsküdar ... Noterliği'nin 06.02.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, tedbir talep edenin yapmış olduğu işlerdeki ayıplı imalatları nedeniyle havaalanının açılışının geciktiğini ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, 2023 Temmuz döneminde müvekkili Şirket şantiyesince ... firmasına; terminal cephesinde bulunan kayar kapıların devreye alma ve genel sıkıntılarının çözülmesiyle ilgili ivedilikle teknik personel gönderilmesinin talep edildiğini, 2023 Kasım döneminde müvekkili Şirket şantiyesince ... firmasına; 14/11/2023 tarihinde yağan yağmur sonrasında Terminal Binası Tb01 +2,00 kotu köşeden başlayıp ... istikametine doğru su akıntıları gözlemlendiği, Rotunda 101A (proje adıyla 108) +9.,90 bağlantı köprüsünde de su kaçağı olduğu saptanarak sorunların ivedilikle çözülmesinin istenildiğini, ... firmasının hem süreli işlerini tamamlama konusunda sürelere itibar etmediğini hem de yetersiz personel ile işlerin aksamasına, gereğinden fazla uzamasına sebebiyet verdiğini, ihtarnamelerinin keşide edildiği tarihten bu yana görüldüğü üzere eksik ve ayıplı işlerin varlığının sürmekte olduğunu, işi zamanında bitirmek gibi bir gayelerinin bulunmadığını, kaldı ki tedbir talep edenin tedbir dilekçesinde ayıp iddialarını kabul ettiği gibi yeni yapılan bir havalimanının her yağmur yağdığında su almasını normalleştirmeye çalışmakta olmasının kötü niyetli olduğunun da bir göstergesi olduğunu, mahkeme tarafından takdir edilen teminat oranının düşük olduğunu belirterek, 20.02.2024 tarihli kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine, aksi halde tedbir konulan mektup bedeli kadar (757.145,00 Euro) teminat karşılığında tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan ... Dış Cephe ve Çatı İşleri'nin imalat ve teslimine ilişkin sözleşme (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi) nedeniyle verilen teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinden kaynaklanmaktadır. Talep, ihtiyati tedbir talep eden yüklenici şirket ile iş sahibi karşı taraf arasındaki ... Dış Cephe ve Çatı İşleri'nin imalat ve teslimine ilişkin 08.08.2017 tarihli sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen karşı tarafın sözleşme kapsamındaki hakediş onay, hakediş ödeme ve teminat mektubu düşümlerini gerçekleştirme yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina ederek ihtiyati tedbir talep edenin muaccel olan 610.687,27 Euro alacağını ödemediği ve sözleşme kapsamında verilen 29.12.2023 vade tarihli (01.02.2021 Eski Vade) ... Mektup Numaralı, 03.02.2020 düzenleme tarihli 757.145,00 Euro bedelli teminat mektubunu haksız olarak nakde çevirme ihtimalinin bulunduğu iddiasıyla, bu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece yukarıda yazılı olan D.İş esası üzerinden verilen 23/06/2023 tarihli kararla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin %20 oranında (3.922.011,10-TL) nakdi teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, karşı taraf vekilince yapılan itirazın da 20/02/2024 tarihli ek kararla reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; İhtiyati tedbir talep edenin, karşı tarafa karşı sözleşmeyle yüklendiği mevcut aşamaya kadarki edimlerinin tam ve eksiksiz yerine getirilip getirilmediği, ayıplı ve eksik bir imalatı bulunup bulunmadığı, tarafların sözleşmedeki karşılıklı edimlerini ne oranda yerine getirdikleri, mevcut duruma göre alacak - borç durumlarının ne olduğu, taraflar arasında imzalanan 30.01.2020 tarihli protokol sonrasında ihtiyati tedbir talep edeninin sözleşmeden ve protokolden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, bu surette tedbire konu teminat mektubunun karşılıksız kalıp kalmadığı yargılama sonucu belirlenebilecek olup, sözleşmeye konu işlerin yapıldığı havaalanının açılışı 20.07.2023 tarihinde yapılmış olsa da, ihtiyati tedbir talep eden tarafça da belirtildiği üzere işin tesliminin 4 yıl gecikmiş olduğu ve ancak 01.07.2022 tarihinde geçici kabule hazır hale getirildiğinin iddia edildiği, ihtiyati tedbir talep eden tarafça bu gecikmenin karşı tarafın kusurundan kaynaklandığı ve karşı tarafın geçici kabulden haksız olarak kaçındığı iddia edilmiş ise de, karşı taraf vekilince söz konusu gecikmenin ihtiyati tedbir talep edenden kaynaklandığının ve bu gecikme nedeniyle havaalanının açılışının uzamasından dolayı zarara uğranıldığının, ayrıca yapılan işteki ayıpların halen giderilmediğinin, havaalanının her yağmur yağdığında su aldığının iddia edildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin mahiyeti (dış cephe ve çatı işleri), taraflar arasındaki 08.08.2017 tarihli sözleşmenin "Teminat Süresi" başlıklı 21. Maddesinin ikinci paragrafı gereğince kesin teminat mektubunun ancak karşı taraf iş sahibi şirket ile İdare arasında yapılacak olan kesin kabul işleminden 1 ay sonra iade edilebilecek olması hususları dikkate alındığında, talep eden tarafından sunulan mevcut delilerin ve havaalanının resmi açılışının yapılmış olmasının tek başına ihtiyati tedbir talep edenin tam ve eksiksiz ifa iddiası bakımından teminat mektubunun niteliği gereği aranan seviyesi yükseltilmiş yaklaşık ispat koşulunu ve bu bağlamda HMK'nın 389. maddesindeki şartları sağlamaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi suretiyle, bu aşamada, karşı taraf vekilince yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde itirazın reddine karar verilmiş olması yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, karşı taraf vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme değişik iş kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 20/02/2024 tarih, 2023/218 Esas, 2023/218 Karar sayılı değişik iş kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Karşı tarafça istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/06/2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ Talep, eser sözleşmesi kapsamında yüklenici tarafından işin güvencesi olarak iş sahibi karşı tarafa verilen kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkinidir. Tedbir talep eden yüklenici, işi sözleşmeye uygun olarak tamamlayıp teslim ettiğini iddia ederek tedbiren teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesini talep etmiş, iş sahibi ise işin sözleşmeye aykırı olarak ifa edilmiş olması nedeniyle zarar gördüğünü savunarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, itiraz üzerine istinafa konu karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Eser sözleşmelerinde iş sahibi, işin sonunda eserin eksik ve ayıplı yapılması, süresinde teslim edilmemesi veya sair sözleşmeye aykırılıklar nedeniyle uğrayacağı olası zararlar karşılığı alacağını garanti altına almak için sözleşme ile yükleniciden teminat mektubu, teminat senedi (bono veya çek) veya ...' lerinde yükleniciye bırakılan bağımsız bölümler üzerine ipotek tesis etmek suretiyle çeşitli teminatlar alabilir. Eğer ileride zarar gerçekleşir ve bunu da iş sahibi ispat ederse bu zarar teminattan mahsup edilerek varsa artan yükleniciye iade olunur. Kesin teminat mektubu, bankalarca veya finans kuruluşlarınca düzenlenen ve yüklenici tarafından muhatap iş sahibine verilen bir belgedir. Teminat mektubu bankaya ibraz edildiğinde, ilgili banka iş sahibinin alacaklı olup olmadığına bakmaksızın derhal ödeme yapması gerekir. Bu niteliği gereği teminat mektubunun diğer teminatlardan bariz farkı icra takibi yapılmasına gerek duyulmadan doğrudan tahsil edilebilmesidir. Başka bir ifade ile tahsilde kolaylık sağlamasıdır. Ancak böyle de olsa iş sahibince teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrilmemesi gerekir. Yani diğer teminatlarda olduğu gibi öncelikle yüklenicinin kusuru ile sözleşmeyi ihlal ettiğini ve bundan dolayı zarar gördüğünü ispat etmesi gerekir. Teminat mektubunun her an nakde çevrilebiliyor olabilmesiyle ilgili özelliği sadece alacağın tahsili safhasıyla ilgili olup, diğer teminatlardan farklı olarak ayrıca bir hak sağlamaz. Bunun için tedbiren teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik taleplerde; işin tamamlanarak teslim edilip edilmediği, sözleşmede iade şartları düzenlenmiş ise bu şartların hangi oranda gerçekleştiği, sözleşmede bu yönde bir hüküm yoksa işin sözleşmeye uygun ifa edilme durumu, iş sahibinin zararının bulunup bulunmadığı varsa miktarı gibi hususların birlikte değerlendirilip yaklaşık ispat şartlarının hangi taraf lehine bulunduğunun değerlendirilmesi gerekir. Diğer önemli bir husus da, tedbire karar verilirken teminat mektubunun iadesi veya iptali talepli dava açılıp açılmadığına bakılması gerekir. Zira teminat mektubunun iadesi veya iptali talepli dava açılmış ve ihtiyati tedbir kararı da verilmemiş ise iş sahibince paraya çevrilmesi halinde bu davaların sonuçta konusuz kalma durumu söz konusu olacağından hak ihlaline sebep olabilir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamına göre somut olay değerlendirildiğinde; talepte bulun yüklenicinin tedbire konu teminat mektubunun iadesi/ iptaline yönelik dava açmış olması, teminata konu husulardan olan; işin eksik ve/veya ayıplı yapıldığı, işin yüklenicinin kusurundan kaynaklı sebeplerle süresinde teslim edilmediği, yüklenicinin diğer sözleşmesel yükümlülüklereni kusuru ile yerine getirmediğine yönelik iddialarla ilgili ispat yükünün iş sahibinde olması ve buna dair iş sahibi lehine bu aşamada yaklaşık ispata yeterli bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesine yönelik verilen ihtiyati tedbir kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun gerekçesine katılamadığıma dair karşı oy yazısıdır.