İstanbul BAM 53. HD 2024/343 E. 2024/658 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/343

KARAR NO: 2024/658

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 06/10/2023

NUMARASI: 2017/331 Esas, 2023/635 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 04/06/2024

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 10/06/2016 tarihli bir eser sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin bir ana yükleyici olduğunu, davalı tarafından inşaatın duvar ve tavan imalat işlerinin müvekkiline taşere edildiğini, sözleşmenin 12.maddesi gereğince müvekkiline yapılacak avans ödemelerinin teminatı olarak müvekkili tarafından davalıya ... Bankasının Bostancı Şubesine ait 17/06/2016 tarihli ve 240.000,00 TL bedelli bir teminat mektubu verildiğini, müvekkili tarafından üzerine düşen edimlerin yerine getirdiğini ancak karşı taraftan kaynaklanan iş ve davranışlardan dolayı gecikmeler yaşandığını, müvekkili tarafından davalıya Noter ihtarı gönderilerek bu davranışlardan vazgeçmesinin ihtar edildiğini ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldıklarını ve Kadıköy ... Noterliğinden çektikleri 06/03/2017 tarihli ihtarları feshi karşı tarafa bildirilip teminat mektubunun iadesini istediklerini ancak iade edilmediğini belirterek, müvekkilinin söz konusu teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini ve teminat mektubunun davalıdan alınarak müvekkiline teslim edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki akdi ilişkinin doğru olduğunu ancak davacı tarafından gerçekleştirilen feshin haksız olduğunu, davacının gecikmelerin nedeni olarak gösterdiği iddiaların doğru olmadığını, taraflar arasındaki mesaj ve mailler incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılama devam ederken davacı taraf mazeretsiz olarak davayı takip etmediği için 16/12/2022 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin işlemden kaldırılmaya ilişkin ara karara itirazı bulunmayıp yenileme dilekçesinde ''16/12/2022 tarihinde yapılan duruşmada bulunamadım'' demek suretiyle davasını yenilediği, dava basit yargılama usulüne tabi olup HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılamaya tabi olan davaların ancak bir kez yenilenebileceği, 16/12/2022 tarihinde dosya işlemden kaldırıldıktan sonra davacı 06/10/2023 tarihli duruşmaya da gelmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, 21/03/2017 tarihli Tensip Tutanağı'nın (2) numaralı ara kararında aynen; «Yargılamanın HMK. 118 ved. Maddeleri uyarınca yazılı yargılama usulüne göre yürütülmesine» dair karar oluşturulmuş iken gerekçeli kararda davanın basit yargılama usulüne tabi olduğunun belirlenmesinin hatalı olduğunu, yazılı yargılama usulüne dair HMK'nın 150. Maddesinde, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağının, aksi hâlde davanın açılmamış sayılacağı hükme bağlandığını, buna göre İlk Derece Mahkemesince, 06/10/2023 tarihli celsenin usulüne uygun şekilde bildirilmemesi nedeniyle davacının duruşmaya katılamaması ve davalı vekilinin de yargılamaya devam edilmesini talep etmemesi üzerine dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, dosyanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğu gözden kaçırılarak daha önce bir kez işlemden kaldırılan dosya hakkında, yanılgılı değerlendirme ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki 06/10/2023 tarihli celsenin daveti usulüne uygun bir şekilde yapılmadığından ikinci kez işlemden kaldırma kararı da verilemeyeceğini, 14/04/2023 tarihli duruşmada “Davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine,” dair karar verildiği, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri incelendiğinde duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediğini, Yargıtay'ın kararlılık kazanmış içtihatlarında kabul gördüğü üzere davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesinden önce davacının duruşma gününü uyap üzerinden öğrenmesine dair karar verilmesinin yerinde görülmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Mahkemece ilk olarak 16/12/2022 tarihli 18. duruşmada davanın HMK'nın 150/1. Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilince sunulan 16/12/2022 tarihli dilekçeyle davanın kaldığı yerden yenilenmesinin talep edilmesi üzerine yargılamaya yeniden devam olunmuş, sonrasında yapılan 14/04/2023 tarihli 19. duruşmaya davacı vekili mesleki mazeret dilekçesi sunarak katılmamış, mahkemece de davacı vekilinin bu mazeretinin kabulüne karar verilmiş olmakla birlikte, bir sonraki duruşma günü davacı vekiline tebliğ edilmemiş, duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verilmiş, sonrasında yapılan 06/10/2023 tarihli 20. duruşmaya davacı vekilinin katılmaması üzerine de HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekilince mazeret dilekçesinde duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenileceği belirtilmiş ve mahkemece de bu yönde ara karar oluşturulmuş ise de, yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere, mazereti kabul edilen davacı vekiline bir sonraki duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekmekte olup, burada yapıldığı gibi duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verilerek dosyanın işlemden kaldırılması mümkün bulunmamaktadır. Buna göre, mahkemece 19. Celse yapılan 2. işlemden kaldırma yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, bu işlemden kaldırmaya dayalı olarak HMK 320/4 maddesi gereğince 2. kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usule aykırı bulunmaktadır. Mahkemece yapılması gereken yapılan 2. işlemden kaldırma usule aykırı bulunduğundan, yeni bir duruşma günü verilip, taraflar duruşmaya usulüne uygun olarak davet edilerek yargılamaya devam olunmak ve neticesine göre tarafların iddia ve savunmaları hakkında bir değerlendirme yapmaktır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2023 tarih, 2017/331 Esas, 2023/635 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/06/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.