İstanbul BAM 53. HD 2024/679 E. 2024/542 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/679

KARAR NO: 2024/542

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/02/2024

NUMARASI: 2022/613 Esas, 2024/182 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, makine imalatı ve kurulumunu konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece isbatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak davası kapsamında 5.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Davacı vekili davasını ıslah etmediği gibi talep arttırım dilekçesi de vermemiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında da herhangi bir değer belirlenmemiştir. Bu durumda, harca esas dava değeri 5.000,00 TL olup, karar tarihi (2024) itibariyle reddedilen tutar kesinlikle sınırı (28.250,00 TL) altında kaldığından istinaf dilekçesinin miktar nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin 6100 sayılı HMK'nın 341/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca miktar yönünden kesinlik sınırının altında kaldığından REDDİNE, 2-İstinaf yoluna başvuru harcı ile peşin istinaf karar harcının davalı tarafa istek halinde İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.