İstanbul BAM 53. HD 2024/270 E. 2024/460 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/270

KARAR NO: 2024/460

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/12/2023

NUMARASI: 2023/578 Esas, 2023/910 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Mah. ... Cad. No: ... Sefaköy/İstanbul adresinde bulunan Sefaköy İş Merkezi'nin "Sprey İzolasyon Sistemleri Polyurea Uygulaması" hususunda 23.11.2017 tarihli bir izolasyon sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile aleyhine takip başlatılan şirket tarafından yapılan izolasyon, onarım ve diğer işler için 5 yıl garanti süresi verilmiş olmasına rağmen yapılan işin sözleşmeye aykırı bir şekilde, eksik ve hatalı olarak ifa edildiğini, 276.500,00-TL asıl alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, takibin durduğu dosyadaki asıl alacak miktarı çıkartıldığında aradaki fark olan 983.500-TL asıl alacak olmak üzere toplam 997.596,83-TL alacak için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, 997.596,83-TL asıl alacak ve ferileri bakımından yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, dava ve takip konusu alacağın likit olması nedeniyle kötü niyetli davalı aleyhine dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın, İİK nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının tacir olduğu, alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının ise tacir olmadığı, eser sözleşmesinin 6098 TBK nun 470 ilâ 486'ncı maddelerinde düzenlendiği, 6102 Sayılı TTK'nun 5/1. maddesinde “aksine hüküm bulunmadıkça dava konusu şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevli” dir hükmünü havi olduğu, 6102. Sayılı TTK nun 4. Maddesinde ise her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın 4. maddenin a,b,c,d, e,f bentlerinde sayılı davaların ticari dava olduğu belirtilmekle; davacı tacir olmadığından ve uyuşmazlık Türk Ticaret Kanununda düzenlenmediğinden uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemesinin görevli mahkeme olmadığı, HMK 2. Maddesinin (2). Bendine göre " Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." hükmü uyarınca huzurdaki dava dosyasında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğu gerekçesiyle Davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, huzurdaki davaya dayanak olarak belirtilen İstanbul 43. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/159 Esas sayılı davada taraf teşkilinin yanlış yapıldığını, o davanın henüz istinaf sürecinde olup kesinleşmediğini, hal böyleyken davacının yeni bir dava ile sözde alacağını kesinleşmiş bir alacakmış gibi icra takibine ve akabinde davaya konu etmesinin kabul edilemeyeceğini, mahkemece verilen usulden red kararının yerinde olmakla birlikte ilaveten taraf teşkilinin sağlanmamış olması, davanın dayanağı dosyanın henüz kesinleşmemiş olması hususlarının davanın reddine konu edilerek davanın usulden ve esastan reddedilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere, dava TTK 4. Maddede öngörülen mutlak ticari dava olmadığı gibi, davacı tacir olmadığından ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklanmadığından nisbi ticari dava da değildir. TTK 5. Maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemesi ticari davaları görmekle görevli olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2023 tarih ve 2023/578 Esas, 2023/910 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.