İstanbul BAM 53. HD 2024/265 E. 2024/459 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/265

KARAR NO: 2024/459

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04/05/2023

NUMARASI: 2023/62 Değişik İş, 2023/62 Karar

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin borçludan alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini belirtilerek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu, mahkemenin ihtiyati haciz tesis etme yetkisi bulunmadığını, ihtiyati hacze konu teminat tutarının da müvekkili şirketin uğradığı zararın yanında hiçbir şey ifade etmediğini, bu nedenlerle ve resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz ettiklerini, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece, HMK'nın 426/2 nci maddesinin "Taraflardan biri, mahkemeden ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı almış ise iki hafta içinde tahkim davasını açmak zorundadır. Aksi hâlde ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kendiliğinden ortadan kalkar." şeklinde olup buna göre tahkim sözleşmesi uyarınca davası tahkimde görülecek taraflardan birisinin mahkemeden ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir alması hâlinde herhalükârda 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde tahkim davasını açması zorunlu olup bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece verilen ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbirin kendiliğinden ortadan kalkacağını, somut olayda da, taraflar arasında tahkim sözleşmesi bulunduğu ve buna göre uyuşmazlığın tahkim yargılaması sonucunda çözümlenmesi gerektiği, ihtiyati haciz talep edenin 2 haftalık hak düşürücü süreyi geçirdikten sonra tahkim davasını açtığı, buna göre verilen ihtiyati haciz kararının kendiliğinden ortadan kalktığı gerekçesi ile ihtiyati hacze itiraz ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinafa başvurmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararı üzerine müvekkili şirket tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla esasa ilişkin süresi içerisinde icra takibine geçildiğini, mahkeme tarafından verilen kararda belirtilen yasal düzenlemenin esasa geçilmeyen icra takiplerine ilişkin olduğunu, somut olayda uygulanma ihtimali bulunmadığını, söz konusu hükmün, sadece ihtiyati haciz kararının uygulandığı, esasa ilişkin icra takibine geçilmediği durumlar için uygulanabileceğini, zira icra takibine itiraz edilmediği takdirde takibin kesinleşeceğini, tahkime (davaya) başvurulmasına gerek kalmayacağını, somut olayda ihtiyati haczi tamamlayan merasim olan icra takibinin yapılarak esasa geçildiğini, bu nedenle İİK m.264/2 hükümlerinin uygulanmayacağını, davalı/borçlunun Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine itirazda bulunduğu için, itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin müvekkil şirkete tebliğinden itibaren 7 gün içinde açılması gerektiğini, somut olayda davalı/borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin tahkime süresinde başvurduğunu, ihtiyati haczin devam ettiğini, kaldı ki, borçlu tarafından ihtiyate hacze yapılan itiraz sebeplerinin, kanunda tahdidi olarak sayılan itirazlardan olmadığını, bu nedenle değerlendirmeye dahi alınmaması gerektiğini belirterek istinafa başvurmuştur. Talep, taraflar arasında imzalandığı bahsedilen eser sözleşmesi kapsamında alacağın ödenmediğinden bahisle davadan önce ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince 09/03/2023 tarihli karar ile talebin kabulü ile İİK 257 vd. Maddeleri gereğince borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hakları üzerine alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karara karşı taraf borçlunun itirazı üzerine mahkemece istinafa konu kararın verildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalandığı uyuşmazlık dışı olan talebe konu 07/09/2022 tarihli "Durusu Villa Tadilatı, İnşaat İşleri Yüklenici Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin ihtilafların halli başlıklı 7.3.8 maddesinde iş bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaf doğması halinde uyuşmazlığın tahkimde çözüleceği düzenleme altına alınmış olup, dosyaya sunulan İstanbul Tahkim Merkezi İstac'ın 19/04/2023 tarihli yazısından talep edenin 19.04.2023 tarihinde İstac'a başvurarak tahkim davası açtığı anlaşılmıştır. HMK'nın 426/2 maddesinde taraflardan birinin mahkemeden ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı almış ise iki hafta içinde tahkim davasını açmak zorunda olduğu, aksi halde ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kendiliğinden kalkacağı düzenlenmiştir. Somut olayda talep eden alacaklının başvurusu üzerine ilk derece mahkemesince 07/03/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, talep edenin 19/04/2023 tarihinde tahkim davasını açtığı, HMK'nın 426/2 maddesinde öngörülen 2 haftalık kesin süre içinde tahkim davası açılmadığından mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığı anlaşıldığından mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/05/2023 tarih ve 2023/62 Değişik İş, 2023/62 Karar sayılı ek kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-İhtiyati haciz talep eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.