İstanbul BAM 53. HD 2024/410 E. 2024/415 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/410

KARAR NO: 2024/415

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET

TARİHİ: 20/10/2021

NUMARASI: 2019/570 Esas, 2021/728 Karar

DAVA: İtirazın İptali

Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi (2010/853 E. 2011/487 K. Sayılı Dosyası)

DAVA: İtirazın İptali

Birleşen (kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi (2010/870 E. 2011/577 K. Sayılı Dosyası)

DAVA: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 18/04/2024

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 25/09/2023 tarih, 2022/2506 Esas-2023/2936 karar sayılı kararıyla Dairemiz (İstanbul BAM 15. H.D. 2022/262 E - 2022/454 K) kararının bozulması üzerine HMK'nın 373/3. Maddesi gereğince duruşma açılarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iş sahibi vekili asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.07.2009 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı yüklenicinin metal döküm parçalarının yüzey boyama işini üstlendiğini, ancak davalıya gönderilen parçaların kusurlu boyandığını, bu nedenle davalıya iade faturaları düzenlendiğini, davalıdan cari hesap alacağı olarak 74.613,76 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek takibin durduğunu, duran takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı iş sahibi vekili birleşen 2010/853 Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; aynı sözleşme uyarınca davalı yükleniciye boyama tesisinin kurulması için 45.000,00 Euro (93.150,00 TL) avans verildiğini, sözleşmeye göre boyama işinin yapılmaması veya yapılamaması halinde ödenen avansın iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının kusuru nedeniyle boyama işinin yapılmadığını belirterek ödenen avansın iadesi için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ederek takibin durduğunu, duran takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı yüklenici vekili birleşen 2010/870 Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ayıbın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sözleşme ekinde bulunan maliyet tablosu gereği yapılan işler nedeniyle 54.892,32 Euro alacaklı olduğunu, ayrıca sözleşme uyarınca 20.000,00 Euro kâr garantisi verildiğini belirterek, bu bedellerin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek takibin durduğunu, duran takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yüklenici vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı iş sahibi vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi istinafa konu kararı ile özetle; davalının metal döküm parçalarının boyama işini üstlendiğini ve 45.000,00 Euro iş avansı aldığını, yapılan keşif ile kusurlu boyanan parçaların tespit edildiğini, tesisin atıl durumda olduğu, davacı tarafından gönderilen 4655 parçadan 1785 adedinin kusursuz, 2872 adedinin eksik boya ve boya altı pislikli olarak boyandığı, davalı yüklenicinin 1.740,14 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından asıl davanın reddi gerektiği; birleşen 2010/853 Esas sayılı dosyada, davalı yükleniciye verilmiş olan tesis bedeli bakımından, bu tesisten bir kısım ayıpsız imalatın yapıldığı nazara alındığında ayıpsız imalat oranında tesis bedelinden indirim yapılması gerektiği, davacı iş sahibinin bu kapsamda 57.753 TL talep edebileceği anlaşılmakla, itirazın 57.753,00 TL üzerinden iptali ile, takibin devamına, alacak niteliği itibariyle likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine; birleşen 2010/870 Esas sayılı dosyada davacı yüklenicinin kâr garantisi karşılığı olarak 74.892,00 Euro alacağı için yaptığı takipte alınan bilirkişi raporları ve tespitler sonucunda dava konusu tesisin ayıplı olduğu ve üretim için uygun olmadığı anlaşıldığından birleşen itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 09.03.2022 Tarih ve 2022/262 E. - 2022/454 K. Sayılı kararı ile özetle; eksik ve ayıplar göz önünde bulundurularak davalı-birleşen davada davacı yüklenicinin davaya konu sözleşme ilişkisi kapsamında talep edebileceği bakiye imalat bedelinin 1.740,14 TL olduğu, birleşen 2010/870 Esas sayılı dosyada davacı yüklenicinin bakiye imalat bedeli olarak belirlenen bu miktarın ve buna dair gönderilen ihtarname doğrultusunda bu kısma isabet eden 15,95 TL işlemiş faizin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle, davacı-birleşen davada davalı iş sahibinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı-birleşen davada davacı yüklenici vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/10/2021 tarih ve 2019/570 Esas, 2021/728 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, asıl davanın ve davalının talep ettiği şartları bulunmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine; birleşen 2010/853 Esas sayılı dosyada davalının Tuzla İcra Müdürlüğü 2010/11649 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 57.753,00 TL ile iptali ile takip talebindeki koşullarla takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine; birleşen 2010/870 Esas sayılı dosyada davalının Tuzla İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.740,14 TL asıl alacak ve 15,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.756,09 TL üzerinden ile iptali ile takip talebindeki koşullarla takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekillerince temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/2506 E - 2023/2936 K sayılı ve 25.09.2023 Tarihli ilamıyla özetle; asıl ve birleşen 2010/853 Esas sayılı davada davalı – birleşen 2010/870 Esas sayılı davada davacı yüklenici vekilinin tüm, asıl ve birleşen 2010/853 Esas sayılı davada davacı – birleşen 2010/870 Esas sayılı davada davalı iş sahibinin diğer temyiz itirazları reddedilmiş, "...Sözleşmenin 2.5. maddesi uyarınca, boyama işleminin yapılmaması durumunda tesisin kurulumu için verilecek 45.000,00 Euro’nun iade edileceği düzenlenmiştir. Davalı yüklenicinin sözleşme konusu boyama işini ayıplı yaptığı, boyanan parçalardaki ayıp oranının %68 olduğu, tesisin atıl durumda olduğu, davacının boyanan parçaları ihraç edeceğinin davalı tarafından bilinmesi, işin devam ettiği 5 ay boyunca sözleşmede kararlaştırılan toplam parça boyama işinin çok altında kaldığı, davacı iş sahibinin sözleşmeden beklediği amacın gerçekleşmediği dosya arasında bulunan bilgi, belge ve bilirkişi kurulu raporlarından anlaşıldığından davacı iş sahibinin açtığı birleşen 2010/853 Esas sayılı davanın asıl alacak üzerinden tam kabulü ile alacak likid, belirlenebilir olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, avans bedelinden ayıpsız yapılan malzeme oranında mahsup yapılarak sonuca gidilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararının asıl ve birleşen davada davacı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı sonrasında dosya Dairemizin yukarıda yazılı olan esasına kaydedilmiş ve usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı - birleşen davalı iş sahibi, davalı - birleşen davacı yüklenicidir. Asıl davada uyuşmazlık, cari hesap alacağının tahsili, birleşen 2010/853 Esas sayılı davada boyama tesisinin kurulması için avans olarak verilen bedelin iadesi, birleşen 2010/870 Esas sayılı davada kâr garantisi ve yapılan iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Yukarıda yer verilen Yargıtay bozma ilamından anlaşılacağı üzere, İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesinin 09.03.2022 Tarih ve 2022/262 E. - 2022/454 K. Sayılı kararı sadece "birleşen 2010/853 Esas sayılı dava" yönünden bozulmuş olup, söz konusu istinaf kararındaki; "asıl dava yönünden mahkemece 2013/187 Esas 2018/1064 Karar sayılı karar ile verilen red kararına karşı bir istinaf başvurusunda bulunulmadığından bu ret kararının kesinleşmiş olduğu, Birleşen 2010/870 Esas sayılı dava bakımından; eksik ve ayıplar göz önünde bulundurularak davalı-birleşen davada davacı yüklenicinin davaya konu sözleşme ilişkisi kapsamında talep edebileceği bakiye imalat bedelinin 1.740,14 TL olduğu, birleşen 2010/870 Esas sayılı dosyada davacı yüklenicinin bakiye imalat bedeli olarak belirlenen bu miktarın ve buna dair gönderilen ihtarname doğrultusunda bu kısma isabet eden 15,95 TL işlemiş faizin hüküm altına alınması gerektiği" tespit ve hükümleri yönünden bir bozma kararı verilmemiştir. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya kapsamı yeniden değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki 20.07.2009 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici davacı iş sahibinin vereceği metal döküm parçalarının yüzey boyama işini üstlenmiştir. Bu sözleşmenin 2.3. maddesinde, sözleşmeye konu parçaların boyama işleminin yapılacağı tesisin kurulması için iş sahibinin yükleniciye 45.000,00 Euro vereceği düzenlenmiştir. Davacı iş sahibi, bu nedenle 31.07.2009 tarihinde davalı yüklenici hesabına 45.000,00 Euro avans karşılığı 93.150,00 TL aktarmıştır. Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere; "Dosya arasında bulunan bilirkişi kurulu asıl ve ek raporlarında, boyama işlerinin taraflar arasında 17.02.2010-23.07.2010 tarihleri arasında devam ettiği, davacı iş sahibi uhdesinde bulunan ve boyanan 4655 metal parça incelendiğinde, bu parçalardan 1783 adedinin kusursuz, 2872 adedinde ise portakallanma, eksik boyama, boya altı yağ ve pislik gibi kusurların olduğu, bu haliyle boyanan ürünlerin %62’sinin kusurlu olarak boyandığı belirtilmiştir. Davalı yüklenici, boya hatalarının davacının gönderdiği parçalarda üretimden kaynaklı hatalar nedeniyle oluştuğunu belirtmiş ise de, bilirkişi raporlarında davacı tarafından dökümü yapılan parçaların döküm sonrasında kalite kontrol ekipleri tarafından çapak vs istenmeyen hususlarda kontrol edilerek boyamaya uygun hale getirildiği, kusurlu parçaların ayrıldığı belirtildiği gibi, davalı yüklenicinin verilen malzemenin kusurlu olduğu yönünde davacı iş sahibini uyarı görevini yerine getirdiğine dair bir kanıt sunulmadığından davalı yüklenicinin bu savunmasına itibar edilmemiştir. Sözleşmeye konu kurulan tesisin atıl olduğu, davalı uhdesinde bulunduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki, davalı da Kartal ... Noterliğinin 06.08.2010 tarih ve ... no.lu ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini, tesisin istenilen zaman gelip teslim alınabileceğini belirtmiştir. Davalı yüklenici, sözleşme uyarınca seri üretimin sorunsuz başlamasıyla birlikte parçaların boyanabilirlik sorumluluğunun taraflarına geçeceğini, bu aşamaya geçilmediğinden taraflarına sorumluluğunun düşmeyeceğini belirtmiş ise de, sözleşmede deneme süresi ile ilgili bir belirleme yapılmadığı, davacının yurtdışı bağlantısı olması nedeniyle boyanan malzemeleri aksatmadan gönderebilmesi için deneme süresi zamanının en fazla 2-3 hafta kadar olabileceği, davalının 17.02.2010 tarihinde işe başladığı, 23.07.2010 tarihinde boyama işlemlerinin bittiği, bu süreler dikkate alındığında seri üretim aşamasına geçildiğinin kabulü gerektiği bilirkişi kurulu raporu ile tespit edildiğinden davalı yüklenicinin ayıplı boyanan ürünlerden sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Sözleşme uyarınca taraflar arasında yıllık 11 ay çalışma süresi olarak kararlaştırılmış, bu süre içinde yaklaşık toplam 169.373 adet parçanın boyanacağı belirtilmesine rağmen, taraflar arasındaki ilişkinin devam ettiği 5 aylık süre zarfında sadece toplam 4655 adet parça boyandığı, bunu da %68’inin kusurlu olduğu tespit edildiğinden davacı iş sahibinin sözleşmeden beklediği amacın gerçekleşmediğini kabul etmek gerekir." Buna göre, sözleşmenin 2.5. maddesinde, boyama işleminin yapılmaması durumunda tesisin kurulumu için verilecek 45.000,00 Euro’nun iade edileceğinin düzenlendiği, davalı yüklenicinin sözleşme konusu boyama işini ayıplı yaptığı, boyanan parçalardaki ayıp oranının %68 olduğu, tesisin atıl durumda olduğu, davacının boyanan parçaları ihraç edeceğinin davalı tarafından bilindiği, işin devam ettiği 5 ay boyunca sözleşmede kararlaştırılan toplam parça boyama işinin çok altında kaldığı, davacı iş sahibinin sözleşmeden beklediği amacın gerçekleşmediği dosya arasında bulunan bilgi, belge ve bilirkişi kurulu raporlarından anlaşıldığından davacı iş sahibinin açtığı birleşen 2010/853 Esas sayılı davanın 93.150,00 TL asıl alacak üzerinden tam kabulü ile alacak likid, belirlenebilir olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden, asıl ve birleşen 2010/853 Esas sayılı davada davacı olan iş sahibi vekilinin birleşen 2010/853 Esas sayılı dosyaya yönelik istinaf itirazı yerinde görülmüştür. Asıl ve birleşen 2010/870 Esas sayılı davalar bakımından ise, yukarıda belirtildiği üzere, bu davalara ilişkin olarak İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesinin 09.03.2022 Tarih ve 2022/262 E. - 2022/454 K. Sayılı kararı ile yapılan değerlendirme ve verilen kararlara ilişkin bir bozma yapılmadığından, söz konusu değerlendirme ve kararlar aynen korunmuştur. Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeninin ilgilendiren hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, davacı-birleşen davalı iş sahibi vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklandığı üzere sadece 2010/853 Esas sayılı dosyaya konu avans ödemesinin iadesi bakımından kabulü, davalı-birleşen davacı yüklenici vekilinin istinafının ise yukarıda açıklandığı üzere sadece 2010/870 Esas sayılı dosyaya konu bakiye imalat bedeli bakımından kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince sadece bu yönlerden kaldırılarak, birleşen 2010/853 Esas sayılı davanın 93.150,00 TL asıl alacak üzerinden tam kabulü ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine, birleşen 2010/870 Esas sayılı davanın 1.740,14 TL bakiye imalat bedeli ve 15,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.756,09-TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebi bakımından reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş, istinaf talebi reddedilen asıl dosyaya ilişkin mevcut karar aynen korunmuş, Yargıtay tarafından bozulan birleşen 2010/853 Esas sayılı dosyaya ilişkin yeni kurulan hükme ilişkin vekalet ücretleri güncel tarifeye göre yeniden belirlenmiş, bozma konusu yapılmayan asıl ve birleşen 2010/870 Esas sayılı dosyalara ilişkin önceki kararımızdaki vekalet ücretleri ise aynen korunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Asıl ve birleşen 2010/853 Esas sayılı davada davacı – birleşen 2010/870 Esas sayılı davada davalı iş sahibi vekilinin sadece 2010/853 Esas sayılı dosyaya bakımından; asıl ve birleşen 2010/853 Esas sayılı davada davalı – birleşen 2010/870 Esas sayılı davada davacı yüklenici vekilinin ise sadece 2010/870 Esas sayılı dosyaya bakımından istinaf taleplerinin KISMEN KABULÜNE, Sair istinaf taleplerinin REDDİNE, 2-)İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2021 tarih ve 2019/570 Esas, 2021/728 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-A-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN: A-1-)Kök dosya ile açılan itirazın iptali talebinin REDDİNE, A-2-)Bu davada davalının talep ettiği şartları bulunmayan tazminat talebinin de REDDİNE, A-3-)Alınması gerekli 59,30-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 743,15-TL harç ile 377,20 TL icra veznesine yatan harcın mahsubu ile artan 1.061,05 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, A-4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, A-5-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre 10.607,42 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, A-6-)Davalı tarafından kararın kaldırılmasından önce ve sonra yapılan 2.131,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, A-7-)Tarafların gider avansı bulunması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde kendilerine İADESİNE,

B-)BİRLEŞEN KADIKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (2010/853 E. 2011/487 K. SAYILI DOSYASI) YÖNÜNDEN: B-1-)Davanın asıl alacak üzerinden kabulü ile, birleşen Kadıköy 1 ATM 2010/853 esas sayılı dosyasında davalının Tuzla İcra Müd. ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ile iptali ile, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, B-2-)Alacak niteliği itibariyle likit olduğundan itiraz edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatının (18.630,00 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-3-)Alınması gerekli 6.363,07-TL harçtan, peşin alınan 842,10-TL harcın ve icra veznesine yatırılan 495,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.025,77-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, B-4-)Davacı tarafından yapılan 842,10-TL peşin harç, 17,15-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 859,25-TL harç giderinin yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, B-5-)Davacı tarafından harç dışında harcanan kararın kaldırılmasından önce 20-TL yargılama gideri, kararın kaldırılmasından sonra, 11,00 TL tebligat gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.031,00 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.909,14 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, B-6-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, B-7-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, B-8-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan (reddedilen miktarı geçemeyeceğinden) 5.902,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, B-9-)Tarafların gider avansı bulunması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde kendilerine İADESİNE,

C-)BİRLEŞEN KADIKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (2010/870 E. 2011/577 K. SAYILI DOSYASI)YÖNÜNDEN: C-1-)Birleşen Kadıköy 3 ATM'nin 2010/870 esas sayılı dosyasında davalının Tuzla İcra Müd. ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.740,14-TL asıl alacak ve 15,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.756,09-TL üzerinden ile iptali ile, takip talebindeki koşullarla takibin devamına fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE, C-2-)Alacak niteliği itibariyle likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, C-3-)Davalının şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebininde REDDİNE, C-4-)Alınması gerekli 118,86-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.472,00-TL harcın ve icra veznesine yatırılan 748,40 TL harçtan mahsubu ile artan 2.101,54-TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, C-5-)Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 17,15 TL, tebligat ücreti 25,00 TL olmaz üzere toplam 42,15 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 0,49 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, C-6-)Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, C-7-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.756,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, C-8-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 17.990,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, C-9-)Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/853 Esas yönünden; 1-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE,2-Davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 62,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 224,10 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında bir duruşma açıldığından 10.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Birleşen Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/870 Esas yönünden; 1-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 156,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 200,40 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında bir duruşma açıldığından 10.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Dair oy birliğiyle verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2024