İstanbul BAM 53. HD 2023/1719 E. 2024/138 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1719

KARAR NO: 2024/138

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 26.10.2023

NUMARASI: 2023/352 Esas, 2023/356 değişik iş kararı

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Haciz Talep eden vekili, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle 26.05.2023 keşide tarihli 2.580.000-TL bedelli kambiyo senedinin müvekkili şirkete teslim edildiğini, borçlu şirketin piyasadaki diğer ticari ilişkileri de dahil olmak üzere bu ilişkiler kapsamındaki taahhütlerinden kurtulmak ve alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla aktifindeki malvarlığı değerlerini muvazaalı işlemlerle elinden çıkarmaya, şirketin içini boşaltmaya başladığının öğrenildiğini, kambiyo senedinin vade tarihinin 30 Eylül 2023 olup gelinen tarih itibarıyla borcun muaccel olduğunu ileri sürerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, alacaklarını karşılayacak miktarının, uygun görülecek teminat mukabilinde, ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 03/10/2023 tarih 2023/352 Değişik İş sayılı kararı ile, Alacaklı ... A.Ş.'nin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; karşı taraflar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında talep konusu 2.580.000,00-TL bedelli, 30/09/2023 vade, 26/05/2023 keşide tarihli 1 adet bonoya ilişkin %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği ve talep eden tarafça teminatın yatırıldığı anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden vekili , müvekkil şirket ile karşı tarafın ticari ilişkileri olan iki şirket olduğunu, 05.01.2023 tarihli teminat senedinin vadesinin 31.05.2023 olarak yazıldığından karşı tarafça müvekkili şirketten teminat senedinin yenilenmesi, aksi takdirde avans ödemelerine devam etmeyeceklerini bildirdiğini, müvekkiline karşı tarafla ticari ilişkilerinin devam etmesi sebebiyle önceki teminat senedinin vadesinin dolmasına 5 gün kala aynı teminat bedeliyle, 26.05.2023 düzenleme tarihli, 2.580.000,00 TL bedelli ve şahsi kefaletli teminat senedini verdiğini, müvekkili ile karşı tarafın ticari ilişkisinin özellikle sözleşmelerin imzalanma tarihi olan 04.01.2023 tarihinden sonra arttığını, müvekkili tarafından karşı tarafa faturaların kesildiği, bu faturalara herhangi bir itirazın bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının hem ... Limited Şirketi hem de ... lehine kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkemece duruşmalı inceleme sonucunda verilen 26/10/2023 tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz kararı; vadesi geçmiş, borç ikrarı mahiyetinde bulunan bonoya dayalı olarak verilmiş olup, senet metninde nakden kaydı bulunup, teminat olarak verildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, itiraz eden tarafından ileri sürülen sözleşme, cari hesap ve faturalarda senedin teminat amacıyla verildiğine dair açık bir kayıt bulunmayıp, senet fotokopisinde yer alan teminat senedini teslim aldım ibaresinin ise talep konusu senedin teminat senedi olduğunu tek başına ispatlar nitelikte olmadığı, ayrıca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 27/04/2023 tarih, 2023/752 Esas, 2023/700 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; senedin teminat senedi olduğuna yönelik itiraz sebeplerinin İİK'nın 265 maddesinde sınırlı olarak gösterilen itiraz sebeplerinden birini teşkil etmediğinden, ihtiyati hacze itiraz yargılamasında değerlendirilemeyeceği açıkça belirtilmiş olup, dosyaya mübrez ve talep dayanağı bono kapsamında; İİK'nun 257/1 fıkrası ile İİK'nun 258 fıkrasında aranan şartların mevcut olduğu, muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat şartının sağlandığı, senedin teminat olarak verildiğine yönelik itiraz borçlu tarafından alacaklıya karşı İİK'nın 72. maddesi kapsamında açılabilecek bir menfi tespit davasında incelenebilecek hususlardan olduğu gerekçesiyle verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.Bu kez ihtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkeme ara kararını istinaf etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinafında; ihtiyati hacize konu senedin teminat senedi olduğunu, sözleşmenin 8. maddesi ile teminat senedi ya da nakit teminat verileceğinin yazılı olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından bir gün sonra teminat amaçlı verildigini, 05.01.2023 tarihli teminat senedinin vadesinin 31.05.2023 olarak yazıldığından karşı tarafça teminat senedi yenilenmesinin bildirildiğini, 5 gün kala aynı teminat bedeliyle 26.05.2023 düzenleme tarihli teminat senedinin karşı tarafa verildigini, ilk derece mahkemesince bu durumun dikkate alınmadığını, teminat senedine istinaden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, borçlarının olmadığı hatta alacaklı olduklarını, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. Bu kapsamda senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddia, ancak açılacak bir menfi tespit veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecektir. Açıklanan bu nedenlerle, mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen karar usul yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.10.2023 Tarih ve 2023/352 Esas, 2023/356 Karar sayılı değişik iş kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından davalılar vekili tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 08.02.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.