İstanbul BAM 53. HD 2023/1061 E. 2023/763 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1061

KARAR NO: 2023/763

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 17/03/2023

NUMARASI: 2023/139 Esas (Derdest)

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 19/09/2023

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki alt yüklenici sözleşmesi gereğince davalı tarafın edimlerini yerine getirmediği iddiası ile cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir. Ayrıca davacı tarafça, davalı tarafın mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, davalının borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde öncelikle teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan ve celbedilen belgeler (İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyası, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'na ait 2023/5973 soruşturma sayılı dosya, 20/05/2022 tarihli İstanbul İli Arnavutköy İlçesi Bolluca Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal Donatılar İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşine Ait Alt Yüklenici Sözleşmesi ile ekleri, Kadıköy ... Noterliği'ne ait 09/01/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname, 20.12.2022 tarihli, 479.543,17-TL bedelli; 20.12.2022 tarihli 560.902,58-TL bedelli ve 19.12.2022 tarihli fatura, davacı şirket muavin kayıtları vs.) incelendiği, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte delil olmadığı, alacağın varlığının tespiti hususunun yargılamayı gerektirdiği, İİK'nın 258. maddesindeki yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, davalı tarafın açıkça mal kaçırma girişiminde bulunduğu, borçlu şirket yetkilisinin mernis adresinin bulunmadığı, ihtiyati haciz kararı verilmez ise hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansızlaşacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dava dosyası henüz layihalar aşamasında olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmamış, İİK'nın 257.maddesindeki şartlar ve yaklaşık ispat koşulu henüz gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkemece dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi suretiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yaklaşık ispat kriterleri ile yargılama sırasında sunulacak delillere göre talep halinde ihtiyati haciz şartlarının her zaman yeniden değerlendirilebileceği göz önüne alındığında, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2023 tarih ve 2023/139 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f ve İİK'nın 258/3 maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 19/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.