İstanbul BAM 53. HD 2022/555 E. 2023/1277 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/555

KARAR NO: 2023/1277

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14.10.2020

NUMARASI: 2016/1049 Esas, 2020/645 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 20.12.2023

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili; davalı şirket ile 06.05.2015 tarihinde mühendislik sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin 9'uncu maddesine göre 06.05.2015 düzenleme tarihli ve 06.11.2015 vade tarihli 17.500,00 TL tutarlı teminat senedi verdiklerini, sözleşmeye göre edimlerini yerine getirdikleri halde teminat senedinin iade edilmediğini, bu teminat senedi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve senedin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya süresi içerisinde cevap vermemiştir. Mahkemece; davalının kendi kusurlu hareketi sonucunda kesin kabulün gerçekleşmesini engellediği ve buna dayanarak da davalının teminat bonosunun iadesini gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında; tahkikat aşamasına geçilmeden senet aslının 26.03.2018 tarihli beyan dilekçesi ile mahkemeye sunulduğunu, davanın konusuz kaldığını, AAÜT'ye göre delillerin toplanmasından önce dava kabul olursa vekalet ücretinin yarısına hükmedileceğini, yapılan yargılama giderinin de yarısına hükmedilmesi gerektiğini, karar ve ilam harcının üçte birine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici, davaya konu eser sözleşmesi kapsamında, davalı iş sahibine teminat senedi verdiğini, işin tamamlanarak davalıya teslim edilmesine rağmen teminat senedinin iade edilmediğini iddia ederek, bu teminat senedi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve senedin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece senedin davacıya iade edilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ise, senedin aslının sunulduğunu, davanın konusuz kaldığını belirterek yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili ilk defa istinaf aşamasında, dava+ya konu senedi mahkemeye ibraz ettiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek, sadece harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf talebinin olduğunun anlaşılmasına göre; davalının bu beyanı borcu sona erdiren vakalardan olup, mahkemece davanın konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Kararın bu gerekçeyle kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulması ve davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dava konusu senedin yargılama aşamasında iade edilmiş olması nedeniyle davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğunun anlaşılmasına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalının sorumlu olduğuna dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.10.2020 tarih ve 2016/1049 Esas, 2020/645 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 1.195,42-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 298,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 896,56-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2- Davacı tarafından yapılan 298,86-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 29,20-TL başvurma harcı, 268,00-TL posta masrafı, 8,40-TL müzekkere gideri, 40,90-TL dosya masrafı reddiyatı ve 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.949,66‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.500,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı tarafından yatırılan toplam 299,00-TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE, 2-Davalı tarafından yapılan 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 23,50-TL dosya masrafı reddiyatı olmak üzere toplam 172,1‬0-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 20.12.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.