İstanbul BAM 53. HD 2023/1330 E. 2023/1099 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1330

KARAR NO: 2023/1099

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 02/05/2023

NUMARASI: 2023/293 Esas, 2023/340 Karar

DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 17/11/2023

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı şirkete ait KDZ Ereğli OSB içerisinde yer alan fabrika arazisi dahilinde bir kısım inşaat işleri ile hafriyat yapılması işini konu alan yazılı eser sözleşmesine konu işlerin tesliminden sonra oluştuğu iddia edilen hasar nedeniyle belirsiz alacak davası kapsamında tazminat talebine ilişkindir. Davacı şirket iş sahibi, davalı ...yüklenici, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. İse sözleşme konusu işlerin İşyerim Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortasını yapan şirkettir. Mahkemece istinafa konu karar ile, taraflar arasında imzalanan 17.11.2017 tarihli sözleşmenin 8.maddesi uyarınca uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili kılındığı belirtilerek davalı ... İnşaat şirketine karşı açılan davanın tefrikiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf itirazında özetle, davanın davalı sigorta şirketinin adresinin bağlı bulunduğu adliyede açıldığını, HMK.m./7/1 hükmüne göre davanın davalılardan birinin (davalı ...şirketi)yerleşim yerinde açıldığını, yetki sözleşmesinin kesin yetki değil, olsa olsa münhasır yetki olduğunu, seçimlik haklarını kullanarak davanın davalılardan birinin yerleşim yerinde açtıklarını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Uyuşmazlık mahkemenin yetkisine ilişkindir. Eser sözleşmesine dayalı açılan davalarda (icra takiplerinde) yetkili mahkeme (icra dairesi)ya genel yetki kuralı gereği davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri veya sözleşmenin ifa edileceği yer ya da yetki sözleşmesiyle yetkili kılınan yerin bağlı olduğu yer mahkemesi yetkilidir. Somut olayda, davalı ... İnşaat şirketinin adresinin Kdz.Ereğli/Zonguldak olduğu davalı ... sigortanın adresinin ise Beyoğlu/İstanbul olduğu, sözleşme konusu yapılacak işin Kdz.Ereğli/Zonguldakta bulunduğu, taraflar arasında akdedilen 17.11.2017 tarihli sözleşmenin 8.maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. Taraflarca kararlaştırılan yetki şartı HMK'nın (17.) ve (18.) maddelerindeki düzenlemeye uygun olup geçerlidir. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde sözleşmedeki yetki şartına dayanarak davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek usulünce yetki itirazında bulunmuştur. Davacı davayı HMK'nın 7/1 maddesi uyarınca davalılardan birisinin adresinin bağlı bulunduğu yer mahkemesinde açtığını bu nedenle yetkili olduğunu iddia etmektedir. Bu durumda geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunması halinde, 6100 sayılı HMK'nın 7/1 maddesindeki hükmün uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmelidir. HMK'nın 7/1 maddesinde davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği düzenlenmiştir. Maddenin ikinci cümlesi davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkemenin bulunması halini düzenlenmiş olup somut olayımızda uygulama yeri olmadığı, zira davalılardan ... Sigortanın adresinin bağlı bulunduğu yer mahkemesinin ortak yetkiyi taşımadığı açıktır. Çünkü bu yer sözleşmenin ifa yeri değildir. Aynı maddenin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye dayanılarak davanın davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı da iddia ve ispat edilmiş değildir. Yetki sözleşmesini düzenleyen HMK'nın 17.maddesine göre, taraflarca aksi de kararlaştırılabileceğinden sözleşme ile taraflarca kabul edilen yetkili mahkeme teorik olarak kesin yetkili mahkeme değil ise de, aksi kararlaştırılmamış ise, yetki şartı ile yetkisi kabul edilen mahkemede (münhasır yetki) davanın açılması zorunludur. Gerek esas bakımından ve gerekse HMK'daki düzenleme sırasına göre yetki sözleşmesinin öngörüldüğü maddeden önce yer alan 7/1 maddesi bu hükmün istisnası olarak kabul edilemez. Çünkü 7/1 fıkrasının ilk cümlesi (ikinci cümlesi tartışmalı ise de)".... açılabilir" şeklinde olup kesin yetkiyi içermemektedir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2023 tarih ve 2023/293 Esas, 2023/340 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.