İstanbul BAM 49. HD 2024/645 E. 2024/525 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

49. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

DOSYA NO: 2024/645

KARAR NO: 2024/525

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/11/2023

NUMARASI: 2023/696 Esas, 2023/733 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 05/03/2024

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçelerinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davalı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin kendine özgü yapısı olan bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin 4. Maddesinde davacının yüklendiği edim plajın kendisine tahsis edilen bölümlerin işletilmesi olduğunu, sözleşme ticari bir sözleşme olup her iki tarafında tacir olması nedeni ile verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi,Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacı, davalı ile imzaladıkları 01/04/2022 tarihli sözleşme gereğince kullanımına tahsis edilen yere yatırım ve masraf yaptığını , ancak davalının kendi kullanım hakkı bulunmayan yerle ilgili kira kontratı imzalaması nedeni ile yatırım bedeli 3.529.260-TL ile şimdilik 10.000-TL muhtemel karın davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Mahkemece tensip ile birlikte taraflar arasındaki ilişki kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava 01/04/2022 tarihinde imzalanan sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Sözleşmenin irdelenmesinden 2. maddesinde davacı dernek iktisadi işletmesi tarafından davalıya kullanım hakkının verildiği, sözleşmenin 5. Maddesinde kira ve kullanım hakkı bedelinin 5.2 maddesinde asgari ciro payının kararlaştırıldığı, sözleşmenin hukuki niteliği itibarı ile kira sözleşmesi olduğu HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrı konulmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği mahkemece yasal düzenlemeye göre verilen Görevsizlik kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harç ve masraflarının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair dosya üzerinden, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi, açıkça anlatıldı. 05/03/2024