İstanbul BAM 46. HD 2021/2252 E. 2024/953 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

46. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/2252

KARAR NO: 2024/953

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 10/03/2021

NUMARASI: 2020/324 Esas, 2021/115 Karar

DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalının süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; Davalıya ... numaralı ticari kredi ve ... numaralı kredi kartı kullandırıldığını, davalının, numarasını belirtmiş olduğu Kredi yönünden 19.446,61 TL asıl alacak ve fer'ileri Kredi kartı yönünden 21.403,02 TL asıl alacak ve fer'ileri toplam 44.532.23 TL lik borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ; davaya dahil edilmiş ancak cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda yapılan tespit ve hesaplamaların hükme esas alınabilir nitelikte olduğu gerekçesiyle; " DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; Davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, ... numaralı ticari krediye ilişkin olarak takibin ;19.446,61 TL asıl alacak, 331,56 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 16,58 TL %5 BSMV üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 temerrüt faizi uygulanmasına, Kredi kartına alacağına ilişkin olarak takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 21.403,02 TL asıl alacak ve 2.605,35 işlemiş faiz ve 42,70 TL BSMV üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30,24 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine 43.845,82 asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; kararda ve bilirkişi raporunda asıl alacağa uygulanan yıllık akti faiz ve temerrüt faizinin TBK nun 88/2. Madde ile getirtilen yasal üst sınırları aştığı beyanıyla; ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi, Dava, İİK 67. Madde uyarınca itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında ticari kredi ve kredi kartı sözleşmesi imzalandığı sabit olup, davalının yargılama sürecinde ve istinaf aşamasında borçlu olmadığı veya borcunu ödediği yönünde bir savunması bulunmayıp istinaf isteminin yalnızca ana borca uygulanan faiz oranına yönelik olduğu anlaşılmakla istinaf istemiyle bağlı ve sınırlı inceleme yapılabileceğinden bu husus üzerinde durulmakla yetinilmiştir. Somut olayda; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesinde ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği hükme bağlanmış, aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. Aynı Kanunun 9. maddesinde, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Anılan Yasa hükmünde sözü edilen ilgili mevzuat olarak 3095 sayılı Yasa hükümlerinin amaçlandığının ve 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddelerinin ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerektiğinin, başka bir anlatımla 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağının kabulü gerekir. Yukarıda yapılan izahat doğrultusunda ticari nitelikteki somut uyuşmazlığa TBK 88 ve 120.maddeleri uygulanmayarak sözleşme ile belirlenen akdi ve temerrüt faizinin tatbikiyle yapılan hesaplamada ve bu hesaplama uyarınca kurulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu itibarla; davalının istinaf talebinin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan inceleme neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf talebinin HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.995,10 -TL harçtan daha önceden ödenen toplam 748,78‬-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.246,32‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 16/05/2024 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.