İstanbul BAM 46. HD 2021/1752 E. 2024/729 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

46. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1752

KARAR NO: 2024/729

KARAR TARİHİ: 02/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/12/2020

NUMARASI: 2019/1017 Esas, 2020/734 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalının süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; temlik eden ... Bankası A.Ş. ile davalı borçlu ... arasında imzalanmış olan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmeleri gereği; ... nolu kredi kartı ve ... nolu kredi kartları ile ilgili olarak kredi hesapları açıldığı, bahsi geçen kredi kartı hesapları 27/05/2009 tarihi itibariyle kat edilerek, anılı sözleşmelerin feshedildiği, kredi kartı hesaplarının kapatıldığı tarih itibariyle davalı ...’ın temlik eden muhatap bankaya ... nolu kredi kartından 48.336,53 TL ve ... nolu kredi kartından 18.524,90 TL olmak üzere toplamda 66.928,70-TL borcu bulunduğu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu beyan ederek ; itirazının iptaline, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; İtirazın iptali davası İ.İ.K mad.67 hükmü gereğince bir yıllık süre içerisinde açılması gerektiği, bir yıllık süre içinde itirazın iptali davası açılmadığından zamanaşımı (Hak Düşürücü süre) yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, Kredi Kartı borçlarını ödediğini, böyle bir borcunun bulunmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, ...itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, sözleşme ilişkisi ve asıl borç miktarının tarafların kabulünde olup ödeme iddiasının ispatlanamadığı ve itirazın haksız olduğu gerekçesiyle dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu uyarınca;"-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; a)Davacı tarafın başlattığı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 65.626,44-TL asıl alacak, 1.176,18-TL Kat öncesi işlemiş faiz, 58,81- TL BSMV, 15.953,01-TL işlemiş temerrüt faizi, 738,84-TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 83.553,28-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren 65.626,44-TL asıl alacağa işleyecek yıllık %48,12 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizlerinin %5 BSMV'si ile birlikte kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, b)Hükmolunan Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 13.125,28-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir.Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davanın yasada öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, davaya ve takibe konu kredi kartlarının ....Ltd Şti'ye ait olduğundan kendisine husumet yöneltilemeyeceği beyanıyla ; ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava, İİK 67. Madde uyarınca itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Temlik eden dava dışı banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, davalı adına tahsis edilen iki adet kredi kartını davalı yanca kullanılıp takibe konu asıl borç miktarınca harcama yapıldığı, her ne kadar davalı yan kredi kartlarının dava dışı şirkete ait olduğu iddiasıyla istinaf yasa yoluna başvurmuş ise de dayanak sözleşmenin dava dışı şirketin yetkili temsilcisi sıfatıyla veya şirket kaşesi basılmak suretiyle değil bizzat davalı yanca imzalanması karşısında anılı itirazın dinlenemeyeceği gibi borca itiraz dilekçesini 12/07/2016 tarihinde takip alacaklısına tebliğ edilip, eldeki davanın 12/07/2017 tarihinde yasada öngörülen bir yıllık süre içerisinde açıldığı ve davanın süresinden sonra açıldığı itirazının da dinlenemeyeceği, davalının istinaf istemlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.İstinaf istemleriyle sınırlı inceleme neticesinde dosyaya kazandırılan denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulü kararında bir isabetsizlik yoktur.Bu itibarla; davalının istinaf talebinin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan inceleme neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf talebinin HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Alınması gereken 5.707,52-TL harçtan yatırılan 1.426,90-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 4.280,62‬- TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına,5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 02/04/2024 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.