İstanbul BAM 46. HD 2021/1016 E. 2024/35 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

46. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1016

KARAR NO: 2024/35

KARAR TARİHİ: 18/01/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/12/2020

NUMARASI: 2019/710 Esas 2020/818 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali(Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2020 tarihli ve 2019/710 Esas 2020/818 Karar sayılı dosyasında verilen karar; tarafların vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; davalının alacaklısı olduğu Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... Talimat sayılı icra dosyasında borçlunun muhafaza altına alınan eşyalarını taraflar arasında imzalanan saklama sözleşmesi ile günlüğü 50.00 TL den 1110 gün süre ile muhafaza ettiğini, sözleşme bedeli 55.500,00 TL nin ödenmemesi sebebiyle tahsil için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı takibin itiraz üzerine durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı;Davacının davasına dayanak yaptığı yediemin teslim zaptı metninde tahrifat yapıldığı, işbu davaya dayanak yapılan yediemin teslim zaptının taraflar arasında yapılan bir sözleşme niteliğinde olmadığı, bu halde lisansli yediemin depoları yönetmeliği ücret tarifesinin 3. Maddesine göre ve tarifeye ek muhafaza ücret tablosuna göre hesaplama yapmak gerektiğini, tarifenin 4. Maddesindeki azami hadde riayet edilmesi gerektiğini beyan ederek; davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, ... Talimat dosya numarasının hatalı yazılıp sonradan düzeltilmesinin esasa etkili olmayan maddi hata niteliğinde olduğu, geçerli sözleşme uyarınca hak edilen 55.000,00 TL üzerinden TBK 51.madde uyarınca %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak tespit edilen alacak üzerinden davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle; "-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 38.850,00 TL yediemin saklama ücreti üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, devamına karar verilen asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, -Davalının itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebi ile davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 38.850,00 TL alacak üzerinden %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; tahrifata uğrayan dayanak belgenin geçerli bir sözleşme olarak kabulünün, bu sebeple yediemin depoları yönetmeliği ücret tarifesi ve azami had gözetilerek hüküm kurulması gerektiği bu halde dahi bilirkişi raporunun hatalı olduğunu beyanla; ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; yalnızca hatalı dosya numarasının düzeltilmesinin sözleşmede tahrifat anlamına gelmeyip, geçerli sözleşme uyarınca kararlaştırılan 55.000,00 TL üzerinden davanın kabulü gerektiği, hakkaniyet indirimi uygulanması yasal şartlarının oluşmadığını beyanla; ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın İİK 67. Madde uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince isabetli olarak belirtildiği üzere; Talimat dosya numarasının hatalı yazılıp sonradan düzeltilmesinin esasa etkili olmayan maddi hata niteliğinde olup, imzası ve içeriği inkar edilmeyen sözleşmenin geçerli kabul edilmesi gerektiği tartışmasızdır. Sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin hükümlerin tarafları bağlayıcı nitelikte olup, Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesinin alacağın belirlenmesinde dikkate alınamaz. Bu durumda mahkemece sözleşmeye konu malın günlük 50,00 TL üzerinden 1110 gün karşılığı 55.500,00 TL üzerinden ve dairemizce hizmet gün sayısının yüksek olduğu gözetilerek taktiren %10 hakkaniyet indirimi yapılarak hesap edilen 49.500 TL için davanın kabulü gerekirken aksi kanaatle davanın kısmen kabulü ve taktiri indirim sebebiyle davacıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (TBK m.114) Bu itibarla; davalının istinaf talebinin HMK 353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine; Davacının istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davalının istinaf talebi yönünden: 1.Davalının istinaf talebinin HMK 353.1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2.Alınması gereken 3.791,- TL harçtan yatırılan 664,00-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 3.127- TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davacının istinaf talebi yönünden; 1-Davanın kısmen KABULÜ ile, -Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 49,500,00 TL yediemin saklama ücreti üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, -Davalının itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebi ile davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 49.500,00 TL alacak üzerinden %20'si oranında hesaplanan (9,900.00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine" 2.Alınması gereken 3.791,TL karar ve ilam harcının peşin alınan 670,31- TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.120,69-TL'nin davalının alınarak Hazineye irat kaydına, 3.Davacının yatırdığı 670,31-TL peşin harcın ve 631,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1340,81-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine 5.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 'nin 13/1. md uyarınca hesaplanan 17,900 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 18/01/2024 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.