Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/780

KARAR NO : 2024/995

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/542

KARAR NO : 2022/163

KARAR TARİHİ: 23/02/2022

DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ: 10/07/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sektöründe 21 yıllık başarılı bir ticari geçmişi bulunduğunu, ancak son aylarda piyasalarda önce döviz kurlarının olağanüstü artışı ile başlayan daha sonra tüm sektörlere yayılan ekonomik kriz ve kendi bünyesine has tahsilat vb. bazı problemler sonucu nakit akışında öngörülemeyen sıkıntılar yaşanmaya başladığını belirterek davacı şirket yönünden öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesini ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasını, geçici İİK. 285. maddesi çerçevesinde geçici mühlet neticesinde icra ve iflas kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasını, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Davacı şirket hakkında 04/12/2019 tarihinde 1 yıl kesin mühlet verildiği, 1 yılın 04/12/2020 tarihinde dolacakken 7226 sayılı yasa uyarıca 86 günün bu süreye eklenmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, 02/12/2020 tarihli 3. Celse de kesin mühlete 86 günün eklenmesi ile 01/03/2021 tarihine uzatılmıştır.Yargılama boyunca yapılan incelemeler sebebiyle kesim mühlet 17/02/2021 tarhli celsede İİK.nun 289/5 md. uyarınca önce 4 ay(01/07/2021 tarihine kadar), 30/06/2021 tarihli celsede İİK.nun 289/5 maddesine göre bakiye süre olan 2 ay uzatılmış(01/09/2021 tarihine kadar); 01/09/2021 tarihli celsede İİK.nun 304/son maddesi uyarınca 2 ay (01/11/2021 tarihine kadar); 13/10/2021 tarihli celsede İİK.nun 304/son maddesi uyarınca 3 ay (01/02/2022 tarihine kadar); 26/01/2022 tarihli celsede İİK.nun 304/son maddesi uyarınca 23/02/2022 tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir.Temliklerin parçalı olması, temlik alan bir kişinin birden fazla alacağı kısım kısım temlik almış olması üzerinde durulmuş; nisabın sağlanması için açık kötü niyetin varlığı ortaya konamamıştır. Temlikler sonucu bankaların alacakların üçüncü kişilerce ödendiği sabittir. Burada, temlik olunan alacağın sayısını değil alacaklı (kafa) sayısını esas alarak nisabın tuttuğu görülmelidir. Bir alacaklının iki ayrı alacağı temlik almış olması durumunda bu alacaklının oyu tektir. Bir alacaklı bir alacağının birazı için kabul birazı için red oyu veya şartlı şekilde kabul oyu veremeyecektir. Buna göre, bir kişi parçalı şekilde 2,3 alacağı temlik almış ise de bu alacaklıya tek oy hakkı verildiğinde, yasal çoğunluk sağlanmaktadır. (Örneğin ... kabaca ... 93.000,00 ... Bankasının 621.000,00 Class Tur'un 157 bin, Vakıf Finansal Kiralama'nın önce 95.000,00 sonra 38.000,00 TL'lik alacağını temlik almıştır. ...a beş değil tek oy hakkı verilmelidir.) Bu kabule göre toplam 21 alacaklıdan 13 ü kabul oyu vermiş; 7.642.863,86 TL toplam alacaktan kabul oyu verenlerin alacak toplamı 4.592.067,85 TL tutmuş ve yasanın aradığı nisabın hem alacaklı sayısı hem alacak miktarı bakımından %60 civarında sağlandığı görülmüştür. Prof Dr. .. . ve Doç. Dr...., raporunda her iki seçeneğe göre de hesaplama yapmış, her iki ihtimalde de nisabın sağlandığını belirtmiştir.(Raporun,24-26 sayfalarında ayrıntılı gösterilmiştir.) Mahkememizce raporda belirtilen ikinci seçeneğe göre, alacaklının tek oy hakkı olduğu ihtimaline göre nisabın sağlanmış olduğu görüşü benimsenmiştir. Şirket yetkilisinin şirketten olan alacağı üzerinde de durmak gerekirdi ancak, son celse şirket yetkilisi şirketten olan 1.243.521,71 TL'lik alacağından feragat etmiş, bu hususun yarattığı sorun ve tereddütler ortadan kalkmıştır. Toplamda 8 milyona yakın alacakta şirket yetkilisinin kabaca 1,2 milyon civarında alacağı ciddi bir yer kaplamaktadır. Şirket yetkilisinin feragati alacakılar yararına olumlu etkiye sahiptir, Bilirkişi heyeti raporunda şirket yetkilisinin alacağı yok (0) kabul edilerek hesaplama yapılmış olduğundan ve mahkememizce de nisabın sağlandığı kabul edilmiş olduğundan bu feragatin (şirket yetkilisinin kabul oyunun çıkarılmasının) nisaba olumsuz bir etkisi de olmamıştır.İtiraz eden alacaklıların itirazları araştırılmış, irdelenmiş ancak hüküm sonucunu değiştirmeye elverişli görülmemiştir. Temlik ve nisaba dair itirazlar yukarıda tartışılmıştır. Bir başka itiraz da şirketin borcu batık olmasına dairdir. Davacı şirketin konkordato teklifinin tasdiki bakımından bora batık olup olmasının kural olarak tasdik kararı verilmesi için dava şartı bağlamında belirleyiciliği yoktur. Borca batık olan şirketin de konkordato teklifi teorik olarak tasdik edilebilir. Şirketin öz varlığı, borca batık olup olmama durumu, projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığını, şirketin borçlarını teklif ettiği süre ve miktarda ödeme gücüne sahip olup olmadığını tayin ederken önem arz eder. Komiserlerce davacının bu ödeme gücüne sahip olduğu mütalaa edilmiş, aksi ortaya konmamıştır. Kaldı ki davacı şirketin borca batık olmadığı kabul edilmiştir. Bu noktada tartışma yaratan husus, bilirkişi ...n'ın, davacı şirketin Sivas İl Özel İdaresi'ne ait arsada davacının inşaa ettiği taşınmazın rayiç bilançosunda hesaba katılmasına itiraz ettiği; bu taşınmaza ilişkin 17.122.674,65 TL tutarın rayiç bilançosundan çıkarılması gerektiğidir. Gerçekten de 17 milyon civarındaki tutar varlıklardan çıkarıldığında şirket borca batık durumda olmaktadır. Ancak komiser heyetinin ayrıntılı şekilde 02/02/2022 tarihli raporunda izah ettiği üzere, bu taşınmaz üzerinde davacının, İl Özel İdaresi ile yaptığı sözleşme gereği 25 yıllık süre boyunca kiraya verme hakkı olduğu, bu hakkı başkasına devretme hakkı olduğu; bu durumda davacı şirket için binanın bugün itibariyle pazarda parasal bir karşılığının olduğu, teknik anlamıyla rayiç bir değerinin olduğu anlaşılmaktadır. O halde rayiç bilançosunda yer verilmesinin de usulsüz olmadığı kabul edilmiştir. Özetle, davacı şirket yönünden; tasdik durumunda iflas halinde alacaklıların eline geçecek olan miktardan daha çoğunun geçeceği (İİK.nun 305/1-a), teklifin kaynaklarla orantılı olduğu, (İİK.nun 305/1-b), borçlunun dürüst olduğu, komiser talimatlarına uyduğu, alacaklıları zarar uğratma davranışı içinde olmadığı (İİK.nun 292/1-c), adi alacaklar yönünden teklifin (alacaklıların ve alacakların ½’si) nitelikli çoğunluk tarafından kabul edildiği (İİK.nun 302,305/1-c), projenin inandırıcılığı ve ciddiyetini koruduğu, tasdik harcının yatırıldığı (İİK.nun 305/1-e), teminat şartının sağlandığı (İİK.nun 305/1-d), komiserlerin karar vermeden evvel mahkememizde dinlendiği (İİK.nun 304/1), böylece konkordatonun tasdiki koşullarının tümünün oluştuğu anlaşılmış, konkordatonun tasdiki talebi kabulüne'' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ 1- ... Bankası A.Ş. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Konkordato alacağına konu işlemlerin gerçek bir temlik işlemi olup/ olmadığı ve taraflar arasında gerçek bir alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığının yeterince araştırılmadığı, kabul oyu kullanan ... A.Ş.'nin davacı firmanın grup firması olup ... her 3 şirketin ortağı , anılan şirketin nisapta en büyük çoğunluğu oluşturduğu, alacaklı ... yüksek meblağlı alacağından feragat ettiği ve söz konusu işlemin şüpheli olup aslında gerçek bir alacağın bulunmadığı, şirketin borca batık durumda olduğu, borçlu şirketin sunduğu projenin hayata geçemeyeceğini düşünüldüğü, İİK m. 305 de belirtilen tarihte koşulan oluşmadığı belirtilmiştir.2- ... A.Ş. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; projenin hakkaniyetsiz ve tamamen alacaklılar aleyhine olduğu, tasdik şartların gerçekleşmediği belirtilmiştir.3- ... Bankası A.Ş. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; konkordato şartlarının oluışmadığı, .... A.Ş. nin alacağının gerçek bir alacak niteliğine haiz olmadığı, şüpheli alacaklar yaratıldığı belirtilmiştir. 4-... Bankası T.A.O. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararına dayanak ödeme tablosunda bankanın toplam nisap alacağının mahkemece düzenlenen ara karar ile çeliştiği, poliçenin kabulü için gerekli olan nisabı sağlanmadğı, bankanın nisap alacağı ve toplam alacağının hatalı ve eksik gösterildiği, İİK m. 305 'e aykırılık bulunduğu, projede teklif edilen ödeme tutarının borçlunun kaynaklarıyla orantılı olmadığı, mahkemece harcın eksik hesaplandığı, vadenin çok uzun bir zamanı kapsadığı ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, çekişmeli alacaklar yönünden mahkemece depo kararı verilmediği belirtilmiştir.5-Alacaklı ... A.Ş. vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; konkordato tasdik şartlarının oluşmadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Talep, İİK'nin 285. ve devamındaki maddeler uyarınca konkordato istemine ilişkindir. Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir.2004 sayılı İİK'nin 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir.

Somut olayda konkordato talep eden borçlu şirket iflasa tabi olduğu için yetkili mahkeme İİK'nin 285/3 fıkrasının göndermesi ile İİK 154. maddesi gereğince muamele merkezinin bulunduğu yer (Ataşehir/İstanbul) Asliye Ticaret Mahkemesi olup, dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır.

Ön proje: şirketin faaliyet konusunun bilgi teknolojileri iletişim ve yazılım alanında çağrı hizmeti vermek ve bu hizmetler ilgili altyapı hizmetleri vermek, bunlara ilişkin diğer tüm faaliyetleri yürütmek, elektronik arşivleme bilgi bankası hizmetleri ile tasarım dahil web hizmetleri vermek ve bu hizmetlere ilişkin faaliyetleri yürütmek olduğu, şirketin tek ortağının ... olarak belirtildiği ve 30.09.2019 tarihi itibariyle şirket sermayesinin tamamının ödendiği, konkordato projesi ile geçmiş dönemlerdeki satışlarına oranla ulaşılabilir satış hedefinin belirlendiği, projenin kabulü halinde 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılında 3.476.655,00 TL net kar elde edileceği ve önceki sermaye satışından kalan 1.372.447,00 TL sermaye taahhüdünün tahsil edilerek öz varlıklara eklenmesi sonucunda konkordato projesinin kabulünden itibaren 48 aylık süre içinde işletmenin mevcut borçlarının tasfiye edileceği belirtilmiştir.Revize proje; tasdik kararı verilmesi halinde alacaklar alacaklarını 17 aylık ödemesiz sürenin ardından yıllık %6,75 faiz ve 42 ay vadeyle tahsil imkanına kavuşacağı, şirketin varlığını (+) 13.915.832,17 TL olduğu, proje kapsamında satış ve karlılığı artırmak için stratejiler yapılacağı, mevcut potansiyelin öncelikle korunmasının hedeflendiği, kar'ı artırma ve giderlerde tasarruf yolu ile alınan tedbirlere ilaveten iş geliştirme ve teknolojik iyileştirmeler neticesinde yaratılarak yeni kaynakların borç ödemesinde kullanılacağı, şirketin büyüme sürecinde ihmal edilen ancak konkordato süreci içerisinde iyileştirilen mali yapıya ilaveten yönetimsel organizasyon, mali işler ve bütçeleme biriminin güçlendirilmesi, hizmet maliyetinin rasyonel bir şekilde minimize edilmesi ile iş akışının güncel hale getirilmesine önem verileceği ifade edilmiştir. Prof. Dr. ... ve Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 24.01.2022 tarihli tasdik şartlarına ilişkin bilirkişi raporunda; şirketin Sivas ilinde yer alan taşımazının Sivas İl Özel İdaresi tarafından kira ve yapım sözleşmesi ile borçluya tahsis edildiği ve arsa üzerinde yapmış olduğu tüm binaların sözleşmenin sonunda hiçbir bedel talep edilmeksizin bakımlı ve kullanılmaya hazır olarak idareye devredileceği kararlaştırıldığından bu alacak kalemi yönünden ''özel maliyetler'' hesabının rayiç değerinin 0 (sıfır) olduğu, konkordato talep eden şirketin borca batık durumda bulunduğu, Prof. Dr. ...nin tasdik koşullarının başarıya ulaşıp/ulaşamayacağı yönünde konkordato komiser heyetinin görüşüne itibar edilmesi gerektiğini savunduğu, Doç. Dr. ... ise, borçlu şirketin sunduğu projenin hayata geçemeyeceğini düşündüğü, şirket ortağının şirketten olan alacağını gerçek bir alacak olmadığının anlaşılması durumunda söz konusu alacağa dahil edilmemesi gerektiği, borçlu şirketten alacaklı olan bazı alacakların alacaklarının 3. kişilere temlik edildiği, böylece konkordato nisabında lehe oy kullanacak alacaklı sayısının fazla tutulmasının amaçlandığı, iş bu nedenle temlik alacaklısının kaç alacaklının alacağını temlik alıp/almadığına bakılmaksızın tek oy hakkına sahip olacağı kabul edilerek hesaplama yapıldığı, adi alacaklılar yönünden konkordatonun iflasta kıyasen daha lehe olduğu, borçlunun tasdik tarihini müteakip 42 aylık dönemde eşit vadeler ile %6,75 faiz oranı ile ödemeyi teklif ettiği, alacakları ilk ödemenin Ağustos 2023 yılında yapıldığı ve ödemelerin Haziran 2017 yılı itibarıyla tamamlanmış olacağı, teminat göstermesi gereken bir borç bulunmadığı, 20.982,88 TL tutarında harç yatırılması gerektiği belirtilmiştir. Komiser heyeti tarafından düzenlenen 02.02.2022 tarihli raporda özetle ; tüm temliklerin alacaklı sayısı tek alacak kabul edilmek suretiyle nisabının hesaplandığı, ... Bankası A.Ş. nin temliklerin kötü niyet ve hileyle yapıldığı iddiasını ispatlayan somut bir delili de sunamadığı, şirket ortağı ...'un alacağının 1.243.521,71 TL olduğu, mali müşavir tarafından davacı şirket kayıtları ve alacağın dayanakları incelendiğinde bu alacağın gerçek bir alacak olduğu yönünde kanaatin oluştuğu, aksini ispatlayan delilin de bulunmadığı, ancak oylamanın sıhhatine gölge düşürmemek adına bu alacağın nisaba katılmamasının uygun görüldüğü, davacı şirket konkordato talebinde bulunurken sahip olduğu gerçek değer bilançosunda Sivas ilindeki İl Özel İdaresi adına kaydına taşınmazdaki binayı 17.122.674,65 TL maliyet bedeli ile bilançonun aktifinde gösterdiği, taşınmaz Sivas İl Özel İdaresine ait olsa da 2013 yılında tamamlanan, 2015 yılında kullanma izni alınan yapının 25 yıllık kira dönemi sonunda binayı eksiksiz olarak İl Özel İdaresine teslim etmek zorunda olduğu ve bu nedenle mahkemeye sunulan rayiç değer bilançosunda yer alan 17.122.674,65 TL'nin komiser heyeti tarafından bilançoda aynen yer verildiği, ancak 24.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın Sivas İl Özel İdaresine kayıtlı olması ve sözleşme gereği kira süresinin 25 yılın sonunda yapı malikine teslim edileceği belirtilerek yapı değerinin ait bilanço hesaplamasında hesaba katılmayarak aktiften çıkarıldığı, bu haliyle şirketin 12.602.416,04 TL borca batık durumda olduğu tespit edildiği, davacının binayı tapu maliki ile yaptığı sözleşme uyarınca yapının 25 yıl kullandıktan sonra özel idareye geçeceği ve binayı kendi yaptığı için kira ödemeden kullandığı, sözleşmenin başkasına devri halinde ise devrettiği kişiden binanın rayiç bedelini isteyebileceği, 25 yıl dolmadan feshedildiği takdirde ise arsanın mülkiyet sahibi özel idare eden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunabileceği nazara alındığında rapor tarihi itibariyle binanın rayiç değer bilançosu aktifinde yer alması gerektiği, iş bu nedenle borca batık durumda olmadığı, davacı şirketin faaliyet konusu olan çağrı merkezi hizmetiyle ilgili olarak satılmış ve yedekte bekleyen bilgisayar gibi sarf malzemelerinin bulunduğu, bu nedenle stokların aktifte bulunmasında bir yanlışlık bulunmadığı, borçlu şirketin aylık ortalama hasılatının 5.000.000,00 TL olduğu, şirketin hizmet verdiği müşterilerle yaptığı sözleşmelerle kasasında her biri en az bir yıllık olmak üzere sürekli bir nakit girişinin sağlandığı ve buna göre ödeme planının hazırlandığı belirtilmiştir.Komiser ... tasdik duruşmasının yapılığı celsede beyanında; şirket çalışıp kar eden bir şirket olduğu, 2021 yılı için tüm ödemelerini yaptıktan sonra 1-1.500.000,00 TL civarı net kar yaptığı, pandemi dönemindeki zorluklara rağmen kar elde ettiği, kaynakların somut ve inandırıcı olduğunu belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne dair karar verilmiş ve bir kısım alacaklılar tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf yoluna başvuran alacaklıların, istinaf başvurularının süresinde olup olmadığına ve istinaf hakları olup olmadığına ilişkin inceleme;15/03/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 37 maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen "Kanun Yolları" başlıklı 308/a maddesinde "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. Mahkemece verilen konkordato tasdik kararı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde 04.03.2022 tarihinde (sayfa:431, sayı:10530) tarihinde ve Basın İlan Kurumunda 10.03.2022 tarihinde ilan edildiği anlaşılmaktadır.Alacaklılardan ... A.Ş. tarafından 08/04/2022 tarihinde yani süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurmadığı nazara alınarak, istinaf başvurusunun HMK nın 352/1.c. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. maddesi "302. madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması,d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302. maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." hükmü yer almaktadır.1-Çekişmeli alacak yönünden karar verilmediği ve alacakların nisapta eksik kabul edildiği yönünden yapılan inceleme;Borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK'nin 288. maddesinde; yapılacak ilanla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunacağı (İİK.m.289), İİK'nin 300. maddesinde; komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet edeceği, İİK'nin 302/6. maddesinde; çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği düzenlenmiştir. Burada konkordatoyu inceleyecek olan mahkemenin bu talep üzerine vereceği karar, sadece konkordatonun nisabına dahil olmak bakımından bir sonuç doğuracaktır. Mahkemenin çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına ilişkin kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Nitekim İİK 302/6 maddesinde çekişmeli alacaklılar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiş olup bu bağlamda İİK 308/b bendinde alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.Mahkemece yapılan yargılamada 04.05.2021 tarihli ara karar ile çekişmeli alacakların nisapta hangi miktarın esas alınacağı belirtilmiştir. Çekişmeli alacaklar hakkında dava" başlığı ile İİK 308/b maddesi;"Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." şeklinde düzenlenmiştir. Yani İİK 308/b.2 fıkrasının uygulanması çekişmeli alacak hakkında dava açılması halinde gündeme gelecektir. Tasdik kararı verilmesinin ardından yasal süre içerisinde bu yönde dava açarak talepte bulunan alacaklılar hakkında, mahkemenin talebi değerlendirerek çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebileceği düzenlenmiş olması nazara alındığında, alacaklılar tarafından aksi yönde sunulan istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Zira, İİK 308/b maddesinde belirtildiği üzere, yasal süre içerisinde dava açılması halinde bu tedbirin uygulanması gündeme gelecektir.2-... alacağının gerçek alacak olmadığı iddiası yönünden yapılan inceleme: Dosyada yer alan tespitler incelendiğinde, şirket ortağının şirketten olan alacaklarının çoğunluğunun örtülü sermaye niteliğinde olduğu ve bu sebeple oylamaya gölge düşmemesi adına ...'un alacağına konkordato nisabında yer verilmemesinin uygun olacağı belirtilmiştir. Komiser heyetince düzenlenen raporda, şirket ortağı ... 1.243.521,71 TL alacağının şirket için önemli bir meblağ olduğu, mali müşavir komiser tarafından şirket kayıtları ve alacağın dayanakları incelendiğinde bu alacağın gerçek bir alacak yönünde bir rapor düzenlediği belirtilmiştir. Yargılama aşamasında tasdik kararının verildiği 23.02.2022 tarihli celsede davacı şirket yetkilisi ... şirketten olan 1.243.521,71 TL'lik alacağından feragat ettiğini beyan etmiştir. İşbu feragat beyanı nazara alındığında, şirket ortağının gerçek bir alacak olmadığı yönünde ileri sürülen itirazların araştırılmasında hukuki yarar kalmadığı anlaşılmaktadır. 3-Davacının borca batık olduğu iddiası yönünden yapılan inceleme: Yukarıda açıklandığı üzere 02.02.2022 tarihli komiser heyet raporunda Sivas ilinde yer alan 10.370,63 m2 miktarındaki arsa nitelikli taşınmaz nedeniyle davacının bu binayı 17.122.674,65 TL maluliyet bedeli ile bilançosunu aktifinde göstermesinin yerinde olduğu ve bu haliyle borca batık olmadığı yönünde tespitte bulunulmuştur. Bilirkişi heyetince düzenlenen rapor da ise, davacının sözleşme süresi sonunda hiçbir bedel ödemeksizin bu yapıyı idareye teslim edeceği için rayiç değerinin 0 (sıfır) olduğu belirlenmiştir.Dairemizce öncelikle iş bu yapıya ilişkin düzenlenen sözleşme incelenmiştir. Mülkiyeti il özel idaresine ait ... ilinin ... ... mahallesi ... pafta ... ada 3 nolu parselde kayıtlı arsanın kiraya verilmesi ilgili düzenlenen ''kira ve yapım sözleşmesi''nin incelenmesinde, sözleşme tarafların (madde 2) Sivas İl Özel İdaresi (kiraya veren) ... Tic. A.Ş. (kiralayan) olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Sözleşme konusunun, kiraya verilen arsa üzerine yüklenici firma tarafından uygulanacak projelerin, idarenin onayı alınmak kaydıyla, içerisinde çağrı merkezi ,elektronik arşivleme, data center, bakım destek merkezi ve testing merkezi gibi hizmetlerinin sunulacağı bina ve tesislerin yer aldığı ''iletişim ve bilgi teknoloji merkezi'' yapılması işi olduğu belirtilmiştir. İş bu sözleşmede ... Tic. A.Ş. (davacı şirketin grup şirketi) adına .. . imzaladığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar istinaden konu işbu davada, davacı şirketin ortağı ile dava dışı dava dışı ... Tic A.Ş. ortakları aynı ise de; her iki şirketin ayrı tüzel kişiliği bulunduğu nazara alındığında, bina için yapılan ve bilançoda ''özel maliyetler'' hesabına kaydedilen 17.122.674,65 TL tutarındaki harcamanın rayiç bilançoya alınmasının yerinde olmadığı ve rayiç değerin 0 (sıfır) olarak tespit edilmesi gerektiği, bu halde ise 30.06.2021 tarihli rayiç bilançoya göre şirketin özkaynaklarının (-) 12.602.416,04 TL yani borca batık durumunda olduğu anlaşılmaktadır.4-Alacağın temliki yönünden yapılan inceleme: Davacı borçlu şirketten alacaklı olan bazı alacaklıların alacaklarının üçüncü kişiler tarafından temlik alındığı, bazı temlik ilişkilerinde aynı alacağın parçalanarak birden fazla kişiye temlik edildiği dosyada yer alan tespitlerden anlaşılmaktadır.Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2021/389 E 2021/275 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere, adi konkordatoya tabii alacağın ödenip ödenen bedel yönünden temlik sözleşmesi yapılmasını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığından konkordatoya tabii alacağı temlik alanlara oy hakkı tanınmalıdır. Somut davada, alacağın parçalanarak birden fazla alacaklı yaratılmak amacıyla alacaklı sayısının arttırılmasının sağlanmaya çalışıldığı anlaşılmaktadır. İş bu nedenle, temlik alacaklısının kaç alacaklının alacağını temlik aldığına bakılmaksızın tek oy hakkına sahip olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması yerindedir.

... A.Ş. yönünden ise; davacı ve iş bu dava dosyasında hakkında tefrik kararı verilen ... Şirketlerinin grup firması olduğu, şirketin en yüksek alacak miktarı olan 1.281.591,29 TL ile kabul oyu kullandığı ve her üç firmanın da ortağı, İTO kayıtları incelendiğinde ... olduğu sunulan istinaf yasa yolu başvuru dilekçelerinde belirtilmiştir.Dosyada yapılan incelemede, işbu alacaklının alacağının ... Şti'ye alacağın temlik ile devredildiği dosyalarda yer alan bilgilerden da anlaşılmaktadır. Dairemizce İTO Kayıtları incelendiğinde de alacaklı işbu şirketin restoranın yiyecek içecek hizmetleri faaliyet konusunda hizmetlerini yürüttüğü ve tasfiye halinde olup tasfiye memuru olarak yönetim kurulu başkanı ...un atandığı tespit edilmiştir. Komiser heyeti tarafından düzenlenen 23.09.2021 tarihli raporda, temlik eden ... A.Ş.'nin davacı şirkete yemek sattığı ve alacağın ihtiyaca -sayıya uygun olduğu, alacağın fatura ve belgelere dayandığı, bu şirketin ... tarafından satın alınmasının geçici mühlet tarihinden önce olduğu ve alacağın gerçek bir alacak olmadığına dair hiçbir kayıt ve belgenin mevcut bulunmadığı , tüzel kişilikleri farklı olduğundan temlik etmeden de ... un konkordatoda oy kullanabilecek durumda olduğu , davacının kayıtlarında temlike konu alacakların ödenmemiş olduğunun görüldüğü tespit edildiği nazara alındığında, işbu temlike konu alacağa nisapta yer verilmemesi yönündeki istinaf sebebinin yerinde olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. 5-Projenin uygulanabilir olmadığı iddiası yönünde yapılan inceleme:İİK'nin "konkordatonunu tasdiki" başlıklı 305. maddesinde, ''b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).'' yer almaktadır. Davacı şirketin konkordato kaynakları; karlılık arttırımı, tsarruf, teknolojik iyileştirmeler neticesinde oluşacak yeni kaynaklar, iş geliştirme ve mevcut potansiyelinin korunması olarak belirtilmiştir. Bilirkişi heyetinde yer alan Doç Dr. ... tarafından borçlu şirketin sunduğu projenin hayata geçemeyeceği yönünde tespitlerde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından sunulan tespitte davacı şirketin konkordato revize projesinde sunulan temel adımların olumlu anlamlar ifade etse de somut ve ölçülebilir olmasının gerektiği, ancak somut ve ölçülebilir iyileştirme adımlarını nakit akış tablolarına tutarsal olarak ne kadar bir katkı sağlayacağı ile ilgili adımın değerlendirmesine olanak sağlayacağı, davacı şirketin belirtilen kaynaklarının somut olarak şirketin iyileştirilmesi yönünde ne kadar oranda katkı sağlayacağına ilişkin bir bilgiye rastlanılmadığı, revize projede sunulan mali verilerin denetime elverişli bir belge olma niteliğini bulunmadığı, zira örneğin gelir tablosunda altı aylık faaliyet karı 983.610,35 TL olarak göründüğü ve bu bilgiler ışığında hedeflenen faaliyet gelir tutarı olan 20.655.000,00 TL tutarının elde edilmesini mümkün görülmediği, konkordato projesinde proforma gelir tablosunun yer olmadığına dolayısıyla kokordato kaynaklarının somut olarak ve bilimsel yöntemlerle değerlendirilmediği, bildirilen dönem sonu nakit mevcudunun nereden ve ne şekilde temin edilip edileceğinin belirtilmediği bu nedenle projenin uygulanabilir olmadığı yönünde kanaat oluştuğu belirtilmiştir İİK'nin 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Dosya kapsamında, mahkemece verilen tasdik kararından sonra düzenlenen kayyum raporları incelendiğinde, tasdik kararı neticesinde davacı borçlu şirket tarafından alacaklılara 31.01.2013 tarihinde 1. Taksitten başlayarak 25.06.2014 tarihli 18. taksitin tamamının düzenli olarak süresinde ödendiğinin belirtildiği tespit edilmiştir. Bu haliyle, davacı şirketin ödeme planına uygun şekilde ödemeleri tam ve zamanında yapması nazara alındığında projenin uygulanabilir olmadığı yönündeki iddianın somut verilerle örtüşmediği açıktır. 6-Harcın eksik hesaplandığı iddiası yönünden yapılan inceleme: İİK m. 305/e maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki durumunda alacakları ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç tasdik karardan önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmelidir.Harçlar Kanunu 1 sayılı tarife uyarınca alacakları ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden binde 2.27 oranında harç alınacaktır. Ödeme planı incelendiğinde alacaklı faiz de dahil olmak üzere toplam 9.243.559,68 TL ödeme yapılacağı ve bu miktar üzerinden hesaplama yapıldığında (9.243.559,68 TLx%0 2.27); ödenmesi gereken harç miktarı 20.982,88 TL olarak tespit edilmiştir.24.01.2022 tarihli bilirkişi raporunun 30. sayfasında, harç hesaplaması yapıldığında dairemizce yapılan hesaplama gibi yani 20.982,88 TL tespit edilmekle, aksi yöndeki istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. 7-... Bankası T.A.O'nun ödeme listesi ile çekişmeli alacak listesinde alacağın farklı gösterildiği iddiası yönünde yapılan inceleme:Mahkemece düzenlenen 05.04.2021 tarihli ara kararda, Davacı şirketlerin çekişmeli alacakları ile ilgili; ... A.Ş'nin adi alacaklılarından;a) ... Bankası A.Ş'nin, 104.203,04 TL asaleten olan alacak üzerinden, b) ... Bankası T.A.O'nun, 7.110,72 TL asaleten, 40.727,49 TL kefaleten olan alacak üzerinden; c)... A.Ş'nin, 11.353,12 TL alacak üzerinden nisapta yer verilmesine dair karar verildiği ve 07.02.2022 tarihli ödeme tablosunda 7. Sırada yer verilen bankanın toplantı nisabı alacağı olarak 6.625,91 TL olarak ve ... Bankası için 103.837,43 TL üzerinden nisap gücü verilerek alacak nisabı belirtildiği anlaşılmaktadır. Nitekim konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen 23.09.2021 tarihli raporda, alacaklı ... Bankası A.Ş'nin alacak tutarı 104.203,04 TL olmasına rağmen komiser heyetince tanzim edilecek konkordato müzakerelerine katılacak alacaklı ve alacak listesine 103.387,43 TL ve ... Bankası T.A.O'nun 7.110,72 TL asaleten, 40.727,49 TL kefaleten alacağı bulunmasına rağmen sadece listede 6.625,91 TL iptal edilen alacak kayıt edildiği, yazılan rakamların ara karar yerine komiser heyetince mahkemeye gönderilen görüş metninden alındığının anlaşıldığı, mahkeme kararındaki yazılı tutarların dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.Yukarıda yer alan bilgilerden anlaşılacağı üzere, asıl olan mahkemece verilen ara karardaki alacak miktarı olduğundan , 05.04.2021 tarihli mahkeme kararındaki çekişmeli alacaklarla ilgili belirlenen miktar göz önünde bulundurulmalıdır. Ancak, bu hususun gözardı edilerek ödeme planının düzenlenmesinin hatadan kaynaklandığı ve mahallinde bu konuda düzeltme yapılabileceği nazara alınarak bu husus kaldırma sebebi yapılmamıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, İİK m. 302/2-a maddesi uyarınca koşulların sağlandığı, teklif edilen tutarın malvarlığı ile orantılı olduğu, kayyım raporlarında ödemelerin zamanında ve tam olarak yapılmaya devam ettiği belirtildiğinden, mahkemece konkordatonun tasdikine dair verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmaktadır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;-Alacaklılardan ... A.Ş.'nin istinaf başvurusunun HMK nın 352/1.c. maddesi uyarınca reddine,

• ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası T.A.O. 'nun istinaf başvurusunun yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b,1 gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Alacaklılardan ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 352/1.c bendi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Alacaklılar (... Bankası A.Ş., ...A.Ş., ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası T.A.O.) vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alacaklılar tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye GELİR KAYDINA,4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince ayrı ayrı alınması gereken 427,60'ar TL istinaf karar harcından, alacaklılar (... B. T.A.O. hariç) tarafından ayrı ayrı yatırılan 80,70'er TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0'er TL'nin istinaf eden alacaklılardan ayrı ayrı (... B. T.A.O. hariç) tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA, 5-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alacaklı ... B. T.A.O. tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının hazineye GELİR KAYDINA, 6-İstinaf yargılama giderlerinin alacaklılar üzerinde bırakılmasına, 7-Yatırılan gider avansından kalan kısmın alacaklılara ilk derece mahkemesince iadesine, 8-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,9-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nin 361/1. maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.d maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nin 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/07/2024