Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1148

KARAR NO: 2024/968

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/1015

KARAR NO: 2023/400

KARAR TARİHİ: 24/04/2023

DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ: 03/07/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 vd. hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "... Davacı şirketin konkordato projesinin konkordatoya tabi alacaklılar bakımından hem İİK m.302, f, 3, a bendinde yeralan "Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını" hem de İİK m.302, 3, b bendinde yeralan "Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacaklıların üçte ikisini" aşacak şekilde olumlu oy vermiş olmaları sebebiyle kabul edildiği, teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşıldığı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu tespit edilmiş olmakla davacı şirketin konkordato projesinin tasdikine, konkordatoya tabi borçlarının 30 Eylül 2023 tarihinde ilk taksit tarihi olmak üzere, 3’er aylık eşit taksitler halinde, toplam 12 taksitte 30/09/2023 - 30/12/2023 - 30/03/2024 - 30/06/2024 - 30/09/2024 - 30/12/2024 - 30/03/2025 - 30/06/2025 - 30/09/2025 - 30/12/2025 - 30/03/2026 - 30/06/2026 tarihlerinde ödenmesine karar verilmiştir. Davacı şirketin müzakereler öncesinde rehinli borç tutarı toplamı 14.542.645,00 TL olup alacaklı ... Ticaret AŞ, ... Bankası AŞ ve ... AŞ ile 21/03/2023 tarihinde, ... AŞ ile 13/03/2023 tarihinde protokol yapıldığı, ... AŞ ile yapılan protokol doğrultusunda 6 adet araç satılarak ödeme ile borcun kapatıldığı, rehinli alacaklılar yönünden İİK m.308/h kapsamında borçların yapılandırılmasına yönelik karar verilebilmesi için gerekli üçte ikilik (2/3) çoğunluğun sağlandığı anlaşılmakla rehinli alacaklılar ... Tic.AŞ, ... Bankası ve ... Taş.AŞ ile yaptıkları anlaşmanın tasdikine, anlaşma ödeme takvimlerinin kararın eki sayılmasına, İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere Prof.Dr. ...’ın kayyım olarak atanmasına " karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Müdahil alacaklı ... A.Ş vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Konkordato komiser heyetinin 21.03.2023 nihai raporunda davacı şirketin müvekkil şirkete geçici mühlet tarihi itibariyle olan 190.756,81 TL tutarındaki borcundan hiç bahsedilmediğini, söz konusu borç tutarı hesaplamaya dahil edilmeden düzenlenen komiser raporu hükme esas alındığını, hal böyle iken, konkordato projesinin reddi yerine davanın kabulü ile projenin tasdikine karar verilmesinde hukuka aykırı olduğunu, davacının davaya dayanak iddialarının ve projesi inandırıcı olmaktan uzak olduğu, gerçekleşmesi de mümkün olmadığını, Dosya kapsamında düzenlenen 21.03.2023 tarihli nihai komiser raporunda "Davacı şirketin 31.12.2022 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özkaynaklarının 5.860.423,82 TL olduğu ve bu haliyle şirketin borca batık olmadığı" tespit edilmiş olup, söz konusu tespit ile borca batık olmadığı ortaya konan davacı şirketin konkordato talebinin reddi gerektiğini, Tasdik kararı ile borçluya 30.09.2023 tarihi itibariyle 3'er aylık taksitlerle 3,5 yıl vade ile borçlarını ödeme imkanı tanınmış ise de, ekonomik koşullara göre para her geçen gün değer kaybettiğinden 3,5 yılın sonunda faizsiz tahsil edilecek alacak tutarında ciddi değer kaybı yaşanacağını, söz konusu karar tamamıyla konkordato talep eden davacının menfaatlerini korumaya yönelik olup, alacaklıların menfaatleri hiçbir şekilde gözetilmediğini, karar bu yönüyle de hukuka açıkça aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile konkordato projesinin tasdikine dair mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir. Mahkemece, davacı şirketinin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş olup verilen karar müdahil alacaklılardan ... A.Ş. vekilince istinaf edilmiştir. Kanun yolları başlıklı 308/a maddesi: "(Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir..." hükmünü içermektedir. Konkordatonun mahkemede incelenmesi başlıklı 304/1. maddesi: "(Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.) Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır." hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede "alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir. İİK m. 308/a hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir." (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 522) Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarihli, 2021/1393 E. 2021/511 K. sayılı ilamı; "...Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki "itiraz edenler" ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. Selçuk Öztek, Doç. Dr. ... ... kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir. Kanunun 302/7 maddesinde "toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur" ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun'nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir..." şeklindedir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 03/11/2022 tarih 2022/3289 Esas, 2022/5142 Karar sayılı kararında, toplantıya katılıp ret oyu kullanan alacaklı veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresinde ret oyu kullanan alacaklıların itiraz eden alacaklı kavramına dahil olduğu ve mahkemece verilen karara karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurabilecekleri kabul edilmiştir. Dosya kapsamına göre; Konkordato Komiserliği tarafından mahkeme aracılığı ile İİK 299. Maddesi uyarınca, ilandan itibaren 15 gün içerisinde, alacaklıları alacaklarını bildirmesi için Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ve Basın İlan Kurumunda ilan ettirilmiş olup yapılan ilanda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların şirketlerin bilançolarında kayıtlı olmadıkça (bilançoda kayıtlı olan alacaklılar hariç) konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyeceği ilan olunmuştur. Konkordato Komiser Heyetinin, 21/03/2023 tarihli konkordatonun tasdiki hakkındaki gerekçeli kararına göre, alacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı konkordatoya tabi alacaklıların (İİK m. 299) sayısı 70 olarak belirlenmiş olup müdahil alacaklının, alacağını bildirmediği ve alacağı bilançoda kayıtlı olmadığından konkordato projesinin müzakerelerine müdahil edilmemiştir. Her ne kadar müdahil alacaklı ... AŞ'i yasal süresi içerisinde alacak kaydı yaptırmamış ise itiraz eden alacaklının konkordato hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurma hakkı bulunmaktadır. Prof. Dr. ..., ..., 2. Baskı Kitabı'nın konkordato hakkında verilen kararlara karşı kanun yolunun açıklandığı 517-522. sayfalarında İİK 308/a, 1 fıkradaki itiraz eden her alacaklıdan kastının, konkordatoya yazılmış olsun olmasın, konkordato duruşmasına gelerek konkordatonun tasdikine itiraz (mahkemeden konkordatonun reddine karar verilmesini istemiş) olan her alacaklı olduğu, kanunda alacaklının, konkordatonun mahkemece tasdik edebilmesi için konkordatoya yazılmış olması şartının aranmadığı ifade edilmiştir. Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; istinaf eden alacaklı ... Petrolleri vekilinin tasdik duruşmasına katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmek suretiyle konkordatonun tasdikine itiraz ettiği, bu itibarla karara karşı kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu, konkordato tasdik kararı Ticaret Sicili Gazetesi'nde 03/05/2023, Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında 28/04/2023 tarihinde yayınlandığı, verilen karar alacaklı vekillince yasal süresi içinde 09/05/2023 tarihinde istinaf edildiği görülmüştür.Tasdik kararı verilen borçlu ... Tic. A.Ş.'nin sunmuş olduğu 06/03/2023 tarihli revize projede; konkordato kapsamında ödenecek borçların tamamının, ilk taksiti 2024/Mart döneminde başlamak suretiyle 2026/Aralık ayında tamamlanarak toplam 12 eşit üçer taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılmıştır. Konkordato kapsamındaki 26.770.246,13 TL ( konkordato kahsamında olmayan rehinli/imtiyazlı borçlar hariç) borca ilişkin ödeme kaynakları ise ; Dönem Başı Hazır Değer : 2.226.025,69 TL, 2023-2026 Arası Dört Yıllık Sürede Öngörülen Faaliyet Karı : 7.411.200,00 TL, Alacaklılardan Yapılacak Tahsilat : 16.129.137,39 TL, Sermaye Artışından Sağlanacak Nakit : 9.000.000,00 TL olarak gösterilmiştir. Buna göre rehinli araç satışlarından elde edilecek tutarla birlikte 4 yıllık süre içerisinde toplam 47.866.363 TL nakit girişi sağlanarak rehinli borçlar, konkordato tabi borçlar, dönem içi borçlar ile kamu ve personel borçların ödenmesi ile birlikte dönem sonunda 1.391.666,58 net fazlaya geçilmesi hedeflenmiştir. Komiser Heyeti'nin konkordatonun tasdiki hakkındaki 21/03/2023 tarihli nihai kök raporunda özetle; Revize Projede yer alan öngörüler üzerinden yapılan değerlendirmelerde, Hazır Değerler: 06.03.2023 tarihli revize konkordato projesine esas 31.12.2022 tarihli kaydi değer bilançosunda bu değerin mevcut olduğu görüldüğü, (Hazır Değerler kasa ve bankalardaki nakit tutarlardan oluşmaktadır.) İşletme Faaliyetinden Elde Edilecek Net Kar: Şirket revize konkordato projesi dahilinde 4 yıllık bir süreçte toplamda 7.411.200,00 TL dönem net kârı öngörüldüğü, elde edilecek net karı hesaplanırken 01.01.2023 tarihinden başlanarak son borcun ödeneceği tarih olan Aralık 2026'ya kadar 4 yıllık bir projeksiyon yapıldığı, 2022 yılı dönem kârı 1.499.694,64 TL olarak gerçekleştiği, mevcut iş grafiği ve uzun dönemli taşıma sözleşmeleri dikkate alındığında öngörülen kâr tutarının makul ve gerçekleşebilir olduğu, ayrıca borçlu şirketin geçmişe dönük gelir tabloları incelendiğinde, finansman giderlerinin oldukça yüksek seyrettiği, gelinen aşamada finansman giderlerinin oldukça düşeceği dikkate alındığında, bu kaynak kaleminin gerçekçi olduğu, Alacaklardan Yapılacak Tahsilatlar: bu kalemde konkordato kaynağı olarak gösterilen 16.129.137,39 TL'nin 31.12.2022 tarihli kaydi değer bilançosunda (Ticari Alacaklar+Diğer Alacaklar + İş Avansları Toplamı) mevcut olduğu görüldüğü, Şirkete Ait Taşıt Satışından Sağlanacak Nakit Girişleri: Konkordato kaynağı olarak gösterilen 13.100.000,00 TL'nin sağlanacağı taşıtların 31.12.2022 tarihli konkordato talebine esas bilançonun aktifine kayıtlı olduğu, dosyaya sunulan Bilirkişi Değerleme Raporuna göre şirketin aktife kayıtlı taşıtlarının değeri 23.670.000,00 TL olarak tespit edildiği, ayrıca bu rapor tarihi itibariyle satışı gerçekleşen 3 aracın satış fiyatı, bilirkişi tarafından tespit edilen değerin üzerinde olduğu, dolayısıyla şirketin bu kalemdeki kaynağının gerçekçi olduğu bu yönüyle de anlaşıldığı, Sermaye Artışından Sağlanacak Nakit Girişleri: Borçlu şirket, revize proje dahilinde şirket ortağı ...'un adına kayıtlı gayrimenkullerin satışından toplamda 9.000.000,00 TL nakit akışı yoluyla sermaye arttıracağını öngördüğü, sermaye artırımına ilişkin somut kaynakların varlığı incelendiğinde; dosyaya sunulan Bilirkişi Değerleme Raporuna göre kimi taşınmazlar üzerinde takyidatlar olsa da şahıs gayrimenkullerinin değerinin 9.692.765,00 TL olarak tespit edildiği, şirket ortağının geçmiş ticari hayatı, konkordato süresince iş çevrelerinden gördüğü destek, sosyal konumu ve kişisel malvarlığı dikkate alındığında bu kalemde de hedefe ulaşabileceği değerlendirildiği, ayrıca, proje sonunda gerçekleşmesi öngörülen 1.391.666,58 TL net fazla dikkate alındığında, yukarıdaki öngörülerdeki küçük sapmaların tolere edilebilir olacağı kanaatinde oldukları, Şirketin yukarıda yer verilen borç toplamları ile ödeme kaynakları karşılaştırıldığında görüleceği üzere, mevcut kârlılığın devamı ile öngörülen kaynakları yaratması halinde, talep ettiği 2024 başından itibaren 4 yıllık vadede tüm borçlarını ödeyebilecek durumda olduğu, Şirketin mali tablolarındaki rakamsal veriler dikkate alındığında iflas tasfiyesi neticesinde alacaklıların eline geçecek tutarın %48 oranıyla (garamenin) adi konkordatoda teklif edilen %100 oranındaki anapara ödemesinden daha az olacağı, Şirket kaynaklarının alacaklılara yapılacak ödeme ile orantılı olması ilkesi (İİK m. 305, £.1, (b) bendi) dikkate alındığında, şirketin revize konkordato projesindeki nakit akış tablosunda 2022-2027 yılları arasında nakit girişleri (ön görülen kaynaklar) toplamının 47.866.363,08 TL, nakit çıkışları toplamının 46.747.696,50 TL ve 2027 yılı dönem sonu nakit tutarının 1.391.666,58 TL olduğu, kaynakların yapılacak ödeme ile orantılı olduğu, ayrıca Revize Konkordato Projesinde yer alan nakit akış tablosunda 2023 yılı için öngörülen nakit akımları incelendiğinde, ödemesiz dönemin kısaltılabileceği, bu bağlamda üçer aylık taksitler halinde 12 taksit olarak ödenmesi teklif edilen borçların ilk taksit ödemesinin 31 Mart 2024 yerine 30 Eylül 2023'te başlaması, son taksitinin ise 31 Aralık 2026 yerine 30 Haziran 2026'da bitmesi suretiyle ödeme takviminin 6 ay öne çekilebileceği kanaatinde oldukları, Alacaklı çoğunluğu bakımından : alacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı konkordatoya tabi alacaklıların (İİK m. 299) sayısı 70 olup konkordato projesine toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy verenlerin sayısı 40 olduğu, (Toplantı esnasında 32 kabul 1 ret, iltihak süresinde 8 kabul 2 ret) bu sayıya, olumlu olduğu halde uygun vekalet koşullarını taşımayan oylar dahil edilmediği, alacak tutarı çoğunluğu bakımından: alacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı alacaklıların (İİK m. 299) alacak tutarlarının toplamı (İİK m. 302/5 hükmüne göre ne nispette oy kullanabilecekleri mahkeme tarafından belirlenmiş olan çekişmeli alacaklar mahkemenin karar verdiği tutar üzerinden hesaba katıldığında) 24.007.305,16 TL olup konkordato projesine ilişkin toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy veren alacaklıların alacak tutarları toplamı 17.780.938,90 TL olduğu, belirlenen sayı ve tutarın, hem İİK m. 302/3-a bendine göre yeterli, hem de İİK m. 302/3-b bendindeki alacaklı sayısı ve alacak tutarları çoğunluğunu karşılamaya yeterli olduğu, ...ş Ticaret A.Ş.'nin rehinli alacaklısı ... Taşımacılık A.Ş. İle yapılan protokolün mail yoluyla gönderildiği, ancak ıslak imzalı bir örneğinin henüz heyete sunulmamış olduğu; ... A.Ş. ile düzenlenen protokol doğrultusunda kalan 3 adet aracın 20-25 Mart.2023 haftası içinde satışının gerçekleşecek olması nedenleriyle, bu aşamada İİK m.308/h kapsamında rehinli alacaklılara ilişkin hesaplamanın yapılamadığı, nitekim bu rapor tarihinden sonra araç satışına ait işlemin gerçekleşmesi halinde yeniden harç hesaplaması gerekeceğinden, her halükarda heyetten Ek Rapor istenmesi zorunluluğunun doğacağı, belirttiğimiz nedenle bu hususun ek rapora bırakılmasının, heyetimiz dışında kaynaklanan hukuki ve fiili durumun sonucu olduğu, revize konkordato projesinin tasdikinin İİK md 305/d bendi kapsamında teminat ve / veya feragat koşulunun yerine getirilmesi şartıyla uygun olduğu, adi alacaklılara ödenmesi gereken 24.007.305,16 TL borç tutarı üzerinden hesaplanacak binde 2,27 oranındaki iflas harcının 54.496,58 TL olması gerektiği, heyet tarafından hazırlanan 31/12/2022 tarihli rayiç değer bilançosuna göre şirketin özkaynaklarının 5.860.423,82 TL olduğu ve bu haliyle şirketin borca batık olmadığı " belirtilmiştir. Komiser Heyetinin 03/04/2023 Tarihli Konkordatonun Tasdiki Hakkında Gerekçeli Ek Raporunda özetle; ... Dış Tic AŞ.'nin rehinli borçları yönünden ; hali hazırda kendisi ile anlaşma yapılmış rehinli alacaklıların İİK m. 308/h uyarınca aranan üçte ikilik (2/3) alacak nisabının sağlanmış olduğu, rehinli alacaklılara ödenmesi gereken 3.849.046,90 TL borç tutarı üzerinden hesaplanacak binde 1,13 oranındaki konkordato harcının 4.349,42 TL olması gerektiği belirtilmiştir. Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK'nun alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. Maddesi: "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder." Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. Maddesi "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması d)206'ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir. Komiser Heyetinin nihai raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere konkordato revize projesinin yasada öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, öte yandan mühlet içerisinde komiser heyetinin açık veya örtülü onayı ile doğan alacaklardan bir kısmının ödendiği, bir kısmının teminat gösterme hakkından feragat edildiği bildirildiği, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç borçlu şirket tarafından yatırıldığı, bu durumda konkordatonun tasdiki için İİK 305. Maddesindeki gerekli şartların sağlandığı görülmüştür. Alacağın konkordato hesabına kabul edilmediği itirazı yönünden; İİK'nın 299. maddesi; "Alacaklılar, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır." hükmünü içermektedir. Bu durumda, ilanda belirtilen süre içinde alacağı bildirmemenin yaptırımı, konkordato nisabının hesaplanmasında dikkate alınamaması ve konkordato projesi hakkında oy kullanılamamasıdır. Ancak on beş günlük süre içinde alacak bildirmemenin yaptırımı kesinlikle alacağın sükutu olmayıp, süresi içinde alacak kaydı yaptırmayan alacaklı, konkordato tasdik edildiği takdirde konkordato şartları dairesinde alacağını talep etme ve ayrıca m.308/e uyarınca fesih hakkına da kullanabilecektir. ( Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova; Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 462-463 ) Dosya kapsamına göre İİK'nın 299. maddesi uyarınca gerçekleştirilen ilan ile alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet edilmesine rağmen alacaklı ... AŞ'nin alacak kaydını yaptırdığını tevsik ve ispat eden belgelerle ispatlayamadığı, alacağının borçlu şirketin ticari defterlerinde de bulunmadığından konkordato nisabına dahil edilmediği anlaşılmakla müdahil alacaklının bu yöndeki istinaf talebi reddi gerekmektedir. Ödemenin faizsiz şekilde, 3,5 yıl sürmesi, alacaklıları mağduriyete yol açacağı itirazı yönünden; mahkemece, konkordatoya tâbi borçlarının, % 100'ünün faizsiz olarak 31/09/2023'den başlamak üzere üçer aylık vadelerle 30/06/2026 tarihine kadar ödenmesine karar vermiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesinde, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel iflastan kurtulabilmek için konkordato talep edebileceğine yer verilmiştir. Borçlu şirketlerin, vade konkordatosu talep etmiş olmaları yanında yine borca batık olmayan şirketin tenzilat ( faizsiz ödeme de bir nevi tenzilat sayıldığı) talebinde bulunmasında da yasal bir engel mevcut değildir. Komiser heyeti raporunda belirtildiği gibi nihai projede şirketin ana faaliyet gelirleri ve şirket ortağına ait taşınmaz satışı yapılmak suretiyle sermaye artırımı ile borçların ödenmesi hedeflendiği, alternatif bir gelir kaynağı bulunmadığı, bu nedenle daha iyi bir teklifte bulunması mümkün görülmediği dolayısıyla şirketin borçlarını daha kısa bir vadede veya faiziyle birlikte ödemesinin mümkün gözükmediği, nitekim komiser heyetinin, ödemesiz dönemin kısaltılabileceği, bu bağlamda üçer aylık taksitler halinde 12 taksit olarak ödenmesi teklif edilen borçların ilk taksit ödemesinin 31 Mart 2024 yerine 30 Eylül 2023'te başlaması, son taksitinin ise 31 Aralık 2026 yerine 30 Haziran 2026'da bitmesi suretiyle ödeme takviminin 6 ay öne çekilebileceği yönünde görüşü doğrultusunda mahkemece ödemesiz dönemin 6 ay öne çekilerek ilk taksit ödemesinin 30/09/2023 tarihinde başlatıldığı, konkordatonun tasdikinden sonra kayyum ...'ın sunmuş olduğu 10/05/2014 tarihli rapora göre şirketin projesinde yer alan adi alacaklılar ile ilgili taksit ödemelerinin raporda yer alan liste kapsamında yapılmış olduğu, şirketin tasdik kararı eki olan ödeme tablosuna göre konkordato taksit ödemelerini gerçekleştirdiği görülmüştür. Bu nedenle ödeme vadesi olarak daha kısa bir süre teklif edilmesinin ve ödemelerin faizsiz yapılması mümkün gözükmediği, konkordatoyu kabul eden alacaklıların sayısı ve alacak miktarı da göz önüne alındığında, iflas haline nazara alacaklılar yönünden daha avantajlı sonuç doğuracağı gerekçesiyle alacaklının bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca müdahil alacaklı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince müdahil alacaklı ... A.Ş. vekilin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden müdahil alacaklı ... A.Ş. tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, müdahil alacaklı ... A.Ş. tarafından yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın müdahil alacaklı ... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Müdahil alacaklı ... A.Ş.'nin yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK'nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/07/2024