Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1038

KARAR NO: 2024/952

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL AND 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1469 Esas

KARAR NO: 2021/542 Karar

TARİHİ: 06/04/2021

DAVA: İtirazın İptali

DAVA TARİH : 06/12/2018

KARAR TARİHİ 03/07/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Anadolu ...icra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliği edildiği, borçlu, HGS - OGS bakiyelerinin geçişlerde yeterli olduğu gerekçesiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, davalı ait aracın HGS/OGS hesabında müvekkili şirket uhdesine giren bir geçiş olmadığını da iş bu dava ile ortaya çıkacağını, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın, araç kiralayanların otoyoldan "ihlalli geçiş " yaptığı iddiasıyla müvekkil şirket aleyhine yüzden fazla kez kaçak geçiş cezası tesis olunduğu, cezaların araç sahibi müvekkiline değil ihlalli geçiş fiilini işleyen araç kiracılarına uygulanması gerektiği, tesis olunan cezanın davacının kendi kusurundan meydana geldiği, OGS ve HGS sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasının sağlanmadığı, hesap bakiyelerinin yeterli olduğunu, taraflarına ihlalli geçişlere ilişkin tebligat yapılmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, gelen kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davacı işletiminde bulunan otoyoldan davalıya ait araçların geçiş yaptığı ancak geçiş ücretlerinin ödenmediği iddiasıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmış olup, davalı tarafın bu hususta itirazları yerinde görülmemiş, ihlalli geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürenin dolmasından sonra icra takibinin başlatıldığı görülmekle, tebliğ şartı olmaksızın sürenin sonunda ceza tutarının talep edilebileceği anlaşıldığından ceza tutarının takip tarihi itibariyle muaccel olduğu görülmektedir. Davalıya ait araçların geçiş tarihinde bir başka kişinin zilyetliğinde olması durumunun, davalı sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Ayrıca ... plakalı aracın geçiş tarihinde bakiyesinin bulunduğu, bu miktarın düşülmesi gerektiği bilirkişi tarafından bildirilmiş ise de geçiş ücretini ödeme sorumluluğunun davalıda olduğu, davalı ile banka arasında oluşabilecek sistemsel bir problemin davacıya yansıtılamayacağı, kaldı ki taraflar arasında davalıya ait aracın davacının işletme ve kontrolünde bulunan otoyoldan geçmesiyle taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu bu kapsamda davalının geçiş ücretini ödenmemesinin izahının bulunmadığı, gerekçeleri ile davalının takibe yönelik itirazının yerinde bulunmadığı iptalinin gerektiği değerlendirilmiştir. Ayrıca takip konusu alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş olup davanın kabulüne" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla; ogs kayıtlarının incelenmediğini, geçişten sonra 15 gün içerisinde bakiyenin yeterli olup olmadığının araştırılmadığını, cezalı bedele hükmedilemeyeceğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin geçiş yapıldığı iddiası ile geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında; davacı alacaklı ... A.Ş. tarafından, 1.670,25 TL geçiş ücreti ve 6.079,25 TL ceza tutarı olmak üzere olmak üzere toplam 7.749,50 TL alacağın tahsili için 05/09/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, yasal süre içerisinde davalı tarafça borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davanın İİK 67. maddesi uyarınca yasal 1 yıllık sürede açıldığı tespit edilmiştir. Dava konusu ihtilaf, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların ücret ödemeksizin geçişinden kaynaklanan ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle takibe konu edilen geçiş ücreti ve ceza bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Elektrik mühendisi bilirkişi ek raporunda; ... plaka nolu aracın ihlalli geçiş yaptığı iddiasının doğru olmadığı Bursa Kuzey -Hersek arası 02/07/2018 tarihinde ki geçiş anında hesabında geçiş ücreti 91.65-TL için 143.45-TL yeterli bakiye olduğu hesapta yeterli bakiye olduğu halde sistem hatasından geçiş ücreti alınamadığı, dolayısıyla bu miktarlar düşüldükten sonra, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile geçiş esnasında bakiye yetersizliği nedeniyle geçiş ücreti 1.670,25-TL -91,65=1.578,60-TL geçiş ücreti =1.578,60-TL, ceza ücret:6.079,25-TL -366,60-TL =5.712,65-TL ceza ücreti =5.712,65-TL ... nolu aracın yeterli bakiye olduğundan kesilen ücret ve ceza düşülerek 7.291,25-TL olarak hesaplanmış olduğu, dava konusu diğer araçların çizelgede ki banka hesap bilgilerinde görüldüğü gibi bakiyenin geçiş esnasında tahakkuk ettirilen geçiş ücreti tahsil etmeye yeterli uygun olmadığından İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile toplam 7.749,50-TL üzerinden 05/09/2018 tarihinden başlatılan takibin 7.291,25-TL üzerinden sürdürülmesi ile davacının talep ettiği toplam takip tutarın ödeme tarihine kadar işleyecek % 19.5 Reeskont avans faizi uygulanması gerektiği, şeklinde mütalaada bulunulmuştur.Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: Her ne kadar davalı vekili, ihlalli geçiş yapan araçların uzun süreli kiraya verildiğini ve 2918 sayılı KTK 3. Maddesi anlamında müvekkilinin araç işleteni olmadığını ileri sürmekte ise de; geçiş ücreti ve ceza tutarlarının sorumlusu, araç sahibi davalı şirkettir. Davalının işleten olup olmadığı, uzun süreli kiralama ilişkisi olup olmadığı, ihlalli geçişlerden kimin sorumlu olacağı davalı ile kiracısı arasındaki iç ilişkiyi ilgilendiren hususlardır. Bu sebeple davalının bu husustaki itirazına itibar edilmemiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "(1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere, ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde, idari para cezasının tebliğ edilip edilmediğine bakılmaksızın, geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin bir katının idari para cezası olarak ödenmesi halinde idari para cezası bir kat verilmiş sayılır ve bu ceza için ayrıca tebligat yapılmaz. Bu takdirde idari para cezasından 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan indirim hükmü uygulanmaz." (25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, yine 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 53. maddesi ile yukarıdaki cümle eklenmiştir)3. fıkrasında "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.",5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…) (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, "Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." şeklindeki ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır. Yine 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 53. maddesi ile yukarıdaki cümle eklenmiştir)6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir."7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez." 25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada "Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 54. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 6. maddesinde; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kanunun geçiş ücretlerini ödemeden yapılan geçişlere ilişkin olarak verilen veya verilmesi gereken veya bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla ödenmemiş olan para cezaları ve idari para cezaları hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin birinci ve beşinci fıkralarının bu maddeyi ihdas eden Kanunla değişik hükümleri uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilmiş olan tutarlar red ve iade edilmez." düzenlemesi yer almaktadır.Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir. Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından, yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir. Somut davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosya kapsamına sunulan İGB kayıtları, ihlali geçiş formları, fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde ihlale geçişinin gerçekleştiği tarihlerde araç kullanıcısına gerekli bilgilendirme yapılarak 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapabileceğine ilişkin bilgi formları verildiği tespit edilmiştir. Davalı taraf hgs ve ogs cihazlarında yeterli bakiye olduğunu iddia etmektedir.Mahkemece Yapı kredi bankasına müzekkere yazılarak davalıya ait araçların hgs kayıtları getirilmiştir. Karayolları genel müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; ...ş halen aktif durumdadır. Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü (OGA Ana Kontrol Merkezi Başmühendisliği) sistemlerimizden OGS Hesaplarının geriye dönük bakiye bilgilerine ulaşılamamaktadır, OGS hesaplarının bakiye bilgileri ilgili bankaların sorumluluğunda olup, banka tarafından “kişisel bilgi” kapsamında değerlendirildiğinden tarafımızla paylaşılmamaktadır. Karayolları Genel Müdürlüğü ile OGS satışına yetkili bankalar arasında yapılan protokol gereği OGS hesaplarının açılışı, kapatılması, kara listeye eklenmesi - çıkarılması vb. OGS işlemleri bankanın sorumluluğundadır. Bu nedenle OGS Hesap bakiyeleri Kurumumuz tarafından takip edilmemekte olup bankaların iletmiş oldukları kara liste ekleme - çıkarma bildirimleri ve OGS Geçiş ücretinin tahsil edilip- edilememesi referans alınmaktadır, Yukarıda bahsi geçen bilgilerin İş Bankasından istenmesi gerekmektedir.'' şeklinde bildirim yapılmıştır. Ancak mahkemece ilgili bankaya müzekkere yazılmamış, bilirkişi tarafından sadece hgs kayıtları incelenerek geçiş esnasında bakiye olup olmadığı tespit edilmiştir. Geçişten itibaren 15 gün içerisinde yeterli bakiye olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu kapsamda, geçiş anında tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı HGS-OGS sisteminden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebinin ne olduğunun ve hangi araçlarda HGS-OGS hesabında yeterli limit bulunduğunun belirlenmesi gerekmektedir. İş bu nedenle alınan raporun hükme elverişli olmadığı açıktır.O halde mahkemece yapılacak kök rapor sunan bilirkişiden ve iş konusunda uzman bankacı bilirkişi heyetinden davacıya ait sistem ile davalı HGS-OGS kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçların HGS-OGS sistemine kayıtlı olup olmadığı, her bir geçiş yönünden, geçiş anında yeterli bakiyelerinin olup olmadığı, bakiye yeterli olması durumunda geçiş ücretinin niçin sistemden tahsil edilemediği, bakiye yeterli değilse otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, otomatik yükleme yapılmış ise geçişten itibaren 15 gün içerisinde davacı tarafça tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınarak karar verilmesinden ibarettir.Açıklanan nedenlerle; itiraza konu araçların OGS kayıtlarının getirtilmesi, konusunda uzman bankacı ve kök rapor sunan bilirkişiden oluşan heyetinden davacıya ait sistem ile davalı HGS-OGS kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, her bir araç ve geçiş yönünden yukarıda açıklanan hususlarında bilirkişi raporu alınarak ayrıca yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler de dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir. Buna göre anılan eksikliklerin giderilmesi için davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin 353/1.a.6 bendi uyarınca kararın kaldırılması ve Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1469 E. 2021/542 K. Sayılı 06/04/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davalı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yenien verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/07/2024