Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/887

KARAR NO: 2024/928

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1190 Esas

KARAR NO: 2020/736

TARİHİ: 17/11/2020

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/12/2016

KARAR TARİHİ: 26/06/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Ltd. Şti. hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası ile fatura alacağına dayanan icra takibi başlatıldığını, davalı söz konusu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durmasına neden olduğunu, davalı her ne kadar yapmış olduğu itirazında takip konusu faturaya ilişkin olarak borcunun olmadığını beyan etse de davalının bu beyanı doğru olmadığını ve gerçeği yansıtmadığını, davalı yanın 23.08.2016 tarih ve ... yevmiye no’ lu fatura kapsamında müvekkili şirkete toplamda 40.936,56-TL borcu bulunduğunu, borçlunun bu durumun aksini gösteren/ispatlayan hiçbir delili de bulunmadığını, itirazın iptali ile %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddiaları hukuka aykırı olduğu gibi maddi gerçekleri de yansıtmadığından reddi gerektiğini, davalı icra takibi dayanağı faturaya yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki olmamasına rağmen fatura düzenlenmiş olması ve faturanın itiraza rağmen icra takibine konu edilmesi davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturanın davalı şirkete tebliğ edilmesi ile birlikte aynı gün içerisinde Beyoğlu ... Noterliğinin 28/09/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taraflar arasında fatura düzenlenmesini gerektirecek hukuksal bir ilişkinin bulunmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle de kanuna ve hukuka aykırı olan davanın reddi ile kötü niyetli davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Uyuşmazlığa konu faturanın taraflar arasında imzalanan Riskli Yapı Tespit Raporu sözleşmesinden kaynakladığı ve ... ada 1,3,4,6, 8,9ve 12 parsel numaralı taşınmazlar için kentsel dönüşüm teknik rapor hizmet bedeli açıklanması ile düzenlendiği, sözleşmeye konu taşınmazlar için muafiyet yazısı alınması halinde her muafiyet için 4.956 TL ödemenin nakit olarak yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından sözleşmeye konu 3,4,6 ve 8 numaralı parsellerin muafiyet yazılarının alındığı dosya içerisine alınan yazı cevaplarından, 1 numaralı parsel için muafiyet izninin dava dışı ... Ltd.Şti tarafından alındığı, faturaya konu 9 ve 12 numaralı parseller için muafiyet yazılarının dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmış , bilirkişiler ... tarafından yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.'' gerekçesi ile Davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında yaptığı itirazın 23.392,32 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin iptaline karar verilen 23.392,32 TL asıl alacak ....devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ''Dava dosyasında mübrez ara karar uyarınca sunmuş olduğumuz 30.01.2018 tarihli beyan dilekçemiz ekinde riskli yapı tespit raporlarının ve bu raporların İdareye teslim edildiğine dair formlar bulunmaktadır. Beyan dilekçemizde de belirtmiş olduğumuz üzere; müvekkilin davaya konu faturanın dayanağı olan riskli yapılara dair hazırladığı raporlar sayfalarca olduğu için CD içinde Yerel Mahkeme dosyasına sunulmuştur. Keza yine raporların ilgili idareye sunulduğuna dair “Riskli Yapıların Tespit Edilmesine İlişkin Esaslara Göre Riskli Bina Tespit Raporu İnceleme Formları” da anılan dilekçemiz ekindeki CD ile sunulmuştur. Ancak tüm bunlara rağmen esefle tespit edilmiştir ki; bilirkişi heyeti 30.01.2018 tarihli beyan dilekçemizle beraber ekindeki CD dökümanını incelememiştir. Zira incelenmiş olsa idi bilirkişi heyetince sunulan bilirkişi heyet raporu ve ek raporda 6, 9 ve 12 no’lu parsellere ilişkin değerlendirmelerde bulunulurdu ancak maalesef bilirkişi üzerine düşen görevi yerine getirmeyerek işbu hususu gözden kaçırmıştır. ... Ada, 1, 3, 4, 6 ve 8 nolu parseller için ilgili idareden alınan muafiyet yazıları ile ... Ada, 9 ve 12 nolu parseller için Riskli Yapı Tespit yazısı sunulmuştur. Söz konusu bilirkişi raporunda sadece muafiyet yazısı alınan parseller üzerinden gerekli hesaplama yapılmış olup yerel mahkeme, eksik deliller muhaceresinde görüş ve kanaate vararak hatalı hüküm tesis etmiştir. Oysaki, mahkemenin ilgili idareye talimat yazısı göndermek suretiyle 9 ve 12 no’lu parseller hakkındaki muafiyet durumunu öğrenmesi mümkünken ve dilekçelerimizde delil olarak belirtilmesine rağmen; bu işlemi yapmaksızın eksik bilirkişi raporu üzerinden hatalı ve hukuka aykırı hüküm ihdası müvekkili uzun süren dava aşaması sonucunda oldukça mağdur etmiştir. Hele ki, dava dosyasının uzun süre sürüncemede bırakıldığı düşünüldüğünde gelinen son kertede kanaatimizce acele ve eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporunu esas alan yerel mahkeme kararı hatalıdır. Arz edilen nedenlerle, yerel mahkeme hükmü hukuka aykırıdır.'' şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, yasal süresinde sunduğu katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; ''Beyoğlu .... Noterliği'nin 01/07/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile davalıyı temsilen sözleşmeyi imzalayan ..., dava konusu sözleşme ile ilgili olarak vekalet veren davalıdan herhangi bir onay almamış olup TBK md. 305 ve 306 uyarınca sadakat ve özen gösterme borcunu yerine getirmemiştir. Yukarıda detayları belirtilen vekaletname ile ... Pafta, ... Ada, 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 12 parsel numarasında kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazlar ile ilgili olarak ...'e vekalet verilmiş olmasına rağmen, dava konusu sözleşmede bunlara ek olarak 9 ve 11 parselde kayıtlı taşınmazlar da yer almaktadır. Bu nedenle de, 9 ve 11 nolu parseller açısından yetkisiz temsil söz konusu olup, davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Ayrıca, davacının basiretli bir tacir gibi hangi parseller ile ilgili olarak vekaletname düzenlendiğini kontrol etmek yükümlülüğü olup, bu yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle uğramış olduğu zarardan veya sözleşme bedelinden davalı sorumlu değildir. Davacı ise, yalnızca itiraza uğramış olan faturayı ispat aracı olarak kullanmakta olup, faturaya konu hizmetin ifasına dair herhangi bir delil sunulmamıştır. Ayrıca bilirkişi kök raporunda tespit edildiği üzere, ... Pafta, 1 Parsele ilişkin kentsel dönüşüm işlemleri, riskli yapı raporu başvurusu ve harçtan muaf yazıları dava dışı 3. kişi (... Ltd. Şti.) tarafından yapılmıştır. Davacı protokol konusu taşınmazlar haricinde, üstelik başka bir şirketin yapmış olduğu işlemleri yine kendi yapmış gibi göstermeye çalışmıştır. Yine 9 ve 12 Parsellere ilişkin davacının muafiyet belgesi almadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Kaldı ki, sözleşmede yer alan parsellerden 5, 7 ve 11 nolu parsellerin tapusu bulunmamakta olup, tapusu bulunmayan bir taşınmazın riskli yapı tespit raporu ise düzenlenemez. Bu nedenlerle de hizmetin ifası mümkün olmadığından herhangi bir bedel talep edilemez. Davanın tamamen reddi gerekirken kısmen kabulü dahi yerinde değildir.'' şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplidir. İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile 40.936,56 TL asıl alacak ve 647,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.584,25 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, davalı tarafından 7 günlük itiraz süresinde asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durduğu, davacı vekili tarafından süresinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Takibin dayanağı 23/08/2016 tarihli, ... numaralı, ... pafta ... ada 1-3-4-6-8-9-12 parseller için Kentsel dönüşüm 6306 sayılı kanun kapsamında teknik rapor hizmet bedeli açıklaması ile toplam 7 parsele ilişkin olarak her bir parsel için 4.956,00TL olmak üzere toplam 34.692,00TL+ 6.244,56TL kdv toplamı 40.936,56 TL bedelli faturadır. Mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişi heyetinin düzenlediği raporda özetle: Dosya sunulan kayıtlar incelenmiş olup, Davacının sunulan kayıtlarında davalıdan talebe konu edilen tutarda 40.936,56 tl alacaklı olduğu kayıtlı olup, davalı kayıtlarında ise davacı faturası kaydı bulunmamakla davacıya borç alacak mevcut olmadığı,taraflar arasındaki sözleşme konusu işin davacı tarafından yerine getirildiğine ilişkin ücrete hak kazanıldığı hususunda teknik olarak tespite yarar delil mevcut olmamakla bu yönde değerlendirme yapılamadığı mütalaa olunmuştur. Ek raporda; Dava dosyasına davacı tarafından sunulan 22.03.2018 tarihli dilekçenin ekinde yeralan tüm belgeler ve yine dava dosyasında bulunan CD tarafımızca incelenmiştir. ... Ada, ... Parselle ilgili olan belgelerde; yapı denetim şirketi olarak davacı şirket isminin değil, ... isminin geçmekte olduğu görülmektedir. İncelenen belgelerde davacı şirketin adresinde ... Sokak, No:... yazmakta iken, ... şirketi adresinde ... Sokak, No:... yazmakta olduğu, her iki şirketin de telefon ve fax numaralarının aynı olduğu görülmektedir. Buradan olarak davacının ... şirketi ile kendi şirketinin aynı şirket olup olmadığı ve her iki şirket arasında bir bağ bulunup bulunmadığını belgeleri ile birlikte ispatlaması gerekeceği görüş ve kanaatine varılmıştır. CD incelendiğinde; icra takibine konu olan 23.08.2016 tarih ve ... sıra nolu faturada sıralanan ... Ada, 3, 6; 8, 12, 4, 9 ve 1 Parsellerden, (yukarıda Riskli Yapı Tespit Raporu Sözleşmesi belgesinde belirtildiği üzere)... Ada, 1, 3, 4 ve 8 nolu parsellere 6306 Sayılı Kanun kapsamında Harçlardan Muafiyet' yazılarının alınmış olduğu görülmektedir. Buradan olarak davacının icra takibine konu olan 23.08.2016 tarih ve ... sıra nolu fatura ile ilgili talep edebileceği toplam tutar terditli olarak aşağıda hesaplanacaktır. Yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere ... Ada, 1 Parselle ilgili olarak 1 Parselle ilgili olan belgelerde; yapı denetim şirketi olarak davacı şirket isminin değil, ... isminin geçmekte olduğu görülmektedir davacının ... şirketi ile kendi şirketinin aynı şirket olduğunu ve/veya her iki şirket arasında bir bağ bulunduğunu diğer bir ifade ile yapı denetim belgesinde adı geçen şirket adına ücret isteyebilmesinin dayanaklarının sunulması ve Sayın Mahkemece değerlendirilmesi halinde; davacının 1, 3, 4 ve 8 nolu parsellere 6306 Sayılı Kanun kapsamında Harçlardan Muafiyet' yazılarını almış olması nedeniyle 4 adet parsel x 4.956 TL 4+ KDV=19.824 TL +KDV (KDV dahil 23.392,32 TL) tutarı talep etmekte haklı olacağı, Yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere ... Ada, 1 Parselle ilgili olarak davacının Akademi Teknik Yapı Denetim şirketi ile kendi şirketinin aynı şirket olduğunu ve/veya söz konusu şirket adına ücret isteyebilmesinin dayanaklarının sunulmaması durumunda; davacının bu defa 3, 4 ve 8 nolu parsellere *6306 Sayılı Kanun kapsamında Harçlardan Muafiyet' yazılarını almış olması nedeniyle 3 adet parsel x 4.956 TL + KDV = 14.868 TL + KDV (KDV dahil 17.544,24 TL) tutarı talep etmekte haklı olacağı mütalaa olunmuştur.Mahkemece 23.392,32 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf, davanın tamamen kabul edilmesi gerektiğinden bahisle hükmü istinaf etmiş, davalı ise davacının istinafına cevap dilekçesinde davanın reddinin gerektiğini ileri sürmüştür ancak istinaf başvuru ve karar harcı yatırmamıştır. Dairemizin 2021/424 esas 2024/357 karar sayılı ilamı ile harç hususunda eksiklerin tamamlanması için dosya geri çevrilmiş, davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilen muhtıra sonrasında davalı taraf süresinde harçları ve yargılama giderini yatırmıştır. Davalının, ihtilaf konusu faturaya ilişkin hizmet verilmediği savunması, dava konusu faturanın davalının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, süresinde iade ettiği tespiti ile somut olay yönünden hizmetin verildiği ve fatura nedeniyle alacaklı olduğu hususunda ispat yükü davacı üzerindedir. Taraflar arasında düzenlenen 15/07/2014 tarihli Riskli Yapı Tespit Raporu Sözleşmesi incelendiğinde; ... pafta ... ada 1-3-4-5-6-7-8-9-11-12 parsellerde bulunan 10 adet binanın riskli yapı tespit raporunun hazırlanması işi sözleşmesi olduğu belirtilmiştir. Yapılacak işler kısmında; “Yapıların risk tespit raporlarının ilgili idaresine onaylatılarak muafiyet yazısının alınması.” maddesinin yeralmakta olduğu ve sözleşmenin “İşin Tutarı ve Ödeme Şekli” başlıklı kısmında; “ İşin tutarı 4.956 *10 (adet dosya)_= 49.560 TL + KDV. 10 adet binadan kaç tanesinin muafiyet yazısı alınırsa onun ödemesi nakit olarak alınacaktır. Ödemenin tamamı muafiyet yazıları alındıktan sonra nakit olarak alınacaktır” ibaresi yer almaktadır. Sözleşmeyi davalı adına vekaleten ... imzalamıştır. Beyoğlu .... Noterliği'nin 01/07/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile dava dışı ..., davalı tarafından ... pafta ... ada 1-3-4-5-6-7-8 ve 12 parsel numaralı taşınmazlarla ilgili olarak işlemler yapmaya yetkili kılınmıştır. Her ne kadar davalı tarafça, vekaletnamede 9 ve 11 nolu parsellere yönelik yetki verilmediği ileri sürülmüş ise de; Beyoğlu ... Noterliği'nin 01/07/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletname ile 9 nolu parsele ilişkin de vekaletname düzenlenmiştir. Bu bağlamda davalının iddia ettiği gibi yetkisiz temsil söz konusu değildir. 11 nolu parsele ilişkin hizmet bedeli talebi zaten bulunmamaktadır. Davalı taraf, 5 ve 7 numaralı parsellere ilişkin olarak bu parsellerin tapusu olmadığını ileri sürmekte ise de; dava konusu faturada bu parsellere ilişkin de hizmet bedeli talep edilmemiştir. Davalının itirazlarının reddi gerekmektedir. Bilirkişi tarafından davacı tarafın sunduğu cd incelediğinde icra takibine konu olan 23.08.2016 tarih ve ... sıra nolu faturada sıralanan ... Ada, 3, 6; 8, 12, 4, 9 ve 1 Parsellerden, (yukarıda Riskli Yapı Tespit Raporu Sözleşmesi belgesinde belirtildiği üzere)... Ada, 1, 3, 4 ve 8 nolu parsellere 6306 Sayılı Kanun kapsamında Harçlardan Muafiyet' yazılarının alınmış olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı taraf bir kısım muafiyet belgelerini sunmuş ise de bilirkişinin tespit ettikleri dışındaki belgeler dava konusu olmayan ... pafta ... adadaki parsellere ilişkindir. Davacı taraf, bilirkişinin eksik inceleme yaptığını, hesaba katılmayan parsellere yönelik raporları düzenlendiklerini ileri sürmektedir, dosya kapsamında 12,9,6 parsellere ilişkin raporlar mevcut ise de sözleşme gereği davacının hizmet bedelini talep etmesi, muafiyet belgesinin alınmasına bağlı olduğundan ve bilirkişinin tespit ettiği 4 adet parsel dışındaki parseller için muafiyet belgesi dosya kapsamında bulunmadığından davacının istinaf itirazına itibar edilememiştir. ... ada 1 parsele ilişkin muafiyet belgesinin dava dışı ... Ltd. Şti tarafından alındığı sabittir. Davacı tarafça bu şirket tarafından verilmiş bir temlik veya tahsile ilişkin vekaletname vb. Belge sunulmamıştır, bu bağlamda davacının bu parsele yönelik talebinde aktif husumeti bulunmamaktadır. Davacının tespit edilen alacağına bu kalemin de eklenmesi hatalı olmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmede parsel başına 4.956 TL ücret ödenmesi kararlaştırıldığından, mahkemece tespit edilen alacaktan bu miktarın çıkarılması gerekmektedir. Davalının bu husustaki itirazının kabulü gerekmektedir.HMK'nin 353/(1)-b-2 maddesinde, "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında ..." duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca, kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davacı vekilinin istinaf itirazının 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b-1. Maddesi gereğince REDDİNE 2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca KISMEN KABULÜNE, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1190 E. 2020/736 K. 17/11/2023 tarihli kararının HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak;3- Davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 18.436,32 TL üzeriden devamına, asıl alacağın%20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,4-İlk derece mahkemesi yargılama giderleri yönünden, a-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 1.259,38 TL harçtan peşin yatırılan 699,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 560,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, b-Davacının yapmış olduğu 33,50 (başvuru ve vekalet harcı), 363,50 TL tebligat ve yazışma gideri ile 1.400,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.797,00 TL yargılama giderinin, kabul red oranına göre 809,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,c-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,ç-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,d- Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,e-HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde halinde ilgili tarafa iadesine,4-İstinaf giderleri yönünden;a-Taraflarca ayrı ayrı yatırılan 492,00 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,c-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davalı tarafça yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,ç-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, d-Davalı tarafça sarf edilen 851,90 TL (istinaf harç ve posta masrafı) yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine e-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine, f-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,g-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/06/2024