İstanbul BAM 45. HD 2023/2092 E. 2024/88 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/2092

KARAR NO: 2024/88

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/194

ARA KARAR TARİH: 27/07/2023

DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)

KARAR TARİHİ: 17/01/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordatonun tasdiki talepli açılan davada, konkordato talep eden borçlular tarafından sunulan 12/07/2013 tarihli talep dilekçesi ile ... Bankası Anonim Şirketi tarafından talep sahibinin müvekkiline iade edilmeyen çeklerin teslimini, müvekkilinin hesaplarından takas ve mahsup yasağına aykırı olarak çekilen bedellerin müvekkiline iadesi ve müvekkili hesabındaki bakiyenin kullandırılmasını talep etmiştir. Mahkemenin 27/07/2023 tarihli ara kararı ile; liste halinde belirtilen borçlu şirket tarafından ... Bankası'na teslim edilen ve henüz vadesi gelmemiş olan çekler, tahsil edilen çekler ile karşılıksız çıkması nedeniyle tahsil edilemeyen çeklerin konkordato projesinde kaynak olarak yer alması nedeniyle iadesine, ... Bankası Anonim Şirketi adi alacaklı kapsamında olduğundan geçici mühlet tarihinden sonra borçlu şirketin hesaplarından tahsil ettiği ana para ve faiz olmak üzere tüm bedellerin borçlu şirkete iadesine, iade edilen bedellerin komiser heyeti denetiminde keşidecinin kullanımına bırakılmasına karar verilmiştir. Verilen Karar müdahil alacaklı vekilince istinaf edilmesine üzerine mahkemenin 11/10/2023 tarihli İstinaf Başvurusuna ilişkin Karar ile; konkordato davalarında mahkemece verilen tedbirlere yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmediğinden HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca asli müdahil vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin karara müdahil alacaklı ...Bankası vekilince yasal süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Uyuşmazlık, konkordato talep eden borçlu şirketin, müdahil alacaklı bankaya teslim edilen çeklerin takas / mahsubun önlenmesine yönelik verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olup olmadığı ve müdahil tarafın istinaf hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir. 28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. Fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297’ nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir. İİK 287/son fıkrada “ Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz “ ifadelerine yer verilmiştir. Her ne kadar 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 394/5. Fıkrasında, ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmişse de, 2004 sayılı İİK ‘daki İhtiyati tedbire karşı kanun yoluna başvurulamayacağına dair düzenleme özel yasaya ilişkin olduğu gibi yasanın kabulü de sonraki tarihlidir. Bu durumda, İİK 287/son fıkrası gereğince davacı borçlu için mahkemece oluşturulan geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir kararına karşı yasa yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığının kabulü gerekir.Açıklanan nedenlerle, İİK 287/son fıkrası gereğince tedbir kararlarına karşı kanun yoluna başvurulamayacağından, ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran müdahil vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden müdahil alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b-1 bendi uyarınca reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Müdahil ... Bankası vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca REDDİNE,2-Müdahil ... Bankası tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye irat kaydına, mükerrer yatan istinaf başvuru harcının karar kesinleştiğinde iadesine, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, müdahil ... Bankası tarafından yatırılan 539,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 112,10 TL'nin istinaf eden müdahil ... Bankası'na karar kesinleştiğinde iadesine,4-İstinaf yargılaması için taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1.b bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/01/2024