İstanbul BAM 45. HD 2024/846 E. 2024/874 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/846

KARAR NO: 2024/874

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/649

KARAR NO: 2023/955

KARAR TARİHİ: 06/12/2023

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 12/06/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Bağımsız Denetim Sözleşmesi uyarınca ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkemece; davacı alacağının dava tarihi itibarıyla 105.163,43 TL asıl alacak ve 1.181,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.345,30 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 106.345,30 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın aleyhe kısımlarının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurulmadığı ancak davacı tarafça sunulan istinaf dilekçesinin tebliği üzerine katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulduğu tespit edilmiştir. Dava; denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile; davacı tarafından, davalı hakkında toplam 123.927,87 TL alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi üzerine 123.927,87 TL üzerinden eldeki dava açılmıştır. Dava değeri 123.927,87 TL olup mahkemece 106.344,90 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği için reddedilen miktar 17.582,97 TL'dir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır. İstinaf incelemesine konu kararın verildiği tarih 06/12/2023, reddedilen kısım 17.582,97 TL'dir. Kararın verildiği 2023 yılında istinaf kanun yoluna başvuru için parasal sınır 17.830,00 TL olarak belirlendiğinden, bu miktarın altında kalan reddedilen kısım yönünden kararın verildiği tarih itibariyle kesin olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir. Yasal düzenlemeler gereğince, davacı tarafından kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. HMK'nın 348.maddesinde; "(1) İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir. (2) İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir." hükmü yer almaktadır.Davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca "kararın kesin olması" nedeniyle reddine karar verilmiş olması karşısında, söz konusu karar usule ilişkin olduğundan yani davanın esasına yönelik bir inceleme yapılmadığından, bu durumda davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf isteminin de HMK'nın 348/2.maddesinde yer alan düzenleme uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca usulden reddine, davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun HMK'nın 348/2.maddesi uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun HMK'nın 348/2. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,3-Taraflarca ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına, karar harçlarının ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,4-İstinaf yargılaması için taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1.b ve 348/2. maddeleri gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/06/2024