İstanbul BAM 45. HD 2024/552 E. 2024/857 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/552

KARAR NO: 2024/857

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/460

KARAR NO: 2024/13

KARAR TARİHİ: 11/01/2024

DAVA: Genel Kurul Kararının İptali

KARAR TARİHİ: 12/06/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin 14.06.2015 tarihinde yapılmış olan olağan genel kurul toplantısına müvekkillerinin katıldığı; genel kurulda yönetim kurulu seçiminde karar nisabına uyulmadığı, davacıların ve bir kısım katılımcı ortakların ikazına rağmen toplam 8 sandık bulunan oylamada 6. sandık açılana kadar imza sayısının açıklanmadığı; sandıkların tamamı açılıp oyların tek tek sayımından sonra toplamda geçerli oy sayısının 554 olarak açıklandığı, 441 geçerli oyun 1. blok liste için, 113 geçerli oyun 2. blok liste için kullanıldığının görüldüğü, 441 oy ile yönetim ve denetim kurulunun seçildiği, bu nedenle 8. gündem maddesiyle alınan kararların iptali gerektiği, müvekkillerinin de muhalefet şerhi koyduğu 11. gündem maddesinin kabul edilmesinin Kanuna, ana sözleşmeye, iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği, 1163 sayılı Kanunu'nun 42hmaddesinin 6, 7 ve 8. fıkraları uyarınca imalat ve inşaat işlerini yaptırma görevinin genel kurulun terk edemeyeceği yetkileri arasında sayıldığı; ayrıca kooperatif ana sözleşmesinin 58. Maddesinde "arsa alımında takip edilecek usul ve alınacak arsanın niteliği, yeri ve azami fiyatı genel kurulca tespit edilir" denildiği; ana sözleşmenin 60.maddesinde, "alınan arsaya ilişkin proje, alt yapı ve inşaat işlerinin yaptırılma usulü genel kurulca tespit edilir..." hükmüne yer verildiği; Kanunun ve ana sözleşmenin bu kadar açık hükmüne rağmen genel kurulun devredemeyeceği yetkilerini yönetim kuruluna devretmesinin hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu ve Öncelikle usuli açıdan karar nisabına uyulmaması gerekçesi ile 14.06.2015 tarihli genel kurulun iptaline, mümkün olmadığı takdirde genel kuruldan geçirilmiş bulunan 11. gündem maddesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların 14.06.2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısına asaleten katıldıkları, gündem maddelerinin tamamının görüşülmesinden sonra divan başkanı tarafından muhalefet şerhi veren olup olmadığının sesli olarak sorulduğu, her iki davacının sadece gündemin 11. maddesinde alınan kararlara karşı muhalefet şerhinde bulunduğu, bunu tutanağa yazdırıp imzaladıkları, iptal konusu yaptığı "Yönetici ve Denetçi Seçimine" dair gündemin 8 .maddesinde alınan kararların ve yapılan oylamaların kanuna, ana sözleşme hükümlerine uygun olduğu; gündemin 8. maddesi gereğince yapılan yönetim ve denetim kurulu seçimlerinde açılan zarfların tek tek sayıldığı, toplam 554 geçerli oy kullanıldığının anlaşıldığı, bu geçerli oyların 441 adedinin l.Blok liste (turuncu renk) için, 113 adedinin 2.Blok liste (sarı renk) için kullanıldığı görülerek aynen zapta geçirildiği, böylece yönetim ve denetim kurulu seçimlerinde yasa ve kooperatif ana sözleşmesine uyulduğu, iptali gerektiren herhangi bir usulsüzlüğün söz konusu olmadığı; gündemin 11. maddesi ile alınan kararların da yasalara uyulduğu, iptali gerektiren herhangi bir usulsüzlüğün söz konusu olmadığı ve alınan karar ile yönetim kuruluna 6 ret oyuna karşılık 980 kabul oyu ve oy çokluğu ile yetki verildiği, kooperatifin toplam üye sayısının 2443 olup dava konusu genel kurul hazirun listesindeki üye sayısının 2188 olduğu, sadece iki davacının huzurdaki davayı açtığını savunarak; öncelikle haksız olarak genel kurulda alınan kararların iptalini talep eden davacılar tarafından yeni genel kurul masraflarına karşılık 60.000,00 TL'nin depo edilmesine; genel kurul toplantısına asaleten katılmış olan davacıların 1163 sayılı Kanunun 53. maddesi uyarınca alınan kararların iptalini talep etmelerinin, alınan kararlara muhalif kalınıp, muhalefetin açıkça zapta geçirtilip zabıtların imzalanması şartına bağlı olup, dava şartı oluşmadığından davanın reddine, 5983 sayılı Kanun uyarınca yönetici ve denetçi seçiminde bir ortağın asaleten vc sadece 1 ortağı temsilen oy kullandığı, bu hususa titizlikle uyulduğundan davacıların davalarının tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Davalı kooperatif genel kurulunun 11 nolu kararı ile "İstanbul Büyükşehir Belediyesi, ... A.Ş. ile kooperatif arasında düzenlenmiş arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin her türlü tadili, iptali ile ... Ticaret Merkezi dışında yapılması öngörülen projelerin her türlü tadili, alt ve üst limitleri genel kurulca belirlenecek, arsa paylarının alım satımı... konu ile ilgili 3, şahıslar lehinde bilcümle ipotekler tesis ve fek edilmesi, 3. şahıslara ait taşınmazlar veya taşınmaz payları üzerinde ... Yapı Kooperatifi lehine dilediği sıra ve derecelerde dilediği bedellerle, dilediği koşullarla bilcümle ipotekler tesis edilmesi, tesis edilmiş ve edilecek ipotekleri fek edilmesi, sözleşmelerin iptali, mevcut inşaat projeleri ile ileride yapılacak inşaat projelerinin kooperatif yararlarıma uygun olarak değiştirilmesi, yapılacak inşaat işlerinde “ihale, yap işlet devret, kat karşılığı inşaat , kar paylaşım esasına göre insaat vb yöntemlerinden herhangi birini tercih, uygulama ve ihaleleri sonuçlandırma konularında tapu müdürlüğü ve sair kurumlar nezdinde gerekli tüm muameleleri yapmak, kooperatifi ve üyelerini temsilen ... Ticaret Merkezi Kat malikleri kurulu toplantılarına katılmak oy kullanmak, yöneticilik görevi yapmak ve benzeri tüm hususlarda yönetim kuruluna yetki verilmesi" kararı alınmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 42. maddesinde genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri; "1.Anasözleşmeyi değiştirmek, 2.Yönetim Kurulu ve Denetçiler Kurulu üyeleriyle gerektiğinde tasfiye kurulunu seçmek, 3.İşletme hesabiyle bilanço ve gerektiğinde gelir gider farkının bölüşülmesi hakkında karar almak, 4.Yönetim ve denetçiler kurullarını ibra etmek, 5.Kanun veya anasözleşme ile Genel Kurula tanınmış olan konular hakkında karar vermek, 6.Gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliğini, yerine ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek, 7.İmalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini belirlemek, 8.Yapı kooperatiflerinde; kooperatifin ortak sayısı ile yapılacak konut veya işyeri sayısını tesbit etmek" olarak sayılmıştır. Kooperatif anasözleşmesinin 23.maddesinde de kooperatifin bu yetkilerini devir ve terk edemeyeceğine yer verilmiştir. Her ne kadar son alınan bilirkişi raporunda 11 nolu kararın yetki devri içerdiğinden 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırı bulunduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de 11. maddede alınan kararda kooperatifler kanununun 42. Maddesinde ve ana sözleşmede yer alan yetkilerle ilgili genel kurula atıfta bulunulduğu, genel kurul tarafından verilmeyen, onaylanmayan, alt ve üst sınırları belirlenmeyen yetkinin yönetim kurulu tarafından kullanılamayacağının karar içeriğinde yer aldığı, bu nedenle gündemin 11. maddesiyle Genel Kurul, yetkisini Yönetim Kurulu'na terk etmiş sayılmayıp Genel Kurulda ana çerçeve çizilmiş, yasak olan yetki devirlerine ilişkin karar alınmamış, mevcut inşaat sözleşmeleri feshi, tadili vb. gelişmeler için yetki verilmesi, bunun gibi çerçevenin Genel Kurulda çizildiği, icrasının Yönetim Kurulunca yapılacağına dair karar alınmıştır. Bu itibarla Genel Kurulda gayrimenkul ile ilgili karar alındığı, bu kararın icrasının Yönetim Kurulu'na bırakıldığı ancak bunun yetki devri olmadığı, Yönetim Kurulu'na müteahhit şirket ile sözleşme yapmak, şartlarını belirlemek alt üst limitleri ile Genel Kurul'a tasdik ettirmek şeklindeki karar kanuna ve esas sözleşmeye aykırı olmayıp bir yetki devri niteliğinde görülmediğinden bilirkişi raporuna bu hususta itibar edilmemiş ve davacının davasının reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ... vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; toplantıya katılma nisabı sağlandığı ancak karar yeterlilik nisabının oluşmadığı, bunun kesin ve net olmadığı, mutlak butlan söz konusu olduğu ve bu takdirde toplantıya katılma şartının bile aranmayacağı, gündemin 11 nolu maddesi ile genel kurulun ve devir edemeyeceği yetkililerin kapsama alındığı, yönetim kuruluna sınırsız yetkiler verildiği, genel kurulun terk edemeyeceği yetkililerin bu kapsamda devredildiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 2015/737 E. 2018/210 K. sayılı ilam ile davanın reddine dair karar verilmiş ve iş bu karara yönelik istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda, 2020/290 E. 2021/520 K. sayılı ilam ile "... Davaya konu uyuşmazlıkta mahkemece kök ve ek raporlar nazara alınmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de; 14.06.2015 tarihli Olağan Genel Kurul'da alınan kararlar yönünden karar nisabının sağlanıp sağlanmadığı, ana sözleşmenin 33. Maddesi, Kooperatifler Kanunun 51. Madde ve yukarıda belirtilen emsal yargıtay içtihatları doğrultusunda ; kooperatif alanında uzman bilirkişinin katılımıyla oluşturulacak bilir kişi heyetinden yeniden rapor alınması yoluna gidilerek çözüme kavuşturulmalıdır. Zira genel kurula katılan üye sayısı, olumlu, olumsuz, çekimser oy kullanan üye sayısı, geçerli kabul edilen oy sayısının bilirkişi raporuna yönelik sunulan ve istinafa da konu edilen itirazların denetime elverişli şekilde düzenlenecek raporda karşılanması ve 14.06.2015 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında sunulan vekaletnamelerinde dosya içerisine alınmak suretiyle hangi üyeler adına vekaletname sunulduğu, vekaletnamelerin hangilerinin geçersiz sayıldığı, iş bu geçersizliğin hangi hukuksal nedene dayandığının da incelenerek araştırılması gerekmekle; davacılar vekilinin sunduğu istinaf talebinin 6100 sayılı HMK nun 3535 1/a6 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına'' dair verilmiştir. Kaldırma kararından önce düzenlenen bilirkişi raporları: Bilirkişi heyetince düzenlenen 06.08.2016 tarihli raporda özetle; 2014 yılına ait ticari defterlerin usulüne göre tutulduğu, Pay sahiplerinin genel kurul kararlarının iptali davası açabilmesi için TTK m. 446 gereğince, genel kurul toplantısına katılmış olmaları durumunda, iptali talep edilen madde için muhalefet şerhi koydurtup, bunun tutanağa geçirilmesi gerektiği; ancak iptali talep edilen 8. madde için söz konusu şartların sağlanmaması sebebiyle iptalinin talep edilemeyeceği; toplantıda yönetim kurulu ve denetçiler için yapılan oylamanın ve alınan kararın ana sözleşme ve kanuna uygun olduğu, Kooperatifler Kanunu madde 42'de genel kurulda devredilemez yetkilerinin sayıldığı, 14.06.2015 tarihli genel kurulda alınan 11. maddenin kapsam itibariyle kanunda belirtilen görevlerin içerisinde yer alması durumunda, yönetim kuruluna devrin geçerli olmayacağı; ancak, genel kurulda gayrimenkul ile ilgili karar alındığı ve bu kararın icrasının yönetim kuruluna bırakıldığı; bu anlamda bir yetki devri olmadığı; yönetim kurulunun müteahhit şirket ile sözleşmeyi yapmak, şartlanın belirlemek ve alt ve üst limitleri genel kurula tasdik ettirmek görevi bulunduğu, yönetim kurulu ve denetçiler için karar nisabının 278 olduğu, alınan söz konusu kararın kanuna ve esas sözleşmeyi aykırı bulunmadığı ve 986 kooperatif üyesinin katıldığı genel kurulda karar nisabı 494 olmasına karşılık vekaletnamelerin geçerliliği konusunda bir ayıklama yapılması sonucunda geçerli oy sayısının 554 olarak tespit edildiği, nisabın buna göre yapılması gerektiği ve yönetim kurulu, denetçiler için karar nisabının 278 olduğu, somut olayda ise yönetim kurulu ve denetçilerin 441 oyla seçildiği, bu sebeple nisaplara uygun olarak karar verildiği tespitinde bulunulmuştur.Bilirkişi heyetince düzenlenen 1. Ek raporda özetle; 14.06.2015 tarihli Olağan Genel Kurul'da alınan 8. gündem maddesine ilişkin iptali istemine yönelik, karar nisaplarına uyulduğu için Kanuna ve esas sözleşmeye bir aykırılık bulunmadığı, 14.06.2015 tarihli Olağan Genel Kurul'da alınan 11. gündem maddesine ilişkin olarak ise, bu konuda alınan karar 1163 sayılı Kooperatif Kanunu madde 42 kapsamında, genel kurulun yetki devri olarak nitelendirilemeyeceği, genel kurul bu konuda işin kapsamını ve limitleri tayin etmiş ve bunun icrasını yönetim kuruluna verdiği, yönetim kurulu genel kurulda alınan kararları icra etmekle yükümlü olduğu, yönetim kurulu genel kurulda alman karar sınırları dahilinde işlemi yapmak zorunda olup bu kararın bir yetki devri olmadığı için, kanuna, esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık taşımaması sebebiyle, iptalinin yerinde olmayacağı yönünde tespitte bulunulmuştur.Bilirkişi heyetince düzenlenen 2. ek raporda özetle; 14.06.2015 tarihli Olağan Genel Kurul'da kabul edilen 8. gündem maddesinin iptali istemine ilişkin, karar nisaplarına uyulduğu için kanuna ve esas sözleşmeye aykırılığın söz konusu olmadığı, 14.06.2015 tarihli Olağan Genel Kurul da kabul edilen 11. gündem maddesine ilişkin olarak ise, bu konuda alınan karar 1163 sayılı Kooperatif Kanunu madde 42 kapsamında, genel kurulun yetki devri olarak nitelendirilemeyeceği, yapılacak işin kapsamı ve limitleri genel kurul tarafından tayin edilmiş ve böylece yalnızca işin icrası, kooperatifin yapısı gereği yönetim kuruluna bırakıldığı, genel kurulda alınan kararların icrası, zaten yönetim kurulunun görevi olup bu kararın bir yetki devri teşkil etmeyip kanuna, esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık taşımadığı; bu nedenle iptalin yerinde olmayacağı yönünde tespitinde bulunulmuştur. Kaldırma kararından sonra düzenlenen bilirkişi raporları: -23.06.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; genel kurulun kooperatif ana sözleşmesi ve 1163 sayılı yasaya uygun olarak toplandığı, toplantı süresinde nisabının korunduğu, seçimler sırasında nisabı uyulduğu, yönetim ve denetim seçimlerinde her bir ortağa asaletten bir oy, ortaklarının vekaletnameleri varsa sadece yine vekaleten bir oy ve ortak yakınlarının vekaletnameyle vekaleten bir oy kullandığı, bu şekilde yapılan seçimde en çok oy olan listedeki adayların seçimi kazandığı görüşünde bulunulmuştur. -Kooperatif uzmanı ... tarafından düzenlenen 14.10.2023 tarihli raporda özetle; davacılardan ...'in sadece 11 nolu karar yönünden diğer davacının ise hem 8 hem de 11 nolu karar yönünden muhalefet şerhinin toplantı tutanağına derc ettiği, hazırun cetvelinde bulunan asaleten ve vekaleten kullanılan imzaların ayrı ayrı sayımı sonucunda toplantıya 332 ortağın asaleten ve 654 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 986 ortağın katıldığının 8 nolu kararın görüşülmesinden önce tespit edildiği, 1163 sayılı yasanın 48. maddesinde organlarının seçiminde en fazla bir ortağın yerine temsilen oy kullanabileceği, 332 kişiden 11 kişinin yönetim kurulu üyesi olup bunların vekaleten oy kullanamayacakları ve vekaleten oy kullanacak asıl üye sayısı 321 olacağı, 321+321+11=653 kişinin yarıdan bir fazlası kabul oyu olan (653/2+1) 328 kişinin kabul oyu ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçilebileceği , 441 kabul oyu ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine dair alınan 8 nolu kararı nisap yönünden kanun ve ana sözleşmeye uygun bulunduğu, davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 33/2 maddesi uyarınca hazirun cetvelinde imzası bulunduğu tespit edilen 986 ortağın yarısından bir fazlası ile en az 494 kişinin kabul oyu ile karar alınması gerekirken 11 nolu kararın 980 kabul oyu sonucunda oy çokluğu ile karar alındığının tespit edilmesi karşısında 11 nolu kararda karar nisabı yönünden yasaya ve ana sözleşmeye bir aykırılık bulunmadığı, ana sözleşmenin proje ,altyapı ve inşaat işlerine yönelik 60. Maddesindeki düzenlemeden anlaşılacağı üzere 1163 sayılı kanunun 42 ve ana sözleşmenin 23. maddesinde yer alan genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkilerin yönetim kuruluna devri niteliğindeki 11 numaralı kararın kanun ve ana sözleşmeyi aykırılık teşkil etmediği, yasanın 59/1 maddesi uyarınca kooperatifi temsilen yetkili kişilerin kooperatif adına onun amacının gerektirdiği hukuki işlemleri yapabileceği, kooperatif temsilcilerinin yaptığı hukuki işlemlerin kooperatifin amacıyla sınırlandırılmasının sonucu olarak bu sınırın aşılması halinde sınırı aşan tasarrufların kooperatife bağlamayacağı, kooperatifin amacının ortakların konut ihtiyacını karşılamak olduğu, ana sözleşmenin 44/10 maddesinin yönetim kurulunu, sulh ve ibra sözleşmesi yapmak, davadan vazgeçmek konularında yetkilendirilmiş ise de sözleşmenin 40. maddesinde kooperatifin taşınır ve taşınmaz malların satmak, rehine koymak veya mülkiyetlerinin yönetim kurulunca aktarılabilmesi için genel kuruldan izin alınması gerektiği, yine kooperatifin ana sözleşmesinin 59. maddesinde yer alan düzenlemelere rağmen genel kurulun ve devir edemeyeceği konularda genel kurulda bu yönde karar alınmadan bu nitelikteki iş ve işlemlerin yönetim kuruluna devri niteliğindeki 11 numaralı kararın 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırı bulunduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden davanın reddine dair karar verilmiş olup davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: Uyuşmazlık, 14.06.2015 tarihli Olağan Genel Kurul'da alınan 8. gündem maddesine ilişkin iptali istemine yönelik, karar nisaplarına uyulup uyulmadığı ve 11. gündem maddesinin ise, 1163 sayılı Kooperatif Kanunu madde 42 kapsamında, genel kurulun yetki devri olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği, kamu düzenine aykırılık teşkil edip etmediği konularında toplanmaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesine göre kooperatif genel kurul kararlarına karşı iptal davası açılabilmesi için toplantıya katılan ortağın ret oyu kullanması ve muhalefetini de toplantı tutanağına kaydettirmiş olması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/23-121 E. 2013/1674 K. sayılı ve 20/12/2013 tarihli ilamı gereğince "Kooperatif genel kurul kararlarına karşı dava açabilecek pay sahipleri ve diğer kişilerin, muhalefet ettikleri kararlara karşı muhalefet ettiklerini tutanağa geçirtmeleri yeterli olup, ayrıca bir de muhalefet gerekçelerini yazdırmaları veya ayrı bir muhalefet şerhi içeren dilekçe vermeleri gibi bir zorunluk aranmamaktadır." Aynı düzenleme, davalı kooperatif anasözleşmesinin 38. maddesinde de tekrarlanmıştır. Usulüne uygun çağrıya rağmen genel kurula gelmeyen ortakların iptal davası açma hakları bulunmamaktadır. Mutlak butlanla batıl kararlar yönünden ise, kararların butlanın tespiti davası, bir aylık süreye tabi olmaksızın ve toplantıya katılıp muhalif kalınarak muhalefet şerhinin tutanağa geçirtilmesi şartı aranmaksızın, ortaklar tarafından açılabilir. ...'in gündemin 11. maddesine yönelik muhalefet şerhi koyduğu, diğer davacı ...'un ise 3 no lu sandıkta 588 sırada yer alan 613 no lu üye adına tanımadığı birisinin oy kullandığını, bu konu da ve 11. madde yönünden muhalefet şerhi koyduğu tespit edilmekle, davacının, aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmaktadır. TTK madde 446 "Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten ile toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun veya olmasın; çağrının usulüne göre yapılıp yapılmadığını; gündemin gereği gibi ilan edilmediğini; genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin toplantıya katıldığını ve bunun karara etkili olduğunu iddia edenler iptal davası açma hakkına sahiptir'' hükmünü içermektedir. 2020/290 E. 2021/520 K. sayılı ilamımızda belirtildiği üzere, iptali talep edilen kararların alındığı genel kurul toplantı tarihi 14.06.2015 dava tarihi ise 13.07.2015 olup, dava hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Toplantı ve karar nisabı yönünden inceleme: ... İşyeri Yapı Kooperatifi'nin 2014 yılına ait 14/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısına ilişkin davet ilanlarının 15.05.2015 tarihli ... Gazetesinde yapıldığı, gündemi içeren davet mektuplarının 14/05/2015 tarihinde 2166 ortağa Şişli PTT Müdürlüğü'nden taahhütlü olarak gönderildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı temsilcisinin katılımıyla toplantının yapıldığı, ortakların imzasına sunulan ortaklar listesinde kayıtlı 2188 ortaktan 330 ortağın asaleten, 650 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 980 ortağın hazirun listesini imzaladığı ve toplantıda hazır bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı kooperatifin Ana Sözleşmesi'nin de "Görüşme ve karar nisabı" başlıklı 33. maddesi: "Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için kooperatifte kayıtlı ortakların en az 1/4 ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şarttır. İlk ve müteakip toplantıda aynı nisap aranır. Genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yandan fazlasının oyu ile alınır" yer almaktadır. Davalı kooperatifin 14. 06.2015 tarihli gündem maddeleri incelendiğinde, 6 nolu maddesinin 2014 yılı bilanço ve gelir gider hesaplarının görüşülmesine ilişkin, 7 nolu maddenin yönetim kurulu ve denetim kurulunun icrasını genel kurula sunulmasına ilişkin olduğu ve 8 nolu maddeye geçilmeden önce genel kurula katılan üyeler olduğu belirtilerek hazirun listesinin imzaya açıldığı, 332 ortağın asaleten 624 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 986 ortağın hazirun listesini imzaladığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yer alan bilgiler ışığında, 2188 kişinin 1/4'ü olan azami 547 üyenin toplantıda hazır bulunması gerekmekte olup, toplantı nisabının sağlandığı görülmüştür. Gündemin 8 no lu maddesi uyarınca görev süresinin sona eren yönetim ve yönetim kurulu üyeleri yerine 11 asıl ve 11 yedek yönetim kurulu üyesi ile 2 asıl ve yedek yönetim kurulu üyelerinin gizli oyla seçimle geçildiği, yönetim kurulu üyelerinin toplantıda vekaleten temsil ve oy kullanmadığı, olarak seçime geçildiği, oyların sayımından sonra 554 geçerli oy kullanıldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Genel kurul karar yeter sayısı yönünden ise; kanunda veya sözleşmede ayrıca farklı bir karar nisabı belirlenmemişse genel kurulda oyların yarıdan bir fazlasının oyu gerekmektedir.Toplantı nisabı mevcut olmak kaydıyla , oylama sırasında toplantıda hazır bulunan ve oylamaya katılanların yarıdan bir fazlası ile karar alınır. (Mahmut Coşkun, Kooperatifler Hukuku kitabı, 1.Baskı shf 714) Uyuşmazlıkta, toplantıda 986 üyenin hazır bulunduğu nazara alındığında, (986/2+1) en az 494 üyenin kabul oyu ile karar alınması gerekmektedir. Davacılardan ... tarafından davalı kooperatifin 26.06.2011 ve 30.06.2013 tarihli, genel kurul toplantılarında alınan Karara yönelik iptali istemiyle açılan davada Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından temyiz incelemesi yapılmış ve 2022/3726 E. 2024/18 K sayılı ilamda ''....Kooperatifler Kanununun 49 ncu maddesinde 1000’den fazla üyeye sahip olan kooperatiflerde 1 üyenin 9 üyeye vekalet edebileceği düzenlenmiş, 48 nci maddesinde ise organ seçimlerinde 1 üyenin ancak 1 üye için oy kullanabileceği işaret edilmiştir. Kanun hükmüne göre toplantı yeter sayısı 49 ncu maddede yazılı usule göre belirlenecek olup bu maddede karar yeter sayısı ile ilgili bir hüküm bulunmadığına göre karar yeter sayısı; oy kullanılan maddede sayılan oyların salt çoğunluğuna göre belirlenmesi gerekecektir. Aksinin kabulü halinde kanunun kabul ettiği toplantı yeter sayısı ile 1 kişinin 9 kişiye vekalet edebileceği hükmü geçersiz hale gelecektir. 3.1.c. Somut olayda 2013 tarihli genel kurulda 49 ncu madde doğrultusunda toplantı nisabının oluştuğunda bir ihtilaf yoktur. Karar nisabı ise 1+1 formulü kabul edilen 48 nci madde kapsamında değerlendirilmelidir. 328 ortak oy kullandığına göre bu rakamın salt çoğunluğu ile karar alınabileceğinden 276 kabul oyu bulunduğuna göre karar nisabı da oluşmuştur.'' belirtilmiştir.1163 sayılı yasanın 48. maddesinde kooperatiflerin organı seçiminde ortağın en fazla 1 ortağı temsilen yani vekaleten oy kullanabileceği belirtildiğinden, 332 ortağın asaleten bulunduğu, bu üyeler arasında yer alan 11 kişinin yönetim kurulu üyesi olup bunların ana sözleşme gereği vekaleten oy kullanılamayacağı, kalan 321 üyenin gerek kendi adlarına ve gerekse 1 üyeyi temsilen oy kullanabileceği ve bu haliyle (321+321) 642 +11 olmak üzere 653/2+1 gereğince 328 kişinin kabul oyu ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçilebileceği anlaşılmaktadır. Yukarıda yer alan bilgilerden de anlaşılacağı üzere 441 kabul oyu ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine dair alınan 8 no lu kararın nisap yönünden çoğunluğu anlaşılmaktadır. 11 no lu karar yönünden ise; hazirun cetvelinde imzası bulunan 986 ortağın yarısından 1 fazlasının oyu ile karar alınması gerektiğinden, (986/2+1) 980 kabul oyu sonucu karar alındığını tespiti karşısında; 1163 sayılı yasa uyarınca karar nisabının sağlandığı açıktır. 11 no lu kararla genel kurulunun devredilmezliği yetkilerinin yönetim kuruluna devredilip/devredilmediği yönünde inceleme: Gündemin 11 nolu maddesinde, ... Yapı Kooperatifi genel kurulu tarafından onaylanmak ve gerek satın alınacak, gerekse satılacak taşınmazlarla ilgili olarak kooperatif genel kurulu tarafından belirlenecek üst sınırlar dahilinde olmak üzere; Şişli ilçesi, ... mahallesi ... pafta ... ada ... parsel ve ... pafta ... ada ... parsel ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve ... A.Ş. ile ... İşyeri Yapı Kooperatifi arasında düzenlenmiş arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin her türlü tadili, iptali ile ... Ticaret Merkezi dışında yapılması öngörülen projelerin her türlü tadili (takas, iade, otopark revizyon gibi) alt ve üst limitleri genel kurulunca belirlenecek, arsa paylarının alım satımı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi, ... A.Ş. ve konu ile ilgili 3. Şahıslar lehinde bilcümle ipotek tesis ve fek edilmesi, 3. şahıslara ait taşınmazlar veya taşınmaz payları üzerinde ... İşyeri Yapı Kooperatifi lehine dilediği sıra ve derecelerde dilediği bedellerle, dilediği koşullarla bilcümle ipotekler tesis edilmesi, tesis edilmiş ve edilecek ipotek yeri fek edilmesi, sözleşmelerin iptali, mevcut inşaat projeleri ile ileride yapılacak inşaat projelerinin kooperatif yararına uygun olarak değiştirilmesi, yapılacak inşaat iş yerinde ihale ,yap- işlet devret, kat karşılığı inşaat, kar paylaşımı esasına göre inşaat gibi yöntemlerden herhangi birini tercih, uygulama ve ihaleleri sonuçlandırma konularında ve bu konularla ilgili işlemlerin yapılması, bağımsız bölüm tesisi, konularında tapu müdürlüğü ve sair kurumlar nezdinde gerekli ilan muameleri yapmak, ... İşyeri Yapı Kooperatifi ve üyelerini temsilen ... Ticaret Merkezi Kat Malikleri kurulu toplantılarına katılmak, oy kullanmak, yöneticilik yapmak ve benzeri konularda yönetim kuruluna 6 red oyuna karşılık 980 kabul oyu ile oyçokluğu sağlanarak görev ve yetki verildiği belirtilmiştir.KK m. 98 de genel kurulda alınan tüm kararların toplantıda hazır bulunmayan veya aleyhe oy kullanan tüm ortaklar için hüküm ifade ettiği ve yönetim kurulunun genel kurulun aldığı kararları uygulamakla görevli olduğu belirtilmiştir. Genel Kurulunun devir ve terk edemeyeceği görev ve yetkiler incelendiğinde, ana sözleşmeyi değiştirmek (KK m. 3/son), yönetim ,denetim ve tasfiye kurulu seçmek (KK m. 81/3), bilançonun kabulü ve gelir gider farkının bölüşülmesi hakkında karar almak (KK m. 38/3), yönetim ve denetim kurullarında ibra etmek (KK.m. 98, TTK m. 424), kanun ve ana sözleşme ile genel kurula tanınmış konularda karar vermek, gayrimenkul alım satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliği, yeri ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün en az fiyatını belirlemek, imalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini belirlemek ve yapı kooperatiflerinde ortak sayısı ile yapılacak konut veya işyeri sayısını belirlemektir.Bilindiği üzere, imalat ve inşaat iş yerini yaptırma yetkisi kooperatif genel kuruluna ait olup, bu yetki genel kurulun devredemeyeceği yetkiler arasında sayılmıştır. Emsal mahiyette yer alan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/4770 E. 2015/6088 K. sayılı ilamında; ''... dava konusu kararda arsaların toplam yüzölçümü ve arsa sahibi olduğu anlaşılan kooperatife kalacak olan dairelerin sayısı kararlaştırıldığından bedeli arsa payı olarak kararlaştırılan inşaat sözleşmesinde yükleniciye isabet edecek dairelerin arsa payları belirlenebileceğinden, verilen yetkinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun ve anasözleşmenin anılan hükümlerine uygun olduğunun, bu nedenle de dava konusu genel kurul kararının iptali kabil nitelikte olduğunun kabulü gerekmekte olup, mahkemenin aksi yöndeki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.'' belirtilmektedir.Yukarıda yer alan bilgilerden de anlaşılacağı üzere, davacı yapı kooperatifi amacı ana sözleşmeli sınırlandırılmış olup faaliyetlerini bu amaç dahilinde sürdürmesi gerekmektedir. 1163 sayılı Kooperatifler kanunu'nun 42/7 maddesinde genel kurulunun devirde terk edemeyeceği yetkiler arasında; imalat ve inşaat iş yerini yaptırma yöntemini belirlemek (ek:6/10/1988-3476/9 md) yer almaktadır. Kooperatifler Kanunu'nun 42/8 Maddesinde ise, yapı kooperatiflerinde kooperatifin ortak sayısı ile yapılacak konut veya işyeri sayısını tespit etmek genel kurulunun devir ve terk edemeyeceği yetkiler arasında sayılmıştır.Somut davada ise; gündemin 11 nolu maddesi ile alınan kararlarda kooperatif genel kurulu tarafından onaylanacak ve alt ve üst limitleri genel kurulunca belirlenecek kararlar dahilinde yönetim kuruluna yetkiler verildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle, genel kurul münhasıran kendisine ait olan yetkileri yönetim kuruluna devrettiği bir hal söz konusu olmayıp, belirlenen işlerin icrasının genel kurulunca belirlenecek yetkiler çerçevesinde yönetim kuruluna devredildiği anlaşılmıştır. İş bu nedenle bunun bir yetki devri niteliğinde olmadığı yönündeki mahkeme tespitinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. İş bu nedenle HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacı ... tarafından yatırılan başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davacı ... tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının hazineye GELİR KAYDINA, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı ...'un üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacı ...'a ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12.06.2024