İstanbul BAM 45. HD 2024/551 E. 2024/834 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/551

KARAR NO: 2024/834

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/171

KARAR NO: 2023/1269

KARAR TARİHİ: 13/12/2023

DAVA: Kayıt Kabul

KARAR TARİHİ: 05/06/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Temlik eden ... Bankası vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankaya borçlu olan Müflis ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, müflis ile banka arasında imzalanan 12/08/2008, 31/07/2009 ve 23/06/2009 tarihli GKS'ler nedeniyle kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesapların Beyoğlu ... Noterliği'nin 19/01/2012 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, müvekkili banka tarafından alacağın bir kısmı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23/01/2012 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 1.300.000,00-TL'si asıl alacak, 4.459,38-TL'si faiz, 3.930,00-TL'si komisyon olmak üzere toplam 1.318.389,38-TL'si üzerinden takibe geçildiğini, bununla beraber müvekkili bankanın müflis şirketten halıhazırda 1.651.205,65-TL'si alacağının bulunduğundan fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla alacağın iflas masasına 2 kayıt numaralı dilekçe ile bildirilerek alacağın masaya kayıt edilmesini talep ettiklerini, ancak ... İflas üdürlüğünce tanzim edilen sıra cetvelinde alacak kaydı talebinin 641.616,91-TL'si kabul edilerek 1.009.588,74-TL'sinin red edildiğini beyanla red edilen 1.009.588,74-TL'sinin iflas masasına kayıt edilmesini ve İİK 235, 236, 237 ve 297 maddeleri uyarınca yapılacak 2. Alacaklılar kurulu toplantısına katılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Temlik sözleşmesi ile temlik alan şirketlerin birleşmesine ilişkin genel kurul kararları ile ticaret sicil ilanları dosya içerisine sunulmuş olup, temlik alan ... A.Ş.'nin 10/06/2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ... A.Ş. ile ... A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiği, ... A.Ş.'nin 17/03/2017 tarihli karar ile ... A.Ş. ile ... A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Müflis ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/332 esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini ve iflas kararının kesinleştiğini, tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacı banka vekili tarafından 1.651.205,65-TL'sı alacaklı olduğu iddiasında bulunulduğunu, alacak kayıt dilekçesine ekli olarak alacağı ispata yarar belge nevinden ... A.Ş. İle yapılmış 1.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi, ... A.Ş. İle yapılmış genel kredi sözleşmesi ve rehinli araçların icra marifetiyle satıldığına ilişkin belgeleri ile 641.616,91-TL'si kredi çekildiğine ilişkin tespiti yapılabilen bilgisayar çıktı hesap hareketinin ibraz edildiğini, müflis şirket yetkilisi tarafından alacağın tamamına itiraz edildiğini, kullanılan kredi miktarının 360.000,00-TL olduğunu, ve bu kredinin bankaya ciro edilen 480.00,00-TL değerinde ... çeki ile ödendiğini, üzerinde rehin bulunan araçların tamamının satılarak araçlardan kaynaklanan kredi borcunun ziyadesi ile karşılandığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil ... vekilinin 26/11/2015 tarihli dilekçesinde; kayıt kabul davasında incelemenin icra dosyaları üzerinden değil ticari defterler üzerinden yapılacağını, kullanılan kredilerin türü, miktarı, vadesi, teminatları, faiz oranına dair inceleme ve hesaplama yapılmadığını, hazırlanan raporda müflis defterlerinin hiç incelenmediğini, İİK'nun 68/b maddesi kapsamında hesap özetlerinin tebliğ edilip edilmediği hususunda izahat yapılmadığını, ... Banka teminat maksadıyla tevdi edilen ve kredi borçları ödendiği için karşılıksız kalmış olan 1.000.000,0-TL'lik senet, davacı tarafından hukuka aykırı olarak işleme konulduğunu, huzurdaki davada ayrı bir borç ilişkisi varmış gibi hesaplamaya konu edildiğini, iflas sonrası faiz işlemeyeceği husus gözden kaçırıldığını, çeklerle ilgili olarak bilirkişi raporunda belirtilen hususların herhangi bir inceleme ve tespit içermediğini, bu sebeplerle müdahale taleplerinin kabulü ile yeniden bir inceleme ve rapor alınmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KALDIRMA ÖNCESİ VE SONRASI KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI: Mahkemece, "... İtibar olunan bilirkişi raporu ve ek raporu ile 1.588.849,07 TL toplam alacak kayıt talebinden iflas idaresi tarafından kabul edilen 641.616,91 TL'nin mahsubu sonrası bakiye 947.232,16 TL'nin kayıt ve kabulünün yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı bankanın takip talepleri nedeniyle iflas tarihi olan 08/03/2012 tarihinden sonra gerçekleşmiş rehinli araç ve gayrimenkul satışları karşılığı toplam 405.857,92 TL tahsilat sağlandığı tespit edilmiştir. İİK'nın 195. madde hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle doğan alacağın ve fer'ilerinin kaydı gerekir ise de, bu davalar genel hükümlere göre görülmesi gereken ve nihai alacak miktarının tespitini amaçlayan davalardan olduğu ve mahsup hususunun kayıt kabul aşamasında iflas idaresine bırakılmasının taraflar arasında çekişmeye yol açabileceği ve bu nedenle de usul ekonomisi gözetilerek, takipte iflastan sonra tahsil edilen tutarın masaya kaydı gereken alacaktan mahsubu ile bakiye alacağın masaya kaydı gerekmektedir. (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 09/05/2014 tarih, 2013/8664 Esas, 2014/3623 karar sayılı ilamı) Bu sebeple mahkememizce iflas tarihi itibariyle masaya kaydı gerektiği tespit edilen 947.232,16 TL'den iflas tarihinden sonra tahsil edilen 405.857,92 TL mahsup edilmek suretiyle 541.374,24 TL'nin kaydı gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 541.374,24-TL'nin Bakırköy ... İcra İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında Müflis ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine " karar verilmiştir. Verilen karar davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 08/02/2023 tarih 2020/1189 E. 2023/204 K. Sayılı ilamı ; " ...Her ne kadar itibar olunan 14/09/2018 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu doğrultusunda karar verilmiş ise bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, hesaplamanın denetimden uzak, hatalı ve yetersiz olduğu görülmüştür. Nitekim hükme esas alınan bilirkişi raporunda temlik eden davacı bankanın 19/01/2012 kat tarihi itibariyle müflis şirkete kullandırılan kredi borcundan kaynaklı asıl alacağın 1.350.913,85 TL, çek garanti tazmin bedeli 1.090,00 TL olmak üzere asıl alacağın 1.352.003,85 TL olduğu kabul edilmiş ise de hesaplamanın ne şekilde yapıldığı gösterilmediği gibi kat ihtarında belirtilen asıl alacak miktarından farklı olduğu bu haliyle raporun denetiminden uzak olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar 03/11/2015 tarihli bilirkişi raporda " davacı banka şubesinde yapılan incelemeler sonucunda önceki hesapların kapatılması ile banka tarafından ... ve ... nolu hesapların açıldığı, müflis şirkete açılmış bulunan ... nolu kredinin 08.09.2011 tarihinde 1.248.526.00 TL olarak açıldığı ve kredi hesabının 19.01.2012 kat tarihi itibariyle 1.247.584.87 TL borç bakiye, ... nolu kredinin 08.09.2011 tarihinde 70.000.00 TL olarak açıldığı ve kredi hesabının 19.01.2012 kat tarihi itibariyle 70.000,00 TL borç bakiye, ... no.lu kredinin 30.12.2011 tarihinde 2.290,55 TL olarak açıldığı ve kredi hesabının 19.01.2012 kat tarihi itibariyle 2.278.98 TL, ... nolu kredinin 20.01.2012 tarihinde 31.050.00 TL olarak açıldığı ve kredi hesabının 19.01.2012 kat tarihi itibariyle 31.050.00 TL borç bakiye vermesi nedeniyle davacı bankanın kat ihtarı tarihi itibariyle asıl alacağın 1.247.584.87 TL+70.000,00 + 2.278.98 TL+ 31.050.00 TL = 1.350.913.85 TL " olarak hesaplanmış ise de raporun bu hali ile yetersiz ve hatalı olduğu görülmüştür. Ayrıca karşılıksız çıkan çek nedeniyle ödenen 1.090.00 TL de asıl alacağa dahil edilmiş ise de ödemeye ilişkin belge ve kayıtların dosya içerisine alınmadığı gibi banka kayıtları ile de teyit edilmeden karar verilmesi hatalı olduğu gibi kat ihtarının yapıldığı 19/01/2012 ila temerrütün esas alındığı 25/01/2012 tarihleri arasında 6 gün üzerinden akdi faiz alacağın hesaplanması gerekirken sehven 49 gün üzerinden işlemiş faiz alacağı hesaplanması da hatalı olmuştur. Öte yandan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından kaynaklanan 62.870,16 TL, İstanbul ... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından kaynaklanan 61.621,07 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasınından kaynaklanan 49.267,94 TL vekalet ücreti alacakları da hesaplamaya dahil edilmiş ise de kambiyo senetlerine istinaden başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyalarındaki alacağın kredi alacağından bağımsız bir alacak olmadığı nitekim söz konusu kredi alacağından doğan müflis şirket ile ipotek borçluları aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 1.352.221.75 TL asıl alacak, 77.436.63 TL işlemiş faiz, 21.643.25 TL masraf, 2.703.85 TL BSMV olmak üzere toplam 1.454.005.48 TL miktar üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ipotek miktarını aşan kısma ilişkin fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere başlatıldığı gözetilerek bu takip miktarı aşan (1.454.005.48 TL) varsa temlik eden davaca alacağı bulunması halinde diğer takip dosyalarından vekalet ücreti alacağı hesaplanması gerekirken her üç takip dosyasındaki alacakların bağımsız alacak olarak kabul edilerek vekalet ücreti hesaplanması hatalı olmuştur. Diğer bir husus davalı vekili hem bilirkişi raporuna itirazında hem istinaf dilekçesinde, "... vekili tarafından açılan, İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ... sayılı dosyasının talimatı ile Kırklareli İcra Müdürlüğü Dosya No: ... T. sayılı dosyadan 08.10.2012 tarihli ihalede satılan ... parsel sayılı taşınmaz 42.000.00.TL bedelle alacağa mahsuben satıldığı, yine İstanbul ... İcra müdürlüğü ... sayılı talimatı ile aynı talimat sayılı dosya ile satılan Kırklareli ili Babaeski ilçesi, ... mahallesi, ... parsel, 2850 m2 miktarlı tarla vasıflı taşınmaz 5.100,00 TL bedelle alacağa mahsuben alacaklıya satıldığı, buradan sağlanan tahsilat toplam borçtan düşülmediği, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyanın talimatı ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... (İst. ... İcra ...) sağlanan 4.959,99 TL tahsilat mahsup edilmediği, Babaeski İcra Dairesi ... T. Sayılı dosyasında irat kaydedilen 1.800.00.TL teminat bedeli de toplam borçtan düşülmediği, 09/08/2015 tarihinde ... A.Ş. hesaplarına borca mukabil ...'tan yapılan 30.000.00 TL EFT'de toplam borçtan düşülmediği toplamda 83.860 TL tutarındaki ödeme bilirkişi tarafından görülmediği, toplam borç meblağından düşülmediği" yönündeki itirazları noktasında bilirkişilerce değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.O halde mahkemece, bankacı bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden banka kayıt ve defterleri yerinde incelettirilerek her bir kredi alacağının ayrı ayrı hesaplattırılarak varsa karşılıksız çıkan çek nedeniyle ödenen bedel de dahil edilerek dairemizin kararına uygun şekilde müflis şirketin hukuki durum ve sorumluluklarının belirlenerek gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi incelemesi sonucu alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusun kabulü mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararında sonra yapılan yargılama sonucunda mahkemece, " ... Karşılıksız çek tazminatı yönünden yapılan incelemede çek hamiline 1.095,00 TL çek bedeli tazminatı ödendiği belirtilmiş ise de, çek yaprağının ön ve arka yüzünün sureti ve ödeme dekontunun dosya içeriğinde bulunmadığı, mahallinde yapılan incelemede de bu hususun tespitine ilişkin bir belgenin bulunmadığı anlaşılmakla bu tutar alacak miktarına dahil edilmemiştir. Kullandırılan her bir kredi inceleme konusu yapılmış olup temerrüt tarihi olan 25/10/2012 tarihinde asıl alacak tutarı 1.354.166,84 TL olarak hesaplanmıştır. 04/10/2018 tarihli ek raporda hesap kat ve kesim tarihi 19/01/2012 ile temerrüt tarihi 25/01/2012 aralığındaki gün sayısı 6 iken sehven 49 olarak alındığı tespit edilmiş olmakla gerçek gün sayısı olan 6 dikkate alınarak kapitalize edilmiş asıl alacak tutarı hesaplanmıştır. Davacı tarafça 1.651.205,65 TL nakit alacağın iflas masasına kaydı talep edilmiş olup, 641.616,91 TL'lik kısmı reddedilmiştir. Bilirkişi raporuyla iflas tarihi itibariyle iflas masasına kaydedilmesi gereken alacak tutarı ise 1.450.741,86 TL olarak hesaplanmıştır. Yine aynı alacağa dayalı olarak 1 adet ipotekli ve 2 adet kambiyo takibine dayalı olarak ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 3 adet takip başlatılmış olup tek takipten kaynaklanan vekalet ücreti de alacak tutarına eklenmiştir. Davacı bankanın takip talepleri nedeniyle iflas tarihi olan 08/03/2012 tarihinden sonra gerçekleşmiş rehinli araç ve gayrimenkul satışları karşılığı toplam 405.857,92 TL tahsilat sağlandığı tespit edilmiştir. İİK'nın 195. madde hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle doğan alacağın ve fer'ilerinin kaydı gerekir ise de, bu davalar genel hükümlere göre görülmesi gereken ve nihai alacak miktarının tespitini amaçlayan davalardan olduğu ve mahsup hususunun kayıt kabul aşamasında iflas idaresine bırakılmasının taraflar arasında çekişmeye yol açabileceği ve bu nedenle de usul ekonomisi gözetilerek, takipte iflastan sonra tahsil edilen tutarın masaya kaydı gereken alacaktan mahsubu ile bakiye alacağın masaya kaydı gerekmektedir. (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 09/05/2014 tarih, 2013/8664 Esas, 2014/3623 karar sayılı ilamı) Bu sebeple mahkememizce iflas tarihi itibariyle masaya kaydı gerektiği tespit edilen tutardan iflas tarihinden sonra tahsil edilen 405.857,92 TL mahsup edilmek suretiyle 403.267,03 TL'nin kaydı gerektiği " gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 403.267,03 TL'nin Bakırköy ...İcra İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında Müflis ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Müflis şirket, ... İkitelli şubesinde bulunan ... nolu hesaptan 1.248.526.00 TL kredi kullandığını ve bu kredinin ilk 4 taksiti ödendiğini, bu krediden 1.186.526 TL borç kaldığını, ... İkitelli şubesinde bulunan ... hesaptan yukarıdaki, ... nolu hesaptan kullanılan kredinin ilk 4 taksit için 70.000.00.TL ek kredi kullanıldığını sonuç itibari ile ... Bankasına 23/01/2012 kat tarihi itibarı ile 1.186.526.00+70.000TL = 1.256.526.00 TL toplam ödenmemiş borç olmasına rağmen bilirkişinin 1.352.003,65TL olarak tespit etmesi ve mahkemenin buna göre karar vermesi hatalı olduğunu, burada 95.477,65TL fazla tespit edildiğini, bu iki hesap dışında ki tüm hesaplar ödenerek tasfiye edildiğini, ... vekili tarafından açılan, İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ... sayılı dosyasının talimatı ile Kırklareli İcra Müdürlüğü Dosya No: ... sayılı dosyadan 08.10.2012 tarihli ihalede satılan ... parsel sayılı taşınmaz 42.000.00.TL bedelle alacağa mahsuben satıldığı, yine İstanbul ... İcra müdürlüğü ... sayılı talimatı ile aynı talimat sayılı dosya ile satılan Kırklareli ili Babaeski ilçesi, ... mahallesi, ... parsel, 2850 m2 miktarlı tarla vasıflı taşınmaz 5.100,00 TL bedelle alacağa mahsuben alacaklıya satıldığı, buradan sağlanan tahsilat toplam borçtan düşülmediği, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyanın talimatı ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... (İst. ... İcra ...) sağlanan 4.959,99 TL tahsilat mahsup edilmediği, Babaeski İcra Dairesi ... Sayılı dosyasında irat kaydedilen 1.800.00.TL teminat bedeli de toplam borçtan düşülmediği, 09/08/2015 tarihinde ... A.Ş. hesaplarına borca mukabil ...'tan yapılan 30.000.00 TL EFT'de toplam borçtan düşülmediği toplamda 83.860 TL tutarındaki ödeme bilirkişi tarafından görülmediği, toplam borç meblağından düşülmediğini, İadesi gereken ... senedi ve ... Bankasına takibe koymuş olduğu teminat çeki ve usulsüz tebligatla kesinleştirilen icra takibleri sebebi ile müflis şirketin borç altına sokulması mümkün olmadığını, ayrıca aynı alacağın takibi için üç ayrı takip açılmış olup, aynı alacak için üç kez masraf ve vekalet ücreti hesaplaması yapıldığını, oysa ipotek takibi yeterli iken iki adet ilave takip açıldığını, bu takiplerin masraf ve vekalet ücreti masanın borçlu olduğu meblağı aştığını, nihayetinde kesinleştirlmemiş (usüsüz kesinleştirlmiş) bir icra takibinin masraf ve vekalet ücreti kelemi masaya yüklenemeyeceğini, ayrıca davacı bankanın icra takibine konu ettiği 480.000 TL tutarındaki 17/08/2011 keşide tarihli müşteri çekini, tahsil edemediği halde, elinde tutarak, müflis şirket aleyhine, masanın üçüncü kişilerden alacaklı olduğu belgeyi masaya teslim etmemesi sebebi ile masanın zararına sebebiyet verdiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. Dairemizin kaldırma kararı uyarınca bankacı bilirkişi ...'en alınan 13/07/2023 tarihli raporda özetle; " Alacağını temlik eden ...-... Bankası A.Ş.'nin Güneşli Şubesine (Kredi dosyası bu şubeye devredildiği için) davacı vekili Av. ... ile birlikte 23.06.2023 tarihinde bizzat gidilerek yerinde inceleme yapılmış, ancak, inceleme sırasında dava konusu kredi işlemleriyle ilgili olarak hiçbir belge ve kayıt ibraz edilmediği için somut bir tespit yapılamamıştır. Başka bir anlatımla bahse konu kayıt ve belgelerin 2012 yılı ve öncesine ait olduğu gerekçe gösterilerek, TTK'nun 82/5 m. uyarınca ticari defter ve kayıtların 10 yıllık saklama süresi dolduğu belirtilerek incelemeye sunulamamış dolayısıyla banka şubesinde hiçbir kayıt ve belge incelenememiş, bu yönde başta davacı vekili, banka yetkilisi ve bilirkişi hazirunca birlikte tutanak tutularak imza altına alınmıştır. Bu durumda bozma ilamında belirtilen daha önce alınan 04.01.2018 tarihli kök ve 14.09.2018 tarihli ek rapordaki maddi hatalar, delili olmayan tazminler ve mükerrer vekalet ücreti gibi vesaire hususlar bakımından aşağıda inceleme ve değerlendirme yapılması gerekerek davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... San. Tic. Ltd. Şti'ne dosya içeriğine göre taksitli ve spot kredi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredileri kullandırılmış olduğu görülmektedir. Hesabın Kat'ı ve Temerrüt Tarihinin Tespiti: Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 5.17.19 m hükmü uyarınca, Beyoğlu ...Noterliğinin 19.01.2012 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabı 19.01.2012 itibariyle kesilip ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde 1.090,00 TL'si çek tazmin bedeli olmak üzere toplam 1.392.763,47 TL nakdi kredi borcunun ödenmesi ve gayrinakdi çek bedeli 14.410,00 TL depo edilmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edilmiş, ihtarnamenin 23.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebliğ şerhinden anlaşılmış, davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirkete ödeme için verilen (1) günlük mehil müddeti bitimini izleyen 25.01.2012 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabilecekleri kanaati edinilmiştir. Nakdi Kredilerin Kat İhtarıyla Uyumunun İrdelenmesi: - Taksitli ve Spot Kredi Yönünden : Dosya içeriğinde bulunan hesap ekstrelerine göre hesap kat tarihi itibariyle anapara ve işlemiş akdi faizler dahil olmak üzere toplam 1.350.913,85 TL alacak belirlenmiştir. - Karşılıksız Çekten Dolayı Ödenen Tazminat Yönünden : Hesap kat ihtarına göre 1 adet karşılıksız çekten dolayı 5941 sayılı Çek K'nun 3 m. uyarınca çek hamiline 1.090,00 TL çek bedeli tazminatı ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ancak anılan çek yaprağının ön ve arka yüzünün sureti ile tazminat ödeme dekontuna dosya içeriğinde rastlanılamamıştır. Bu bakımdan somut delili bulunmayan 1.090,00 TL'lık ödeme miktarı alacağa dahil edilememiştir. Bu durumda yukarıda (c.1) bendi altındaki tabloda belirlendiği üzere 1.350.913,85 TL alacak miktarı ile hesap kat ihtarıyla talep edilen 1.392.763,47 TL mukayese edildiğinde, davacının 41.849,62 TL (1.392.763,47-1.350.913,85-5) fazla talebinin yerinde olmadığı mütalaa edilmektedir. Dolayısıyla talep edilebilecek alacak miktarı 1.350.913,85 TL olarak belirlenmiştir. - Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Depo Talebi: Dosya içeriğinde gayrinakdi çek taahhüt bedelinin varlığını ve miktarını kanıtlamaya yarayan çek taahhütnamesi, çek karnesi teslim tutanakları ve çek takip kartonu ekstresi bulunmadığı nazara alındığında, gayrinakdi alacak bedelinin varlığı banka kayıtlarıyla ortaya konulamamıştır. Diğer yandan bir an için bu yönde tevsik edici belgeler bulunsa bile davalı şirkete verilmiş olan çeklerin baskı tarihleri 2010 ve 2011 yılı dönemine denk geldiğinin anlaşılması nedeniyle gerek 6273 sayılı Yasayla değişik 5941 sayılı Çek K'nun Geçici 4 m. göre ve gerekse de 5941 sayılı Çek K'nun 3/9 m. uyarınca bankanın 5 yıllık yasal sorumluluk süresi dava tarihi itibariyle her ne kadar dolmamış ise de rapor tanzim tarihi itibariyle zaten dolmuş bulunmaktadır. Öte yandan iflas masasına müracaat kayıt dilekçesi ile dava dilekçesinde bu yönde açıkça bir depo talebi de zaten bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle gayrinakdi alacak değerlendirme dışında tutulmuştur. Temerrüt Faizin Tespiti : Sözleşmenin 2.8 maddesi: ” Taraflar, müşterinin kredi borcunun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi ve temerrüde düşmesi hallerinde, temerrüt tarihinden borçlarının tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar temerrüt faizi olarak ...TL kredilerde bankanın kısa vadeli ticari kredilere uyguladığı en yüksek cari faiz oranına....%50'nin ilavesi ile hesaplanacak oran üzerinden, temerrüt faizi ve buna ilişkin BSMV, KKDF ve bankanın yapacağı tüm masrafları ödemesi hususunda mutabık kalmışlardır. Temerrüt faiz oranı ile ilgili olarak yasal sınırlamalar saklıdır.” denilmiştir. HGK'nun güncel içtihadı uyarınca artık TCMB bildirilen en yüksek faiz tabanlı/köklü temerrüt faizi değil, kredilere bizzat fiilen uygulanan en yüksek akdi oranı tabanlı/köklü temerrüt faizi uygulanacağı anlaşılmaktadır. Temerrüt faiz oranı tespiti HGK içtihadı doğrultusunda yapılmıştır. Buna göre davacı bankanın sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 2.8 m. uyarınca, kısa vadeli ticari kredilere (taksitli ve spot kredi) fiilen uygulanan akdi faiz oranları sırayla %13,50 ve %13,76'dır. Sözleşmenin temerrüdü düzenleyen 2.8 m. Hükmü uyarınca en yüksek 13,76 oranındaki akdi faizin %50 fazlası mertebesinde %20,64 oranında temerrüt faizi belirlenmiştir. Temerrüt Tarihi İtibariyle Asıl Alacağın Hesaplanması : Kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarı: 1.350.913,85, kat tarihi: 19.01.2012, temerrüt tarihi : 25.01.2012, akdi faiz (krediye fiilen uygulanan f.): % 13,76, buna göre temerrüt tarihi itibariyle kapitalize edilmiş 1.354.166,84 TL asıl alacak hesaplanmıştır. İflas Tarihi İtibariyle Toplam Alacağın Tespiti : Temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı:1.354.166,84 TL, temerrüt tarihi : 25.01.2012, iflas tarihi : 08.03.2012, temerrüt faiz : %20,64, buna göre davacı, gerek davasında ve gerekse de iflas masasına müracaat dilekçesinde tablonun 1. sırasındaki İstanbul ...İcra Md.... E. sayılı kambiyo senedine davalı icra takibi dosyasına dayandığından, söz konusu takip dosyasına ait hesaplanan 61.521,07 TL vekalet ücreti de dahil iflas tarihi itibariyle 1.450.741.86 TL alacak hesaplanmıştır. Vekalet Ücretinin Belirlenmesi: Her .. icra dosyasının temeli aynı alacağa dayanmaktadır. Yani icra dosyalarına konu edilen takiplerin dayanakları her ne kadar farklı ise de, özünde-temelinde tek bir alacağa dayanmaktadır. O alacakta yukarıda 8.bent altındaki tabloda hesaplanan alacaktır. O halde 3 adet icra dosyasından ayrı ayrı vekalet ücreti yani mükerrer vekalet ücreti yerine, takiplerin temeli aynı alacaktan kaynaklanmış olduğu gözetilerek, davacının dayandığı İstanbul ...İcra Md. ... E. sayılı dosyasına konu alacak üzerinden kademeli vekalet ücreti 61.521,07 TL hesaplanmıştır. Yukarıdaki 8.bent altındaki tablodaki alacağa vekalet ücreti de dahil edilmiştir. İflas Tarihinden Sonra Yapılan Tahsilatların İrdelenmesi : İstanbul ...İlcra Md. ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip açılmıştır. Babaeski İcra Md. ... Talimat dosyası ile 10 adet taşınmazın 234.156,00 TL'na satılmış olduğu, ayrıca raporda belirtilen 5 adet taşınmazın (...-...-...-... ve ... parseller) 121.000,00 TL bedel ile ihaleye çıkartılmış, dolayısıyla İstanbul ...İcra Md. ... E. sayılı dosyasından 05.11.2013 tarihinde harç ve diğer kesintiler sonucunda Net olarak 249.851,15 TL hasılat elde edilmiştir. Yani yukarıda belirtilen 234.156,00 TL ile 121.000.00 TL Brüt satıştan net olarak 249.851,15 TL tahsilat elde edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. İstanbul ... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senedine özgü açılan takip nedeniyle, dosya içeriğinde bulunan ... dekontlarına göre 6 adet taşınmaz 12.04.2012 tarihinde 104.001,50 TL ve 35.982,00 TL bedelle satılmıştır. Anılan satışlardan dolayı davacı alacaklı vekili Av. ... ve Av. ...'a 26.09.2012 tarihinde toplam Net 134.440,20 TL ile 30.01.2013 tarihinde 21.566,57 TL ödenmiş olduğu tespit edilmiştir.Buna göre iflas tarihinden sonra toplam 405.857,92 TL ( 249.851,15 + 134.440,20 +21.566,57 ) net tahsilat sağlanmıştır. İşbu yapılan tahsilat tutarı 405.857,92 TL'nın Mahsubu sonucunda bakiye alacak 1.044.883,94 TL (1.450.741.86 - 405.857,92 ) düşmektedir. Daha Önce Alınan Bilirkişi Raporunun Tartışılması : Bilirkişiliğimizin yukarıda yaptığı hesaplamada ise tahsilatın mahsubu sonucunda bakiye 1.044.883,94 TL alacak saptanmıştır. Önceki rapor arasında 138.107,21 TL fark bulunmaktadır. Farkın nedenleri; bahse konu tazminat bedelinin çek hamiline ödendiğine ilişkin bir kayıt ve/veya tazminat dekontu dosya içeriğinde bulunmadığı için anılan tazminat bedeli değerlendirme dışında bırakılmıştır. En son alınan 04.01.2018 tarihli ek raporda hesap kat ve kesim tarihi 19.01.2012 ile temerrüt tarihi 25.01.2012 aralığında geçen gün sayısı gerçek anlamda 6 iken bu süre sehven olsa gerek 49 gün olarak dikkate alınıp, buna göre kapitalize edilmiş asıl alacak miktarı belirlenmiştir. Bilirkişiliğimizce ise hesap kesim ile temerrüt tarihi aralığından geçen gerçek gün sayısı 6 olarak dikkate alınıp, buna göre kapitalize edilmiş asıl alacak miktarı belirlenmiştir. En son alınan 04.01.2018 tarihli ek raporda davacı yanın 1 adet ipotekli ve iki kambiyo senedine özgü olmak üzere toplam 3 adet takip dosyasından dolayı ayrı ayrı 3 adet vekalet ücreti hesaplanıp alacağa dahil edilmiştir. Bilirkişiliğimiz ise hem iflas idaresine müracaatta ve hem de huzurda görülmekte olan davada adı geçen İstanbul ...İcra Md. ... E. sayılı dosyasından dolayı vekalet ücreti hesaplayıp alacağa dahil etmiştir. Neticeten yukarıda açıklanan nedenlerle iki rapor arasındaki farkın temeli belirtilen hususlara dayanmaktadır. Şöyle ki, çek bedeli tazminatı 1.090,00 TL + 43 (49-6) günlük akdi faiz farkı 23.334,60 TL + vekalet ücreti farkı 112.238,10 TL ile asıl alacağın olması gerekenden daha fazla belirlenmiş olması kaynaklı fazla temerrüt faizi 1.444,51 TL dahil edildiğinde toplam fark 138.107,21 TL'na baliğ olmuştur. Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; Müflis şirketin İflas tarihi (08.03.2012) itibariyle daha önce iflas masasınca kabul edilen 641.616,91 TL'nin mansubu ile tespit edilen bakiye 403.267,03 TL nakdi alacağın iflas masasına 4. Sıraya “ adi alacak “ statüsünde kaydettirilebilineceği " şeklinde görüş ve tespite yer verilmiştir. Tarafların itirazları doğrultusunda alınan 03/10/2023 tarihli ek raporda özetle ; " Kök raporda yapılan irdelemeler iflas masasına müracaata konu edilen nakdi ve gayrinakdi alacaklar bağlamında yapılmıştır. Dolayısıyla davanın konusu dışında kalan başkaca bir alacak kalemi değerlendirmeye tabi tutulmamıştır. İflas tarihi olan 08.03.2012 tarihinden sonra toplam 405.857,92 TL Net tahsilat sağlanmıştır. Davalı ise bu tahsilatın 537.296,00 TL olmasını gerektiğini beyan etmiştir. Davalı vekili bir üstteki tabloya göre 45.156,20 TL (451.023,12 - 405.857,92) icra kesintisini gözardı etmektedir. Bunun dışında sözkonusu taşınmazların aynından doğan vergi vesaire mahsup borçları olabilir. Bu tür mahsup borçları dosyaya yansıtılmamıştır. Şayet davalı yanın elinde bu yönde bir delil varsa sunulursa elbette değerlendirilir. Öte yandan kanımca en önemlisi de davalı iddiasını ispata yarayan hiçbir bir delil sunmadan afaki olarak itirazda bulunmuş oldukları söylenebilir. Mevcut deliller ışığında yapılabilen tespitler bunlardan ibarettir. Kök rapordaki tüm tespit, değerlendirme ve hesaplamalar dosya içeriğinde toplanan delillere göre yapılmıştır. Yani icra dosyası bazlı/temelli bir alacak tespitine yer verilmemiştir. Başka bir deyişle dosyada içeriğinde bulunan kayıt ve hesap ekstreleri temel alınmıştır. Davalı vekilince, müflis şirket ile banka arasında 08.09.2011 tarihli protokol imzalandığı ve protokol ile 1.333.115,74 TL borcun varlığının kabul edildiği, 41 gün sonra keşide edilen kat ihtarıyla borç miktarının 380.342,00 TL arttığı, bu hususun irdelenmediği beyan edilmiş ise de davacının keşide ettiği 12.01.2012 tarihli kat ihtarıyla istenilen alacak miktarı 1.392.763,47 TL'dır. Davalının protokole konu edildiğini belirtiği borç miktarı ise 1.333.115,74 TL TL'dir. İki borç/alacak kalemi arasında 59.647,73 TL fark bulunmaktadır. Yani davalının beyan ettiği gibi fark 380.342,00 TL değildir. Bu miktarda (59.647,73 TL) yaklaşık olarak 41 günlük faiz ve ferilerini karşılar mahiyette olduğu düşünülmektedir. Davalı vekilince, icra dosyasında temerrüt faizi 67,50 iken, bilirkişi raporunda %84 oranında temerrüt faizi uygulanmasının hukuka aykırı olduğu beyan edilmiş ise de davacı takip taleplerinde %17,75, 17,75 ve 67,50 oranında temerrüt faizi talep etmiştir. Bilirkişiliğimiz kök rapordaki hesaplamalarda %20,64 oranında temerrüt faizi uygulamıştır. Dolayısıyla davalının beyan ettiği gibi %67,50 oranında temerrüt faizi hiçbir şekilde uygulanmamıştır. Sonuç olarak; Taraf vekillerinin beyan ve itirazları yukarıda tek tek etraflıca irdelenmiştir. Ancak mevcut delil durumuna göre kök raporda herhangi bir revizyon yapılamamıştır. " şeklinde değerlendirilmiştir.Dosya kapsamına göre temlik eden davacı banka ile müflis şirket arasında imzalanan 12/08/2008 tarih 310.000,00 TL limitli, 31/07/2009 tarih 1.000.000,00 TL limitli ve 23/06/2009 tarih 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerine istinaden 08/09/2011 tarihinde 1.248.526,00 TL ve 70.000,00 TL tutarında krediler kullandırıldığı, kredilerin süresinde ödenmemesi nedeniyle kat edilerek Beyoğlu ... Noterliği'nin 19/01/2012 tarihli ihtarnamesi ile kat tarihi itibariyle kredilerden doğan 1.320,810,71 TL ana para, 70.350,00 TL işlemiş faiz, 512,76 TL BSMV olmak üzere toplam 1.391.673,47 ile karşılıksız çıkan çek nedeniyle ödenen 1.090.00 TL ödeme tarihine kadar işleyecek %67,50 temerrüt faiz, komisyon ve masraflar ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesi ihtar edildiği, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı müflis şirket ile ..., ..., ... aleyhine 31.07.2009 tanzim 16.01.2012 ödeme tarihli 1.000.000.00 TL ile 12.02.2008 tanzim 16.01.2012 ödeme tarihli 310.000.00 TL'lik senetlere dayalı olarak 1.310.000,00 TL işlemiş faiz,4.459,38 TL işlemiş faiz, 3.730.00 TL komisyon olmak üzere toplam 1.318.389.38 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.. sayılı dosyası ile 17.08.2011 ödeme tarihli çek cirosu nedeniyle 480.000.00 TL asıl 31.459.73 TL faiz, 24.000.00 TL. çek tazminatı, 1.440.00 TL' komisyon olmak üzere toplam 536.899.73 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası müflis şirket ile ipotek borçluları aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ipotek miktarını aşan kısma ilişkin fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 1.352.221.75 TL asıl alacak, 77.436.63 TL işlemiş faiz, 21.643.25 TL masraf, 2.703.85 TL BSMV olmak üzere toplam 1.454.005.48 TL üzerinden takip başlatıldığı ve takiplerin kesinleştiği, davacının dayanak İstanbul ...İcra Md. ... E. sayılı dosyasına konu alacak üzerinden iflas masasına yapmış olduğu 1.651.205,62 TL kayıt talebinin 641.616,91 TL'si kabul edildiği bakiye 1.009.588,74 TL'lik kısmı reddedildiği görülmüş olup hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporu, dairemizin kaldırma kararında belirtilen hususları ve davalı vekilinin itirazlarını karşılar mahiyette somut delillere uygun, denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu itibarla temlik alan davacının, müflis şirketin kullanmış olduğu ticari kredilerden kaynaklı iflas tarihi itibariyle hesaplan 1.450.741.86 TL nakdi kredi alacağından iflas tarihinden sonra tahsil edilen 405.857,92 TL ile iflas masasınca kabul edilen 641.616,91 TL'nin mahsubu ile tespit edilen bakiye 403.267,03 TL nakdi alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/06/2024