İstanbul BAM 45. HD 2024/814 E. 2024/830 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/814

KARAR NO: 2024/830

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/839

ARA KARAR TARİHİ: 08/12/2023

DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)

KARAR TARİHİ: 05/06/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordatonun tasdiki talepli açılan davada, alacaklı ... Bank A.Ş. tarafından .sunulan talep dilekçesi ile; Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ... nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılmasının öngörülmemesi ve ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin faaliyetlerinin devamı için elzem olmaması seebiyle İİK m. 295 kapsamında satışına izin verilmesini, mahkemece verilen tedbir kararının satışa engel olmadığı hususunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına bildirilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. Mahkemece, Konkordato Komiser Heyeti'nin 04/12/2023 tarihli görüş yasızı doğrultusunda, alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile İİK'nın 295.maddesindeki koşullar oluşmadığından rehin alacaklısı bankanın rehinli taşınmazın satışına izin verilmesine ilişkin talebin reddine, rehinle teminat altına alınan borcun ...'ın değil şirketin borcu olması, salt malik ... hakkında konkordato mühleti kararı verilmiş olmasının rehinli malın satışına engel olmayacağı, İİK m. 295'in konkordato borçlusunun borcunun yine kendisine ait bir malvarlığı üzerinden rehinle teminat altına alınması durumunda uygulanabilecek olup bu bakımdan rehin alacaklısının İİK m. 295'teki sınırlamalara tabi olmaksızın taşınmazın satışını talep edebileceğinin belirtilmesine karar verilmiştir .Verilen karar davacı borçlu vekilince yasal süresinde istinaf edilmiş olup, istinaf nedeni olarak ; Borçlu müvekkil şirket ile birlikte ipotek veren ... için konkordato kesin mühleti bulunduğunu, konkordato kesin mühleti verilen borçlunun mallarının satılması mümkün olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Komiser Heyeti'nin 04/12/2023 havale tarihli raporunda özetle; "Alacaklının talebi ile ilgili olarak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip talep edebileceğini, rehnin konkordato borçlusu ...'a ait malvarlığı üzerinden tesis edildiğinden İİK m. 295'i uygulama alanı bulamayacağını, İİK m. 295'in konkordato borçlusunun borcunun yine kendisine ait bir malvarlığı üzerinden rehinle teminat altına alınması durumunda uygulanabildiğini, somut olayda rehinle teminat altına alınan borcun ...'ın değil şirketin borcu olduğunu, salt malik .. hakkında konkordato mühleti kararı verilmiş olmasının rehinli malın satışına engel olmadığını, İİK m. 295'in konkordato borçlusunun borcunun yine kendisine ait bir malvarlığı üzerinden rehinle teminat altına alınması durumunda uygulanabileceğini, bu bakımdan talep edenin İİK m. 295'teki sınırlamalara tabi olmaksızın taşınmazın satışını talep edebileceği" yönünde görüş beyan edilmiştir. Dosya kapsamına göre; konkordato talep eden ..., ... ve... ve Yay. şirketi hakkında mahkemece, 26/02/2023 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verilmiş, sürenin dolması ile 26/02/2024 tarihinden itibaren kesin mühlet 6 ay süre ile uzatılmış olup, konkordato tasdik sürecinin henüz tamamlanmadığı, borçulular hakkında verilen kesin mühletin devam ettiği anlaşılmıştır. Konuya ilişkin İİK 295. maddesinde "Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez (Ek Fıkra : 9/6/2021-7327/3) Şu kadar ki, rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor veya kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak ise 297. Maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre satışına izin verilebilir. Satış gelirinden rehinli alacaklıya rehin bedeli kadar ödeme yapılır" şeklinde düzenleme düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda; rehinle teminat altına alınan borcun ...'ın değil şirketin borcu olması, salt malik ... hakkında konkordato mühleti kararı verilmiş olmasının rehinli malın satışına engel olmayacağı, İİK m. 295'in konkordato borçlusunun borcunun yine kendisine ait bir malvarlığı üzerinden rehinle teminat altına alınması durumunda uygulanabilecek olup, bu bakımdan rehin alacaklısının İİK m. 295'teki sınırlamalara tabi olmaksızın taşınmazın satışını talep edebileceği karar verilmiş ise de rehin borçlusu ... hakkında da mühlet kararı verildiği ve mühletin devam ettiği gözetilerek, mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir ise de İİK 295. Maddesi kapsamında getirilen istisnalar dışında rehinli malın satışının gerçekleştirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle İİK'nun 295/2.madde hükmünde öngörülen durumlar araştırılmadan karar verilmesi hatalı olmuştur. Buna göre satışı istenilen rehinli taşınmazın konkordato talep eden taşınmaz maliki ...'ın ya da ... Tel ve Yay .. Şti'nin konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülüp öngörülmediği veya kıymeti düşüp düşmediği konusunda konkordato komiser heyetinden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, talep eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; ara kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2022/839 Esas, 208/12/2023 ara karar tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacılar tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının ayrı ayrı hazineye gelir kaydına, istinaf karar harçlarının davacılara iadesine,5-Davacıların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/06/2024