İstanbul BAM 45. HD 2023/918 E. 2024/822 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/918

KARAR NO: 2024/822

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/31

KARAR NO: 2022/939

KARAR TARİHİ: 14/12/2022

DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ: 05/06/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların inşaat sektörü alanında faaliyet gösterdiğini, inşat sektöründe maliyetlerin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiğini ve varlıkları borçlarının 3-4 katı olmasına rağmen işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale geldiğini, ayrıca dünyada ve ülkemizde 2018 yılından bu yana hissedilen ekonomik krizin ardından gelen, ve tüm dünyada ağır etkisini gösteren Koronavirüs/Covid-19 pandemisi sebebiyle alınan kısıtlayıcı tedbirler, şirketin şu an içinde bulunduğu duruma gelmesindeki ana sebep olduğunu belirterek İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu'nun 287 ve 294. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde de konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Sonuç olarak, kaynak yaratamadığı, faaliyet giderlerini dahi karşılayamadığı, bir ön proje, üç de revize proje sunulmuş olup, ortada ciddi, inandırıcı ve kabul edilebilir bir proje olmadığı, nisabın sağlanamadığı, tasdik koşullarının oluşmadığı açıktır. Kesin mühletin sonunda İİK'nin 305. maddesi, 308. maddesi ve 292. maddesi bir arada düşünüldüğünde, kesin mühletin sonunda tasdik edilmeyeceği anlaşılan bir konkordato talebi karşısında artık iflasın şartları değerlendirilmelidir. İİK'nin 308. maddesine göre mahkeme konkordatoyu tasdik etmez ve davanın reddedilen karar verirse, borçlu iflasa tabi kişilerden ise doğrudan doğruya iflas sebeplerinden mevcut ise, resen borçlunun iflasına karar verir. Doğrudan doğruya iflas sebeplerinin düzenlendiği 177. maddesinin 1. fıkrasının 3 nolu bendinde de “308. maddedeki hal saklıdır” denmektedir. Davacılar ... AŞ ve ... A.Ş. yönünden iflas şartlarının gerçekleştiği, her iki şirketin de rayiç özvarlığına göre borca batık durumda olduğu anlaşılarak davacı şirketlerin iflasına karar verilmiştir. 7327 Sayılı kanunun 6. maddesi ile 308. Maddeye eklenen son fıkraya göre, “Konkordato süreci iflâsla sonuçlandığı takdirde, iflâs kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir. Bu hâlde iflâs idaresine ait görev ve yetkiler komiserler tarafından kullanılır.” Davacılardan ... AŞ'nin malvarlığının kapsamı, tasfiyenin gerektirdikleri göz önüne alınarak tasfiyenin adi tasfiye şeklinde yapılmasına,, üç iflas idare memurunun atanmasına; davacı ... AŞ'nin ise basit tasfiye ile yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ... yönünden açıklandığı üzere, iflasa tabi olmadığı gibi, İİK'nin 292. maddesinde iflas gerektiren hallerden birinin de bulunmadığı nazara alınarak iflas kararı verilmemiş, konkordato talebinin reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiği, alacaklılara İİK m. 304/1 maddesi uyarınca usule uygun ilan yapılmadığı, alacaklıların zararına olacak şekilde hüküm oluşturulduğu, madde 304 kapsamında komiser heyetinden rapor alınması yönünde talepte bulunulmuş ise de bu talebin kabul edilmediği, davacı ... A.Ş.'nin yurtdışında projeleri hakkında araştırma yapılması gerektiğini, mal varlığının terki suretiyle konkordato talebinin incelenmediği ret gerekçesinin somut belgeler ve gerekçeye dayanmadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Talep, İİK'nin 285. ve devamındaki maddeler uyarınca konkordato istemine ilişkindir. Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. 2004 sayılı İİK'nin 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir. Somut olayda; konkordato talep eden borçlu şirketler iflasa tabi olduğu için yetkili mahkeme İİK'nin 285/3 fıkrasının göndermesi ile İİK 154. maddesi gereğince muamele merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi olup, dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi, 114/1.f bendi ve 6098 sayılı TBK'nin 504/3 bendi uyarınca müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur. Sunulan vekaletname ile borçlu şirket vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır. Davacı ... A.Ş. şirket ön projesinde; şirket sermayesinin 67.000.000,00 TL olup, tamamının ödendiği, Covid 19 salgını nedeniyle sahadaki inşaat çalışmalarına ara verildiği ve harcamaların gider kalemi olarak devam etmekte olmasının şirketi mali yönden zor duruma soktuğu, Gaziantep Şehir Hastanesi'ne ilişkin inşaat işlerinin devam ettiği ve yaklaşık olarak inşaatın %46,26'sının tamamlandığı, Cezayir'in Sahra Çölü'nde devam etmekte olan ''...'' projesinin pandemi nedeniyle durduğu, bazı eksiklikler nedeniyle kesin kabul işlemlerinin yapılmadığı, ancak hizmete açıldığı, Cezayir'in Ouargla Şehrinde yine askeri hastane radyoterapi projesinin hafriyat işleri ile kaba yapı işlerinin kısmen tamamlandığı, projenin tamamlanabilir durumda olduğu , aynı yerde devam etmekte olan EPC anahtar teslimi ''... Projesinin'' sözleşmesinin 10.01.2019 tarihinde imzalandığı ve sözleşme bedelinin 15.261.975 milyon dolar olduğu, Oran şehrinde 3 yıldızlı tatil kompleksi projesinin tamamlanabilir olduğunu, ayrıca Cezayir'in başkentinde %50 ortak girişim şeklinde yürütülen ... Merkezi tüm kaba işlerinin bittiği, elektromekanik işlerin kritik olanlarında tamamlandığı ve pandemi nedeniyle nakit akışının esaslı bir şekilde bozulduğu, aynı zamanda bu projelerin kredileri için ödeme yapılamadığı ve temerrüde düşürüldüğü, şirketin Kazakistan, Litvanya ülkelerinde de yapımı devam eden projelerinde sorunlar yaşandığı, 30.11.2020 tarihi itibariyle şirketin öz varlığının (-) 1.455.194.020,23 TL olduğu, aktifliğinin rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamadığı ve borcu batık durumda olduğun, mühlet içinde çeklerden yapılacak tahsilatlarla bir takımın borçların ödeneceği, iflas halinde alacaklıların alacaklarını karşılama oranı ana paranın %8,97'si olarak belirlendiği, projeye göre ise alacaklarının tahsili ve elde edilecek faaliyet karları ile ödenmesi teklif olunan tutarın, adi alacaklıların alacaklarının tamamını karşılayacağı, konkordatonun tasdiki halinde tasdik tarihinden başlamak üzere 1,5 yıl içinde 3'er aylık taksitler halinde ödeme yapılacağı, mühlet öncesi işlemiş faizin aynen ödeneceği, mühlet kararıyla faiz işlemesi duracağından bu dönem için finansman gideri oluşmayacağı, muhtemel getiri tablolarındaki temkinli öngörüler çerçevesinde kümülatif olarak 1.462.218.880, 86 TL net kar elde edileceği belirtilmektedir. Davacı ... A.Ş. şirket ön projesinde; şirketin Cezayir'deki ... Projesi ve ... Projesi'nin pandemi nedeniyle durduğu, ciddi finansal sorunlarının yaşandığı, alacaklarının tahsilatının yapılamadığı, şirketin 30.11.2020 tarihi itibariyle öz varlığının (+) 2.107.109,73 TL olduğu ve bu haliyle borca batık durumda olmadığının anlaşıldığı, konkordatonun tasdiki halinde adi alacaklıların alacaklarının tamamını karşılayacağı ve tasdik tarihinden başlamak üzere 1,5 yıl içinde 3 er aylık taksitler halinde ödeme yapılacağı, İİK m. 308/h maddesi uyarınca rehin alacaklarla müzakere ve borçların yapılandırması yoluna gidileceği belirtilmektedir. Davacı ... yönünden; davacının diğer davacı şirketlerin %100 ortağı olduğu, şahsi kredi borcunun bulunmadığı, hakim ortağı olduğu şirketlerin bankalara olan borçlarına kefil olduğu, şirketlerin konkordato sayesinde ödeme dengesine, sağlıklı nakit akışına ve karlılığa kavuştuğunda, işbu davacının da sahip olduğu hisse senetlerini nakite dönüştürerek kendisine düşen kefalet borcunu ödemesinin mümkün hale geleceği belirtilmiştir. Geçici Komiser heyeti tarafından düzenlenen 08.04.2021 tarihli raporda özetle; -... A.Ş.'nin 31.12.2020 itibariyle rayiç değer bilançosuna göre öz varlığının (+) 2.088.952,24 TL olduğu, borca batık durumda olmadığı, şirketin mevcut durumumda işçi,vergi ve SGK ödemelerini yapacak durumda olmadığı ve konkordato teklifinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı, -... A.Ş.'nin 31.12.2020 itibariyle öz varlığının (-)1.487.691.553,42 TL olup borca batık durumda ve şirketin gayri faal durumda olduğu, projede belirtilen ... projesine ilişkin hisse devrinin konkordato projesinde öngörülen dönemde ve fiyatta gerçekleşmesinin muhtemel olduğuna dair dosyaya somut bilgi ve belge sunulmadığı, şirketin konkordatoya tabi olmayan işçi alacaklarını ödeyemeyecek durumda olduğu, konkordato teklifin başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, -...'ın projesini diğer konkordato talep eden şirketlerin projesine dayandırdığı ve ayrı bir ön projesinin bulunmadığı, asıl borçlu ile kefil üzerindeki yükün hafiflemiş olması amacı bakımından olumlu bir kanaat oluşmadığı belirtilmiştir.

Revize Ön Projeler: Davacı şirketlerin revize ön projesinde; konkordatoya tabi alacakların % 100 ünün konkordatonun tasdik tarihinden başlayarak 1,5 yıl içinde 3'er aylık taksitler halinde garameten ödenmesi esasına dayandığı belirtilmektedir. 25.10.2022 tarihli konkordato revize projesinde, şirketlerin faaliyetlerine devam edebilmesi, alacaklılara ödemenin yapılabilmesi için alacaklılara teklif edilen ödeme tutarının %10 olduğu, böylece aktif-pasif dengesinin sürdürülebilir yapıya ulaşacağı belirtilmiştir. 08.12.2021 tarihli komiser heyeti ara raporunda; davacı şirketlerin gayri faal oldukları, mevcut projelerden kar etme olanağının bulunmadığı, ... A.Ş.'nin (+) 2.019.875,69 TL öz varlığının bulunduğu, diğer davacı şirketin ise borca batık durumda olduğu, konkordato talep eden şirketlerin teklifinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı tespitinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu: Davacı ... A.Ş. yönünden yapılan incelemede; ... A.Ş. nin sermayesinde sahip olduğu %24,5'lik payın rayiç değerinin 39.276.481 Euro ile 31.421.184,80 Euro arasında olduğu ve rapor tarihi itibariyle kur oranı nazara alındığında yaklaşık 527.483.139,83 TL ile 421.986.511,86 TL arasında olabileceği, ... A.Ş.'nin sermayesinde sahip olduğu %50'lik payın rayiç değerinin 18.625.673 Euro ile 14.9.583,40 Euro arasında olduğu ve kur oranı nazara alındığında 250.142.788,39 TL ile 200.114.230,71 TL arasında olabileceği, şirketin ... Tic. A.Ş.-... adi ortaklık sermayesinde sahip olduğu %50'lik payın rayiç değerinin 28.381.328 Euro ile 6.705.062,40 Euro arasında olduğu, kur oranı nazara alındığında 112.561.235,04 ile 90.048.988, 03 arasında olabileceği tespit edilmiştir. Prof. Dr. ... tarafından davacı şirketlerden ... A.Ş. ile ilgili olarak hisse senetlerin satışı ile ilgili düzenlenen uzman görüşü raporu incelenmiştir. Çekişmeli alacaklara ilişkin olarak her iki şirket ve davacı gerçek kişi yönünden 15.01.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir.Komiser heyeti tarafından düzenlenen 14.10.2022 tarihli raporda; revize projelere ilişkin olarak, ... A.Ş. yönünden, öz varlık toplamının (-) 2.203.616.155,09 TL ve borca batık durumda olduğunu, şirketin adi alacaklılara en fazla %12,39 oranında ödeme yapabileceği, ... şirketi yönünden ise öz varlık tutarının 5.695.045,91 TL olup borca batık durumda olmadığı, şirketin revize projede sağlamayı öngörülen kaynak tutarının kamu alacaklarının karşılamaya yetmediği ve bu nedenle sağlanması öngörülen konkordato kaynağı ile adi alacaklılara ödeme yapılmış imkanının bulunmadığı, davacı gerçek kişi yönünden ise ,mal varlığının revize projede öngörülen ödeme teklifini gerçekleştirmeye yetmeyeceği görüşünde bulunulmuştur. Komiser heyeti tarafından tasdik şartlarına ilişkin düzenlenen nihai raporda özetle; -... A.Ş.'nin, alacaklar toplantısı ve devam eden 7 günlük iltihak süresi içerisinde konkordato teklifinin İİK m. 302/III düzenlemesi uyarınca kabul edilmediği (11 kabul, 254 red oyu) ve bu aşamadan sonra konkordatonun tasdik edilme imkanının bulunmadığı ,şirketin iflasına karar verilmesi halinde tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasının uygun olacağı, - ... A.Ş.'nin alacaklar toplantısı ve devam eden 7 günlük iltihak süresi içerisinde konkordato teklifinin İİK m. 302/III düzenlemesi uyarınca kabul edilmediği (27 alacaklı bulunmakta olup, olumlu oy kullanan alacaklı bulunmamakta) ve bu aşamadan sonra konkordatonun tasdik edilme imkanının bulunmadığı, şirketin iflasına karar verilmesi halinde tasfiyesinin basit tasfiye usulüne göre yapılmasının uygun olacağı, -...'ın alacaklar toplantısı ve devam eden 7 günlük iltihak süresi içerisinde konkordato teklifinin İİK m. 302/III düzenlemesi uyarınca kabul edilmediği (toplam 15 alacaklı, 1 kabul oyu) ve bu aşamadan sonra konkordatonun tasdik edilme imkanının bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece verilen süreler: İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosuna kayıtlı ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosuna kayıtlı ... Ticaret A.Ş. ve ... hakkında 19/01/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, 16.04.2021 tarihli celsede geçici mühletin İİK 287/4 maddesi uyarınca 28/05/2021 ve daha sonra İİK 287/4 maddesi uyarınca 18/06/2021tarihine kadar uzatılmasına,18.06.2021 tarihli celsede İ İK 289/2 maddesi uyarınca takdiren 6 ay kesin mühlet verilmesine, 15.12.2021 tarihli celsede kesin mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına ,kesin mühletin (18/06/2022 tarihinden itibaren takdiren 4 ay) daha sonra ise 2 ay İİK'nin 289/5 maddesi uyarınca uzatılmasına dair karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı şirketlerin iflasına , davacı ... yönünden ise iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup, davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: Konkordato, herhangi bir borçlunun veya borçlunun iflasını isteyebilen alacaklıların ödeme projesinin; alacaklıların iflastan daha verimli pay almaları ve borçlunun işletmesinin devamının, istihdam olanaklarının korunması amacıyla, konkordatoya tabi alacaklıların belirli bir çoğunluğu tarafından kabulü ve mahkemenin tasdiki ile gerçekleşen ve borçlunun, borçlarının bir kesiminden kurtulmasını veya ödeme şeklinin değişmesini sağlayan, iflasa nazaran yumuşatılmış, alacaklıların eşit olarak tatminine yönelik bir icra kurumudur. Daha özetle, konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak için kabul edilmiş bir kurumdur (Sümer Altay – Ali Eskiocak – Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku – 5. Bası – İstanbul 2019 - Sayfa 15 vd., Baki Kuru – İcra ve İflas Hukuku El Kitabı – 2. Bası – Ankara 2013 – Sayfa 1443 vd.). Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 21/01/2020 tarih, 2019/3021 E. 2020/292 K.). Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir. Konkordatonun tasdiki için aranan şartlar İİK’nin 305. maddesinde belirtilmiş olup, buna göre; konkordato projesinin İİK’nin 302. maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması (kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluk) ile birlikte teklif edilen tutarın borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, İİK’nin 206. maddesinin birinci fıkrasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması ve konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmesi gerekir. Somut davada, vade ve tenzilat talepli konkordato projeleri ve revize projeler mahkemeye sunulmuş olup, alacaklılara borçların %10 u oranında ödeme yapılması, %90 oranında tenzilat teklif edildiği, İİK m. 302 /II çoğunluğun sağlanabilmesi için ya kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısının ya da kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini veve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluk tarafından kabul edilmesi gerektiği halde, her iki şarttan hiç birisinin gerçekleşmediği, davacı ... A.Ş.'nin borca batık durumda olduğu, diğer şirketin ise, ... A.Ş.'den alacaklarını tahsil edebilme varsayımı nedeniyle 15.368.574,25 TL rayiç değer bilançosunda hesaplamaya dahil edilmesiyle borca batık olmadığı yönünde tespit yapılmış ise de, bu alacağın tahsil imkanının bulunmadığı gerek komiser heyeti tarafından düzenlenen 02.12.2022 tarihli raporun 34. sayfasında ve gerekse dosyada yer alan delillerden anlaşılmaktadır. Bu haliyle bu şirketin de borca batık olduğunun kabul edilmesi yönündeki mahkeme tespiti yerindedir. Ayrıca, şirketlerin gayri faal durumda oldukları, projelerinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı, projenin tasdiki için gerekli nisabın oluşmadığı açıktır. Davacı vekili tarafından 16.12.2022 tarih ve 7no'lu celsede, rapora itirazlarının bulunmadığı, nisap iki şekilde de sağlanamadığı, borca batıklığa da itirazlarının bulunmadığı, malvarlığının terkini suretiyle konkordatoya ilişkin beyanda bulunulacağı, malvarlığının terkini suretiyle konkordato devam ederse daha faydalı olacağı beyan edilmiştir. Sunulan istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde, malvarlığının terki suretiyle konkordatonun şartlarının oluşup/oluşmadığı konusunda değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, yukarıda yer alan bilgilerden de anlaşılacağı üzere, 18/01/2021 tarihinde sunulan dava dilekçesinde mal varlığının terki suretiyle konkordato talebinde bulunulmamıştır. Aynı zamanda, 16/12/2022 tarihli 7. celsede davacılar vekili tarafından malvarlığının terkini suretiyle konkordato devam ederse daha faydalı olacağı yönündeki duruşma zaptında belirtilen beyanının mahkemece aynı celsede değerlendirildiği ve malvarlığının terkini suretiyle konkordato talebine ilişkin beyanda bulunmak ve konkordato hukukuna ilişkin alacaklıları bilgilendirmek için istediği sürenin yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu yönünde karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacıların, dava dilekçesinde mal varlığının terki suretiyle konkordato talebinde bulunmadığı, 22 aylık bir sürede konkordatonun sağladığı tedbirlerden faydalandığı, daha sonraki süreçte (raporlar sunulduktan sonra ve ilk derece mahkemesinin nihai hükmünü açıkladığı 7 no'lu celsede) mal varlığının terki suretiyle konkordato talep edildiğinin belirtildiği, alınan komiser raporlarında konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı yönünde tespitte bulunulduğu yukarıda açıklanmıştır. Bu aşamadan sonra, yeniden sürecin başlatılarak konkordato kapsamındaki tedbirlerden yararlandırılmasının alacaklıların yararına olmayacağı gibi, nisap sağlanmayan bir projede güven ortamının ve alacaklıların haklarının zedelenmesine yol açacağı muhakkaktır. İş bu nedenle, aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Alacaklılara yapılan ilanların kanunun aradığı şekil ve usulde yapılmadığı iddiası ise, alacaklılar yani bu durumdan faydalanacak kişi/kişiler tarafından ileri sürülmesi halinde incelenecek olup, bu istinaf sebebi yönünden davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygundur. HMK'nin 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususunda re'sen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmış, kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilmemiştir. Davacılar vekillerinin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılan başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince ayrı ayrı alınması gereken 427,60'ar TL istinaf karar harcından, davacılar tarafından toplamda yatırılan 1.035,1‬0 TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL'nin istinaf eden davacılardan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacılara ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nin 361/1. maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.d maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nin 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/06/2024