İstanbul BAM 45. HD 2021/901 E. 2024/812 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/901

KARAR NO: 2024/812

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL AND 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/738 Esas

KARAR NO: 2020/681

TARİHİ: 10/12/2020

DAVA: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 11/07/2017

KARAR TARİHİ: 05/06/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/07/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olduğunu, Ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından/HGS'den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS/HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, nakit, kredi/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez İse oluşan ihialli geçiş kaydına ilişkin ihialli geçiş bildirimi oluşturularak yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlendiğini, ve bu bildirimin ihialli geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihialli geçişi müteakip 15 gün içerisinde cezai müeyidelere uğramadan araç sahiplerinin ihlalli geçişin ücretini ödemeyi yapabildiklerini, ilgili yasal çerçeveler nezdinde 15 günü aşılan ödemelerde ise 10 katı cezai müeyyidelerle işbu ihlalin vuku bulduğunu, bu uhdeler doğrultusunda dava konusu araçların ihialli geçiş sonrasında 15 gün içerisinde ödemesini gerçekleştirmediğinden dava konusu bedelin ortaya çıktığını beyanla, itirazın iptali ile %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanca müvekkili şirket aleyhine tesis edilen cezaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket tarafından muhtelif kişi ve kurumlara kiralanmış olan araçların sicile kayıtlı maliki müvekkili şirket olduğundan ve araç kiracılarının söz konusu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla müvekkil şirket aleyhine yüzden fazla kez kaçak geçiş cezası tesis olunduğunu, davacı yanca tesis olunan cezaların muhatabı müvekkil şirket olmayıp araç kullanıcısının fiiline istinaden araç sahibine ceza uygulanması cezanın şahsiliğine aykırı olduğunu, söz konusu uygulama ceza hukukun temel yapıtaşları olan ceza sorumluluğunun şahsiliği ve kusursuz ceza olmaz ilkelerine de aykırılık teşkil ettiğini, hiçkimse verilen yetkiyi aşarak kendisine hukuk dışı bir alan yaratamayacağını, Bu hem genel hukuk kurallarının hem idare hukukunun temel ilkelerinden birisiyken alenen yetki ve görev sınırlarının aşılmasını kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı yanca tesis olunan cezalar davacı yanın kusurundan ileri gelmiş olup kişinin kendi kusurundan faydalanması hukukun genel ilkeleri ile bağdaşmadığını, davacı yanın geçiş ücretinin tahsilinde kullanmakta olduğu ve davaya konu cezaların doğumuna sebep olan HGS-OGS sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasının halen sağlanamamış olduğu kamuoyunun malumu olduğu, hem HGS-OGS'lerden tahsilat yapıldığı hem de durdurulan ara sürücülerinden tahsilat yapıldığı gibi hususlardan dolayı çıkan sorunlar herkesçe bilinmekte olduğunu, kabahatler kanununda bulunan açık hüküm gereği cezanın muhatabına tebligat yapılmaksızın aleyhine ceza tesis olunması mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davaya konu trafik cezaları yönünden hiçbir kusuru bulunmadığını, somut olayda açık kanun boşluğu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dava, ihlalli geçiş nedeni ile tahakkuk eden geçiş ücreti ve geçiş ücretine uygulanan ceza alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından 10/12/2020 tarihli celsede davalı tarafından takipten sonra davadan önce ihlalli geçiş tutarı olan 2.715,65 TL'nin ödendiği, ihlalli geçişlere kanunen uygulanan ceza tutarlarının ödenmediği, ceza tutarına ilişkin alacağa hükmedilmesi talep edilmiştir. Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak aldırılan bilirkişinin 02/01/2020 tarihli 2. ek raporu dayanak yapılarak; davacı şirketin Gebze- Orhangazi- İzmir otoyolunu işlettiği, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı sayılı araçların davalı şirket adına kayıtlı olduğu, davalı şirkete ait araçların 01/03/2017, 12/02/2017 ,10/02/2017, 11/03/2017, 21/02/2017. 18/02/2017, 18/02/2017, 16/02/2017, 05/03/2017, 02/03/2017, 16/02/2017, 02/03/2017, 16/02/2017, 11/03/2017, 25/02/2017, 17/02/2017, 13/02/2017, 10/03/2017, 13/03/2017, 02/03/2017, 05/03/2017, 25/02/2017, 06/03/2017, 01/03/2017, 19/02/2017, 05/03/2017, 02/03/2017, 27/02/2017, 19/02/2017, 16/02/2017, 16/02/2017, 12/02/2017, 10/02/2017, 18/01/2017, 19/11/2016, 09/03/2017, 02/03/2017, 25/02/2017, 19/02/2017, 17/02/2017, 14/02/2017, 10/02/2017, 11/03/2017, 03/03/2017 Tarihlerinde davacı şirket tarafından işletilen otoyolu kullandıkları, davacı şirket tarafından ihlalli geçiş ücreti ve geçiş ücretlerine kanunen uygulanan ceza tutarını talep ettiği, ... A.Ş. Daire başkanlığı ile Karayolları Genel Müdürlüğünden davalı şirket adına kayıtlı araçların ihlalli geçiş tarihleri ve geçiş tarihinden sonraki 15 günlük sürede yeterli bakiyesi bulunup bulunmadığının araçlara tanımlı HGS/OGS kaydının getirtildiği, bilirkişi heyetinden aldırılan ... Tarihli 2. Ek rapora göre; Davalı şirkete ait araçların davacı şirkete ait otoyolu kullanımı sırasında 1.385,95 TL'lik geçiş tutarının yeterli olduğu, 373,40 TL'lik kısmının yetersiz olduğu, 958,30 TL'lik kısmının ise geçiş tarihinden sonraki 15 günlük süre içinde tamamlanmış olduğu, davacı şirketin işlettiği otoyolda kullandığı otomasyon tahsilat sisteminin 17/07/2017 tarihinden önce Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından işletilen sistem ile uyumlu olmadığı, davalı şirkete ait araçların davacıya ait otoyolu, 17/07/2017 tarihinden önce kullandığı, davacı şirket tarafından ihlalli geçiş bildiriminin araç sürücülerine bildirildiği, ancak geçiş ücretlerinin davacının bildirdiği hesaba 15 gün içinde yatırılmadığı, davalı şirketin yeterli bakiyeyi tamamladığı 958,30 TL'nin otomatik olarak davacı şirket tarafından tahsil edilmediği, 17/07/2017 tarihinden önceki ihlalli geçişlerde geçiş ücretinin ihlalli geçiş bildirim belgesinde yazılı hesaplara yatırılması gerektiği, davacı vekili tarafından 10/12/2020 tarihli celsede 2715,65 TL toplam geçiş ücretinin davalı şirket tarafından ödenmiş olduğu, ancak yasal ceza tutarının ödenmediği beyan edilerek ödenmeyen ceza tutarı alacağının talep edildiği, mahkememizce 2. Ek bilirkişi heyeti raporu değerlendirilerek basit matematik işlemleri ile yetersiz bakiye ve geçiş sırasında HGS/OGS hesabında yeterli olmayan ancak sonradan HGS/OGS hesabında tamamlanan ve davacı şirket hesabına aktarılmayan bakiyenin kanun düzenlemesi ile 10 katı cezanın 4 katı olarak uygulanmasına binaen hesaplanarak davalı şirketin, davacı şirkete ait otoyolu kullandığı esnada 1.383,95 TL'lik kısmına dair yeterli bakiyesinin bulunduğu ancak davacı şirket tarafından kaynaklanan nedenler ile tahsil edilemediği anlaşıldığından bu miktar üzerinden 4 katı ceza talebinin yerinde olmadığına, davalının ihlalli geçişlerde yeterli bakiyesinin bulunmadığı, 373,40 TL yetersiz bakiye ile 958,30 TL'lik ihlalli geçiş tutarının 15 günlük yasal sürede davacının ihlalli geçiş bildirim belgesinde araç sürücüsüne teslim edilen belgenin bildirilen ilgili bankalara ve davacının internet sitesi üzerinden hesabına yatırılmadığı anlaşılmakla toplam 1.331,70 TL'nin dört katı ceza olan 5.326,80 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, alacağın yargılamayı gerektirmesi, davalının itirazlarının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, sorunun davalı şirket ve ilgili banka arasındaki bankacılık işlemlerindeki “provizyon sorunu” ndan kaynaklanmış olup, müvekkiline yüklenemeyeceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla; sorunun davacı yanca işletilen köprüde kullanılan tahsilat sistemlerindeki eksiklik ve aksaklıklardan ileri geldiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Dava, otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin geçiş yapıldığı iddiası ile geçiş ücreti, ceza tutarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından "Takip talebine ekli listede plakaları belirtilen, borçluya ait araçların müvekkil şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki cezadır." açıklamalı 2.715,65TL geçiş ücreti ve 24.440,85TL ceza tutarı olmak üzere toplam 27.156,50TL alacak için takibe geçildiği, davalının takibe itirazının süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67. Maddede öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalının maliki olduğu araçların 2017 yılında farklı güzergahlarda ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili talep edilmektedir. Davacı taraf, araçların geçişine ilişkin cd kayıtlarını ve belgeleri ibraz etmiştir. Davacı vekili, 20/08/2018 havale tarihli beyan dilekçesinde ceza tutarının 4 katına indirilmesi sebebi ile davada harca esas değerin 13.578,25TL olduğu beyan edilmiştir. Davacı vekili tarafından 10/12/2020 tarihli celsede davalı tarafından takipten sonra davadan önce ihlalli geçiş tutarı olan 2.715,65 TL'nin ödendiği, ihlalli geçişlere kanunen uygulanan ceza tutarlarının ödenmediği, ceza tutarına ilişkin alacağa hükmedilmesi talep edilmiştir. Bankacı ve Elektronik mühendisi bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 04/07/2019 tarihli ek raporunda özetle; ... plakalı aracın 2 adet geçişinde, ..., ... ve ... plakalı araçların geçiş anı ve 15 günlük süre itibariyle yeterli bakiyelerinin olmadığını, diğer araçların geçiş anı ve/veya sonrasındaki 15 günlük süre itibariyle yeterli bakiyelerinin olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bankacı ve Elektronik mühendisi bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 02/01/2020 tarihli ek raporunda özetle; İhlalli geçiş anında verilen belgelerin ... Bankası ve ... üzerinden yatırıldığına ilişkin ödeme belgesi sunulmadığını, ihlalli geçişler nedeniyle; Tüm geçişlerin normal ücretinin de ödenmemesinden dolayı davalının geçişler toplamı olan 2.715,65 TL'yi ödemekle yükümlü olduğunu, geçiş anı ve sonrasında yetersiz bakiyeye sahip olan 373,40 TL X4= 1.493,60 TL cezai bedeli ayrıca ödemekle yükümlü olduğunu, geçiş anında yetersiz bakiyeye sahip olmasına rağmen sonraki 15 günlük zaman dilimi içerisinde yeterli bakiyeye sahip olmasından ötürü 958,30 TL'lik geçişe ait 958,30 X4 =3.833,20 TL'lik cezai bedelin oluşup oluşmadığı hususunun keyfiyetinin sayın mahkemeye ait olduğununu, davalının 4.209,25 TL (2.715,65 + 1.493,60) ödenmesinden sorumlu olduğu, 3.833,20 TL'lik cezai bedelden sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporundaki hesap hataları düzeltilip, geçiş sırasında araçların hgs kaydında yeterli bakiye olup olmadığı incelenerek, yargılama sırasında geçiş ücretlerinin ödendiği de dikkate alınarak hgs kaydında yeterli bakiye olduğunda ceza tutarının reddine; bakiye yoksa ceza miktarı hesabına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalının istinaf itirazının incelenmesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır. İstinaf incelemesine konu kararın verildiği tarih 10/12/2020 olup mahkemece takibin 5.326,80 TL yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir. Kararın verildiği tarih itibariyle istinaf kanun yoluna başvuru için parasal sınır 5.390,00 TL olarak belirlenmiştir. Yani bu miktarın altında olan kararlar kesin olup, istinafa konu kararın verildiği tarih itibariyle kesin olduğu tespit edilmiştir. Bu bağlamda davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiştir.) 3. fıkrasında "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.", 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.) 6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir." 7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada "Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır. ", 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. Dava konusu ihlalli geçişler, dosya kapsamında yer alan CD görüntüleri ile sabittir. İhlalli geçiş yapan araçların yeterli bakiyeye sahip olup olmadıkları mahkemece araştırılmış ve yargılama sırasında geçiş ücretlerinin ödendiği de dikkate alınarak; hgs kaydında yeterli bakiye olduğunda ceza tutarının reddine; bakiye yoksa geçiş ücreti ve ceza miktarı hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı şirketin davalının HGS hesabından geçiş ücretini tahsil edememiş olmasından kaynaklanan sorumluluğun davalı tarafa yüklenmesinin mümkün olmadığı, ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davacı tarafından tahsil edilemeyen ihlalli geçiş bildirimine konu geçiş ücretlerinin davalı tarafın HGS sinde geçiş tarihinden 15 gün içeresindeki periyotta mevcut olduğu, bu hali ile davalı taraftan ceza bedeli tutarı talep edilmesinin koşullarının oluşmadığı, davacının tahsil edilemeyen geçiş ücretleri nedeniyle ceza bedeline ilişkin talebinin bu nedenle yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 3-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Davalı tarafça yatırılan başvuru harcının Hazineye irat kaydına, karar harcının istemi halinde iadesine, 6-İstinaf yargılama giderlerinin tarafların ayrı ayrı üzerinde bırakılmasına, 7-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,8-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/06/2024