İstanbul BAM 45. HD 2024/715 E. 2024/738 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/715

KARAR NO: 2024/738

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/830 Esas

ARA KARAR TARİHİ: 03/04/2024

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 22/05/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; davalı veya davalı adına vekilleri aracılığıyla davacı firma arasında Fatih Mah adresinde dava dilekçesinde ayrıntılı pafta, ada ve parsel numarası belirtilen arsalar üzerinde yapılacak inşaatların proje ve yapı denetimi için 103 adet Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmelerinin imzalandığı tarihten itibaren işi üzerine aldığını ve inşaatın yasalara uygun bir şekilde yapılmasını sağladığını, davalıdan 30/09/2014 tarihinde Kartal ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile adı geçen inşatlara ilişkin ödenmeyen yapı denetim hizmet bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, bu ihtar sonucunda davalı yapı sahibinin bir kısım hak ediş ödemelerini ilgili idareye yatırdığını, ancak Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi ile talep edilen ve dava dilekçesinde sunulu hak ediş miktarlarını ödemediğini, her yıl Bakanlık nezdinde her sınıf yapı için yeniden değerleme oranları açıklanmakta ve bu oranlar üzerinden hak edişler belirlenmekte olduğunu, icra takibinin başlanma tarihi itibariyle yapı denetim hizmet bedelinin 379.783,73TL olduğunu, Bakanlık resmi internet sitesinden alınan bu hak edişi, davalının ilgili idarenin yapı denetim hesabına yatırmadığını, yatırılmayan bedellere ilişkin başlattıkları Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına haksız olarak itiraz ettiklerini beyanla, davalı kooperatifin menkul ve gayrimenkul mallarının devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 16/09/2015 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, HMKnun 389.maddesi nazara alınarak, dava değerinin %15 oranı olan 59.967,55TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz teminat mektubunun sunulması şartı ile, Davalı ... adına kayıtlı olması halinde, ... ili ... Taşoluk ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı ... Bloktaki ... ve ... numaralı bağımsız bölümler ve ... Bloktaki ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Müdahil kooperatif üyesi ...'ın 13/03/2014 tarihli dilekçesi ile konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş olup mahkemenin 03/04/2024 tarihli ara kararı ile "Feri müdahil ...'ın kooperatif üyesi olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. O halde kooperatif hisseleri üzerine konulan tedbirin kaldırılmasını talep etmekte hukuki yararı olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan eldeki dava, davacının yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına dair olup, taşınmazların aynına dair davada herhangi bir talep olmadığı kuşkusuzdur, yani tedbire konu taşınmazlar davamızın konusu değildir.HMK 389. Maddesine göre ancak dava konusu uyuşmazlık üzerine tedbir konulabileceğinden, tedbire konu taşınmazlar davamızda uyuşmazlık konusu olmadığından feri müdahilin tedbirin kaldırılması talebinin kabulüne " karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince yasal süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup, istinaf nedeni olarak ; Tedbirin kaldırılmasını talep eden kişinin dosyada taraf sıfatı bulunmadığını, tek bir dairede hak sahibi olduğunu iddia eden şahsın talebi ile 4 adet bağımsız bölümdeki tedbirler kaldırıldığını sırf bu yönden de söz konusu kararın kaldırılması gerektiğini, huzurdaki dava 9. yılını doldurmakta olup, alacağına kavuşamayan müvekkilin bir de alacağını kısmen de olsa teminat altına alan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasıyla karşı karşıya kalması telafisi mümkün olmayan zararların doğmasına neden olacağını ileri sürmüştür.İhtiyati Tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Geçici Hukuki Korumalar" üst başlığını taşıyan onuncu kısmının 389 vd maddelerinde düzenlenmiştir. 389. maddede ihtiyati tedbirin şartlarına yer verilmiş, son cümlede ise, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir. Aynı yasanın 390/3.fıkrasında ise, tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, dava konusu, yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı, alacağını teminat altına almak için davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Öncelikle, tedbir talep edilen davalının mal varlığı uyuşmazlığın konusu değildir. Uyuşmazlık konusu olmayan mal, hak ve alacaklar üzerine de ihtiyati tedbir konulaması mümkün değildir. Davacı vekili, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden ...'ın dosyada taraf sıfatının bulunmadığını ileri sürmüş ise de kooperatif üyesi olduğu konusunda ihtilaf bulunmayan ...'ın, üyelerin hak sahibi olduğu kooperatif üzerindeki taşınmazlara tedbir konulması nedeniyle müdahale talebinde bulunduğu, söz konusu taşınmazlara konulan tedbirlerin kaldırılmasını talep etmekte hukuki yararı bulunduğundan davacı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmazlara konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair verilen ara kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,5-İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.1 bendi ile aynı Kanunun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi..22/05/2024