İstanbul BAM 45. HD 2024/712 E. 2024/634 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/712

KARAR NO: 2024/634

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/02/2024

ESAS NO: 2022/750 Esas

KARAR NO: 2024/195

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/07/2017

KARAR TARİHİ: 08/05/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve davacı arasında akdedilen danışmanlık sözleşmesi uyarınca davacı tarafından ön ödeme olarak 38.000,00-TL ödeme yapmış olduğunu ancak davalının danışmanlık hizmeti sunmadığı gibi ödemeye ilişkin herhangi bir fatura da düzenlememiş olduğunu ve ödemenin davacıya iade de edilmediği beyan edildiğini, bu sebebe binaen sebepsiz zenginleşme saiki ile açılan icra dosyasına davalının itiraz ettiği belirttiğini, sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu sebeplerle davalının kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında vaki mesajlaşmanın kredi çıkarılmasına yönelik olduğunu yapılan girişimlerin sonucunda davalı tarafından ... adlı firmaya kredi çıkarıldığı ifade edildiğini bu şekilde davalı şirketin üzerine düşeni yaptığını, davacı taraf her ne kadar bir hizmet alamadığını söylemiş ve bunun üzerine bir sözleşme imzaladıklarını ve bu duruma istinaden taraflarınca banka üzerinden para gönderdiklerini, söz konusu durumun ispati için de tanık dinletebileceklerini, kendi yükümlülüklerini yerine getirme konusunda pek istekli olmayan davacı taraf yetkilisinin kendi yazışmalarında da ikrar ettiği şekilde görevini yerine getiren müvekkili şirketin almış olduğu ödemeyi sebepsiz yere aldığını ve bu yolla da sebepsiz zenginleşme olgusunun ortaya çıktığını ileri sürdüğünü, bu nedenlerle kanıtlanmamış bir alacak bulunduğundan davacı tarafından ileri sürülen ihtiyati tedbir talebinin reddini, huzurda bulunan ve haksız açılan davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Davaya konu uyuşmazlık, davacının davalıya belli bir hizmetin yapılacağı karşılığında avans olarak gönderdiğini iddia ettiği paranın davacıya iadesi gerekip gerekmediği, bu konuda başlatılan icra takibinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, bozma ilamı doğrultusunda, davalı vekiline davacı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı yönünde ihtaratlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, mahkemenize herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla davalının yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiği, ... Bank'tan verilen yazı cevabı içeriğinden de kredinin kullanılmasına herhangi biri tarafından aracılık edilmediğinin anlaşıldığı hususları dikkate alınarak temin edilen, alacağın varlığını ticari defterlerde tevsik eden bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ''dava dışı ... firmasının kredi alması için gerekli görüşmeler gerçekleştirilmiş olmakla daha sonrasında ... firmasının yaptığı başvuru ile kendilerine kredi çıkartılmıştır. Nitekim böyle bir konuda aracılık hizmetlerinin belgeli şekilde olmayacağı, görüşmelerin her birinin teker teker kayıt altına alınmasının mümkün olmaması ve kişilerin kendi çevreleri ile bu hizmetleri sağlayacağı günümüzde açık olan bir gerçektir. İşbu nedenle Davacı yanın aksine verilen kredi ve dosyada yer alan yazışma delilleri incelendiğinde iddialarını kanıtlayan taraf biz olmuş durumdayız. Yemin delilinin kullanılması konusunda beyanda bulunmamız gerekirse, ortada yemin deliline dayanılmadan kanıtlanabilecek olgular ve bunlara dair deliller varken yemin deliline dayanılması, Davacı yanın tutumu da göz önüne alındığında aksi şekilde tezahür edebileceğinden söz konusu yemin deliline dayanılması hem usul hem de esas yönünden gerekli görülmemiştir. ''şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Davacı taraf, davalı ile danışmanlık hizmeti hususunda anlaştıklarını, ön ödeme olarak davalıya 38.000,00TL ödediklerini, davalının hizmet sunmadığı gibi ödemeye ilişkin fatura da düzenlemediğini, paranın iade edilmediğini, sebepsiz zenginleşmeye dayanarak başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise hizmetin ifa edildiğini, kendi girişimleri sayesinde davacı lehine kredi çıkarıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş, davalının istinaf itirazı üzerine; Dairemizin 12/10/2022 tarihli 2020/966 esas ve 2022/1110 karar sayılı ilamı ile ''Mahkemece alınan bilirkişi raporunda taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde davalının ticari defterlerinde davacının gönderdiği 26/01/2017 tarihli havalenin alınan sipariş avansları hesabında kayıtlı olduğu, davalı defter kayıtları esas alındığında alınan avans karşılığında bir hizmetin ifa edildiği değerlendirilmesine ulaşılamadığı, böyle bir hizmet verilmiş olsa dahi avans hesabının kapatılması yanında nihai ödemeyi de içeren bir muhasebe kaydının yasal defterlere işlendiğinin müşahede edilemediği mütalaa olunmuştur. Davacının davalıya 38.000,00TL havale gönderdiği, bunun avans ödemesi olduğu, davalının bu tutarda fatura düzenlemediği dosya kapsamı ile sabittir.Uyuşmazlık davalının danışmanlık hizmetini ifa edip etmediği hususundadır. Mahkemenin de isabetli olarak tespit ettiği gibi ispat yükü davalıdadır.Davalı taraf, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayandığından davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak HMK’nın 225 ve devamı maddeleri gereğince işlem yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir Ayrıca davacı taraf, dava dilekçesinde ve delil listesinde sözleşmenin sunulacağını belirtmiş ise de; dosya kapsamında sözleşme mevcut değildir. Davalı taraf da cevap dilekçesine ekli whatsapp yazışmalarını sunmuştur. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin dosyaya sunulması ve whatsapp yazışmasında bahsi geçen ... ve Ucm hakkında beyan da bulunulması için süre verilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.'' gerekçesi ile karar kaldırılmıştır. Mahkemece ilamda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra davanın kabulüne karar verilmiştir. Kaldırma ilamından sonra mahkemece davalı tarafa yemin deliline başvurup başvurmayacağı hususunda ihtarda bulunulmuş, davalı yemin deliline başvurmamıştır. Taraflar sözleşme metni ibraz etmemiştir.Davalının delil listesinde yer alan whatsapp yazışmaları şu şekildedir''Davacı şirket yetkilisi: 1 aydır bekliyoruz, 6 milyon kredi tanımlanmış ... Yapıya. Bunun 3 milyonuna teminat mektubu istiyorum.-Abi sen fatura kesecektin bana ocak ayına. Açığım var Mümkünse yarın kestirir misin? Ocak ayına kesmen şartDavalı şirket yetkilisi: Tabi kiDavacı şirket yetkilisi: 38.000. Gönderdiği tutar kadarDavalı şirket yetkilisi: Ok sorun yokDavacı şirket yetkilisi:İş olmazsa ben sana iade keserimDavalı şirket yetkilisi:İş yapıldı aslında sadece ucm ye kullandırılması kaldı''Davacı vekili kaldırma ilamı gereği sunduğu beyan dilekçesinde müvekkili şirket yetkilisinin ; ''... A.Ş. firması ... A.Ş. firmasının 2017 yılında iştiraki idi. ... A.Ş. firması 2016 -2017 yıllarında ... A.Ş. ile %50 - %50 ortak olmakla beraber ... A.Ş.’nin ürettiği ürünleri Türkiye genelinde satan tek yetkili firma idi. ... firması sahibi ...bank’tan bize teminat mektubu alabileceğini söyleyerek bu işin karşılığı o dönem 1 USD = 3,8 TL İken 10.000 dolar karşılığı 38.000 TL istedi. ... A.Ş. hesabından ... hesabına ödeme yapılıp kayıt altına alınmıştır. Ancak vermiş olduğu sözlerini yerine getirmeyip ... A.Ş. ...’tan almak istediğimiz teminat mektubumuzu alamamıştır. Herhangi bir şeklide aramızda yazılı bir anlaşma yoktur. Sözlü anlaşma vardır. İş olmazsa/taahhüt ettiği hizmeti veremez ise verdiğimiz ücreti geri göndereceğini belirtmiş olmasına rağmen göndermemiştir. Bu iş ile ilgili tarafımıza herhangi bir fatura kesmemiştir. Ticari anlamda bizi mağdur durumda bırakmıştır'' şeklinde beyanda bulunduğunu belirtmiştir. Mahkemece davalının cevap dilekçesindeki talebi üzerine ... bank Aş. Müzekkere yazılarak yazışmalarda geçen dava dışı şirketlere banka tarafından kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, kullandırılmış ise; krediyi kullanmaya aracılık eden 3.bir şirket veya şahsın olup olmadığı, varsa isim ve ünvanları hakkında araştırma yapılarak bilgi verilmesi istenmiş, banka tarafından ... şirketine kredi kullandırılmadığı, ... şirketine ise şirketin imzalı talebi neticesinde 2016 yılında kredi kullandırıldığı, kredinin kullanılmasına aracılık eden üçüncü bir şahıs ve ya şirketin olduğuna yönelik kayıtlarında bir bilgi olmadığı şeklinde cevap verilmiştir. Somut olayda dairemizin kaldırma ilamında da belirtildiği gibi bilirkişi raporu ile avans ödemesi olduğu tespit edilen 38.000TL karşılığında hizmet verildiğinin davalı tarafından ispatlanması gerektiği, davalının ihtara rağmen yemin teklifinde bulunmadığı, sunduğu yazışmaların hizmetin ifa edildiğinin ispatı için yeterli olmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/05/2024