İstanbul BAM 45. HD 2023/2175 E. 2024/56 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/2175

KARAR NO: 2024/56

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/210

KARAR NO: 2023/683

KARAR TARİHİ: 13/09/2023

DAVA: Kayıt Kabul

KARAR TARİHİ: 17/01/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kuveyt vatandaşı olduğunu, müvekkilinin Türkiye'deki ... Bankasındaki hesabına para gönderirken yanlışlıkla davalı firmanın hesabına para gönderdiğini, davalı firmanın iflas etmesinden dolayı ... Bankası tarafından yatırılan paranın iflas müdürlüğüne gönderildiğini, davalı şirketin iflasına ilişkin işlemlerin İstanbul Anadolu .... İcra İflas Müdürlüğü'nün ... iflas numaralı dosyası üzerinden devam ettiğini, paranın iadesi için iflas müdürlüğüne başvurulduğunu ancak söz konusu olayın yargılamayı gerektirdiğinden para iade taleplerinin reddedildiğini, müvekili ile davalı şirket arasında herhangi bir alacak - verecek ilişkisinin bulunmadığını beyan ederek müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen 82.644,63 USD tutarındaki paranın üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, sehven gönderilen söz konusu bedelin müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde iddia edilenin aksine söz konusu paranın yanlışlıkla müflis şirketin banka hesabına gönderilmesinin mümkün olmadığını, banka eft-havale işlemlerinde paranın gönderileceği hesap sahibinin isminin eksiksiz ve tam olarak yazılmaması halinde yatırılan paranın gönderenin hesabına iade edileceğini, bu durumun ise davacının parayı gönderirken davalı müflis ... Tic. Ltd. Şti.'nin unvanını tam ve eksiksiz olarak yazdığını göstermekte olduğunu, dava konusu para 15/03/2016 tarihinde müflis hesabına göndermişken davacı yanın iflas müdürlüğüne ilk olarak 01/08/2016 tarihinde başvurduğunu, yanlışlıkla gönderilen bir para için bu kadar uzun süre işlem yapılmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı müflis hakkında İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/431 E. 2016/161 K. sayılı dosyasında 16/03/2016 tarihi saat 17.40 itibariyle iflas kararı verildiğini, dava konusu paranın müflis hesabına 15/03/2016 tarihinde gönderildiğini, davacı ve davalı şirket yöneticilerinin iflas kararı sebebiyle iflas masasından mal kaçırmaya çalıştıklarını, söz konusu bedelin alacaklılar listesinde gözükmemesinin de iflas masasından mal kaçırma niyetini ortaya koyduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN VE DAİREMİZİN KARARLARI İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2019 tarih, 2018/1280 E. 2019/1141 K. sayılı kararı; "Müflisin iflasından sonra açılan ve iflas masasına yöneltilen bu davanın kayıt kabul davası niteliğinde bulunduğu, davacının müflisin iflasından bir gün önce müflis adına havale ettiği parayı sehven gönderdiği iddiasıyla iadesini talep ettiği, bu talebini iflas idaresine bildirmesi ve kayıt kabul talebinde bulunması gerektiği, talebinin reddi halinde 15 gün içinde Ticaret mahkemesine Kayıt Kabul davası açması gerektiği halde iflas masasına hiçbir başvuru yapmaksızın alacak davası şeklinde iflas müdürlüğüne bu davanın yöneltilmesi usule aykırı olduğundan davanın reddine" karar verilmiştir.Dairemizin 14/10/2020 tarih, 2020/1579 E. 2020/116 K. sayılı kararı; "iflas masasına kayıt kabul davası açılması için iflas idaresine başvuru yapılmasının bir ön şart olmadığı, doğrudan mahkemeye başvurulabileceği, ...İİK 236.maddesi hükmü değerlendirilerek taraf delillerinin toplanması ve davacının dava konusu talebi yönünden inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden" davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2021 tarih, 2020/642 E. 2021/83 K. sayılı kararı; "...Mali bilirkişi tarafından davalı müflisin iflas idaresinde bulunan ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; müflis masasına ... Bankası A.Ş.'den 11/07/2016 tarihinde 257.020,09 TL. üzerine 21/02/2017 tarihinde tedbir konulduğu, davacı şirket ile davalı müflis şirket arasında daha önce bir kez ticari ilişki bulunduğu, 2013 yılında çim halı alımı yapıldığı, o tarihte davacı tarafından davalının banka hesabına 133.875 USD ödeme yapıldığı, bunun dışında aralarında bir ticari ilişki olmadığı, davacı ile davalı müflis şirket tarafından başka bir ticari ilişki kurulduğuna ve buna istinaden 15/03/2016 tarihinde davaya konu edilen 82.644,63 USD ödendiğine dair herhangi bir anlaşma, yazışma, sipariş gibi somut bir belge olmadığı, müflisin ticari defter ve kayıtlarında davacıdan alacağı olduğuna ilişkin bir bakiye alacak kaydı bulunmadığı, davacı tarafından bu paranın sehven müflis şirket hesabına gönderildiği kanaatine varılarak, 82.644,63 USD'nin iflas tarihi olan 16/03/2016 tarihindeki Dolar kuru karşılığı 241.165,20 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Dairemizin 02/03/2022 tarihli 2021/703 E. 2022/236 K. sayılı kararı; "...Bilirkişi raporunda da açıkça ifade edildiği üzere, müflis şirketin 2016 yılına ait ticari defterleri incelenememiştir. Davacı tarafından dava konusu havale 15/03/2016 tarihinde yapıldığından, bu tarih itibariyle müflis şirket kayıtlarının incelenmesi gerekmektedir. Yine bilirkişi raporunda "Davacının cevaba cevap dilekçesinde sunduğu sözleşmeye göre; davalı müflis şirket ile aralarında 2013 yılında 133.875,00 USD tutarında ticari ilişki olduğu ve ödemesinin aynı yılda yapıldığı" belirtilmiş ise de ödemenin yapılmış olduğunun nasıl tespit edildiği anlaşılamamaktadır. Zira müflis şirket kayıtlarında bu ödemeye ilişkin defter görüntüsü de rapora eklenmemiştir. Müflis şirket kayıtlarında bu ödemenin yapıldığına dair bir kayıt olup olmadığı tespit edilmemiştir.Davacı tarafından tercümesi sunulan "iptal talebi" başlıklı belgenin altında havale bilgileri kısmında "İnşaat Ücreti" açıklaması yer almakla birlikte, yapılan havale işlemine ilişkin davalı müflis şirkete ait banka kayıtlarının, dava konusu havale ve iptal talebine ilişkin işlem açıklamalarının da yer aldığı belgelerin getirtilmesi gerekmektedir. Davacı tarafından dava konusu paranın davacının kendi hesabına gönderilmek istenirken sehven müflis hesabına gönderildiği iddia edilmektedir. Davalı vekili ise paranın yanlışlıkla müflis şirketin banka hesabına gönderilmesinin mümkün olmadığını, banka eft-havale işlemlerinde paranın gönderileceği hesap sahibinin isminin eksiksiz ve tam olarak yazılmaması halinde yatırılan paranın gönderenin hesabına iade edileceğini savunmaktadır. Bu durumda ilgili banka kayıtları getirtildikten sonra davalı savunması kapsamında bankacı bir bilirkişiden rapor alınarak gerçekleştirilen havale işleminde gönderen tarafından yazılması zorunlu unsurların neler olduğu tespit edilmelidir. Yerleşik Yargıtay Kararlarına göre; havale borç ödeme vasıtası, bir çeşit ödeme aracı olup aksi ispat edilmediği takdirde gönderilen havalenin bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı karine olarak kabul edilmektedir. Borç ödeme belgesi olan havale nedeni ile alacaklı olduğunu iddia eden davacı ise bu iddiası ispatla mükelleftir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece eksiklikler ikmal edildikten sonra yeni bir bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına" karar verilmiştir.İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2023 tarihli 2022/210 E. 2023/683 K sayılı kararı; "...İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere yazılarak, müflis şirketin iflas etmeden önceki yetkililerinin kimlik bilgileri ve tebligat adresleri sorulmuş, gelen yazı cevabına göre, şirket yetkilisine müflisin 2016 yılına ilişkin ticari defter ve belgeleri dosyaya sunması için davetiye tebliğ edilmiştir. Şirket yetkilisi cevabı yazısında, şirketin 2016 yılı Mart ayında iflasına karar verildiğini, 2016 yılında herhangi bir ticari defter tutulmadığını beyan eden dilekçe sunmuştur. Dosya banka hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek; banka kayıtları incelenmek sureti ile dosyaya gelen yazı cevapları da nazara alınarak, davalının savunması kapsamında paranın yanlışlıkla müflisin banka hesabına gönderilmesinin mümkün olup olmadığı, banka EFT ve havale işlemelerinde paranın gönderileceği hesap sahibinin isminin eksiksiz ve tam olarak yazılmaması halinde yatırılan paranın gönderenin hesabına iade edilip edilmeyeceği ya da gönderilecek hesap sahibinin isminin eksik ya da hiç yazılmaması durumunda havalenin yapılıp yapılamayacağı hususlarının ve havale işleminde gönderen tarafından yazılması gereken zorunlu unsurların neler olduğunun bankacılık mevzuatı yönünden değerlendirilmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda; Davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin dava dışı ... Bankası A.Ş.'nin ... Nolu müşterisi olduğu ve bu müşteri numarası altında 103 Ek hesap numarası ile USD (Amerikan Doları) Vadesiz Cari şirket hesabı kullandığı, davacı ...'ın dava dışı bankanın ... Nolu müşterisi olduğu ve bu müşteri numarası altında 101 Ek hesap numarası ile USD (Amerikan Doları) Vadesiz Cari hesap kullandığı, davacı talebi ile ... Bankası tarafından; 17.03.2016 tarihinde Swift kodu: “...” IBAN: ... ALICI: ... Tic. Ltd. Şti. açıklama: “Diğer İnşaat Ücreti” belirtilerek ... referans numaralı 82.644,63 USD tutarında para gönderimi yapıldığı, gönderilen tutarı dava dışı ödeme hizmeti sağlayıcısı banka ... Bankası nezdinde bulunan Davalı Müflis Firmanın hesabına geçtiği, 04.07.2016 Tarihli Dilekçesi ve S01/002/41830/16 İlgi efanslı İşlemin “Lütfen ödemeyi iptal ediniz ve ödemeyi tavsiye gereğince tarafımıza geri gönderiniz.” İptal Talebi Mesajı ile İptal ve tutarın iadesinin talep edildiği, davacı talebi ile gönderilen para transferi işleminde IBAN ve Alıcı bilgilerinin tam ve doğru olarak girildiği, süreçte operasyonel bir hata ve eksiklik olmadığı, belirtilmiş olmakla bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Davacı iddiasına göre; her ne kadar davalı müflisin hesabına dava konusu havalenin sehven yapıldığı iddia edilmiş ise de bankacılık mevzuatı ve yönetmelik hükmüne göre yapılan havalede mevzuata aykırı herhangi bir durum olmadığı, bu hali ile tüm bilgiler doğru girilmeksizin bir hesaptan başka bir hesaba havalenin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacının bu paranın yanlış hesaba gönderildiği iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca davacı tarafından davalı ile aralarında herhangi bir hukuki ya da ticari ilişki olmadığı iddia edilmiş ise de; havale bir borç ödeme vasıtası olup aksi ispat edilmediği takdirde, gönderilen havalenin bir borcun ödenmesi amacı ile yapıldığı karine olarak kabul edildiğinden, borç ödeme belgesi olan havale nedeni ile alacaklı olduğunu iddia eden davacının bu iddiasını ispatla mükellef olduğu, ancak davacının bu iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bilirkişi raporunda ifade edilen Ödeme hizmetleri ve Elektronik Para ihracı ile Ödeme Hizmeti Sağlayıcıları Hakkında Yönetmeliğe uygun bir şekilde ve on üç ay geçmeden süresinde hatadan dönülmesi için düzeltme talebinde bulunduğunu, dosya kapsamında alınan tüm bilirkişi raporları ile taraflar arasında hiçbir borç ilişkisi, sözleşme, protokol, fatura olmadığının sabit hale geldiğini, dava konusu işlemin yapıldığı tarihten çok önce 2015 yılının Mart ayında davalı şirketin iflas sürecine girdiğini, o tarihten itibaren şirkete kayyum atandığını, kayyumla idare edilen bir şirkette her işlem kayıt altında olacağından resmi kayıtlarda ve raporlarda müvekkiliyle ilgili hiçbir işlem kaydı bulunmaması ve bu güne kadar kayyumlar tarafından müvekkili aleyhine hiçbir dava ve icra takibi yapılmamasının ise müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcunun olmadığı ve arasında hiçbir ilişkinin olmadığını belgeler nitelikte olduğunu, tüm bu nedenlerle söz konusu havale işleminin sehven yapıldığının ispat edildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Dava, İİK'nın 236. maddesine dayalı olarak açılan iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde, 82.644,63 USD'yi 15/03/2016 tarihinde kendi hesabına gönderirken yanlışlıkla davalı müflis şirket hesabına gönderdiği iddiası ile bu bedelin iadesini talep etmiş olup, davacı tarafından yapılan havale işleminden bir gün sonra davalı şirketin İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/431 E. 2016/161 K. sayılı ve kararı ile 16/03/2016 günü saat 17:40 itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... İflas dosyasından mahkemeye gönderilen 20/03/2019 tarihli cevabi yazıda, müflis şirket hakkında iflas kararının kesinleşmediği ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı, görevli iflas idaresi bulunmadığından tasfiye işlemelerinin resen yürütüldüğü, dosyada henüz sıra cetvelinin düzenlenmediği ayrıca davacının alacak kaydı yaptırmadığı bildirilmiştir. İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... İflas dosyasından mahkemeye gönderilen 24/06/2019 tarihli cevabi yazıda ise, davacının dosyaya alacak kaydı yaptırmadığı, 28/07/2016 havale tarihli dilekçesi ile "yanlışlıkla yatan paranın iadesi" talebini sunduğu bildirilmiş olup, yazı ekinde gönderdikleri 28/07/2016 tarihli dilekçede davacı vekilinin, müvekkilinin Kuveyt vatandaşı olduğunu, müvekkilinin Türkiye'deki ... Bankasındaki hesabına para gönderirken yanlışlıkla müflis şirketin hesabına gönderdiğini, bankadan paranın iadesini talep etmelerine rağmen iade edilmediğini, müflis şirketle hiçbir alacak-verecek ilişkisi olmadığını belirterek müflis şirket hesabına hatalı olarak gönderilen paranın, geldiği bankaya iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Müflis şirket kayıtlarında yaptırılan inceleme neticesinde mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 10/04/2018 tarihli raporda; "müflis şirketin 2013-2014 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 2015 yılı yevmiye defterinin ise kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ... Bankası'nın (S.A.K.) 04/07/2016 tarihli yazısının Arapça'dan Türkçe'ye SUN tercüme Bürosu kaşesi tercümesinin sunulduğu, "ilgili makama" başlıklı tercümeye yazıda özetle; "15/03/2016 tarihinde müşterinin özel talimatına göre; SO1/002/41830/16 referans no.lu 82.644,63 USD tutarında virman talimatı gerçekleştirildiği, müşterinin yazılı talimatla transfer edilen tutarın iadesini talep ettiği, transferin hatalı gerçekleştirildiğini, Lehtar bankaya ödeme talimatının iptali için talepte bulunulduğunu, ilişikteki fesih talebine göre; paranın bankaya iadesinin istendiğini, bu yazının memur yükümlülüğü bulunmaksızın müşterinin talebi üzerine düzenlendiğini, bankanın teminatını oluşturmadığı" hususlarının bildirildiği, Müflis İdaresi'ne 30/03/2018 tarihli derkenar ile başvurularak bilirkişi inceleme talebinin iletildiği ve 03/04/2018 tarihinde derkenara İflas İdaresi tarafından verilen cevabi yazıda "...müflis şirkete ait 2013, 2014 ve 2015 dönemlerine ait ticari defterlerin (yevmiye, kebir ve envanter) defterlerinin müflis şirket tarafından teslim edildiği..." bilgisinin verildiği, davacının müflis idaresine yaptığı 15/03/2016 tarih 82.644,63 USD ödemenin varlığı muhasebe kaydının müflis idaresinde 2016 yılına ait ticari defterler olmadığından incelenemediği, İflas İdaresi tarafından 04/10/2016 tarihinde SMMM bilirkişi vasıtasıyla; müflis şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerinin yapılan incelemesinde müflis şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait 120 Alıcılar ve 128 Şüpheli Ticari Alacaklar hesabında davacının davalı müflise herhangi bir borcu olduğuna yada 320 Satıcılar hesabında davalı müflis şirketin davacıya borcu olduğuna ilişkin bir bakiyenin yer almadığı, bahse konu bilirkişi raporunda müflis şirketin alacaklarına ilişkin bakiye mizana yer verildiği 31/12/2013, 31/12/2014 ve 05/10/2015 tarihlerindeki 120 Alıcılar hesaplarında (müşterilere yapılan satışların ve alacakların takip edildiği muhasebe hesabı); davacı ...'dan alacağı olduğuna ilişkin herhangi bir bakiye görülmediği, 31/12/2013, 31/12/2014 ve 05/10/2015 tarihlerindeki 320 Satıcılar hesaplarda (satıcılardan yapılan alışların ve borçların takip edildiği muhasebe hesabı); davacı ...'ya borcu olduğuna ilişkin herhangi bir bakiyede görülmediği,Davacının cevaba cevap dilekçesinde sunduğu sözleşmeye göre; davalı müflis şirket ile aralarında 2013 yılında 133.875,00 USD tutarında ticari ilişki olduğu ve ödemesinin aynı yılda yapıldığı,Ancak dava dosyası içeriğinde davacı ile davalı müflis şirket arasında yeni bir ticari ilişki kurulduğu ve buna istinaden de davalı tarafından 15/03/2016 tarihinde davaya konu edilen 82.644,63 USD'nin ödendiğine ilişkin herhangi bir anlaşma, yazı, sipariş, v.b. somut bir belge görülemediği, bu nedenle davacının müflis şirkete 82.644,63 USD'yi müflis şirket ile yeniden kurulan bir hukuki veya ticari ilişkiye istinaden verdiğinin bu aşamada belirlenemediği" yönünde görüş bildirilmiştir. Müflis şirket hakkında verilen iflas kararının incelenmesinde; iflas ertelenmesi talebiyle 22/03/2015 tarihinde dava açıldığı, mahkemece "davacı şirketin borca batık olduğu, ancak iyileştirme projesinin borca batıklıktan kurtulma yönünde yeterli olmadığı, davacı şirketin kayyıma ödenmesi gereken kayyım ücretini dahi mahkememiz tarafından birkaç kez süre verilmesine rağmen yatırmamış olduğu, iyileştirme projesinin somut ve inandırıcı bulunmadığı" gerekçesiyle davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddi ile iflasına karar verildiği, kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 30/01/2020 tarihli 2016/9625 E. 2020/587 K. sayılı kararıyla onandığı anlaşılmaktadır. Dairemizin kaldırma kararının ardından Mahkemece davacı şirket son yetkilisi ...'e 2016 yılına ait ticari defterleri sunması yönünde çıkartılan ihtara karşı, ... vekili; "İlgili şirket, 2015 Mart ayında iflas sürecine girmiş olup, 2016 yılı Mart ayında da iflas kararı verilmiştir. Müvekkil ... tarafından tüm defter ve kayıtlar iflas masasına sunulmuştur. Söz konusu müflis sirket ilgili dönemlerde atanmıs kayyum / kayyumlar tarafından idare ettirilmiştir. Müvekkil ...'ün uhdesinde iflas masasına sunulmamış olan herhangi bir defter bulunmamaktadır. Ayrıca 2016 yılına ilişkin ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin herhangi bir ticari faaliyeti de olmadığı gibi, 2016 yılında davacı ile de herhangi bir ticari faaliyeti olmamıştır. Bu sebeplerle 2016 yılına ilişkin müvekkilde herhangi bir kayıt, belge, defter bulunmamaktadır. İlgili şirketin personel ve mali müşaviri istifa ettiğinden ve işlerine de devam edemediğinden 2016 yılına ilişkin defter tutulamamıştır. Müvekkilin dava konusu söz konusu bu paranın geldiğinden haberi bile yoktur. Geçmiş tarihli dönemde davacı tarafla ticaret yapılmışsa da herhangi bir alacağın kalmadığını bilmektedir. Dava konusu dönem ... Şirketinin faaliyette olmadığı kayyum tarafından idare edilen bir dönemdir. Müvekkilde herhangi bir resmi defter yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Kaldırma kararının ardından bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; 01/12/2021 Tarih ve 31676 Sayılı “Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Ödeme Hizmetleri Ve Elektronik Para İhracı İle Ödeme Hizmeti Sağlayıcıları Hakkında Yönetmelik ve Uluslararası Banka Hesap Numarası Hakkında Tebliğ (Sayı: 2008/6)'de Değişiklik Yapılmasına Dair 2021/5 Sayılı Tebliğ hükümlerine yer verilerek, "Davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin Dava dışı ... Bankası A.Ş.'nin ... Nolu müşterisi olduğu ve bu müşteri numarası altında 103 Ek hesap numarası ile USD (Amerikan Doları) Vadesiz Cari şirket hesabı kullandığı,Davacı ...'ın Dava dışı bankanın ... Nolu müşterisi olduğu ve bu müşteri numarası altında 101 Ek hesap numarası ile USD (Amerikan Doları) Vadesiz Cari hesabı kullandığı, Davacı talebi ile ... Bankası tarafından; -17.03.2016 tarihinde Swift kodu: “...” IBAN: ... ALICI: ... Tic. Ltd. Şti. AÇIKLAMA: “Diğer İnşaat Ücreti” belirtilerek S01/002/41830/16 Referans numaralı 82.644,63 USD tutarında Para gönderimi yapıldığı, gönderilen tutarı Dava dışı Ödeme hizmeti sağlayıcısı banka ... Bankası nezdinde bulunan Davalı Müflis Firmanın hesabına geçtiği, -04.07.2016 tarihli dilekçesi ve S01/002/41830/16 İlgili Refanslı İşlemin “Lütfen ödemeyi iptal ediniz ve ödemeyi tavsiye gereğince tarafımıza geri gönderiniz.” iptal talebi mesajı ile iptal ve tutarın iadesinin talep edildiği, Yapılan incelemede Davacı talebi ile gönderilen para transferi işleminde IBAN ve Alıcı bilgilerinin tam ve doğru olarak girildiği, süreçte operasyonel bir hata ve eksiklik olmadığı" yönünde görüş bildirilmiştir. Dairemizin kaldırma kararında; "...bilirkişi raporunda "Davacının cevaba cevap dilekçesinde sunduğu sözleşmeye göre; davalı müflis şirket ile aralarında 2013 yılında 133.875,00 USD tutarında ticari ilişki olduğu ve ödemesinin aynı yılda yapıldığı" belirtilmiş ise de ödemenin yapılmış olduğunun nasıl tespit edildiği anlaşılamamaktadır. Zira müflis şirket kayıtlarında bu ödemeye ilişkin defter görüntüsü de rapora eklenmemiştir. Müflis şirket kayıtlarında bu ödemenin yapıldığına dair bir kayıt olup olmadığı tespit edilmemiştir." gerekçesine yer verilmesine mahkemece ilgili hususta bilirkişiden rapor alınarak eksiklik ikmal edilmemiş, taraflar arasında 2013 yılında kurulan ticari ilişki ve yapıldığı beyan edilen ödeme tespit edilmemiştir. Mahkemece davalı şirket yetkilisine 2016 yılına ait ticari defterlerin ibraz edilmesi için çıkartılan tebligata yukarıda yazılı olduğu şekilde cevap verilmiş ancak iflas erteleme dosyası kapsamında yer alan kayıtlar, bu dosyaya müflis şirket tarafından borç alacak hesaplarının sunulduğu belgeler, süreç içerisinde alınan kayyım raporları ile iflas erteleme dosyası kapsamında müflis şirket faaliyeti hakkında mevcut kayıtlar incelenmeksizin ve dairemiz kaldırma kararında ifade edilen eksiklik tamamlatılmaksızın karar verilmiştir. Yine mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre müflis şirkete ait ticari kayıtlar bilirkişi tarafından incelenmeden "İflas İdaresi tarafından 04/10/2016 tarihinde SMMM bilirkişi vasıtasıyla; müflis şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerinin incelemesinde sunulan raporun" esas alındığı anlaşılmıştır.Dava konusu işlem 2016 yılında gerçekleştirilmiş olup bu tarih itibariyle yürürlükte olan yönetmelik ve tebliğ hükümlerine göre inceleme yapılması gerekirken bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 01/12/2021 tarih ve 31676 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ödeme Hizmetleri Ve Elektronik Para İhracı İle Ödeme Hizmeti Sağlayıcıları Hakkında Yönetmelik ve Uluslararası Banka Hesap Numarası Hakkında Tebliğ (Sayı: 2008/6)'de Değişiklik Yapılmasına Dair 2021/5 Sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, taraflar arasında geçmiş dönemde ticari ilişki olduğu her iki tarafın da kabulündedir. Davacı bu ilişkiye yönelik 133.875,00 USD tutarında bedeli ödediğini iddia etmekle birlikte kaldırma kararımızda da ifade edildiği gibi mali bilirkişi raporunda 2013 yılında taraflar arasındaki ticari ilişki yönünden alacak borç ilişkilerine dair denetlenebilir bir tespite yer verilmemiştir. Bu durumda mahkemece alanında uzman bir mali müşavir ve bankacı bilirkişi heyetinden taraflar arasında mevcut olduğu ifade edilen ticari ilişkiye istinaden, müflis şirket kayıtlarının eksiksiz şekilde incelenmesi, taraflar arasındaki borç alacak hesabının çıkartılması, davacının borcu olup olmadığının belirlenmesi, yine taraflar arasında başka bir ilişki olup olmadığı hususlarının ticari defterler ile müflis şirkete ait iflas erteleme dosyasında yer alan kayıtlar, kayyım raporları titzlikle incelenerek ve denetlenerek tespit edilmesi suretiyle belirlenmesi ayrıca söz konusu havale işleminin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan yönetmelik ve tebliğ hükümleri çerçevesinde havale işlemine yönelik değerlendirme yapılması, bu çerçevede alınacak rapor uyarınca oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/210 E. 2023/683 K. sayılı 13/09/2023 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davacı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/01/2024