İstanbul BAM 45. HD 2023/2164 E. 2024/510 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/2164

KARAR NO: 2024/510

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/541 Esas

KARAR NO: 2023/30

KARAR TARİHİ: 16/01/2023

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ: 24/04/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket tarafından, "... Mah. ... Cad. No:... K.çekmece/İstanbul" adresinde mukim dava dışı ... İnş. ve San. A.Ş.. adına 1.4.2017 ile 1.5.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, dava dışı sigortalı şirketin inşaat faaliyeti gerçekleştirdiği mahalde, 13.05.2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında, sözleşmeli taşeron şirkete ait toplam 115.572,54-TL tutarında emtia çalınmış olduğu tespit edildiğini, sigorta poliçesine istinaden toplam 105.572,54 poliçede 10.000,00 TL muafiyet şartı düzenlenmiş olduğundan) hasar bedeli müvekkil firma tarafından 29.06.2021'de ilgililere ödendiğini, rücu bedelin tahsili amacıyla, ... Hiz. Ltd. Şti. aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ...Hiz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davacının halef olduğunu iddia ettiği bina yönetimi müvekkil şirketten güvenlik hizmeti almadığını, müvekkil şirketin davacının iddia ettiği gibi bir sözleşmesi ve sorumluluğu bulunmadığını bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK 124 maddesi uyarınca davaya dahil edilen davalı Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava konusu olayla ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirket dava dışı siteye danışmanlık sözleşmesi kapsamında yalnızca danışmanlık hizmeti verdiğini, herhangi bir güvenlik hizmeti vermediğini, müvekkil şirket bir güvenlik şirketi olmadığını bunu yapması da mümkün olmadığını, müvekkil şirket çalışanları sözleşmede belirtildiği şekilde görevlerini ifa ettiklerini, endi görev alanlarında herhangi bir ihmali davranış göstermediklerini, dava şartı olan arabuluculuk başvuru şartını gerçekleştirmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "... Davacının davasını ... Limited Şirketi'ne yönelttiği, dava konusu sözleşmede karşı tarafın ... Limited Şirketi olduğu anlaşılmakla davacı davayı yanlış kişiye yönelttiğini beyanla HMK 124/4 maddesi gereğince sözleşmenin tarafı olan ... Danışma Hizmetleri Limited Şirketi'nin davalı olarak dosyaya eklenmesini talep etmiştir. Talebi mahkememizce kabul görmekle davalı olarak eklenmesine karar verilmiştir. Ancak taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu, Türk Ticaret Kanununun 5/A. maddesi gereğince 4. maddede ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak davaları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, davacı tarafça davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi yönünden; dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir bilgi belgenin dosya kapsamında yer almadığı, bu durumda açılan HMK.'nın 114/2. ve 7155 Sayılı Kanunun 20. ve 23. Maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, davalı .. Limited Şirketi yönünden; dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığı ve bu hususun davacının da kabulünde olduğu anlaşılmakla davalı sıfatı olmaması nedeniyle davanın bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine " karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili vekili yasal süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde ; davacı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını, dolayısıyla davacı aleyhine İİK 67. Maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu hususta herhangi bir karar verilmemesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmüşlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, “ İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi “ kapsamında sigortalı inşaat alanında meydana gelen hırsızlık sonucu ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalıya ait inşaat alanının,01/04/2017-31/07/2020 tarihleri arasında davacı sigorta şirketince sigortalandığı, inşaat alanında 13/05/2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı neticesinde sigortalıya ödenen hasar bedelinin, güvenlik hizmetinin gereği gibi yerine getirilmemesi ve hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddiası ile hasarın rücuen tahsili amacı HMK 124. Maddesi uyarınca davaya dahil edilen davalı ... Hizmetleri Ltd şirketi aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyası ile 105.572,24 TL asıl alacak, 12.382,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.954,56 TL alacağın rücuen tazmini için ilamsız takip başlattığı, davalının ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davalılardan ... Hizmetleri Limited Şirketi' yönünden dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle HMK.'nın 114/2. ve 7155 Sayılı Kanunun 20. ve 23. Maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,, davalı ...Limited Şirketi yönünden ise dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığından davalı sıfatı olmaması nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup verilen karar, davalılar vekilince davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir. Davalı ... Hiz. Ltd. Şti. Vekilince de aynı gerekçe ile karar istinaf edilmiş ise de icra takibinin ... Hizmetleri Limited Şirketi hakkında başlatılması olması davalı aleyhine başlatılan bir takip bulunmaması nedeniyle istinaf nedeni yerinde görülmemiştir İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemesi yer almaktadır. Davalı tarafça kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesi'nde düzenlenen ve uygulamada “kötüniyet tazminatı” olarak adlandırılagelen tazminat türü, sadece ve ancak, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Uyuşmazlık, sigorta poliçesi kapsamında sigortalı inşaat alanında meydana gelen hırsızlık neticesinde ödenen hasar bedelinden, inşaat alanına güvenlik hizmeti verildiği iddia olunan davalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığına, oluşan hasardan sorumlu olup olmadığına ilişkin olup mahkemece dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle usulden davanın reddine karar verilmiştir. Bu aşamada henüz arabuluculuğa başvurulmadan icra takibinin başlatılmış olması davacının kötüniyetli olarak kabul edilebilmesine ve dolayısıyla, tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalılar vekilinin istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalıların yatırdığı istinaf başvuru harçlarının ayrı ayrı Hazineye irat kaydına,3-Alınması gereken 427,60'ar TL istinaf karar harcından, davalılar tarafından yatırılan 269,85'er TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75'er TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, 5-Gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/04/2024