İstanbul BAM 45. HD 2024/293 E. 2024/215 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/293

KARAR NO : 2024/215

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 18/04/2022

KARAR TARİHİ: 19/02/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 17.060,40 TL asıl, 677,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.737,66 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş olup, işbu karara yönelik taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın, "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile ek madde 1’de, 200., 201., 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması sureti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı ifade edilmiştir.

İstinafa konu uyuşmazlıkta harca esas değerin 35.474,52 TL olduğu, mahkemece davanın kısmen kabul olduğu, mahkemece kabul edilen 17.737,66 TL yönünden davalı tarafça, red edilen 17.736,86 TL yönünden de davacı tarafça kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır. HMK'nin 341/2 maddesi uyarınca dava değeri bakımından kabul edilen ve reddedilen kısmının ayrı ayrı karar tarihi itibariyle geçerli kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında olduğundan tarafların istinaf talep hakkı bulunmamaktadır.

6100 sayılı hukuk mahkemeleri kanunun 346 maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusuyla ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyalarıyla ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.

Bu durumda, taraf vekillerince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-b bendi gereğince ayrı ayrı miktar itibarı ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,

2. Taraflarca yatırılan başvuru harcının Hazineye irat kaydına, karar harcının istemi halinde taraflara iadesine,

3. İstinaf yargılaması için taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4. Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,

5. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1.b bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/02/2024