İstanbul BAM 45. HD 2023/2179 E. 2024/135 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/2179

KARAR NO: 2024/135

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/615

KARAR NO: 2023/27

KARAR TARİHİ: 17/01/2023

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 07/02/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı kooperatif arasında 01.03.2016 tarihinde “Kentsel Dönüşüm ve Teknik Danışmanlık Sözleşmesi” başlığını taşıyan sözleşme imzalandığını, Sözleşme uyarınca yükümlenilen edimlerin tamamının davacı müvekkil tarafından yerine getirildiğini, davacının, davalı kooperatifin dava dışı ... İnşaat ile imzaladığı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin tamamlanmasından itibaren kooperatifin dairelerinin teslimine kadar olan aşamada, inşaatların ruhsatlandırılmasından sonra kat irtifakının kurulması, daire paylaşımı, inşaatların her aşamasının sözleşmeye uygun olarak yapılmasının kontrolü ve kademeli olarak inşaat imalatının seviyesine göre teminat ipoteklerinin çözülmesi konusunda rapor tutulması işlerinde teknik danışmanlık hizmetleri verdiğini, “Kentsel Dönüşüm ve Teknik Danışmanlık Sözleşmesi”nde İşin Bedeli başlığı altında kooperatif tarafından davacıya Mart-Haziran 2016 tarihleri arasında aylık KDV dahil 3.000,00 TL ödeneceği, 01.07.2016 tarihinden itibaren kooperatifin ... İnşaattan dairelerini teslim almasına kadar geçen süreçte ise aylık KDV dahil 4.000,00 TL danışmanlık hizmet bedeli ödeneceği kararlaştırıldığını, aynı başlığın altında Kooperatifin Danışman ile çalışmaya devam etme kararı alması durumunda sözleşmenin yenilemeye gerek kalmadan devam edeceğinin de kararlaştırıldığı, davalının 07.08.2017 tarihli İhtarname ile sözleşmeyi feshettiğini davacıya bildirdiğini, taraflar arasındaki “Kentsel Dönüşüm ve Teknik Danışmanlık Sözleşmesi”nin kurulduğu 01.03.2016 tarihi ile davalı kooperatifin sözleşmeyi sona erdiren ihtarının gönderildiği tarih olan 07.08.2017 tarihi arasında davacının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarının tamamını yerine getirdiğini, davalının işin bedelini ödeme sorumluluğunu yerine getirmediğini, doğan alacağının ödenmemesi üzerine 14.03.2018 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında 41.000,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı kooperatif tarafından borcun olmadığından bahisle itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına hüküm olunmasını, itiraz edilen tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı kooperatiften alınmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, kooperatiften hiçbir hak ve alacağının olmadığını, davacı şirket Kooperatifin önceki yönetimiyle arasında yapıldığını ileri sürdüğü Teknik Danışmanlık Sözleşmesi gereği hiçbir danışmanlık hizmeti vermediğini, Yapımcı ... İnşaat'ın inşaata başlayamadığını, ruhsat dahi alamadığını, ... İnşaatın hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı şirketin yapımcı ... İnş. ile birlikte hareket ettiğini, kooperatif ortaklarını mağdur ettiğini, Sözleşmede Kooperatif Üyeleri lehine değil, yapımcı şirket lehine danışmanlık hizmeti verildiğini, zarardan ve mağduriyetten davacı şirketin de sorumlu olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Kooperatifi arasında yapılmış iki farklı sözleşme olduğu ve bunlardan ilkinin 01.07.2013 tarihinde, kooperatife ait olan taşınmazlar üzerinde, 19.04.2013 tasdik tarihli 1/1000 Ölçekli Kartal Güneyi Revizyon Uygulama İmar Planına göre, kooperatifin ön göreceği firmalarla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin hazırlanması için danışmanlık hizmetini kapsadığı; Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Kooperatifi arasında yapılmış ikinci sözleşme olan ve taraflar arasında 01.03.2016 tarihinde imzalanmış “Kentsel Dönüşüm ve Teknik Danışmanlık Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin ise; Davalı kooperatif mülkiyetinde olan parsellerde, dava dışı ... İnşaat ile davalı kooperatif arasında imzalanmış Arsa Payı Karşılığı Kat Karşılığı İnşaat Yapımı Anlaşması sonrasında, kentsel dönüşüm ve teknik danışmanlık hizmetlerinin, ... İnşaat ile kooperatif üyelerinin sözleşmelerinin tamamlanması aşamasından başlamak üzere, kooperatif üyelerinin dairelerinin teslimine kadar olan süreç içinde, inşaatın ruhsatlandırılması, kat irtifakının kurulması, daire paylaşımlarının yapılması, inşaatların her aşamasının sözleşmeye uygun olarak yapılmasının kontrol edilmesi, kademeli olarak inşaat imalatının seviyesine göre teminat ipoteklerinin çözülmesi konularında rapor tutulması aşamalarından oluştuğu anlaşılmıştır. Davalı kooperatif tarafından, 07.08.2017 tarihinde ilk sözleşmenin feshedildiği bildiriminin yapılmadan önce, davalı kooperatif mülkleri üzerine 15.03.2017 ve 16.05.2017 tarihlerinde olmak üzere, dava dışı ... A.Ş. lehine konulmuş “kat karşılığı inşaat hakkı/arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” şerhinin bulunduğu, dava dosyasına sunulu bulunan bilgi ve belgeler arasında, sözleşmenin feshedildiğine ilişkin davalı kooperatif tarafından yapılan bu bildirim öncesinde bir yazışma, tebligat veya ihtar olmaması nedeniyle sözleşmenin “Danışmanın Sorumlulukları” başlığı altında verilen görevlerin de böylece tamamlanmış olduğu ve davacının bu sözleşme nedeniyle davalıdan 5.900,00 TL alacaklı olduğu; Dava dışı ... İnşaat ile davalı kooperatif üyeleri arasında yapılan anlaşmalar bulunduğu, ancak sözleşme konusu "inşaatın ruhsatlandırılması, kat irtifakının kurulması, daire paylaşımlarının yapılması, inşaatların sözleşmeye uygun olarak yapılmasının kontrol edilmesi, kademeli olarak inşaat imalatının seviyesine göre teminat ipoteklerinin çözülmesi konularına dair, dava dosyasına sunulu belgeler çerçevesinde yapılan incelemede herhangi bir işlemin, bilginin bulunmadığı anlaşılmakla; esas dosya yönünden davanın reddine; birleşen dosya yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, birleşen dosyaya esas alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dışı yüklenici firma ile kooperatif arasındaki sözleşmenin yürürlüğe sokulamaması nedeniyle yani davacının kusuru olmaksızın 3. kişinin fiilinden kaynaklı imkansızlık haline sokularak edimlerin yerine getirilmediği düşünülmeksizin davanın reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava (asıl ve birleşen dosyada) taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı hizmet bedeli alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl dava dosyasına konu; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; -davacının 41.000,00 TL alacağın (14.03.2018 -tutar 9.000,00 TL -1.03.2016 tarih sözleşme özel şartları uyarınca tahsil edilen 20.000,00 TL'nin düşürülmesi sonucu bakiye alacak tutarı (2016 yılı 3. ve 6. ayları 3.000,00 x3=9.000,00) -14.03.2018 - tutar: 24.000,00 TL diğer 2016 yılı 7. ve 12. Ayları 4.000,00 x6=24.000,00 -14.03.2018 - tutar: 28.000,00 TL diğer 2017 yılı 1. ve 7. ayları 4.000,00x7 =28.000,00) tahsili talepli 14.03.2018 tarihli ödeme emrinin davalı kooperatif 17.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı kooperatif tarafından 22.03.2018 tarihli takibi ve borcu itirazların bildirilmesi talepli itiraz dilekçesinde davacı şirkete kısa bir dönem ödeme yapıldığı sonrasında davacının hiç hizmet vermediği, sözleşmenin fiilen sona erdiği için herhangi bir ücrete hak kazanmadığı belirtilmiş ve davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen dava dosyasına konu; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde ise; 01.07.2013 tarihli yazılı sözleşme uyarınca düzenlenen 01.03.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı fatura bedelinin tahsili talepli 5.900,00 TL alacakla ilgili olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl dava dosyasının reddine, birleşen dava dosyasının kabulüne dair karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından asıl dava dosyası yönünden istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmakla; dairemizce iş bu dava dosyası yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmıştır. Düzenlenen sözleşmelerin incelenmesi; Taraflar arasında 01.07.2013 ve 01.03.2016 tarihli 2 ayrı sözleşme düzenlenmiştir. 01.03.2001 tarihli sözleşmenin İstanbul ili Kartal ilçesi ... mahallesi ... mevki, ... ada ... nolu, ... ada ... nolu, ... ada ... nolu, ... ada ... nolu, ... ada ... nolu, ... anda ... nolu, ... ada ... nolu parsel üzerinde kurulmuş olan kooperatif mülkiyetindeki parsellerin yol ve park alanlarını kapsadığını, işi konusunun kooperatifin işin kapsamı kısmında tanımlanan alan için ve 19.04.2013 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli Kartal Güneyi Revizyon Uygulama İmar Planına göre kooperatifin öngöreceği firmalarla kat karşılığı anlaşması yapabilmesi için danışmanın (... Şti.) imar konularında teknik danışmanlık ve aracılık hizmeti vermesini kapsadığı belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen sözleşmeden kaynaklı olarak düzenlenen ... seri numaralı ve 5.900,00 TL bedeli faturadan kaynaklı kooperatif aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın istemli davanın birleşen (İstanbul Anadolu 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/784 E.) dava dosyasında yargılamasının yapıldığı ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği yukarıda da belirtilmiştir. İstinafa konu edilen İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/615 E. 2023/27 K. sayılı dava dosyasında ise, taraflar arasında düzenlenen 01.03.2016 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak 41.000,00 TL alacağın tahsili talep edilmiştir. 01.03.2016 tarihli sözleşmede; "İŞİN KAPSAMI İşin Konusu, İstanbul ili Kartal İlçesi ... Mahallesi ... Mevki, ... ada ... nolu, ... ada ... nolu, ... ada ... nolu, ... ada ... nolu, ... ada ... nolu, ... anda ... nolu, ... ada ... nolu parsel üzerinde kurulmuş olan kooperatif mülkiyetindeki parsellerin yol ve park alanlarını kapsamaktadır.

İŞİN KONUSU İşin konusu, KOOPERATİFİN işin kapsamı kısmında tanımlanan alan için ... ile yapılan Arsa Payı Karşılığı Kat Karşılığı İnşaat Yapımı Anlaşması sonrasında kentsel dönüşüm ve teknik danışmanlık hizmetlerinin verilmesi işini kapsamaktadır. Bu kapsamda ... İnşaat ile KOOPERATİFİN ve üyeliğinin sözleşmenin tamamlanmasından itibaren KOOPERATİF in dairelerin teslime kadar olan süreci kapsamaktadır. Bu süreçte inşaatlarının ruhsatlandırılmasından sonra kat irtifakı kurulması, daire paylaşımı, inşaatların her aşamasında sözleşmeye uygun olarak yapılmasının kontrolü ve kademeli olarak inşaat imalat seviyesine göre teminat ipoteklerin çözülmesi konusunda rapor tutulması işlerinde DANIŞMAN teknik danışmanlık hizmeti verecektir.

DANIŞMANIN SORUMLULUKLARI 1-İşin konusu bölümünde açıklanan işleri zamanında yaparak KOOPERATİFE yazılı veya sözlü bilgi vermek 2-KOOPERATİFİN talebi doğrultusunda yapılan işlerle ilgili bilgi vermek üzere uygun görülen toplantılara katılmak, 3KOOPERATİFİN ... İnşaatın sözleşme kapsamına çıkması durumunda açacağı davalarda gerekli bilgileri vermekle yükümlüdür KOOPERATİFİN SORUMLULUKLARI 1-KOOPERATİFİN DANIŞMAN ile yapacağı iş bu sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirmek, 2-Sürecin takibinin sağlıklı olabilmesi için KOOPERATİFİN .. İnşaat ile yaptığı toplantılarda alınan karar ve uygulamalar konusunda DANIŞMANA bilgi vermek ... İŞİN BEDELİ KOOPERATİF ve DANIŞMAN arasında yapılacak iş bu sözleşmeden doğan hak ettiği bedel Mart-Haziran 2016 tarihleri arasında aylık 2.542,37 +KDV ( aylık KDV dahil olarak 3.000,00 TL) ödenecektir. 01 Temmuz 2016 tarihinden itibaren KOOPERATİFİN ... İnşaattan dairelerin teslim almasına kadar geçen süreçte ise aylık 3.389,83 +KDV (aylık KDV dahil olarak 4.000,00 TL) DANIŞMANA hizmet bedeli ödenecektir. Her yıl temmuz ayında KOOPERATİF, DANIŞMAN ile çalışmaya devam etme kararı alması durumunda ise iş bu sözleşme yenilemeye gerek kalmadan devam edecektir. KOOPERATİF, DANIŞMAN ile çalışmaya devam etmeme kararı alması durumunda KOOPERATİF bu kararı DANIŞMANA yazılı olarak bildirmesi ile işbu sözleşme taraflarca son bulmuş olacaktır.

ÖDEME ŞEKLİ ''işin bedeli'' kısmında belirtilen meblağ ,işin süresi içinde aylık olarak ödenecektir'' hükümleri yer almaktadır. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018;/17 E. 2019/1267 K. sayılı ilamının incelenmesinde anılan davada davacı ... Şti.'nin 19.09.2014 tarihli aracılık sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenmediği belirtilen 500.000,00 TL tutarın tahsili talepli ... İnşaat aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edildiği ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Harita yüksek mühendisi ..., mali müşavir ... ve Maltepe Üni.Hukuk Fak. Medeni Hukuk ABD Doç.Dr. ... tarafından düzenlenen 16.02.2022 tarihli raporda özetle: Taraflar arasında düzenlenen 01.03.2016 tarihli sözleşmenin, davalı kooperatif mülkiyetinde olan parsellerde, dava dışı ... İnşaat ile davalı kooperatif arasında imzalanmış arsa payı karşılığı kat karşılığı inşaat yapımı anlaşması sonrasında, kentsel dönüşüm ve teknik danışmanlık hizmetlerinin ... İnşaat ile kooperatif üyelerinin sözleşmenin tamamlanması aşamasından başlamak üzere kooperatif üyelerinin dairelerin teslimine kadar olan süreç içinde, inşaatın ruhsatlandırması, kat irtifakı kurulması, daire paylaşımının yapılması, inşaatların her aşamasında sözleşmeye uygun olarak yapılmasını kontrol edilmesi, kademeli olarak inşaat imalatına seviyesine göre teminat ipoteklerin çözülmesi konularında rapor tutulması aşamalarından oluştuğu, dava dışı şirket ile davalı kooperatif üyeleri arasında yapılan anlaşmalardan bahsedilmekle birlikte inşaatın ruhsatlandırılması, kat irtifakının kurulması, daire paylaşımının yapılmasını, inşaatların sözleşmeye uygun olarak yapılmasının kontrol edilmesi gibi konularda dosyaya sunulan herhangi bir bilginin bulunması sözleşmenin davalı tarafından sonra erdirildiği ana kadar davacının davalı dan sözleşmeye dayalı olarak aylık ücret talep edebileceği ve dolayısıyla davacının, davalıdan bakiye 41.000,00 TL talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Sunulan cevap dilekçesinde dava dışı yüklenici şirket ile davalı kooperatif üyeleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, dava dışı yüklenici firmanın hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediği ve bu nedenle İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/913 E. sayılı dava dosyasının ilgili sözleşmeden haklı olarak dönüldüğünün tespiti istemli dava açıldığı ve yargılamasının devam ettiği ileri sürülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne dair karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından red edilen asıl dava yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: Davacı vekili tarafından taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin gereği gibi ifa edildiği belirtilerek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talep edilmiştir. Takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ve dava dilekçesine yönelik sunulan cevap dilekçesinde, davacının sözleşmeden doğan ediminin gereği gibi ifa etmediği, hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, kooperatif ortaklarının mağdur edildiği, dava dışı yüklenici firmanın inşaata başlamadığı gibi ruhsat dahi alınamadığı ileri sürülmüştür.Tarafları tacir olan iş bu davada ,dava ileri sürdüğü ayıp iddiasının gereği gibi yapılıp yapılmadığı hususu önem arzetmektedir. Nitekim, Yargıtay HGK. 25/05/2016 tarih ve 2014/19-861 E., 2016632 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 20. maddesinde tacir olmanın bağlandığı genel hükümler düzenlenmiş olup, tacirler arasındaki ihbar veya ihtarların ne şekilde yapılacağı bu genel hükümler arasında yer almaktadır. 6762 sayılı TTK'nin 20/3. fıkrasında diğer tarafı temerrüde düşürmek veya sözleşmeyi fesih yahut ondan rücu amacıyla yapılacak ihbar veya ihtarların muteber olması için bu işlemlerin noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü bir mektupla yahut telgrafla yapılmasının şart olduğu hüküm altına alınmıştır. Taraflar TTK 16. madde hükmünce tacir olduğundan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13/10/2015 tarih ve 2015/8094 Esas, 2015/12630 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere ayıp ihbarının TTK’nin 23/3. maddesinde öngörülen süreler içinde yapılması gerektiği gözetildiğinde, davalının ayıp iddiasını ve ayıp ihbarının yasal süre içerisinde ve TTK'nin belirttiği şekilde geçerli olarak yapıldığını kanıtlaması gereklidir. Tacirler arasında açık ayıpların 2 gün içinde, açıkça belli olmayan 8 gün içinde ihbar edilmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/8127 E. 2019/5177 K. numaralı ilamında ''... Türk Ticaret Kanunun 23/son maddesi uyarınca tacir ticari emtiada açıkça anlaşılmayan bir ayıp olması halinde 8 gün içerisinde incelemek, incelettirmek ve sonucu satıcıya bildirmek zorundadır. Aksi takdirde bunun sonuçlarına katlanır.'' ifadesi yer almaktadır. Dosyada bu yönde sunulmuş bilgi ve belgelerin yer almadığı, davalı kooperatifin 07.08.2017 tarihli ihtarla taraflar arasındaki sözleşmeyi ileriye etkili şeklinde sona erdirildiği anlaşılmaktadır. 01.03.2006 tarihli sözleşmede kararlaştırılan kentsel dönüşüm ve danışmanlık hizmetinin dava dışı yüklenici firma ile kooperatif üyeleri arasındaki sözleşmenin tamamlanması aşamasından başlamak üzere kooperatif üyelerinin dairelerin teslime kadar olan süreçteki inşaatın ruhsatlandırması, kat irtifakının kurulması gibi aşamalardan oluştuğu tespit edilmiştir. Öncelikle belirtilmesi gerekir ki, takip dosyasında 41.000,00 TL alacağının tahsili talep edilirken 01.03.2016 tarihli sözleşme şartları uyarınca tahsil edildiği belirtilen 20.000,00 TL'nin tenzil ile bakiye alacak tutarının belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle işbu sözleşmeden kaynaklı olarak davalı tarafça davacıya bir kısım ödemenin yapıldığı sabittir. Dava dilekçesinde davacının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarının tamamının yerine getirildiği iddia edilmekle, öncelikle HMK 31. maddesi uyarınca sözleşmedeki yükümlülüklerinin hangilerinin yerine getirildiği konusunda açıklayıcı bir beyan alınmalıdır. Davanın delilleri arasında yer alan, dava konusu taşınmasına ilişkin inşaatta yapı ruhsatı alınıp/alınmadığı, inşaata başlanıp/başlanmadığını tespiti bakımından Kartal Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğüne müzekkere yazılmalıdır. Dosyada her ne kadar bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de iş bu raporda, maddi gerçekliğin araştırılmasına yönelik tespitlerin ve tarafların ileri sürdüğü iddiaların gereği gibi incelenmediği ve tartışılmadığı açıktır. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/913 E. sayılı dava dosyasının ve kooperatif üyelerinin dava dışı yüklenici firma ile düzenlendiği düzenlediği kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin örneklerinin dosya içerisine kazanımı sağlanmalıdır. Yukarıda belirtmiş olduğu üzere 01.06.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklı bir miktar bedelin kooperatif tarafından ödendiği davacı tarafça belirtildiğinden, yapılan ödemenin davacının hangi eylem ve işleminden kaynaklandığı, davacının edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmediği konusunun sözleşmede davacının ücret alma hakkını kazanacağı durum ve koşullara ilişkin maddelerin TBK hükümleri çerçevesinde irdelenerek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli kooperatif uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişinden gerekli olması halinde tekrar keşif yapılarak rapor alındıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek soyut gerekçelerle hüküm tesis ediliği anlaşılmaktadır. Açıklamalar ışığında; davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmekle, 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-a.6. maddesi gereğince mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2020/615 Esas, 2023/27 Karar sayılı ve 17/01/2023 tarihli kararının HMK'nin 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine iadesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye GELİR KAYDINA, istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE, 5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/02/2024