Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/920

KARAR NO: 2024/1159

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL AND. 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/810 Esas

KARAR NO: 2021/147

KARAR TARİHİ: 15/02/2021

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 25/09/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilim ile davalı şirket birden fazla projede birlikte çalışmış olduklarından müvekkilimin davalı şirketten alacağı bulunduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 30.10.2015 tanzim tarihli 10.800,00 USD miktarlı faturadan kaynaklı, 16.11.2015 tanzim tarihli 5.900,00 USD miktarlı faturadan kaynaklı, 29.01.2016 tanzim tarihli 5.400,00 USD miktarlı faturadan kaynaklı ve 08.03.2016 tanzim tarihli ise 2.360 USD miktarlı faturadan kaynaklı toplam 12.040,00 USD bakiye alacağı bulunduğunu, müvekkilimin bahsi geçen faturalardan kaynaklı bakiye alacağı için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış ise de davalı tarafça söz konusu takibe haksız ve kötüniyetli itiraz edildiğini, oysa ki davalı tarafça müvekkilinin ... projesi kapsamında 12.040,00 USD alacağı olduğu kabul edildiğini beyanla borçlunun takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı- karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesi ile; öncelikle müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ... projesi kapsamında devreye alma hizmetlerinin ifası noktasında sözlü anlaşma yapılmış olmakla birlikte davalı şirketin belirttiğinin aksine sözlü anlaşma kapsamında müvekkil şirkete ödenmesi gereken miktar 50.000-USD olmayıp 100.000,-USD olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereği 50.000,-USD’lik kısım müvekkil şirkete peşin olarak 16/10/2014 tarihinde ödendiğini, müvekkil şirket yıllardır süregelen iş ilişkisine istinaden sözleşme doğrultusunda davalı şirkete gerekli hizmetleri sunduğunu, hal böyle olup; müvekkil tarafından ifası gereken edimlerin %95’lik kısmı sonuçlandırılmasına müteakip davalı şirket tarafından anlamsız ve geçersiz bir şekilde iş ilişkisi sonlandırıldığını, müvekkil şirket ... projesi kapsamında taşeron şirket pozisyonunda olup müvekkil şirketin “siparişin gerçekleştiği tarihten itibaren bir yıl süre içerisinde servis/destek/devreye alma ve bakım hizmetlerini tamamlama” yönünde davalıya vermiş olduğu bir taahhüt bulunmadığını, ancak davalı-karşı davacı ... arasında böylesi bir taahhüdün olması hâlinde davalı-karşı davacının müvekkil şirket ile işin başlangıç ve bitişinin gösterir yine işin süresinde tamamlanmaması halinde ne gibi hukuki sonuçlar doğacağının gösterir sözleşmenin varlığının olması asıl olduğunu, müvekkile yüklenmek istenen taahhüt belki davalı-karşı davacı tarafından ...’a karşı verilmiş bir taahhüt olabilir ki müvekkil şirketin bunu bilmesi mümkün olmadığını, müvekkil şirket davalı-karşı davacıya olan hizmet ifası hususunda 16/10/2014 tarihinden sözleşmenin haksız ve tek taraflı feshedildiği tarihe dek günlük en az 48 çalışanıyla birlikte hizmet verdiğini, taraflar arasındaki anlaşmazlığın yegane sebebi davalı şirketin ... ve müvekkil şirket arasında organizasyonu ve iletişimi sağlayamamış olmasından kaynaklandığını, işin son noktasına gelindiğinde ve hiçbir surette müvekkil şirkete sözleşmenin sona erdiğine dair bildirim yapmaksızın işin davalı tarafça askıya alınmasının haklı görülecek hiçbir yanı olmadığını beyanla karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP - KARŞI DAVA: Davalı- karşı davacı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirkete bir borçları olmadığını, aksine 27.960 dolar alacakları olduğunu (40.000 dolar alacaklarından ... projesinden 12.040,00 dolar tutarındaki alacağın mahsubu ile 27.960.00 dolar), takas defi ileri sürdüklerini ve bakiye kalan alacağı talep ettiklerini, davacı tarafla ... projesi kapsamında ... marka ürünlerin servis/destek/devriye alma ve bakım hizmetleri için anlaştıklarını, bu kapsamda 50.000 dolar ödediklerini, siparişin üzerinden 1 yıl geçmesine rağmen davacının hizmetleri vermediğini, hizmetin tamamlanması için ihtarlara rağmen hizmetin sağlanmadığını, çalışma takvimine uyulmaması nedenile ... karşısında işi gecikmeye uğradığından, sipraiş emrini feshettiklerini, işin % 20'lik kısmının tamamlandığını, bu kısma tekabül eden 10.000 USD düşüldüğünde, 40.000 USD'nin iadesi gerektiğini, bu nedenle 27.960 USD'nin davacından tahsilini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Taraflar arasındaki esas ihtilaf, davalı-karşı davacı şirketin ... projesi kapsamında alacağı bulunup bulunmadığı, ... işinin tamamlanıp tamamlanmadığı hususundadır. 22.12.2014 tarihli ... numaralı 59.000 USD tutarlı fatura bedeli, 30.01.2015 tarihinde havale yoluyla davalı-karşı davacı tarafından işi yüklenen davacı şirkete ödendiği, Davacı-karşı davalının sistemi belirlenen gün içinde devreye almadığına ilişkin davalı-karşı davacı şirket tarafından davacı-karşı davalı şirkete 18.09.2015 tarihinde mail gönderdiği,Davacı-karşı davalı taraf tarafından ibraz edilen maillere göre 02.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, işin 36/40 günlük kısmının yapıldığı, bununda işin %90 'lık kısmına denk geldiği, buna göre 02.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı-karşı davalının tahsil ettiği tutarın 59.000 ( 50.000 USD + KDV) USD dolar olduğu, davacının işin tamamlamış olduğu % 90'lık kısmın 53.100 USD' ye denk geldiği, tamamlanmayan kısmın ise 5.900 USD olduğu, davacının hak ettiği 12.040 USD'den bu bedelin mahsubu halinde Davacı- karşı davalının daha 6.140 USD alacaklı olduğu " gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın 6.140 USD yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın %20 sine tekabül eden 3.610,32 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşan istemin reddi ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı- karşı davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Müvekkil şirket davalı-karşı davacıya olan hizmet ifası hususunda 16/10/2014 tarihinden sözleşmenin haksız ve tek taraflı feshedildiği tarihe dek günlük en az 48 çalışanıyla birlikte hizmet verdiğini, taraflar arasındaki anlaşmazlığın yegâne sebebi davalı şirketin ... ve müvekkil şirket arasında organizasyonu ve iletişimi sağlayamamış olması olduğunu, davalı-karşı davacı şirketin müvekkil şirketten tek istedikleri iş ... projesi kapsamında “devreye alma hizmeti” olduğunu ve bu işin proje yönetimi de taraflar arasındaki mailleşmelerden anlaşıldığı üzere bizzat ...'a karşı proje yüklenicisi olan davalı-karşı davacı tarafından yerine getirildiğini, davalı-karşı davacı şirketin proje yöneticisi olarak (asıl işveren olmasından kaynaklı) detaylı iş programını hazırlamak, takvim tarihini belirlemek, bunları yazıya dökmek, takvim tarihinde olası aksilikler çıkmasını önlemek adına alt işverene hangi tarihlerde nerede çalışılacağını açıkça belirtmeleri gerekirken davalı şirketin müvekkil şirketten bu yönde beklentisinin olması anlaşılabilir ve kabul edilebilir olmadığını, zira mail kayıtlarında görüleceğü üzere müvekkilim şirket her defasında davalı-karşı davacının ...'tan önceden alacağı izin üzerine proje yerine gidebildiğini, keza müvekkil şirket İstanbul’da olup; davalı-karşı davacının organizasyon eksikliğinden kaynaklı ... projesindeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi adına Ankara’ya elemanlarını gönderdiğinde defalarca ... tarafından kurulumlar ötelendiğini, bu tarz problemleri defalarca yaşayan müvekkil şirket davalı-karşı davacıya her seferinde bu aksaklıktan kaynaklı mağduriyet yaşadıklarını ifade etmelerine karşın davalı-karşı davacı bu sorunu gidermek adına hiçbir adım atmadığını, nitekim müvekkil şirketin davalı şirketin taşeron şirketi olduğundan ve ...’ın kendi iç güvenliği sebebiyle ne zaman çalışmaları kabul edebileceğini bilebilecek tek birim davalı şirket olduğunu, müvekkil şirket tarafından ... projesine yönelik devreye alma hizmetlerinin %95’i tamamlanmış iken salt davalı-karşı davacının son ana dek bu yönde talepleri olmamasına karşılık olmayan sebepler üreterek müvekkilin işine yapılmasına engel olunarak taraflar arasındaki sözleşme haksız ve tek yanlı feshedildiğini, keza müvekkil şirket mailde belirtildiği üzere 28/09/2015 tarihinde Ankara/Bahçelievler’de hazır bulunduğunu ancak ... yetkilileri tarafından davalı-karşı davacının sözleşmeyi feshettiklerinin kendilerine bildirmesinden ötürü buna müsaade etmeyecekleri bildirildiğini, defalarca söylediğimiz üzere müvekkilden işi 30.09.2015 tarihine kadar bitirilmesi talep edildiğini, müvekkil şirket de gönderdiği maille Kurban Bayramından dolayı bir haftalık tatil olacağını akabinde 28/09/2015 tarihinde ekibi Ankara'da hazır edeceğini belirttiğini, zira bu proje teklif formlarından ve maillerden de anlaşılacağı üzere 2014 yılından itibaren yürütülen bir proje olup tüm işlemler tamamlanmış ve geriye sadece sistemin ve cihazların kontrolü, devrelerin çalışmasını denetleme kaldığını,Mahkemenin gerekçeli kararında da 18/09/2015 tarihli mail kaydında müvekkilimin davalı şirkete işleri tamamlamadığına ilişkin mail gönderildiğinden bahsedildiğini, oysa ki bu tespit hatalı olup gönderilen mailde tamamen kurulan devrelerin denetimi ile ilgili işlemler kalmış olup zaten müvekkilim bunlar için 28/09/2015 tarihinde hazır olduğunu, keza müvekkilime 30/09/2015 tarihine kadar işin bitirilmesi istendiğini, görüleceği üzere davalı ... 30/09/2015 tarihinde işin bitirilmesini istemiş, müvekkil 28/09/2015 tarihinde ekibini hazır edeceğini söylemiş ve nitekim maillerden de anlaşılacağı üzere belirtilen tarihte işini tamamlamak için Ankara’ya gitmiş olup, davalı/karşı davacının sözleşmeyi haksız nedenle ve tek taraflı olarak feshetmiş olduğunu orada öğrenmesiyle ...’a giriş yapamadığını, yani taraflar arasında sözlü olarak kurulan karşılıklı edimleri içeren sözleşme davalı tarafından haksız ve tek taraflı olarak feshedilmiş olduğundan haksız nedene dayalı olarak yapılan fesih neticesinde sanki müvekkilim gerçekten işini tamamlamamış gibi bir tespit yapılarak bu kısmın mahsup edilmesi doğru olmadığını, emsal Yargıtay kararlarında da karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde taraflardan birinin sözleşmeyi haksız nedenle ve bildirimsiz olarak tek taraflı feshetmesi halinde haklı olan tarafın edimini yerine getirdiği kabul edilmekle herhangi bir iade borcu altına girmediği açıkça izah edildiğini, Söz konusu hesaplamada tatilden sonra kalan 4 günde tamamlanacağı denilmişse de sunulan takvim görüntüsüne bakıldığında 28 Eylül ve 30 Eylül tarihleri arasında 28 Eylül de dahil olmak üzere kalan 3 gün olduğunu, bu şekilde olması gerektiği düşünülürse 37 adam/gün iş tamamlanmış, yani işin %92.50’si yapılmış olacağı, bu da tamamlanmadığı iddia edilen kısmı 4.425-USD yapmakla talep edilebilecek rakamın aslında 7.615-USD olması gerektiğini, ancak bilirkişice yapılan ilk hesaplamadansa 2. yöntemle yapılan hesaplama şeklinin kabul edilmesi hukuka ve hakkaniyete uygun olacağını belirterek asıl dava yönünden mahkeme karanın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; ticari ilişki süresince, taahhüt ettiği yükümlülükleri yerine getirmeyen ve siparişin gerçekleştiği tarih üzerinden bir (1) yıl geçmesine rağmen kendisine verilen servis/destek/devreye alma ve bakım hizmetlerini tamamlamamış olan davacı-karşı davalıya, müvekkil tarafından birçok kere sözlü ve yazılı uyarılar ve bildirimler yapma zorunluluğu doğduğunu, 21.08.2015 tarihinde; müvekkil müşterisi ... tarafından tüm iletişim bağlantılarının hazır olduğu bilgisinin iletilmesini müteakip söz konusu bilgi derhal davacı – karşı davalı ...’ye işi hızlandırması amacıyla bildirildiğini, davacı-karşı davalıdan herhangi bir geri bildirim alınamaması sebebiyle aynı konuda 16.09.2015 tarihinde bir ihbarda bulunulmuş ancak davacı – karşı davalı tarafından bu bildirim üzerine de herhangi bir faaliyet gerçekleştirilmediğini, bahsi geçen yazışmalarda davacı- karşı davalıya; detaylı iş programlarını, tamamlanan işlerini, kalan çalışmalarını, parametrelerini ve görevlendirme işlemlerini göndermeleri için süre verilmiş ve tüm işlerin zamanında tamamlanabilmesi, projenin sözleşmesel anlamda gecikmeye uğramaması adına en geç 17.09.2015 tarihine kadar detaylı bir çalışma programı sunulması ve en geç 30.09.2015 tarihine kadar işin bitmesi için uyarı yapılmış olmasına rağmen davacı-karşı davalı; söz konusu uyarıları karşılıksız bıraktığını, davacı karşı davalı tarafından işlerin bir kısmı tamamlanmış ise de; tamamlanan iş bedeli 10.000-USD olup kalan 40.000-USD’nin iadesi gerektiği tartışmasız olduğunu, bilirkişi heyetinin raporda belirttiği üzere davacı yapmış olduğu işleri ispat edemediğini, bu konuda herhangi bir delil sunamadığını, hal böyleyken ispat hukuku açısından davacı/karşı davalının talep edebileceği tutar müvekkilimizin kabul ettiği kısım ile sınırlı olacağını, Davacı tarafında gönderilmiş olan iş planınında taahhüt etmiş olduğu işleri yapmadığı ve iş planında bu işleri yapmak için planlama yaptığı anlaşıldığını, bu itibarla işin yapılmadığı konusu ihtilafsız olup Yerel Mahkeme tarafından bizzat davacı tarafından gönderilen iş planı dikkate alınmadığını, dosyada alınan ve denetime elverişli biçimde hazırlanan 21.09.2018 tarihli bilirkişi rapor davamızın haklılığını teyit ettiğini, mevcut bilirkişi heyeti raporunun dosya kapsamında tesis edilen kararda incelenmemesi dahi haksızlık teşkil ettiğini, Yerel Mahkeme tarafından raporun kabul edilmemesine yönelik gerekçelerin sunulması gerektiği malum olup çelişkiler giderilmeksizin hatalı bir karar tesis edildiğini belirterek davacının talepleri yönünden açılan haksız ve hukuka aykırı davanın takas def'i dahil olmak üzere sair beyanlarımız dikkate alınarak tümden reddine, birleşen davanın kabulü ile, 16.10.2014 tarihli sipariş mektubu kapsamında yapılan ödeme nazara alınarak 27.960-USD’nin temerrüt tarihi olan 18.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Asıl dava, taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hak ediş bedeline dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, karşı dava, asıl davaya konu başka bir proje kapsamında ödenen bedelin, hizmetin yerine getirilmediğinden bahisle iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının, ... projesi kapsamında, davalıdan 12.040,00 USD alacağı bulunduğu noktasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ... projesi kapsamında işin tamamlanıp tamamlanmadığı, projenin tam ifa edilememesi durumunda tarafların kusur durumu ile proje kapsamında ödenen bedelden iadesi gereken bir miktar bulunup bulunmadığına ilişkindir.İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davaya konu faturalara istinaden bakiye alacağın tahsili amacıyla toplam 12.040,00 USD üzerinden takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mali müşavir ... ve bilgisayar mühendisi ... tarafından sunulan 21/09/2018 tarihli müşterek bilirkişi raporunda; " Davacının sistemi belirtilen süre içerisinde devreye alma süresi olan 40 gün içerisinde devreye alamadığı 18.09.2015 tarihli davalının davacıya gönderdiği mailden anlaşıldığı, davacının yaptığını iddia ettiği ve davalının da davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia ettiği işin ne kadarının yapılıp yapılmadığına ilişkin yerinde inceleme ve tespit yapılmak istenmiş olup, davalı vekilinden yerinde incelemeye ilişkin defalarca talep olmasına rağmen bu güne kadar herhangi bir dönüş olmadığında buna ilişkin bir tespit yapılamadığı, buna göre davalı/karşı davacının talep edebileceği 59.000,00 USD'den davacı/karşı davalının 12.040,00 USD alacak tutarının mahsubu sonucunda davacı/karşı davalının alacağının bulunmadığı, davalı/karşı davacının ise davacı/karşı davalıdan 46,960,00 USD alacağı bulunduğu, ancak karşı davalı/ karşı davacının karşı dava dilekçesinde 27.960,00 USD talebinde bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği 27.960,00 USD talep edebileceği " yönünde görüş bildirilmiştir. Mali müşavir ... ve bilgisayar mühendisi ... tarafından sunulan 02/04/2019 tarihli müşterek bilirkişi raporunda; " Davalı/karşı davacı tarafın vekilleri ile defalarca görüşülmesine rağmen bir önceki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere yerinde teknik inceleme yapılamadığı, davacı/karşı davalı taraf ile yapılan görüşmede ise edinilen bilgiler ve belgeler işbu raporun hazırlandığı, ihtilafa sebep olan ... projesinin, sözleşmesinde projenin bitiş süresi belirtilmediği, davacı/karşı davalı taraf ile yapılan görüşmede ibraz edilen maillerden toplam çalışma süresinin en az 34 gün olduğu, (çalışmaya ait raporlar Ek-1 de ) delillerde bulunan maillerden anlaşılacağı üzere 17.09.2015 ve 18.09.2015 tarihli mailleşmelerin detayına bakıldığında kalan işin 30.09.2015 tarihinde bitirilmesi istenmiş olup aradaki kurban bayramı haftası da dahil edilmediğinde kalan 4 günde projenin kalan işlerinin bitirilmesi istendiğinden 40 adam/gün sürecek projenin en azından 36 günlük kısmının yapıldığı ve bu hesapla 36/40 ile bu işin %90'lık kısmının yapılmış olduğu, davacının tahsil ettiği tutara göre, işin tamamlamayan kısmına tekabül eden tutarın 5.900,00 USD olduğu, davacının ... projesinden hak ettiği 12.040,00 USD hak ediş alacağından mahsup edildiğinde davacı-karşı davalının 6.140,00 USD alacağı bulunduğu, ... projesinin başlangıç tarihi olan 16.10.2014 baz alındığında davalı/karşı davacı tarafında delillerden de anlaşılacağı üzere projenin bitirilmesini istediği tarih olan 30.09.2015 tarihi arasındaki toplam çalışma gün sayısı 242 gün olduğundan hareketle projenin bitirilmesi istenen gün sayısı oranlandığında ise projenin 4/242 yani %98.34'nin bitirilmiş olabileceği, projenin bitirilmesi istenen tarih ve başlangıç tarihi üzerinden yapılan hesaplamaya göre ise, davacı-karşı davalının 11.060,60 USD alacağı bulunduğu " şeklinde alternatifli hesaplama yapılmıştır. Bilirkişilerin 17/02/2020 tarihli ek raporunda, " Bir önceki raporda hesaba konu olan 40 adam günlük çalışmanın ne kadarının yapılıp yapılmadığı konusunda yaptığımız incelemede teknik bir inceleme yapılamaması ve taraflarla yapılan görüşme neticesinde bu hesaplamadan 40 adam günlük çalışmanın ne kadarının yapıldığı, yapılmayan kısımlarının neler olduğu, yapılan çalışmaların, çalışma raporları şeklinde bir delilin dava delilleri arasında bulunmuyor olmasından kaynaklı imtina ettiklerini, teknik inceleme yapılabilmesi için yapılan veya yapıldığı iddia edilen tüm çalışmalarla ilgili herhangi bir bilgiye (her ne kadar mailler bulunsa da çalışma sırasında yapılan işlemler açıkça belirtilen bir çalışma raporu bulunamadığından ) ulaşılamamış olup davalı/karşı davalı farklı bir şirket ile anlaşarak tüm çalışmaları yaptırdığından var olan yapıda inceleme yapılması olanaksız olduğu, bunun yanısıra geriye dönük incelemelerde ise yapılan işlemlerle ilgili dava dosyasında teknik anlamda bir delil bulunamamış olduğundan sözleşme gereği çalışmanın ne kadarının tamamlandığı veya tamamlanmayan kısımla ilgilil teknik bir inceleme denetime elverişli şekilde bir rapor hazırlanması mümkün olmadığı" yönünde görüş bildirilmiştir. Dosya kapsamına göre; davacı-karşı davalı ... şirketinin, davalı-karşı davacı ... şirketin yürütmekte olduğu ... A.Ş.’nin "..." Projesinde sunduğu mal ve hizmetler kapsamında yer alan ve teknik uzmanlık gerektiren bir kısım iş için ... marka ürünlerin servis/destek/devreye alma ve bakım hizmetleri için ...'e iletilen 40 adam/gün çalışma süresi boyunca 16.10.2014 tarihli teklif mektubu, Davacı ... şirketince kabul edilmesi üzerine, sipariş bedeli KDV'siz 50.000,00 USD’nin, KDV dahil tamamı 59.000,00 USD tutarlı fatura bedeli 30/01/2015 tarihinde havale yoluyla işi yüklenen davacı şirkete ödendiği, 16.10.2014 tarihinde davacı-karşı davalı ... şirketine ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. Söz konusu sözleşmede, işin başlama ve bitirme tarihleri bulunmadığı, teklif mektubunda belirtilen işlerin 40 adam/gün çalışma süresi boyunca ifa edileceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece her ne kadar hükme esas alınan 17.09.2015 ve 18.09.2015 tarihli mailleşmelerin detayına bakıldığında kalan işin 30.09.2015 tarihinde bitirilmesi istenmiş olup aradaki kurban bayramı haftası da dahil edilmediğinde kalan 4 günde projenin kalan işlerinin bitirilmesi istendiğinden 40 adam/gün sürecek projenin en azından 36 günlük kısmının yapıldığı ve bu hesapla 36/40 ile bu işin %90'lık kısmının yapılmış olduğuna karar verilmiş ise de söz konusu mailler incelendiğinde, işin en geç 30 Eylül 2015'e kadar bitirilmesi istenmiş olup, eksik kalan işlerin 4 günde tamamlanacağına ilişkin bir beyan, bilgi bulunmamaktadır. Nitekim bilirkişi raporunda da 40 adam günlük çalışmanın ne kadarının yapılıp yapılmadığı konusunda teknik bir inceleme yapılamadığı, taraflarla yapılan görüşme neticesinde bu hesaplamadan 40 adam günlük çalışmanın ne kadarının yapıldığı, yapılmayan kısımlarının neler olduğu, yapılan çalışmalara ilişkin çalışma raporları şeklinde bir dosyaya sunulan bilgi ve belge bulunmadığından sözleşme gereği çalışmanın ne kadarının tamamlandığı veya tamamlanmayan kısımla ilgilil teknik bir inceleme denetime elverişli şekilde bir rapor hazırlanması mümkün olmadığı bildirilmiştir. Ancak taraflar arasındaki yazışmalar incelendiğinde; ... tarafından, ... şirketine gönderilen 16 Eylül 2015 tarihli e-mailde " ... tarafından bilgi verildiği üzere ... kanadında bulunan Bahçelievler/Ankara'da bulunan ulusal yük dağıtım merkezinin, Gölbaşında bulunan acil durum ulusal yük dağıtım merkezini .... dokuz farklı yerde bulunan bölgesel kontrol merkezini birbirine bağlayan iletişim ekipmanlarının devriye alınması için tüm iletişim bağlantıları hazır durumda olduğu, bu bilgiler tarafınıza 21 Ağustos 2015 tarihli e-mailde ve tarafınızca talep edilen teknik bilgileri de 2 Eylül 2015 tarihli mail ile iletildiği, en geç 17 Eylül 2015 perşembe tarihine kadar kalan tüm kurulum, Parametlendirme ve Devreye alma çalışmalarının nasıl başaralı bir şekilde uygulanacağını gösteren bağlayıcı ve detaylı bir çalışma programı gönderilmesi talep edildiği, çalışma programı: 11 sahanın her birine ilişkin gerekli saha çalışmalarının detaylı listesi, ... sisteminin kurulumuna, parametlendirilmesine ve devreye alınmasına ilişkin detaylı listeyi içerdiği, projeye ilişkin sonraki faaliyetlerin zamanında bitirebilmesi ve projenin yürütülmesi aşamasında sözleşmeyle ilişkili gecikmelerin önüne geçebilmesi için tüm ilgili çalışmaların en geç 30 Eylül 2015 tarihine kadar bitirilmesi gerektiği, ...'ın devreye alımı için gerekli olduğunu bildirdiği tüm iletişim bağlantılarının fiili durumunu en geç 17 Eylül 2017 tarihine dek kontrol ve teyit edilerek sistemin devreye alımına ilişkin yükümlülüklerin yerine getirmesini engelleyen herhangi bir şey olması halinde bu bilgileri ...'a gönderilmesi için kendilerine derhal bilgi verilmesi talep edilmiştir. ... şirketi tarafından gönderilen 17 Eylül 2015 tarihli e-mailde, Kurban Bayramından dolayı bir haftalık tatil nedeniyle ekibin ofis dışında olacağından bu projeyle ilgili programının 28 Eylül 2015 pazartesi günü başlanacağı 28/09/2015 tarihinde ekibin Ankara'da hazır edeceğini bildirmiş, akabinde ...'nin göndermiş olduğu 18 eylül 2015 tarihli e-mailde, ... projesi kapsamında tamamlanacak olan işler 6 bent halinde sayılmış, yapılacak işlemlere ilişkin bilgi verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş, alanında uzman bilirkişiden alınacak ek rapor ile, ... Projesi Devreye Alma ve Bakım Teklifi uyarınca yapılması gereken işler tespit edilerek, dosyaya sunulan e-mail yazışmaların içeriğine göre davacı-karşı davalı ... şirketince proje kapsamında tamamlanması talep edilen işlerin neler olduğu belirlenerek, eksik kalan işlerin niteliğine göre oranlama yapılmak suretiyle işin tamamlama oranı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme, yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Taraflar vekillerinin ayrı ayrı istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/810 E. 2021/147 K. Sayılı 15/02/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Taraflarca ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,4-Taraflarca ayrı ayrı yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Tarafların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/09/2024