Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2021/900

KARAR NO:2024/1156

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL AND. 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/800 Esas

KARAR NO:2020/407

KARAR TARİHİ:22/09/2020

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:25/09/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile;...'nin yönetimi hizmetlerinin görülmesi amacıyla müvekkilinin grup şirketlerinden olana .... Şti. ile davalı şirket arasında yönetim hizmetleri sözleşmesi ve aynı alışveriş merkezinin kiralama hizmetlerinin görülmesi amacıyla kiralama hizmetleri sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin işbu sözleşmeleri garantör olarak imzaladığını, müvekkilinin sözleşmeye müteselsil ve müşterek garantör olması talebinin davalıdan geldiğini, grup şirketi olan ve sözleşmenin tarafı konumundaki .... Şti. 'nin kendi bünyesinde çalışır durumda personeli vb. olmaması sebebi ile davalı şirketin sözleşmeye konu iş ve hizmetlerin yürütülmesinde müvekkili .... ŞTİ. 'nin sözleşmesinin tarafı olmasını özellikle istediğini, zaten kiralama hizmetleri sözleşmesinde de .... Şti.'den aldığını ve müvekkili tarafından gönderilen faturaların herhangi bir itiraz görmeksizin ödendiğini, davalı fatura edilen tutarların tamamını hiçbir ihtirazı kayıt olmaksızın düzenli bir şekilde ödediğini, ancak davalı şirketin takibe konu fatura bedellerini nedensiz olarak ödemekten kaçındığını ve bahse konu faturaları bir ihtarname ile müvekkiline iade ettiğini belirtmiş olup açıklanan nedenlerle davalının yapmış olduğu ... sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın kötü niyetli ve haksız itirazından dolayı takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı ile müvekkili şirket arasında yapılmış herhangi bir kiralama sözleşmesinin bulunmadığını, ... A.Ş.'nin inşaatın yapımına hız vererek Mart 2016 tarihinde ....'yi açmayı hedeflediğini ancak bu tarihlerde 15/07/2016 tarihinde bir terör örgütünün hükümeti yıkma faaliyetinde bulunmuş olduğu söylendiğinden ... A.Ş.'nin'de bu örgüte yardım ettiğinden bahisle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmaya tabi tutulduğunu, ...A.Ş.'nin idaresinin ....'ye devredildiğini, şirket yönetimine kayyumlar tayin edildiğini, ..'nın ticari faaliyetinin durdurulduğunu, bu olayların vukuu bulunduğu tarihte merkezi ...'te bulunan halka açık şirketinin hem hissedarlarını hem de buradan konut, dükkan, ofis alan kimseleri mağdur etmemek için hızlı bir aksiyon olarak ...'nın hisselerini sattığını, şirketin bu inşaatı yapıp bitirmek ve buradan yer alan müşterilerinin tapularını teslim etmek istediğini ancak bu aşamaya kadarki bütün işlerin ... şirketinin merkezindeki Pendik bürosundan yapıldığını, Türkiye inşaat yapım yönetim, idare ve satışı bilmeyen müvekkili yeni mühendisler, mimarlar ve muhasebeciler usta ve elemanlar alarak gece gündüz çalışıp konut, ofis ve işyeri satın alan kimseleri mağdur etmemeye çalıştığını, ...'nin .. İnşaat yönetimine el koyduktan sonra bu büroda yönetilen her işi her bilgi ve belgeyi incelemek için el koyduğunu, bu incelemenin uzunca bir süre devam ettiğini, bu zaman zarfında müvekkilinin hiçbir bilgi ve belge sözleşmeye ulaşamadığını, davacının müvekkilinin bu zor durumdan ve iş bilmemezliğinden istifade ederek müvekkili şirketin yerlerini kiraya veriyormuş gibi yaparak faturalar gönderdiğini haksız ve sebepsiz kazanç elde ettiğini, kiralama hizmetlerini yaptık yapıyoruz derken yüz binlerce milyonlarca lirayı haksız ve sebepsiz olarak tahsil ettiğini ve sebepsiz zenginleştiğini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir yapılmış kiralama hizmet sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili ile .... ŞTİ. arasında 11/02/2015 tarihinde yapılmış bir kiralama hizmet sözleşmesi olduğunu, davacının bu sözleşmeye taraf olmadığını, davacının sözleşmenin garantörü olduğunu, sözleşmenin 1. Maddesinin giriş kısmında yer alan A2 bendinde "... işbu sözleşmede garantör şirket olarak yer almaktadır. ... .... ŞTİ. işbu sözleşme ile yüklendiği edimlerin yerine getirilmesi konusunda garantör olmak ile yatırımına karşı ... ŞTİ.ile müşterek ve müteselsil sorumludur. ...'nin garantörlük taahhüdü olması nedeniyle yatırımcı işbu sözleşmeyi ... ŞTİ. İle imzalamayı kabul etmektedir:" şeklinde denildiğini, davacının talepleri kiralama ve hizmet sözleşmesinin 5. Maddesindeki alacak ve hakların kendisine ödenmesi hakkını vermeyeceğini, sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmenin garantörü olduğunu, davacının garantör olduğunu, .... ŞTİ.'nin yapmadığı, yapamadığı hizmetleri yerine getirmek ile sorumlu olduğunu, davacının ... sayılı dosyasındaki faturadan dolayı bir alacak hakkının bulunmadığını ve borçlarının da bulunmadığını, kötü niyetli olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, " ... Davalı .....şirketi ile dava dışı ... ŞTİ. arasında 24.11.2014 tarihli Alışveriş Merkezi İşletme Sözleşmesi ile 11.02.2015 tarihli Kiralama Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, davacı şirketin her iki sözleşmenin de garantörü olduğu, garantör sıfatı ile yatırımcı davalı şirkete karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı şirketin garantörlük taahhüdü nedeniyle davalı şirketin sözleşmeleri kabul ettiği, mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların ticari defterlerinin incelendiği, davacı tarafın 2014-2015-2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı şirket lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafın 2015-2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davalı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre 23.05.2017 takip tarihi itibari ile kendi defterlerinde 92.529,60 TL alacaklı gözüktüğü, takibe konu edilen 2 faturanın da defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın incelenen ticari defterlerine göre 23.05.2017 takip tarihi itibari ile kendi defterlerinde 44.354,64 TL davacı şirkete borçlu gözüktüğü, takip konusu faturaların davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların Vergi Dairelerine bildirilen ... formlarının incelenmesinde; davacı şirketin 2017/2. Döneminde davalı şirkete 2 adet fatura karşılığı 43.073 TL KDV hariç alım bildirimi yaptığı, bu tutarların takip konusu edilen faturalara ilişkin olduğu, davalı şirketin de 2017/2. Döneminde 2 adet fatura karşılığı 43.073 TL KDV hariç alım bildiriminde bulunduğu, bu tutarın takip konusu faturalara ilişkin olduğu, tarafların incelenen mutabakat mektuplarında takip konusu edilen 2 faturanın bildirildiği, bildirilen fatura bedelleri üzerinde mutabakat sağlandığı, davalı şirket tarafından fatura teslim tarihinden itibaren fatura ve içeriğine yasal itiraz süresinde itiraz etmediği gibi iade de etmediği, takip tarihinden önce takibe konu faturaların Kadıköy ... Noterliği'nin 11.05.22017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderildiği, ihtarname ve ekindeki faturaların davalı şirkete 12.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile fatura bedellerinin 18.05.2017 tarihine kadar ödenmesinin ihtar edildiğinden temerrüd tarihinin 18.05.2017 tarihinden başlatılması gerektiği, alacağın muaccel hale gelerek davalının temerrüde düşürüldüğü 18.05.2017 tarihinden takip tarihine kadar geçen sürede davacının talep edebileceği yasal faiz tutarının 54,68 TL olduğu, davacı şirketin takibe konu 2 faturadan dolayı davalı şirketten 44.354,64 TL asıl alacak ile takip öncesi işlemiş 54,68 TL yasal faiz olmak üzere toplam 44.409,32 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından takip talebi ile yasal faiz taleb edildiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği takip sonrası işleyecek faizin yasal faiz olduğu, asıl alacak miktarı 43.354,64 TL'nin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu " gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... sayılı dosyasına vaki itirazın reddine, takibin 43.354,64 TL asıl alacak, 54,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.409,32 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, asıl alacak miktarı 43.354,64 TL %20 si olan 8.670,93 TL'nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; sözleşmenin tarafı dava dışı ... Gayrimenkul şirketi olup dava taraf garantör konumunda olduğunu, sözleşmenin tarafı olmadığını bu nedenle davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir hizmet verilmediğini, davacının kendi ticari defterlerinde alacak kaydı bulunması, alacağın varlığını ispat etmeyeceğini, davacı yan, söz konusu alacağı doğuran hukuki ilişkiyi ispat edecek nitelikte bir delil ibraz etmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, Alışveriş Merkezi İşletme Sözleşmesi ve Kiralama Hizmet Sözleşmelerinden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir... sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 2 adet faturaya ( 28/02/2017 tarihli masraf yansıtma bedeli açıklamalı, 3.680,82 TL bedelli ve 28/02/2017 tarihli işgücü temin hizmeti açıklamalı, 40.673,82 TL bedelli) istinaden 44.354,64 TL asıl alacak, 831,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.185,84 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dosya kapsamına göre; ... Merkezi'nin yönetim hizmetlerinin verilmesi konusunda dava dışı ... şirketi arasında 24.11.2014 tarihli Alışveriş Merkezi İşletme Sözleşmesi ile ...Merkezi'nin kiralama hizmetlerinin verilmesi konusunda davacı ... şirketi ile davalı ... şirketi ile dava dışı ... şirketi arasında 11.02.2015 tarihli Kiralama Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, her iki sözleşmede de davacı şirketin garantör olarak yer aldığı ve ...'in işbu sözleşmeler ile yüklendiği edimlerin yerine getirilmesi konusunda garantör olmakla birlikte davalı yatırımcıya karşı ... ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı yatırımcının, davacının, garantörlük taahhüdü olması nedeniyle, işbu sözleşmeyi ... ile imzalamayı kabul ettiği görülmüştür.Mali müşavir, gayrimenkul değerleme uzmanı ve hukukçu bilirkişisinden oluşan heyetten alınan kök ve ek raporda özetle; " .. şirketi, sözleşmenin tarafı durumunda olmayıp, sözleşmenin tarafı durumunda olan davadışı/... Şirketi'nin bu sözleşmeyle üstlendiği borçların yerine getirileceğine garanti eden kişi durumunda olduğunu, bu nedenle de, kural olarak, davalıya hizmet bedeli faturası kesme ve fatura bedelinin ödenmesini talep etme hakkı bulunmadığı, fakat raporumuzun mali kısmındaki tespitlerden; dava konusu akdi ilişkide, hizmet bedeli faturalarının davacı/... (garantör) tarafından kesildiği ve davalı/...'ne gönderildiği, bu faturaların davalı/... Şirketi tarafından kabul edildiği ve davalı şirket tarafından da mutabakat mektupları hazırlanıp davacı/... Şirketi'e şirkete gönderildiği ve de fatura bedellerinin davacı/... Şirketi'ne ödendiği anlaşıldığı, bu nedenle de, taraflar arasında teamül haline gelen bu fiili uygulama nedeniyle, davacı/... Şirketi'nin hizmet bedeli faturası bedellerinin ödenmesini davalı/... Şirketi'nden talep etmeye hakkı bulunduğu ve dolayısıyla da bu davada taraf sıfatının bulunduğu kanaatine varıldığı, Davalı şirket tarafından, davacı şirkete gönderilen 24/02/2017 tarihli mutabakat mektubuna göre, Ocak 2017 dönemi mal ve hizmet alımları için 2 adet faturadan kaynaklı toplam 33.360,65 TL, Şubat 2017 dönemi mal ve hizmet alımları için 2 adet faturadan kaynaklı toplam 43.073,99 TL konusunda tarafların mutabık kaldıkları, Davacı şirketin incelenen defterlerinde, 23.05.2017 takip tarihi itibariyle davalı şirketten 92.529,60 TL alacaklı gözüktüğü, takip konusu faturaların davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 2017/2 döneminde davalı... A.Ş.'ne satılan mal ve hizmete ilişkin ... Müdürlüğü'ne 2 adet fatura karşılığı toplamda 43.073,00 TL (KDV Hariç) alım bildirimi yaptığı, bu tutarın takip konusu faturaya ilişkin olduğu, Davalı şirketin incelenen defterlerinde, davacı şirkete 44.354,64 TL borçlu gözüktüğü, takip konusu faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının 2017/2 döneminde davacı ... şirketinden alınan mal ve hizmete ilişkin ...Müdürlüğü ne 2 adet fatura karşılığı toplamda 43.073,00 TL (KDV Hariç) alım bildirimi yaptığı, bu tutarın takip konusu faturaya ilişkin olduğu tespit edildiği " yönünde görüş bildirilmiştir. Somut olayda, davaya konu sözleşmelerden kaynaklı verilen hizmete ilişkin davacının dayanak yaptığı faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların takip konusu faturaları, 2017 Şubat döneminde Vergi Dairesi'ne ... bildiriminde bulundukları ve bildirilen fatura bedelleri üzerinde mutabakat sağlandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla söz konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması ve Vergi Dairesi'ne bildirilmiş olması faturaya konu hizmetin verildiğine dair karine oluşturmakta olup aksi davalı tarafça ispatlanması gerekmektedir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamı ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10/02/2016 tarihli 2015/4576 E. 2016/621 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli 2015/5485 E. 2016/550 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09/12/2015 tarihli 2015/2467 E. 2015/7975 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/01/2016 tarihli 2015/4473 E. 2016/19 K. Sayılı benzer mahiyette ilamları) Bu nedenle aksi davalı tarafça ispatlanamadığı gibi verilen hizmete ve bedele ilişkin tarafların mutabakatı bulunduğundan davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Husumet İtirazı Yönünden; Yukarıda ifade edildiği üzere her iki sözleşmede de davacı şirketin garantör olarak yer aldığı ve ...'in işbu sözleşmeler ile yüklendiği edimlerin yerine getirilmesi konusunda garantör olmakla birlikte davalı yatırımcıya karşı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu altına girdiği görülmüştür. O halde, davacının, garantör sıfatıyla, dava dışı ... şirketinin yükümlendiği edimini üstlendiği, diğer bir ifade ile taahhüt ettiği anlaşılmıştır. Bu itibarla davacı, Türk Borçlar Kanunu'nun 128 maddesinde sözü edilen üçüncü şahsın fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti akdi ile yükümlülük altına girmiştir. TBK 128. maddesinde, üçüncü bir kişinin fiilini başkasına karşı üstlenen, bu fiilin gerçekleşmemesinden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Bu maddedeki düzenlemeye göre bir üçüncü kişinin edimini akdin karşı tarafına taahhüt eden kimse, bu edim yerine getirilmediği takdirde bundan doğan zararı tazmin etmekle mükelleftir. Taahhüt eden bir başkasını borç altına sokmamakta sadece üçüncü kişinin belirli bir edimde bulunacağı hususunda garanti vermekte ve bu suretle kendisi borç altına girmektedir. Ancak davacı taahhüt eden, sözleşmeyle kendi edimi değil, başkasının edimini üstlenmesine, diğer bir ifade ile taahhüt etmesine rağmen, borç ilişkisinin tarafları değişmez. Bu durumda borç ilişkisinin tarafları borçlu ve alacaklıdır. Somut olayda ise borç ilişkisinin tarafları hizmeti yerine getirecek olan dava dışı Unique şirketi ile hizmet bedelinden sorumlu olan yatırımcı davalı şirket olup sözleşmeye konu edimin, garanti veren davacı şirket tarafından yerine getirilmesi durumunda bile garanti veren davacıyı, sözleşmenin tarafı yapmayacağı gibi kendisini borçlu şirketinin (...şirketi) kanuni halefi durumuna da getirmeyecektir. Bu nedenle, faturaya konu hizmet bedelini talep etme yetkisi dava dışı ... şirketine aittir. Her ne kadar dava konusu akdi ilişkiden kaynaklı hizmet bedeli faturalarının davacı (garantör) tarafından kesilmiş ve bu faturalar davalı şirketçe kabul edilmiş ise de söz konusu ödemelerin davacı garantör şirkete yapılması konusunda dava dışı ... şirketinin muvafakatı bulunmadığı yada alacağı temlik edilmediği sürece davalı şirketin sorumluluğu devam edecektir. Bu itibarla davanın açıldığı tarih itibariyle sözleşmenin tarafı olan dava dışı ... şirketinden alınmış muvafakat yada temlik bulunmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hukuki yanılgı ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilmesi cihetine gidilmiştir. Öte yandan, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemesi yer almaktadır. Davalı tarafça kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesi'nde düzenlenen ve uygulamada “kötüniyet tazminatı” olarak adlandırılagelen tazminat türü, sadece ve ancak, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Davacı, garantör olarak yer aldığı sözleşme kapsamında taahhüt edilen edimi yerine getirdiğinden bahisle hizmet bedelinin tahsilini talep etmiştir. Buna göre alacaklının aleyhine tazminatına hükmedilmesi için takibinde haksız olmasının yanında kötü niyetli olması da gerekmektedir. Davacının takibinde kötü niyetli olduğunu gösteren bir delil dosyada bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğine karar verilmiştir Açıklanan tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.b-2 madde uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile, 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 bendi uyarınca İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/800 E. 2020/407 K. sayılı 22/09/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,2- Davanın Aktif Husumet Yokluğu Nedeniyle REDDİNE,a- Davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE b-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 771,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 344,07 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,c-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, ç-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,d-HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,3-İstinaf yargılama giderleri yönünden,a-Davalı tarafça yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, b-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davalı tarafça yatırılan 906,48-TL harcın mahsubu ile arta kalan 478,88 TL harcın istemi halinde davalıya iadesine, c-Davalı tarafın yapmış olduğu 738,20 TL (istinaf başvuru ve karar harcı toplamı) istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ç-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara karar kesinleştğinde ilk derece mahkemesince iadesine,d-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.25/09/2024