Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2021/1006

KARAR NO:2024/1154

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/856

KARAR NO:2020/427

KARAR TARİHİ:16/07/2020

DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu)

KARAR TARİHİ:25/09/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yana .. Poliçesi ile sigortalı dava dışı .... AŞ'ye ait işyerinde davalı yandan satın alınan ve davalı yan yetkili servisi tarafından 10/04/2014 tarihinde montajı yapılan 4 adet ... cihazının montajı tamamlanıp teslim edilmesinden çok kısa bir süre sonra, ürünlerin montajlarının hatalı yapılması sebebiyle patlama meydana geldiğini, davacının sigortalısına söz hasar sebebiyle 16.387,67 TL tazminat ödediğini, davacı yan sigortalısının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu cihazların kısa devre yapmasının zarara sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, TTK 1472 madde gereği alacağın tahsili amacı ile ...un haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hangi ürün hakkında ikame edildiğinin belli olmadığını, dava dışı .... AŞ ile davalı arasında herhangi bir ticari alışveriş yapılıp yapılmadığı, cihazların ne zaman kurulduğu, kim tarafından devreye alındığı, dava dışı şirket tarafından davalıya herhangi bir bildirim yapılıp yapılmadığı bilgisi hakkında dava dilekçesinde bir emarenin bulunmadığını, hasar esnasında ya da sonrasında davalı yana hiçbir şekilde hasar bilgisinin verilmediğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ''...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalı ve davacının sigortalısı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalının davacı şirket sigortalısına 05.04.2018 tarihli, 262.266,21 TL'lik ".... (...) açıklaması ile, fatura düzenlediği ve bu haliyle dava konusu zarara sebebiyet verdiği iddia edilen ürünlerin satışının davalı tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, 10.04.2018 tarihinde satışı gerçekleşen ürünlerin montajının da yapılarak çalışır vaziyette teslim edilmesinin akabinde saat 20:00 sıralarında ... içinde meydana gelen patlama sonucu hasar meydana geldiğinin tutanak altına alındığı, meydana gelen hasarın olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu ve patlamanın ... cihazının montajının, gerekli bağlantıların ve testlerin yapılması esnasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle montaj işleminden kısa süre sonra cihazda meydana gelen kısa devre sonucu oluştuğu, cihazın patlayarak bağlı olduğu makinelere zarar vermesi olayında davalının tam kusurlu olduğu, makine ve cihazlarda meydana gelen toplam zarar ve ziyanın 16.387,67 TL olduğu, buna göre halefiyete dayalı rücuen tazminat koşullarının somut olay bakımından gerçekleştiği..." gerekçesiyle; davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilerek, icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek, davacının haksız olarak herhangi bir bildirim yapmadan doğrudan icra takibi başlatmasında müvekkilinin hiç bir kusuru bulunmadığını, hal böyle olunca icra inkar tazminatı hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı taraf haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığı için müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili firmanın dava dışı şirkete ürünlerin çalışır vaziyette teslim edildiğini, teslim edilen elektronik cihazların uygun koşullar dahilinde çalıştırılması gerektiğini, dava dışı şirkette meydana gelen arıza akabinde müvekkiline haber verilmediğini, doğrudan davacı şirketin kendi bünyesinde oluşturduğu eksper raporu ile müvekkilinin sorumlu olduğu yönünde karar verildiğini, dosya dahilinde ... cihazlarının çalıştırıldığı ortamın nem ve sıcaklığının ne durumda olduğu hakkında hiç bir veri bulunmadığını, söz konusu arıza müvekkili firmaya bildirilmediği için müvekkilinin ürünlerin durumu ve arıza hakkında hiç bir bilgisi olmadığı gibi gerekli tetkikleri yapamadığını, davacının iddiasını ve zararını ispatlayamadığını, mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiğini beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, .... sayılı dosyası ile davalı aleyhinde 28/09/2018 tarihinde toplam 16.387,67 TL alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili için başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emri 15/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça 16/10/2018 tarihinde takibe itiraz edilmiştir. İşbu dava İİK'nın 67.maddesi uyarınca yasal süre içerisinde açılmıştır. Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı .... AŞ'ye ait işyeri için 30/05/2017-2018 tarihleri arasında tanzim edilen ...Poliçesi ile makine tesisat (yangın), makine kırılması, elektronik cihaz vs teminatlarla oluşacak hasarlar sigorta kapsamına alınmıştır. Poliçede; "-Sigorta bedeli 50.000 TL'ye kadar olan makineler için; her bir hasarda makine başına minimum 100 USD olmak üzere hasarın % 10'u, -Sigorta bedeli 50.001 - 100.000 TL arasında olan makineler için; her bir hasarda makine başına minimum 150 USD olmak üzere hasarın % 10'u,- Sigorta bedeli 100.001 - 200.000 TL arasında olan makineler için; her bir hasarda makine başına minimum 250 USD olmak üzere hasarın % 10'u, -Sigorta bedeli 200.001 TL ve üzerinde olan makineler için; her bir hasarda makine başına minimum 500 USD olmak üzere hasarın % 10'u, oranında tenzili muafiyet uygulanır." şeklinde muafiyet hükmü bulunmaktadır.Davacı tarafından, dava dışı .... AŞ'ye 20/06/2018 tarihinde 16.387,67 TL ödeme yapılmıştır. Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta poliçesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Ekspertiz raporunda; Yerinde yapılan incelemede; ... marka, ... model, ... seri numaralı ve 2018 yılı imali ...Cihazının ...firmasının teknik personeli tarafından demontaj işlemleri devam etmekte olduğu, ... Cihazı bünyesinde yer alan elektronik bileşenler incelendiğinde, cihazın sol taraftaki kapağı içinde üst bölmede yer alan tüm elektronik bileşenlerinin kavrulmuş ve bütünüyle karamış oldukları, yapılan inceleme sonucu cihaz bünyesinde bir kısa devre oluştuğu ve kısa devrenin cihaz bünyesinde bir patlamaya neden olduğuna kanaat getirildiği, hasar tarihinde cihazın yeni satın alındığı ve olay tarihinde montajı tamamlanarak sigortalı firmaya teslim edildiği dikkate alındığında, cihaz bünyesinde meydan gelen kısa devre sonrası patlamanın nedeninin montaj hatası olduğu ve montaj esnasında yapılan işlemler sonucu ortaya çıkan bir iletken maddenin elektronik bileşenlere temas etmesi sonucu kısa devrenin oluştuğu kanaatine varıldığı, olay yerinde ... Cihazının demontajını yapmakta olan .... firması teknik personelinin cihaz montajı esnasında cihaz üzerinde yapılan delme işlemleri nedeniyle çok miktarda metal çapağının ortaya çıktığı ve bu metal çapakların kısa devreye neden olduğu bilgisi alındığı açıklanarak, Hasar dosyasına konu olan 4 adet makinede meydana gelen hasara neden olan olayın sigortalı firma tarafından yeni satın alınan ... Cihazının montajının tamamlanıp teslim edilmesinden çok kısa süre sonra meydana geldiği ve olaya ... Cihazı montajı esnasında hatalı işlem yapılması ve/veya yapılan montaj sonrası temizlik yapılmaması nedeniyle montaj esnasında ortaya çıkan metal çapaklarının cihazın elektrik/elektronik bileşenlerine temas etmesi sonucu oluşan kısa devreden kaynaklandığı belirtilmiştir. Hasar miktarına ilişkin; Tel galvanizleme hattında oluşan hasarın tamiri için 15.243,02 TL, kantarın kontrol panelinde oluşan hasarın giderilmesi için 572,03 TL, arıtma sistemi elektronik bileşenlerinde oluşan hasarın giderilmesi için 5.042,36 TL belirlendiği,Poliçede yer alan muafiyet hükmü dikkate alınarak; tel galvanizleme hattında oluşan hasarı nedeniyle 2.031,70 TL, kantarın kontrol panelinde oluşan hasar nedeniyle 406,34 TL, arıtma sistemi elektronik bileşenlerinde oluşan hasar nedeniyle 2.031,70 TL muafiyet uygulanması gerektiği, Bu durumda sigortalıya ödenecek bedelin; tel galvanizleme hattında oluşan hasar için 13.211,32 TL, kantarın kontrol panelinde oluşan hasar için 165,69 TL, arıtma sistemi elektronik bileşenlerinde oluşan hasar için 3.010,66 TL olmak üzere toplam 16.387,67 TL olduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu; Mahkemece mali müşavir, elektrik yüksek mühendisi ve sigortacı bilirkişi heyetinden alınan raporda; Dava konusu sigortalı işyerinde 10/04/2018 tarihinde 4 adet makinede meydana gelen hasara neden olan olay sigortalı firma tarafından yeni satın alınan ... Cihazının montajının tamamlanıp teslim edilmesinden çok kısa süre sonra meydana geldiği ve olaya ... Cihazı montajı esnasında hatalı işlem yapılması ve/veya yapılan montaj sonrası temizlik yapılmaması nedeniyle montaj esnasında ortaya çıkan metal çapaklarının cihazın elektrik/elektronik bileşenlerine temas etmesi sonucu oluşan kısa devreden kaynaklandığı dosyaya sunulu belgelerden anlaşıldığından rücu imkanının oluştuğu, ekspertiz tarafından tespit edilen 16.387,67 TL'nin gerçek zarar miktarı olduğu hususunda görüş bildirilmiştir. Mahkemece heyete makine mühendisi bilirkişi eklenerek alınan ek raporda; sigortalıya ve davalıya ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde her iki tarafın ticari defterlerinin örtüştüğü, taraflar arasında sadece bir fatura ve ödemesine konu ticari ilişki olduğu, davalı ... tarafından dava dışı sigortalı..'ye 05/04/2018 tarihinde ... nolu 262.266,21 TL tutarlı fatura düzenlendiği, düzenlenen fatura muhteviyatının "... (...)" açıklamalı dava konusu ürün olduğu, Dosyada mevcut beyanlar, teknisyenlerin tutanağı, eksper raporu, hasar fotoğraftarı (... etiketi olduğu) ve özellikle eksperin olay yerinde inceleme yaparken davalı ... firmasının ...marka,...seri nolu ... cihazını demontaj yaptıkları şeklindeki tespiti ve servis formu birlikte değerlendirildiğinde; 10/04/2018 olay tarihinde ... firmasından satın alınan .. marka, ..., ... seri nolu ... cihazının yetkili servis tarafından sigortalı ... A.Ş. firmasının iş yerine montajının, gerekli bağlantı ve testlerinin yapıldığı, cihazın aynı gün saat 17.00'da devreye alınarak yük testleri yapıldığı ve aynı gün saat 19.00'da işletmeye geçici çalışır vaziyette teslim edildikten sonra saat 20.00'de UPS içinde meydana gelen patlama sonucu, firmanın kantarında, ... 1, ... 2 hatlarında ve arıtma sisteminde arızalar meydana geldiği, Olayın oluş biçimine ve tespit edilen hususlara göre; davalı .. firması, ürettiği .. marka ... cihazı, sigortalı firmaya ait iş yerine montajı ile bağlantılarının ve testlerinin yapılması esnasında gerekli özen ve dikkati göstermediğinden, cihaz çalıştırılmaya başlandıktan çok kısa bir süre sonra cihazda meydana gelen kısa devre ile cihazın patlayarak bağlı olduğu makinelerin hasarlanmasına sebebiyet verdiği olayda davalının birinci derecede ve tam kusurlu olduğu açıklanmış, Tel galvanizleme hattında oluşan hasarın tamir bedeli 15.243,02 TL olup poliçedeki muafiyet hükmü gereği 500,00 USD'nin bu bedel tenzili gerektiği, 1 USD = 4,0634 olduğundan 500,00 X 4,0634 = 2.031,70 TL tenzil edildiğinde 15.243,02 TL - 2.031,70 TL =13.211,32 TL, Arıtma sistemi elektronik bileşenlerinde oluşan hasarın tamir bedeli 5.042,36 TL olup poliçedeki muafiyet hükmü gereği 500,00 USD'nin bu bedel tenzili gerektiği, 1 USD = 4,0634 olduğundan 500,00 X 4,0634 = 2.031,70 TL tenzil edildiğinde 5.042,36 TL - 2.031,70 TL = 3.010,66 TL, Kantarın kontrol panelinde oluşan hasarın tamir bedeli 572,03 TL olup poliçedeki muafiyet hükmü gereği 100,00 USD'nin bu bedel tenzili gerektiği, 1 USD = 4,0634 olduğundan 100,00 X 4,0634 = 406,34 TL tenzil edildiğinde 572,03 TL - 406,34 TL = 165,69 TL, Bu durumda muafiyet düşülerek toplam zarar; 13.211,32 TL + 3.010,66 TL + 165,69 TL = 16.387,67 TL hesap edilmiştir. İstinaf sebeplerinin incelenmesi; 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Kusur sorumluluğu, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışla sözleşme dışında diğer bir kimseye vermiş olduğu zararın giderilmesini düzenleyen sorumluluk türüdür. (...). Kusur sorumluluğunda bir zararı başkasına tazmin ettirmek, ancak zarar onun kusurlu bir fiilinden doğmuş ise mümkündür (....). TBK'nın 49. maddesinde ifadesini bulan haksız fiilden söz edilebilmesi için öncelikle ortada hukuka aykırı bir fiil bulunması, fiili işleyenin kusurlu olması, kusurlu şekilde işlenen ve hukuka aykırı olan bu fiil nedeniyle bir zarar doğması, doğan zarar ile hukuka aykırı fiil arasında uygun nedensellik bağı bulunması gerekmekte olup bu dört unsurun birlikte bulunması zorunludur. Bu unsurların tümünün bir arada bulunmadığı, bir veya birkaç unsurun eksik olduğu durumlarda, haksız fiilin varlığından söz edilemez. Somut olayda; davalı tarafça sigortalıya satılan ve montajı yapılan ... cihazında montajın yapıldığı gün, montajdan birkaç saat sonra patlama meydana gelmiş olup, cihazın montajı, bağlantıları ve testlerinin yapılması esnasında davalı tarafça gerekli özen ve dikkat gösterilmediği için patlamanın gerçekleştiği tespit edilmiştir. Söz konusu patlama nedeniyle sigortalı işyerinde bulunan makinelerde hasar oluşmuştur. Bu durumda davalı oluşan zarardan sorumludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06/12/2022 tarihli 2021/11-478 E. 2022/1665 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere; "...Zarar sigortalarının (mal ve sorumluluk sigortaları) amacı, rizikonun gerçekleşmesi hâlinde sigortalının maruz kaldığı veya kalacağı zararın tam olarak tazminini sağlamaktan ibarettir. Özellikle mal sigortalarında rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigortalının alacağı tazminatın gerçek zararla sınırlı olması ve sigortalının hiçbir surette maruz kaldığı olay dolayısıyla haksız zenginleşme imkânına kavuşmaması gerekmektedir. Başka bir deyişle sigorta sözleşmesi bir kazanç sağlama aracı olmadığından sigortalının mal varlığında haksız bir artış meydana getirmemelidir. Zenginleşme yasağı olarak ifade edilen bu durum sayesinde sigorta sözleşmesi kazanç aracı olmaktan uzaklaşacaktır..." ... gerçekleşmesi halinde sigorta şirketinin ödeyeceği hasar miktarı sigortalının gerçek zarar miktarıyla sınırlı olduğundan, sigorta şirketi tarafından açılan rücu davasında da aynı ilke geçerlidir. Somut olayda; hasar akabinde alınan ekspertiz raporunda 16.387,67 TL zarar tespit edilmiştir. Mahkemece yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyet raporunda da ekspertiz tarafından hesaplanan 16.387,67 TL'nin gerçek zarara işaret ettiği belirlenmiştir. Her iki rapor uyumlu olup mahkemece itirazın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. İİK'nın 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemesi yer almaktadır.İtirazın iptali davalarında İİK'nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka takibe konu alacağın likit ve belli olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi gerekmektedir. Böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. (HGK'nın 07/06/2006 tarihli, 2006/19-295 E. 2006/341 K. sayılı ilamı) Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29/03/2023 tarihli 2022/6-1019 E. 2023/267 K. sayılı ilamında bu husus; ".... alacak bakımından aranan “borçlunun, talep edilen alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmesi veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda olması; bu bağlamda alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasın (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç bulunmaması, diğer bir anlatımla borçlunun, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması” ölçütü birçok tartışmayı sona erdirmekle beraber, bir davada bilirkişi incelemesine gidilmesinin, alacağın likid olup olmadığı ile ilgili başlı başına bir kıstas olarak kabul edilmesi de doğru değildir. Çünkü mahkeme uygulamasında “hesap işi”, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hâllerden olduğundan borçlunun, kendi başına hesaplayabilecek durumda olduğu asıl alacak ve temerrüt faizine itiraz etmesi hâlinde, mahkemenin, alacaklının alacağının miktarını, bizzat tespit etmeyip bilirkişi vasıtasıyla belirleyeceğinden, likid olan bir alacağın sırf bilirkişi incelemesi yapıldığı gerekçesi ile likid sayılmaması doğru olmayacaktır (Hukuk Genel Kurulunun 17.10.2012 tarihli ve 2012/9-838 Esas, 2012/715 Karar sayılı kararı)." şeklinde açıklanmıştır.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/2056 E. 2021/277 K. sayılı kararında; "...Dava, leasing paket poliçesi uyarınca sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, sigortalısına ödediği bedeli davalıdan talep etmiş ise de, özü itibariyle tazminat istemine yönelik olan bu davada alacağın saptanması tazminat açısından incelemeyi gerektirmekte olup, tazminat alacağı likit değildir. Nitekim mahkemece, davacının sigortalısına ödediği hasar tazminatı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi tarafından sigortalıya ödenen miktarın kadrimaruf olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir...",Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/5109 E. 2020/2314 K. sayılı kararında; "...Dava, nakliyat sigorta poliçesi uyarınca sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, sigortalısına ödediği bedeli davalı taşıyıcıdan talep etmiş ise de, özü itibariyle tazminat istemine yönelik olan bu davada alacağın saptanması tazminat açısından incelemeyi gerektirmekte olup, tazminat alacağı likit değildir..." yönünde karar verilmiştir.Somut olayda; makinelerde meydana gelen arızanın sebebi, tarafların kusur ve sorumlulukları, davaya konu hasarın miktarı yargılama aşamasında tespit edileceğinden alacak likit değildir. Mahkemece davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup davalı vekilinin istinaf talebinin bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf talebinin icra inkar tazminatıyla sınırlı olarak kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 bendi uyarınca İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/856 E. 2020/427 K. sayılı ve 16/07/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLMESİNE,a-Davanın KABULÜ ile davalının .... sayılı takip dosyasına vaki İTİRAZININ İPTALİ ile TAKİBİN AYNI ŞARTLARLA DEVAMINA, b-İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE, 2-İlk Derece Mahkemesi giderleri yönünden;a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.119,44 TL harçtan, peşin alınan 279,87 TL harcın düşümü ile bakiye 839,57 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, b-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvuru harcı ve 279,87 TL peşin harç ile 2.601,00 TL yargılama giderinin toplamı 2.919,77 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap edilen 16.387,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara iade edilmesine,3-İstinaf giderleri yönünden;a-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, b-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'nin istinaf karar harcının, davalı tarafından yatırılan 279,86 TL'nin mahsubu ile bakiye 147,74 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c-Davalı tarafından sarf edilen istinaf harç ve posta masrafı toplamı 490,46 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,ç-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iade edilmesine,d-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,e-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.25/09/2024