Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1162

KARAR NO: 2024/1083

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/235 Esas

ARA KARAR TARİHİ: 12/06/2024

DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 11/09/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Konkordato talep eden şirketler vekili 16.05.2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillerinin faaliyetlerini yürütüp konkordato projesini başarıya ulaştırabilmesi amacıyla konkordato tasdiki talepli 16.04.2024 tarihli geçici mühlet - tedbir kararına uymayarak, tedbir tarihinden sonra ve tedbir kararı hilafına müvekkillerden ... Ltd. Şti. aleyhine tek taraflı olarak blokaj, takas, rehin ve hapis, mahsup uygulaması yapan ... Bankası A.Ş Mecidiyeköy Şubesi'ne, yapılan mahsup işleminin geriye dönük olarak kaldırılması ile mahsup işlemi gereği ödenen tutarın müvekkil şirkete iade edilmesi hususlarını içerir müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlgili kişi ... Bankası A.Ş. vekili 24.05.2024 tarihli dilekçesinde özetle; konkordato talep eden ... Ltd. Şti.'nin kullandığı krediler nedeni ile müvekkili bankanın Mecidiyeköy Şubesi'ne asaleten ve kefaleten borçlu bulunduğunu, talep edenlerin takas mahsup işlemlerinin geriye dönük olarak kaldırılması taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, kredi müşterilerinin bankaya temlik ettiği senetlerdeki cirolarda rehin veya teminat amacıyla yahut bu anlama gelecek bir açıklama bulunmadığı takdirde temlik cirosu olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkili bankanın mülkiyetine geçen hak üzerinde borçluya karşı 3. kişi konumundaki bankanın mal varlığı üzerinde tedbir kararı verilemeyeceğini, olaya konu çek yönünden talep eden davacı şirketin hamil-alacaklı olmadığını, müracaat borçlusu olduğunu, müvekkili bankanın talep eden şirkete bir borcu olmadığından önceden verilmiş müşteri çekinin takas mahsup olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 16/04/2024 tarihinde ''3 aylık geçici mühlet verilmesine, geçiçi mühlet içerisinde Konkordato talep eden tarafların borçlu olduğu banka hesaplarına geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında gelecek olan alacakları konusunda alacaklı bankaların kendi alacakları yönünden mahsup işlemi yapmalarının veya bloke koymalarının önlenmesine, Konkordato talep eden tarafların konkordato talebinden önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühlet kararının ilanından sonra 5941 sayılı Çek Kanununun 5. maddesi gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında "Karşılıksızdır" şerhi yazılmasının tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere "Konkordato Tedbiri" şerhinin yazılmasına, Takas ile ilgili olarak İİK'nın 200. ve 201. maddelerinin uygulanmasına,'' karar verilmiştir. Davacılar vekilli, alacaklı ... Bankasının tedbir kararlarına aykırı hareket ettiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ''2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 294. maddesinin takas ile ilgili kısmı şöyledir: Takas bu Kanunun 200 ve 201 inci maddelerine tâbidir. Bu maddelerin uygulanmasında geçici mühletin ilânı tarihi esas alınır" Yukarıda yer verilen açık mevzuat hükmünden anlaşılacağı üzere, geçici mühletin ilan tarihinden sonra, bu tarih ve sonrasında muaccel hale gelecek alacaklar ya da yapılan ödemeler yönünden ilgili alacaklıların takas haklarını kullanmalarında yasal olanak bulunmamaktadır. Nitekim, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun Geçici 3. Maddesinin (5) numaralı fıkrası uyarınca, üzerinde yazılı düzenleme tarihinden önce çekin muhatap bankaya ödenmek üzere ibrazı geçersizdir. Dolayısıyla, geçici mühletin ilan tarihinden önce ilgili bankaya çekin ibraz edilmiş olmasının yukarıda yer verilen mahsup yasağının istisnası olarak kabul edebilmek mümkün değildir. Açıklanan nednelerle, davacının talebi yerinde olduğundan mahkememizin tedbir kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere komiser heyetine yetki verilmesine" gerekçesi ile davacının talebinin kabulü ile düzenleme tarihi geçici mühletin ilan tarihinden sonra olan çekler yönünden takas mahsup yasağı bulunduğunun ilgili kişilere bildirilmesine karar verilmiştir. Alacaklı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını ileri sürmektedir. Dava, İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir. Mahkemece, davacı şirket yararına verilen tedbir kararına karşı, alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından istinaf istinaf yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1 maddesi; "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 7101 sayılı kanun ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287/1 maddesinde; "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." 287/son maddesinde; "Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." şeklinde düzenlenmiştir. İİK'nın 293. maddesinin gerekçesi ise; "Konkordato hakkındaki kapsamlı kanun yolu denetimi konkordatonun tasdiki aşamasında kabul edilmekte; mühlet aşamasında kanun yolu denetimi sınırlandırılmaktadır. 287 nci maddenin son fıkrası hükmüne göre geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi, 293 üncü maddeye göre de kesin mühlet talebinin kabulü ile kesin mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı da kanun yoluna başvurulamayacaktır. Kesin mühlet talebinin reddi kararlarına karşı ise kural olarak sadece istinaf yolu öngörülmüştür. İstisna olarak mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflasına da karar verdiği hallerde bu kararlara karşı hem istinaf hem de temyiz kanun yollarına başvurulabilmesini öngören 164 üncü madde hükmü uygulanacaktır." denilerek açıklanmıştır. Somut dosya yönünden inceleme yapıldığında; davacının talebi ihtiyati tedbir mahiyetinde olup, 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir isteminin reddi kararları ile tedbir talebinin kabulü halinde itiraz sonucu verilen kararlara karşı istinaf yolu açıktır. Ancak eldeki dosyada konkordato geçici mühlet sürecinde olan borçlu tarafından, konkordato dosyası kapsamında geçici mühlet tedbiri talep edildiğinden, alacaklılar yönünden İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 12/01/2011 tarihinde kabul edilerek 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe girmişir. 7101 sayılı kanunun 15.maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 287/son maddesi ise 28/02/2018 tarihinde kabul edilerek 15/03/2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu, hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenleyen genel bir kanun iken, 7101 sayılı yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 287/son maddesi konkordato geçici mühlet sürecine ilişkin getirilen özel bir düzenlemedir. Bu durumda HMK'nın 341/1 maddesinin lafzı ile bağlı kalıp buna göre yorum yapılarak sonraki değişikliği yok saymak suretiyle adi konkordato talebi sırasında tedbir talebinin kabulüne yönelik kararlarda, istinaf kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir. Ayrıca özel kanun - genel kanun, önceki kanun - sonraki kanun ilişkisi gereğince de uygulanması gereken düzenleme İİK'nın 287/son maddesidir. Bu durumda, borçlu için mahkemece oluşturulan geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir kararına karşı yasa yoluna başvurulamayacağının kabulü gerekecektir. Açıklanan nedenlerle alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun İİK'nın 287/son, HMK'nın 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,2- Alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye irat kaydına, karar harcının istemi halinde taraflara iadesine,3-İstinaf yargılaması için Alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın Alacaklı ... Bankası A.Ş.ne ilk derece mahkemesince iadesine,5-Kararın ilk derece mahkemesince Alacaklı ... Bankası A.Ş.ne tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1.b bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/09/2024