Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1153

KARAR NO: 2024/1080

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/269 Esas

KARAR NO: 2021/289

TARİHİ: 22/03/2021

DAVA: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 30/03/2020

KARAR TARİHİ: 11/09/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA Davacı Şirketin davalının işlettiği özel okulda 2018-2019 eğitim öğretim yılında "..." unvanıyla okul çalışanları ve öğrencilerine bir yıl süreyle yemek hizmeti verdiği, taraflar 2019-2020 eğitim öğretim dönemi için bu çalışmayı devam ettirmeyerek 14.06.2019 tarihinde hizmet alışverişinin durdurulduğu, taraflar arasında davaya konu alacağın mesnedi olan malzemenin kabul edilmesi hususunda protokol bulunduğu, davacı ve davalı 13.07.2019 tarihli protokolle, çalışma dönemi için davacının karşı tarafından olan alacak miktarını belirleyerek, bu ödemeye dair aynı evrakla muhtelif bankalara ait farklı vade ve bedelde çekler ödeme için davalı şirket yetkilisinin imzasıyla müvekkile teslim edildiği, işbu protokolde davacı işletmeci olarak isimlendirildiği, metnin sonuna taraflar mutfak malzemelerinin davalı tarafta kalacağı yönünde anlaşıldığı, bu durum; "işletmenin okul mutfağı" için yapmış olduğu demirbaş malzemelerin çalışmaya devam edilmemesi halinde okula yansıtılacağı hususunda mutabık kalınmıştır. Yansıtılacak olan demirbaş veya malzemelere ait faturaların tutarlarının belirlenmesinde okul ve firma mutabık kalınması gerekmekledir" şeklinde ifade edildiği, İcra takibine konu edilen faturada yazılı malzemenin temini esnasında bu eşyanın niteliğini davalının belirlediği ve sözleşme sonunda da kendilerinin teslim aldığı, davalıya bırakılan malzeme ve demirbaşlar davalı şirket yetkilisine 26.07.2019 tarihli tutanakla teslim edildiği, zaten bu malzemeler davalı şirketin işlettiği okul binasında mutfak ve kantinde bulunmakta olduğu için teslim evrakında malzemenin cinsi ve sayıları yazılı bulunmakta olduğu, Davalı şirketin; 13.07.2019 günlü protokol île teslim almayı taahhüt ettiği ve 26.07,2019 tarihli tutanakta da teslim aldığı malzemelerin fiyatlarında indirim yapılması talebi üzerine muvekkil firma 07.08.2019 tarih ve ... no.lu 205.320,00 TL bedelli malzeme ırsaliyelı faturası tanzim edip karşı tarafa teslim ettiği, faturanın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı Davalı taraf itiraz dilekçesinde takıp konusu faturayı teslim aldığını kabul edip iade etliğini ilen sürmekte ise de bu itiraz dilekçesinden, faturanın kendilerine teslim edildiği ancak kabul edilmediği net olarak anlaşılmadığı, bu durumda davalı tarafın faturayı iade etmesi ve iade ettiğinin belgelendirilmesi yanı ispatının kendilerine ait olduğu, zira müvekkil firma bahse konu faturayı muhasebesine kaydettiği ve Vergi Dairesı'ne de süresinde beyan ederek faturada yazılı KDV'de ödemiş bulunduğu, şayet davalının itiraz ettiği faturayı iade etmiş olsa idi en azından davacı şirket faturayı iptal ederek, varsa karşı tarafın fatura bedeline yönelik itirazı müzakere edilmek suretiyle yeni bir fatura düzenleyebileceği, Davalının "Ancak söz konusu fatura taratmazca kabul edilmemiş olup bu husus alacaklı tarafa açıkça bildirilmiştir" şeklindeki itirazı malı hukuk ve borçlar kanunu açısından yeterli ve doğru bir yöntem olmadığını beyan ederek davanın kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ''Davacı ile davalı müvekkil arasında catering hizmeti sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre müvekkil şirket davacı...e belirli bir miktar para ödemeyi üstlenmişken bunun karşılığında davacı ise davalı müvekkil eğilim kurumuna catenng hizmeti sağlamayı üstlendiği, tarafların yeni donemde catering anlaşmasının sonlandırılması konusunda anlaştığı ve davacının müvekkilden olan alacaklar ile ilgili olarak çekler verildiği, davalıya ait taşınmazın da fiilen kullandığı, taşınmaza özgülenen mutfak eşyalarının uygun bir bedelle davalıya satılacağı konusunda anlaşıldığı, bu süreçte davacının müvekkilde bulunan malzemelerini tutanak ile teslim aldığı, müvekkilin, davacı şirkete borçlarına ilişkin olarak verilen çekleri ödediği ancak mutfak eşyalarının tutarlarının belirlenmesi konusunda taraflar herhangi bir bedelde mutabık katmadıkları, devam eden süreçte davacı uygun bir bedel olmaktan uzak, fahiş bir bedel talep ederek bunu davalıya ilettiği, müvekkil tarafından kabul edilmemesine rağmen, davacı müvekkilin faaliyetlerini yürüttüğü adrese getirdiği, ancak söz konusu fatura herhangi bir teslim tesellüm tutanağı düzenlenmeksizin müvekkil tarafından kabul edilmeyerek teslim ve tebliğ alınmadığı, Davacı tebliğ alınmayan ve kabul edilmeyen falura görüntüsünü müvekkile tekrar iletildiği, ancak protokol gereği taraflarca mutabık kalınan bir bedel olmaksızın davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine gırışiidıği, Marallarınca bu lakıbe itiraz edildiği, Taraflar arasındaki sözleşme gereği borçlu olduğu ve borcunu ödemede temerrütte düştüğü iddiası haksız ve hukuka aykırı olduğu, Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından talep edilen bedel muadil bir demirbaş ve mutfak malzemelerine göre fahiş nitelikte olduğu, davacı vekilinin malzeme ve demirbaşların davalı şirket yetkilisine bırakıldığına ilişkin iddiası yerinde olmadığı hususları cevaben iddia ve beyan edilerek; İtirazın iptali davasının esastan reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2019 yılına ait 1 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı Sayılıtakip dosyası ile cari hesap alacağından 205,320,320 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 105,320,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;Davacı ve davalı şirket arasında 2018/2019 eğitim döneminde yapılan anlaşma gereği davacının davalı taraf catering hizmeti verdiği ve iş bu hizmetin ifa ediliği ve de bedelinin davalı tarafça ödendiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp,iş bu sözleşme karşılıklı sona erdirilmekle tarafların 13/07/2019 tarihli protokol gereği davalının kullanımında olan davacıya ait bir kısım malzeme ve demirbaşların davalı tarafta bırakılacağı kararlaştırılmakla buna yönelik davacı taraf icra takibine konu faturayı keşide ettiği ancak davalının malzeme teslimini kabul etmediği bu sebeple faturayı da kabul etmedikleri anlaşılmıştır. Davacı ve davalı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ; Dava konusu faturanın davcı defter ve kayıtlarında yer aldığı ,davacı defterlerine göre davalının 279.987,40 TL borçlu olduğu ,26/07/2019 tarihinde teslimi yapılan malzeme listesi ile fatura konusu içerik tutarları ile birlikte karşılaştırıldığında "masa sandalye" nin bilirkişilerce davalı tarafa teslim edilmediği kanaati oluşmuş ise de ;Davalı defterlerine göre davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı ,taraf ba-bs formları irdelendiğinde ise 2019 yılında karşılıklı olarak 8 adet belge ile aynı tutarda bildirim yaptıkları takibe konu faturanın da 2019 yılın ait olduğu nazara alındığında fatura içeriğinin kesinleştiği anlaşılmış, davacı tarafın fatura kadar alacaklı olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi gereği alacağının 105.320,00 TL olması gerektiği kanaati ile davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ''Taraflarca imzalanan protokol kapsamında demirbaş mutfak eşyalarının ücreti hususunda anlaşmaya varamamış olup sözleşme mevcut olmamakla birlikte ve bu hususta borç hiç muaccel olmamıştır. davacı demirbaş ve malzemelerin teminine ilişkin uygun bir bedel olmaktan uzak, fahiş bir bedel talep ederek bunu davalı müvekkil kuruma iletmiş, müvekkil şirket tarafından kabul edilmemesine rağmen, davacı şirket müvekkil şirketin faaliyetlerini yürüttüğü adrese getirmiş, ancak söz konusu fatura herhangi bir teslim teselsüm tutanağı düzenlenmeksizin müvekkil şirket tarafından kabul edilmemiş, teslim ve tebliğ alınmamıştır. Davacı tebliğ alınmayan ve kabul edilmeyen fatura görüntüsünü müvekkil şirkete tekrar iletmiş ancak protokol gereği taraflarca mutabık kalınan bir bedel olmaksızın davacı tarafından davalı müvekkil aleyhine icra takibine girişilmiştir. İcra takibinin isnadı fatura davacı ile Müvekkilim şirket arasında sözleşme isnadı olmaksızın düzenlenmiştir. İcra takibi haksız ve mesnetsizdir.Davacı taraflar arasında demirbaş ve malzemelerin ücreti hususunda anlaşılmaya varıldığına ilişkin hiçbir belge ileri sürememiştir. Bu husus davacı vekilince ispatlanamamıştır. Davacı tarafından malın teslim edildiğini gösterdiği iddia edilen tutanakta demirbaş ve malzemeleri teslim eden müvekkil şirket çalışanlardır. bahsedilen belge malın teslim alındığını değil malın davacıya iade edildiğini kanıtlar niteliktedir. İlk derece mahkemesinde hükme esas alınan bilirkişi raporundaki müvekkil şirketin ba raporunda bildirilen faturalar tarafların arasındaki esas ticari ilişki olan catering hizmeti sözleşmesine ilişkin yükümlülüklerin ifa edildiği gösterir niteliktedir. demirbaş ve malzemelerin teminine veya bu hususta sözleşmenin varlığına yönelik delil veya karine teşkil etmez.'' şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplidir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 205.320,00TL asıl alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, davalı tarafından 7 günlük itiraz süresinde itiraz edilerek takibin durduğu, davacı vekili tarafından süresinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Takibin dayanağının 07/08/2019 tarihli A/080824 sayılı 217.500,00TL bedelli fatura olduğu görülmektedir. Davacı taraf, dava değerini 105.320,00 TL olarak belirtmiştir. Faturanın açıklama kısmı aşağıdaki şekildedir. Malzemenin Türü Miktarı Birim Fiyatı (TL) Tutarı (TL) FIRIN 1 3.500,00 3.500,00 2) OCAKLAR 3 7.500,00 7.500,00 3) BULAŞIK MAKİNESİ 2 11.000,00 22.000,00 4)BUZDOLABI ÇİFT KAPILI 130.000,00 30.000,00 5) BENMARİ 1 35.000,00 35.000,00 6) SALATABAR 1 11.000,00 11.000,00 7) BENMARİ PARÇALARI 1 5.000,00 5.000,00 8) 4'LÜ OCAK 1 2.500,00 2.500,00 9) PASLANMAZ DOLAPLAR 3 6.000,00 18.000,00 10) PASLANMAZ TEZGÂHLAR 4 4.000,00 8.000,00 11)EVYELER 2 3.000,00 3.000,00 12) HAVALANDIRMA SİSTEMİ 1 22.000,00 22.000,00 13)MASA SANDALYE 25.000,00 25.000,00 14)... 1 10.000,00 10.000,0 15) ... KÜÇÜK 13.000,00 3.000,00 16) PASLANMAZ RAFLAR 3 12.000,00 12.000,00 TOPLAM 217.500,00 %18 KDV 31.320,00 G.TOPLAM 217.500,00 Dosyaya sunulu fotokopi Protokolün, ... A. Ş.'le ... End. Tic. Ltd. Şti. Arasında yapıldığı, 14.05.2019 tarihinde mal ve hizmet alışının karşılıklı anlaşma ile durdurulduğu, 13.07.2019 tarihinde yapılan bu protokol ile cari hesap bakiyesi arasında mutabakata varıldığı, ... A.ş. Olarak 280.817,81 TL alacak bakiyesi verdiği, cari bakiyeye mahsuben protokolde listelenen 148.077,40 TL'lik çeklerin verileceği ve bu tutarın cariden düşüleceği, kalan, 132.740,41 TL'lik tutar ile Okulun mali durumu göz önüne alınarak Okul Yönetiminin uygun gördüğü tarih ve vadelerde ödeneceği, çeklerin karşılıksız çıkması durumunda, çek bedelinin nakden ödeneceği, ... Yemek İşletmesinin, Okul Mutfağı için yapmış olduğu demirbaş ve malzemelerin çalışmaya devam edilmemesi halinde okula yansıtılacağı konusunda mutabaka varıldığı, yansıtılacak olan demirbaş veya malzemelere ait tutarlarının belirlenmesinde okulla firmanın mutabık kalması gerektiği, protokole bağlanarak karşılıklı imza altına alındığı, anlaşılmaktadır. 26/07/2019 tarihli tutanak; Söz konusu tutanakta, ''Başakşehir... İlgili adresinde bulunan kurumumuza ait yemekhanenin daha önce işletmesini yapan ... Şirketine ait yemekhane malzemeleri, aşağıda bulunan demirbaş malzemeleri haricinde 26.07.2019 tarihinde şirket yetkilileri tarafından alınmıştır'' ifadesinin yer aldığı, tutanağın 26.07.2019 tarihinde taraflar arasında (teslim eden ve teslim alanların) imza altına alındığı, hariç bırakılan demirbaş listelerin aşağıdaki şekilde sıralandığı görülmektedir. 1)Fırın 1 Adet2) Ocak 3 Adet3) Bulaşık Makinesi 2 Adet4) Buzdolabı Çift Kapılı 1 Adet5) Benmari 1 Adet6) 4'lü Ocak 1 Adet7) Salatabar 1 Adet8) Paslanmaz Dolap 3 Adet9) Paslanmaz Tezgâh 4 Adet10) Evye 2 Adet11) Davlumbaz 2 Adet12) ... Büyük Küçük 1'er 13) Paslanmaz Raf 2 Adet Halkalı vergi dairesi müdürlüğünün cevabi yazısında; Davalı Şirkete ait Form BA formu bilgileri incelendiğinde, Davalı Şirket, Davacı Şirketten 2019 yılında, 8 adet belge karşılığında, KDV'siz toplamı KDV haric 584.261,00 TL, KDV dahil (205.320,001,18+378.941,001,08=) (242.277,60+409.256,28=) 651.533,88 TL'lik mal ve/veya hizmet aldığını Davalı Şirketin Vergi Dairesine verdiği BA bildirimi formu beyanindan tespit edilmiştir. Davacı Şirkete ait Form BS formu bilgileri incelendiğinde, Davacı Şirket, Davalı Şirkete 2019 yilinda, 8 adet belge karşılığında, KDV'siz toplamı KDV hariç 584.261,00 TL, KDV dahil (205.320,001,18+378.941,001,08=) 242.277,60+409.256,28=) 651.533,88 TL'lik mal ve/veya hizmet sattığını Davacı Şirketin Vergi Dairesine verdigi BS bildirimi formu beyanından tespit edilmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu faturanın davacı defterlerinde yer aldığı, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak her iki tarafın 2019 yılı BA-BS kayıtlarında yer aldığı, buna göre, davacının, davalıya mal satımı/hizmet sunumu yaptığı, davalının davacıdan mal alımı/hizmet alımı yaptığı konusunda, tarafların BA-BS bildirim formlarının birbirinin yüzde yüz teyit ettiği görülmektedir. Davacının defter kayıtlarına göre alacak miktarının 279.987,40TL olduğu, davalı defterlerine göre; 14/07/2019 tarihi itibari ile 257.139,31TL borç bakiyesi olduğu, protokolde belirtilen çeklerin ödenmesi ve sair ödemeler ile 31/12/2019 tarihi itibari ile borcun sıfırlandığı, davalının; davacı tarafından kendisine düzenlenen 07.08.219 tarih ve ... sayılı, 205.320,00 TL tutarlı faturayı defter kayırlarına dahil etmediği ancak, yukarıda söz edildiği üzere, 2019 yılı BA formuna dahil ederek vergi dairesine bildirdiği'' mütalaa olunmuştur. 6102 sayılı TTK'nın 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 11/11/2020 tarihli 2019/3926 E. 2020/2954 K. sayılı kararında; "...Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 Esas, 2003/1 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır (Fatura ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.). Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır...Sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olarak düzenlenen faturanın şekli ve kapsamının ne olması gerektiği konusunda, Türk Ticaret Kanunu'nda özel bir hüküm bulunmamakta, anılan Yasa'nın 21. maddesinde neyi ifade ettiği açıklanmaksızın faturanın içeriğinden söz edilmektedir. Faturanın zorunlu içeriği ve şekil şartlarına ilişkin ayrıntılı düzenleme Vergi Usul Kanunu'nda yer almaktadır. Faturanın olağan içeriği, akdin ifası ile ilgili hususlarla sınırlıdır (VUK'nın m. 230). Dolayısıyla, faturanın içeriği, faturanın bu temel niteliğine uygun olmadığı takdirde, sekiz günlük itiraz süresinin geçirilmesi bu hususları yazılı delil haline getirmez. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir (Prof. Dr. Sami Karahan, Ticari İşletme Hukuku, 23. Baskı, Eylül 2012, Sh 111 vd.). ...Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2016 tarihli 2015/4576 E. 2016/621 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2016 tarihli 2015/5485 E. 2016/550 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2015 tarihli 2015/2467 E. 2015/7975 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 11/01/2016 tarihli 2015/4473 E. 2016/19 K. sayılı kararları da aynı yöndedir. Somut olayda taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya 2018/2019 eğitim döneminde catering hizmeti verdiği, hizmet bedelinin davalı tarafça ödendiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar sözleşmeyi karşılıklı sona erdirerek 13/07/2019 tarihli protokol imzalamıştır. Protokol gereği davacının yapmış olduğu ve davalının kullanımında olan bir kısım malzeme ve demirbaşların davalı tarafta bırakılacağı kararlaştırılmıştır ve dava konusu fatura, taraflar arasındaki anlaşma gereği davalıya bırakılacak ve bedeli davalıya yansılatılacak olan bu malzeme ve demirbaş bedeline ilişkindir. Protokole ve davaya konu faturada belirtilen demirbaş ve malzemeler hariç, davacıya ait mutfak malzemelerinin davalı yetkilileri tarafından davacı şirket yetkililerine teslim edildiği imzalı tutanak ile sabittir. Davacı, faturaya konu malzeme ve demirbaşların davalı uhdesinde bulunduğunu, sözleşme ilişkisi bittikten sonra davalı tarafa bırakıldığını kanıtlamıştır. Her ne kadar dava konusu fatura davalı defterlerinde kayıtlı değilse de; her iki tarafın BA-BS kayıtlarında mevcuttur. Davalı faturaya itiraz etmemiş, vergi dairesinde bildirmiştir. Bu bağlamda davacının dava konusu fatura tutarında alacaklı olduğunun kabulü gerekmektedir. Mahkemece taleple bağlı kalınarak itirazın iptali ile takibin 105.320,00TL üzerinden devanına karar verilmesi isabetli olmuştur. Açıklanan nedenlerle; HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 1.800,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.372,40 TL'nin istemi halinde davalı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/09/2024