Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/969

KARAR NO: 2024/1077

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/845

KARAR NO: 2023/963

KARAR TARİHİ: 07/12/2023

DAVA: Kayıt Kabul

KARAR TARİHİ: 11/09/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın müflis şirketin iflasının açıldığı tarih itibariyle ... A.Ş'den müvekkili banka nezdinde müflis lehine açılıp kullandırılan krediler nedeniyle 19.449,42-TL nakit ve çek yaprağı bedelleri nedeniyle 29.415-TL gayrinakit kredi, ... A.Ş lehine kullandırılan kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti nedeniyle 2.380-TL si mer'i teminat mektubu bedeli ve ve 550 TL sinin de çek yaprağı garanti bedeli olmak üzere toplam 2.930-TL gayrinakit kredi, ..... A.Ş lehine kullandırılan kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti nedeniyle 30.160-TL mer'i teminat mektubu bedeli gayri nakit kredi,,... A.Ş lehine kullandırılan kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti nedeniyle 50.311.548,28-TL nakit ve 788.152,01-TL si mer'i teminat mektubu bedeli ve 100.575-TL sinin de çek yaprağı garanti bedeli olmak üzere toplam 888.727,01-TL gayrinakit kredi tutarlarınca alacaklı olduğunu, bu alacakların varlığının mevcut kesin delil niteliğindeki banka defter ve kayıtları bir yana kesinleşmiş mahkeme kararları ile tartışmasız bir hale gelmiş olduğunu, öncelikle İİK 235/1 maddesi gereğince 15 gün içinde müflis ikinci alacaklılar toplantısına 51.282.229,71-TL alacak üzerinden katılmalarına, müflis şirket iflas tasfiyesinin yürütüldüğü İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından İflas Müdürlüğünce reddedilen 50.33.997,70-TL nakit, 951.232,01-TL gayrinakit olmak üzere toplam 51.282.229,71-TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı müflis şirket iflas idaresine usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KALDIRMA ÖNCESİ VE SONRASI KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI: Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama neticesine göre davanın kısmen kabulü ile toplam 47.524.784,11 TL nakit alacak ile, toplam 832.147,01 TL taliki şarta bağlı alacak olmak üzere toplam 48.356.931,12 TL alacağın davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir Verilen karar davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 09/11/2022 tarih 2020/867 E. 2022/1302 K. Sayılı ilamı ; "Davacı ile müflis şirket arasındaki ticari ilişkinin belirlenmesi ve iflas tarihi itibariyle davacının alacağının tespiti noktasında bankacı bilirkişinden alınan kök ve ek raporda raporda özetle; "a- ... A.Ş.nin davacı bankadan asaleten kullandığı krediler nedeniyle; 26.10.2011 iflas tarihi itibarıyla 15.416,37 TL nakit ve 29.415 TL gayrınakit olmak üzere toplam 44.831,37 TL, b- .... A.Ş. ne kefaleti nedeniyle; 2.380 TL teminat mektubu ve 550 TL de çek bloke olmak üzere toplam 2.930 TL gayrınakit, c- .... A.Ş.'ne kefaleti nedeniyle; 11.650 TL teminat mektubu olmak üzere gayrınakit, d- .. A.Ş' ne kefaleti nedeniyle de; 47.509.367,74 TL nakit ve 788.152,01 TL de teminat mektubu olmak üzere toplam 48.297.,519,75 TL olmak üzere davalı masasına toplam 47.524.784,11 TL nakit alacak ile 802.182,01 TL mektup ve 29.965 TL. da çek bloke nedeniyle olmak üzere toplam 832.147,01 TL. nın da taliki şarta bağlı alacak olmak üzere toplam 48.356.931,12 TL. nın kayıt ve kabulünün yerinde olacağı, tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerin mahkemenin takdirinde kaldığı " tespit ve görüşüne yer verilmiştir. Dosya kapsamına göre; davacı, davalı müflis şirketin asaleten kullandırdığı krediler nedeniyle müflis masasına 19.449,42 TL nakit ve 29.415,00 TL da gayrı nakit çek yaprağı bedellerinin kaydını talep ettiği buna mesnet olarak da... sayılı dosyasından dosyasından yaptıkları takibe itiraz üzerine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/292 E. ve 2010/51 K. sayılı ilamını, -... A.Ş'ne kefaletine dayanılarak kullandırdığı krediler nedeniyle müflis masasına 2.380,00 TL meri mektup bedeli ve 550,00TL de gayrı nakit çek yaprağı bedellerinin kaydını talep ettiği, buna mesnet olarak da ... sayılı dosyasından yaptıkları takibe itiraz üzerine İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/566 E. ve 2010/160 K sayılı ilamını, - ... A.Ş. 'ne kefaletine dayanılarak kullandırdığı krediler nedeniyle müflis masasına 30.160,00TL. mer'i mektup bedeli kaydını talep ettiği, buna mesnet olarak da ... sayılı dosyasından yaptıkları takibe itiraz üzerine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/293 E. ve 2010/58 K. sayılı ilamını, -... A.Ş'ne kefaletine dayanılarak kullandırdığı krediler nedeniyle müfllis masasına 50,311.548,28 TL nakit, 788.152,01 TL meri mektup bedeli ve 100.575,00 TL da çek yaprağı sorumluluk bedellerinin kaydını talep ettiği, buna mesnet olarak da ..... sayılı dosyasından yaptıkları takibe itiraz üzerine İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/31 E. ve 2012/274 K. sayılı ilamını göstermiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müflis şirketin asaleten kullandığı krediler ve kefaleti nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kredilerden doğan nakit ve gayri nakit alacaklar yönünden iflas tarihine kadar hesaplama yapıldığı, raporun bu yönüyle denetime açık, kapsamlı hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu görülmüş ise de bu alacaklara ilişkin iflas kararandan önce doğmuş olan varsa itirazın iptali davalarında hükmolunan vekalet ücretleri, icra inkar tazminatları ve yargılama giderleri ile icra masrafları dahil edilmediği anlaşılmıştır. İİK'nın 195/1. maddesinin "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü uyarınca alacak talebine dayanak yapılan icra dosyaları ile itirazın iptali dosyaları getirtilerek taleple bağlı kalınarak varsa itirazın iptali davalarında hükmolunan vekalet ücretleri, icra inkar tazminatları ve yargılama giderleri ile sadece davalı müflis şirketin asaleten kullandırdığı krediden kaynaklanan icra masrafları ( tahsil harcı hariç) hesaplanması hususunda hesap bilirkişinden alınacak ek rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Kabule göre de; davaya konu müflis borçları hakkında müflis şirketle birlikte dava dışı kefiller ve asıl borçlular aleyhine başlatılan icra takip dosyaları gözetilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. " gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusun kabulü ile dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere kaldırma kararı verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararında sonra yapılan yargılama sonucunda mahkemece, hükme esas alınabilir nitelikte bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının, müflis şirketin iflas tarihi itibariyle masaya kaydedilmesi gereken toplam alacak tutarı üzerinden ve davaya konu müflis borçları hakkında müflis şirketle birlikte dava dışı kefiller ve asıl borçlular aleyhine başlatılan icra takip dosyaları gözetilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 26/10/2011 iflas tarihi itibariyle toplam 47.984.374,28-TL nakit alacak ile, toplam 832.147,01-TL taliki şarta bağlı alacak olmak üzere toplam 48.816.491,29-TL alacağın(tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere) ... A. Ş.'nin ... İflas sayılı dosyası kapsamında oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, iflas tarihinden sonra yapılan tahsilatların infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Yargılamaya konu dosyada bilirkişi tarafından davalının, ...A.Ş’ye kefaleti sebebi ile bankaya olan borcunun tespitinde yapılan hesaplama alacağın çok altında kaldığını, ayrıca bilirkişi ek raporunda müflis şirketin asaleten kullandığı krediden kaynaklanan icra masrafları hesaplamaya dahil edilmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, reddedilen kısım yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. Dairemizin kaldırma kararı uyarınca bankacı bilirkişi ...'ten alınan 10/10/2023 tarihli ek raporda özetle ; "... 13.11.2018 tarihli ek raporumuzda vardığımız sonuçlara kaldırma kararında sözü edilen vekalet ücretleri ve masrafların eklenmesi gerekmekle icra dosyalarından gelen cevap ile davacı vekilince sunulan 13.03.2023 tarihli dilekçe eki masraf belgeleri eklendiğinde; asaleten ve her bir borçlu bakımından oluşan borçlara, davalı müflisin kefaletinden kaynaklanan sorumluluk tutarları yeniden hesaplanarak müflis şirketin borcu tabloda gösterildiği gibi 26.10.2011 iflas tarihi itibarıyla toplam 47.524.784,11 TL nakit alacak ve 459.560,17 TL de masraf ve vekalet ücreti olmak üzere (47.524.784,11+459.560,17) toplam 47.984.054,78 nakit alacak ile 802.182,01 TL mektup ve 29.965- TL da çek bloke nedeniyle toplam (802.182,01 + 29.965) = 832.147,01 TL'nın da taliki şarta bağlı alacak olmak üzere toplam 48.816.491,29 TL hesaplanan alacağının kayıt ve kabulünün yerinde olduğu " tespiti yapılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplama alacağın çok altında kaldığını, ayrıca bilirkişi ek raporunda müflis şirketin asaleten kullandığı krediden kaynaklanan icra masrafları hesaplamaya dahil edilmediğini ileri sürmüş ise de hangi masrafların hesaplamaya dahil edilmediği belirtilmediği gibi bu konuda dosyaya sunulmuş bir delil de bulunmamaktadır. Nitekim hükme esas alınan ek raporda, icra dosyalarından gelen cevap ( icra masraflarıyla birlikte güncel dosya kapak hesabı) ile davacı vekilince sunulan 13.03.2023 tarihli dilekçe eki masraf belgelerine göre 459.560,17 TL masraf ve vekalet ücreti hesaplanmıştır. Her ne kadar icra masraflarına dahil edilen icra vekalet ücretleri, İİK 195. Maddesine aykırı şekilde iflasın verildiği tarihteki tarife uyarınca değil, güncel kapak hesabına göre daha fazla hesaplanmış ise de bu husus davalı tarafça istinaf konusu yapılmadığından kazanılmış haklar uyarınca yapılan yanlışlığa işaret etmekle yetinilmiştir. Bunun dışında müflis şirketin asaleten kullandığı krediler ve kefaleti nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kredilerden doğan nakit ve gayri nakit alacaklar dairemizin önceki kaldırma kararında ifade edildiği şekilde somut delillere uygun, denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2- Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma ve karar harcının hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasınaDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1.b-1 bendi ile aynı kanunun 361/1. Maddesi uyarınca iki haftalık süre içinde Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/09/2024