İstanbul BAM 45. HD 2023/1272 E. 2023/1857 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1272

KARAR NO: 2023/1857

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/83

KARAR NO: 2022/70

KARAR TARİHİ: 08/02/2022

DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

KARAR TARİHİ: 27/12/2023

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Sanayi ve Ticaret A:Ş.nin hakkında işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan İstanbul 32. İş mahkemesinin 14.09.2017 Gün ve 2016/218 Esas 2017/427 Karar Sayılı kararı uyarınca açılan icra takibinin kesinleştiğini, İstanbul ...İflas İdaresine alacak kaydının yapıldığını, İstanbul ...İflas müdürlüğünce verilen 07.01.2021 günlü kararda, alacak kaydı yapıldığını, dosyalardaki alacaklarının İİK. nun 206 maddesi uyarınca işçi alacakları olduğunu, 1. sıraya alınmasına karar verilmiş olmasına karşın, icra takibinden tahakkuk eden nispi avukatlık ücretinin İİK. nun 166/2 maddesi uyarınca imtiyazlı alacaklardan olması nedeniyle sıra cetvelinde gösterilmesi gerekirken İflas İdaresince nazara alınmadığını, İstanbul ... İflas Dairesince düzenlenen 13.01.2021 günlü sıra cetveline 15.988,69 TL avukatlık ücretinin, 2.776,14 TL faiz miktarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünü, İstanbul ... İflas Müdürlüğünce düzenlenen 13.01.2021 gün ve ... iflas sayılı sıra cetvelinde Mersin ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına, avukatlık ücreti ve faiz miktarı dahil edilmediğinden toplam 145.401,32 TL alacağının İİK'nın 235 maddesi uyarınca kaydının kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... İflas masasına kayıt kabul davasında, masa tarafından kayıt talebi reddedilen alacaklar hakkında masaya kaydının gerekip gerekmediği hakkında bir yargılamaya yürütülmektedir. Davacının masaya yaptığı başvuruda reddedilen herhangi bir alacak kalemi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle de davacının; şirketin iflasından sonra dava konusu ettiği alacak hakkında müflis şirket idaresine alacak kayıt başvurusu yapmaksızın eldeki davayı açtığı, yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince doğrudan dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3283 Esas, 2019/1643 Karar) anlaşılmakla; davacının davasının HMK 114/1-h ve HMK 115/2 madde hükümleri uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mersin ... İcra Dairesinin , İstanbul ... İcra Dairesine gönderdiği kapak hesabında avukatlık ücreti ve faizinin de hesaplandığı dolayısıyla dava konusu edilen alacak miktarı için kayıt kabul başvurusu yapıldığı , iş bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: -Davanın süre yönünden incelenmesi İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut davada, davacı vekiline e-tebligatın 11/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 27/01/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, davanın süresi içerisinde açıldığı tespit edilmiştir. Davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunup/bulunmadığının incelenmesi: İstanbul ... İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında düzenlenen 07.01.2021 tarihli karar tensip tutanağında , davacının sunduğu alacak kayıt dilekçesi ve ekleri incelenerek talep edilen 126.636,49 TL alacağın dayanağını işçi -işveren ilişkisinden kaynaklanan Mersin ... İcra dairesinin ... E sayılı dosyasında başlatılan ilamlı icra takibine konu alacak olduğu ve talep edilen 126.636,49 TL alacağın kabulü ile İİK nın 206. Maddesi kapsamında 1. Sıraya alınmasına , sıra cetvelinin alacaklıya tebliği ve ilanına dair karar verilmiş ve uyuşmazlığa konu davada icra takibinden tahakkuk ettiği belirtilen nispi avukatlık ücretinin İİK nun 166/2 maddesi uyarınca imtiyazlı alacaklardan olduğu belirtilerek sıra cetvelinde yer alması gerektiği iddia edilmiştir. Mersin ...İcra Dairesi'nin ... E sayıda dava dosyası ile 09.07.2020 hesap tarihi uyarınca yapılan hesaplama sonucunda 151.315,07 TL bakiye borç miktarı belirlenmiştir . Bu borç miktarı içerisinde yer alan alacak kalemleri içerisinde 15. 988,69 TL vekalet ücreti miktarı yer almaktadır. İstinaf yasa yoluna başvuru dilekçesinde , uyuşmazlığa konu vekalet ücreti için de kayıt başvurusu yapılacağı belirtilmiş ise de ; İstanbul ... İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasında düzenlenen 13.01.2021 tarihli sıra cetveli bir derece kararının 32. Sırasında yer alan davacı tarafça talep edilen miktarın 126.636,49 TL olduğu ve yine iflas dairesince kayıt no:32 ile ilgili olarak düzenlenen başvuruda talep edilen alacak miktarının 126.636,49 TL olduğu belirtilmekle , dairemizce iflas idaresine alacak kayıt başvurusu yapılmadığı taktirde kayıt kabul davasının açılıp/açılamayacağı konusu incelenmiştir. Nitekim, mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava konusu edilen alacakla ilgili olarak iflas idaresine alacak kayıt başvurusu yapılmaksızın eldeki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı belirtilmiştir .Emsal mahiyette yer alan Yargıtay kararları incelendiğinde; - Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 2014/1500 E 2014/6007 K sayılı ilamında ''Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafça maaş alacağının 8.500,00 TL'lik kısmı için iflas masasına başvurulmuş ise de, başvuru sırasında gerekli masraf depo edilmediğinden başvuru prosedürünün tamamlanmadığı, diğer alacaklar içinde davacının masaya herhangi bir başvurusunun bulunmadığı anlaşılmıştır. İİK'nın 236. maddesi uyarınca iflasın kapatılmasına kadar masaya alacak yazdırmak mümkün olduğu gibi, masaya kayıt davası açılması için iflas idaresine başvuru yapılması da bir ön şart değildir. Davacının doğrudan dava açmasında hukuka aykırı bir yön olmadığından mahkemece uyuşmazlığın esası incelenip alacağın varlığı üzerinde durulmak ve davacı yanca alacağın usulüne uygun delillerle ispatlanması halinde masaya kayıt kararı vermek gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. '' Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14.10.2015 tarihli ve 2015/9857 Esas, 2015/10525 Karar sayılı kararıyla; iflastan sonra açılacak davalarda davalı müflisin hak ve menfaatlerinin korunması iflas idaresine ait olduğundan müflisin iflas idaresine tebligat yapılarak davaya devam edilmesi gerektiği, davalı müflis şirkete dava dilekçesinin tebliği üzerine İflas İdaresi vekili tarafından vekaletname sunulup, cevap dilekçesi verildiğine ve İİK'nın 226. maddesi uyarınca dava takip edildiğine göre bu noksanlığın giderildiği ve husumetin İflas İdaresi'nce benimsendiği, davaya ... Bankası A.Ş. İflas İdaresi'ne yönelik olarak devam edilmesi gerekirken davanın husumetten reddi doğru olmadığı gibi, İİK'nın 236'ncı maddesi uyarınca iflasın kapatılmasına kadar masaya alacak yazdırmak mümkün olup, masaya kayıt davası açılması için iflas idaresine başvuru yapılması da bir ön şart olmadığı, davacının masaya başvurusu olmadığına göre doğrudan dava açmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Yine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 12.10.2023 tarih ve 2023/2211 E 2023/3268 K sayılı ilamının incelenmesinde, ilk derece mahkemesince ''İflas masasına karşı kayıt-kabul davası açmak için öncelikle iflas idaresine başvuru yapılması bu dava için ön şart değildir. Bu nedenle davacıların, iflas masasına kayıt başvurusunu yapmadan eldeki davayı açmalarında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. ''yönündeki tespite yönelik davanın kayıt kabul davası olabilmesi için davacılar tarafından iflas masasına bir alacak başvurusunun bulunması ve alacak başvurusunun iflas idaresince değerlendirilmeye alınması gerektiğini, kayıt kabul davası için ön dava şartının yerine getirilmediği belirtilerek yapılan temyiz başvurusunun reddine dair kararı ile ilk derece mahkemesi kararının onanmasına dair karar verdiği anlaşılmaktadır. Yukarıda yer alan bilgilerden de anlaşılacağı üzere iflasın kapatılmasına kadar , masaya alacak yazdırmak mümkün olduğu gibi , masaya kayıt kabul davası açılması için iflas idaresine başvuru yapılması da ön şart değildir. İş bu nedenle , mahkemece davacının uyuşmazlığa konu edilen davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu nazara alınmalı ve sunulan deliller ışığında davacının haklılık durum ve oranı saptanmalıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nun 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/83 E. 2022/70 K. Sayılı 08/02/2022 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davacı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/12/2023