İstanbul BAM 45. HD 2023/1457 E. 2023/1852 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1457

KARAR NO: 2023/1852

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/457

KARAR NO: 2023/446

KARAR TARİHİ: 08/05/2023

DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

KARAR TARİHİ: 27/12/2023

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile arasında davalının inşa edeceğini taahhüt ettiği konut projesine ilişkin 11/03/2015 tarihinde sözleşme imzaladığını, daire bedeli olarak 561.000,00 USD'nin davalıya ödendiğini, dairenin davacıya teslim edilmediğini, davacıya ihtarname gönderilmesine rağmen yerine getirilmediğini, akabinde Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip başlatıldığını, borca itiraz üzerine Büyükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/418 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yine alacağın bir kısmı için Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip başlatıldığını, borca itiraz üzerine Büyükçekmece 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/258 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davaların halen derdest olduğunu, davadan sonra davalı şirketin iflas ettiğini, sıra cetvelindeki alacak taleplerinin reddedildiğini beyanla sıra cetveline alacağının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Ortada derdest bir alacak davası varken borçlu iflas ettiğinde alacaklı masaya başvurmuş ve iflas idaresi alacağı nizalı yazmak yerine reddetmişse bu noktada alacaklı yeni bir sıra cetveline itiraz davası açmak durumunda değildir. Zira iflas idaresi yeni bir hasım olmayıp, iflas masasının yasal temsilcisi olması sıfatıyla davacının karşısında konumlanmıştır. Geniş haklar bahşeden bir alacak davası varken, aynı hukuki sebebe ve aynı konuya dayalı açılacak ve aslında daha az hak bahşeden sıra cetveline itiraz davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi, 22/03/2023 tarih, 2023/604 Esas, 2023/546 Karar; Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 07/03/2019 tarih, 2016/3076 Esas, 2019/918 Karar) Davacı taraf Büyükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/418 ve Büyükçekmece 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/258 esas sayılı dosyalarına konu edilen talepler yönünden de işbu davayı açtığı, devam eden dava dosyaları mevcut iken aynı alacağın bu kez de sıra cetveline itiraz davasına konu edilemeyeceği, davacı tarafın bu talepleri yönünden hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine " dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında düzenlenen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca davalıya 561.000,00 USD ödeme yapıldığı, ancak sözleşme konusu dairenin vaad edildiği tarihte teslim alınmadığı, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takibine konu edildiği , müflis tarafından anılan borca itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/418 E sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası ve yine alacağın bir kısmı da Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibine konu edildiğinden anılan borca itiraz edilmesi üzerine Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/258 E. Sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı ve davaların derdest olduğu, davadan sonra davalı şirketin iflas ettiği , sıra cetvelinde davacının alacağının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiği, bu nedenle İİK nun 235. Maddesi uyarınca kayıt kabul davası açıldığı ve mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK nun 235. maddesinde düzenlenmiş olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davasıdır. Sunulan dava dilekçesinde , iflas masasına kayıt -kabulü talep edilen alacağın bir kısmının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibe konu edildiği ve müflis tarafından işbu borca itiraz edilmesi üzerine davacı tarafça Büyükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/418 E sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, alacağın bir kısmının da Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine konu edildiği, yine müflis tarafından işbu borca itiraz edilmesi üzerine davacı tarafça Büyükçekmece 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/258 E sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı belirtilmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; kayıt kabule konu alacağın tahsiline yönelik açılan davaların bulunması nazara alınarak aynı alacağın sıra cetveline itiraz davasına konu edilemeyeceği belirtilmiş ve hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair karar verilmiştir. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: Bilindiği üzere, iflas kararından önce borçlu müflis hakkında yapılan icra takiplerinden dolayı borçlu tarafından menfi tespit veya ilamsız takibe vaki itiraz sebebi ile takip alacaklısı tarafından itirazın iptali veya kaldırılması davası açılmış olması durumunda, bu alacağın "davalı alacak, nizalı alacak, çekişmeli alacak" olarak adlandırılabileceği, iflas idaresinin alacağı ret ederek sıra cetveli düzenlemiş olması halinde ise, alacaklının açtığı ve yargılaması devam eden itirazın iptali davalarının kayıt kabul davasına dönüşeceği açıktır. Emsal mahiyette yer alan Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 16.3.2011 tarih ve 2010/7364 E 2011/3399 K sayılı ilamında ''.. İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nun) 194,I hükmüne göre, “Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.” Somut olayda dava, henüz davalı şirketin iflasına karar verilmeden önce açılmış olup, davacının yargılama sırasında iflâs idaresine yaptığı başvuru üzerine alacağı sıra cetveline nizalı olarak kaydedilmiştir. İflasın açılmasından sonra iflas masasına kabul edilmeyen alacakla ilgili talep kanun gereğince kayıt kabul davasına dönüştüğünden alacak davasına bakan mahkeme yetkili olmaya devam eder.'' Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 24.12.2020 tarih ve 2018/2436 E 2020/4562 K sayılı ilamında '...Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; iflas ile birlikte konusu para dışındaki alacakların para alacağına dönüştüğü, davacıların tapu iptali ve tescili istemli davalarının kayıt kabul davasına dönüştüğünden artık ihtilaflı alacak kaydına ilişkin bu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.'' belirtilmektedir. Dava dilekçesine ekli bilgi ve belgeler incelendiğinde; kayıt kabule konu edildiği anlaşılan alacak ile ilgili olarak Büyükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/418 E sayılı ve Büyükçekmece 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/258 E sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davaları açıldığı ve iş bu davalarda uyuşmazlık konusu olan ve alacakların iflasın açılmasından sonra kabul edilmeyen kısımla ilgili olarak kayıt kabul davasına dönüşerek yargılama yapılacağı nazara alındığında , mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı anlaşılmakla; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 89,85 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/12/2023