İstanbul BAM 44. HD 2021/1339 E. 2024/999 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1339 Esas

KARAR NO: 2024/999

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 25/06/2021

NUMARASI: 2021/7 E. - 2021/642 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024

KARAR YAZIM T

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ev alma amacıyla davalının emlak ofisine gittiğini, evin alınabilmesi için kredi gerektiğinden dolayı davalının kendilerinin çalıştıkları bankadan kendisine kredi işlemlerinde yardımcı olacaklarını ve krediyi çıkaracaklarını beyan ettiğini, akabinde 1.000,00 TL'nin kapora işlemlerinin yapılması için müvekkilinden elden alındığını, müvekkili ile davalının ilk anlaştıkları evin icra haciz meselesi olduğunu bu nedenle satışının yapılamayacağını kendisine başka bir daire göstereceklerini ancak teminat amaçlı 20.000,00 TL bedelli bir senet vermesi gerektiğini, ayrıca 2.000,00 TL kapora vereceğini belirttiğini, müvekkilinin daha önce vermiş olduğu kaporanın yanmaması ve oluşturulan güven ortamı içerisinde davalıya 20.000,00 TL bedelli senet verdiğini, davalının, müvekkilinin yanında bankacı olarak tanıttığı kişileri araması ve kredinin onaylandığı havası oluşturmasının müvekkilinde güven oluşmasına neden olduğunu ve senedi imzalayarak kendilerine teslim ettiğini, davalıca yapılan icra takibinde müvekkilinden alınan 20.04.2020 düzenleme tarihli 05.05.2020 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senedin işleme konulduğunu, ayrıca müvekkilinin imzası taklit edilerek 9.000,00 TL bedelli bir adet senedin daha beraberinde icraya konulduğunu beyanla 20.04.2020 düzenleme tarihli 05.05.2020 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet ve 02.01.2020 düzenleme tarihli 15.01.2020 vade tarihli 9.000,00 TL bedelli iki adet senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince;Davacı vekili müvekkilinin ev almak amacıyla davalıya Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 20.000,00 TL bedelli senedi teminat amacıyla verdiğini, yine aynı icra dosyasına konu 9.000,00 TL bedelli senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ettiği, söz konusu icra dosyasına konu 9.000,00 TL bedelli bononun davacı ... tarafından davalı ... Suişler lehine düzenlendiği, düzenleme tarihinin 02/01/2020, vade tarihinin 15/01/2020 olduğu, senet metninde ''bedeli nakden ahzolunmuştur" kaydının bulunduğu, icra dosyasına konu diğer 20.000,00 TL bedelli bononun ise davacı ... tarafından davalı ... Suişler lehine düzenlendiği, düzenleme tarihinin 20/04/2020, vade tarihinin 05/05/2020 olduğu, senet metninde ''bedeli nakden ahzolunmuştur" kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile 9.000,00 TL bedelli senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ettiği, fakat Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/413 esas sayılı sırasında açılan davada davacının kendisinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde davalının emlakçı olduğunu, ... isimli firmanın sahibi olduğunu, bir daire alımı için anlaşma yaptıklarını, ilk yapılan anlaşma için kendisine 9.000 TL'lik bir senet imzalatıldığını, senedin satım gerçekleşince geri verileceğini beyan ettiği anlaşılmış olup görülen lüzum üzerine 19/03/2021 tarihli celsede beyanlarına başvurulan davacı vekili Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/413 Esas sayılı dosyasında her ne kadar 9.000,00 TL'lik senedin daire alım satımı için yapılan anlaşma üzerine imzalanarak davalıya verildiği belirtilmiş ise de hata üzerine bu şekilde bir beyanın geçtiğini, söz konusu dava dilekçesinin arzuhalciye yazdırıldığını, müvekkilinin de bu dilekçeyi imzalayıp mahkemeye sunduğunu beyan etmiş ise de davacının resmi bir makam olan Mahkeme nezdinde ortaya koymuş olduğu beyanlarıyla bağlı olduğu, bu nedenle 9.000,00 TL bedelli senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığına ilişkin davacı vekilinin iddialarına Mahkememizce itibar edilmediği, buna göre 9.000,00 TL'lik senedin de 20.000,00 TL'lik senet gibi ev almak için davalı tarafa teminat amacıyla verildiğinin kabulü gerektiği, dava konusu edilen her iki bonoda da “nakten” kaydının bulunduğu, davacı keşidecinin ise 9.000,00 TL'lik senet yönünden Mahkememizin kabulü de dikkate alındığında bonoların ev almak üzere davalı tarafa teminat amacıyla verildiğini iddia ettiği, bu durumda ispat külfetinin kaydı değiştiren ve aksini iddia eden davacı taraf üzerinde olduğu, davacının icra takibine konu bonoların teminat amaçlı verildiğini ve bedelsiz olduğunu yazılı delillerle kanıtlamak zorunda olduğu, bonoların davacının iddia ettiği gibi ev almak üzere teminat amacıyla davalıya verildiğine ilişkin bonolarda herhangi bir kaydın bulunmadığı gibi, buna dair atıf yapan yazılı bir belgenin de sunulmadığı, davacı her ne kadar dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış ise de davalı tarafa yemin teklif edeceğine yönelik bir beyan ve talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddi" şeklinde gerekçeleri ile; "Davanın REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan icra takibinde müvekkilinden almış olduğu 20.04.2020 düzenleme tarihli 05.05.2020 vade tarihli 20.000 TL bedelli senetin işleme konulduğunu ayrıca müvekkilinin imzası taklit edilerek 9.000 TL bedelli bir adet senedin daha beraberinde icraya konulduğunu, ancak yapılan tüm yazışmaların 9.000 TL lik 02.01.2020 düzenleme tarihli senet döneminde müvekkilini hiçbir şekilde tanımadığını o dönemlerde hiçbir şekilde iletişim içerisinde dahi olmadığını açıkça göstereceğini, müvekkilinin, bedelsiz olarak alınan senedin kendisine iade edilmesi için davacıya Zeytinburnu ...noterliği ... yevmiye numarası ile 30 Nisan 2020 tarihinde ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin araştırması neticesinde davalının buna benzer işlemler sonucunda başkalarınıda bu şekilde mağdur ettiği bilgisine ulaştığını, akabinde savcılığa dolandırılık bahsiyle şikayette bulunduğunu, soruşturma halen aktif olup konuyla ilgili Kıraç Polis Merkez Amirliğine ... evrak numarası ile ifade vererek suç duyurusunda bulunduğunu, Büyükçekmece Savcılık soruştuma numarasının: 2020/24869 kaydına alındığını, müvekkili ve davalı arasında çok sayıda mesajın mevcut olduğunu, yazılı mesajların yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere delil kabul edilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince sunmuş oldukları hiçbir delilin göz önüne alınmadığından bahisle, ilk derece mahkemesince delillerin değerlendirilmeden kurmuş olduğu hükmün istinafen incelenerek kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP: Davalı vekili istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 72.maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. Davacı tarafından Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu 20.000,00 TL bedelli bononun teminat amaçlı verildiği, 9.000,00 TL bedelli bononun ise müvekkiline ait olmadığı ileri sürülmek üzere, menfi tespit davasının kabulünü talep ve dava etmiştir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 20.000,00 TL bedelli ve 9.000,00 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmıştır. Davacının her iki senette keşideci olduğu, 20.000,00 TL senedin düzenleme tarihi 20/01/2020 ödeme tarihinin 05/05/2020 tarihi olduğu, 9.000,00 TL bedelli senedin düzenleme tarihinin 02/01/2020 ödeme tarihinin 15/01/2020 tarihi olduğu, senetlerde " nakden " bedel kaydının bulunduğu, senetlerin 6102 sayılı TTK nın 776.maddesine göre bononun zorunlu unsurlarını taşıdığı anlaşılmıştır. Mahkemece, mahkeme içi ikrar nedeniyle ve 20.000,00 TL lik senet yönünden bono üzerinde nakden kaydı bulunduğu ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, davacı tarafından bonoların teminat amaçlı verildiği yazılı delil ile ispatlanamadığı, davalı tarafa yemin teklif edeceğine yönelik ve beyanın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafından Büyükçekmece 1. İcra Mahkemesinin 2020/413 Esas sayılı dosyasına ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, dava konusu olan 20.000,00 TL bedelli ve 9.000,00 TL bedelli senedin imzalatıldığını kabul ettiği, davacı vekilinin 19/03/2021 tarihli duruşmada mahkeme hakimince açıklama yaptırıldığında, 9.000 TL bedelli senede ilişkin beyanın hata sonucu verildiğini beyan ettiği, mahkemece icra mahkemesine verilen dava dilekçesinin mahkeme içi ikrar olduğu ve dönülemeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de, davacının İcra Mahkemesine verdiği istinaf dilekçesinde "9.000 TL bedelli senetteki imzanın kendisine ait olmadığını" beyan ettiği anlaşılmıştır. HMK 188/2 maddesine göre, maddi bir hatadan kaynaklanmadıkça ikrardan dönülemeyeceği anlaşılıyorsa da; davacı vekilinin gerek 21/03/2021 tarihli duruşmadaki beyanı, gerekse İcra Mahkemesine verdiği istinaf dilekçesindeki beyanı gözetilerek davacı beyanının maddi hataya dayandığı kanaatine varılmıştır. Mahkemece öncelikle 9.000,00 TL bedelli senet yönünden imza incelemesi yaptırılması, WhatsApp yazışmalarının ve Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığının 2020/24869 soruşturma nolu dosyasının akibetinin arıştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir iken, eksik inceleme neticesinde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6.maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; 2-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2021 tarih, 2021/7 E. 2021/642 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA 3 Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 23/05/2024