İstanbul BAM 44. HD 2021/1332 E. 2024/998 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/932 Esas

KARAR NO: 2024/798

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 23/09/2020

NUMARASI: 2018/40 E. - 2020/233 K.

DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024

ukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dünyaca tanınan ve bilinen bir mimar olarak kişiye özel tasarımlar yapmakta olduğu ve yaptığı avize tasarımının, 2012/06942(12.01) tescil numarası ile 23/10/2012 tarihinde tescil edildiğini, Davalılardan .... A.Ş. tarafından taklit edilerek üretilmiş ve davalı ... Tic. Ltd. Şti "ne satılmış olduğunu, İş bu dava konusu ürünün davalılardan ... Tic. Ltd. Şti tarafından faaliyette bulunduğu adreste halen ticari amaçlı olarak kullanıldığını, Söz konusu tescilli tasarıma ait taklit ürünün üretimini yapan .... A.Ş'ye ve ticari amaçlarla elinde bulunduran ...Tic. Ltd. Şti.ye ihlalin giderilmesi İçin Beyoğlu .... Noterliği 12.01.2016 Sarih ve ... yevmiye no.lıı ihtarname ve Beyoğlu ... Noterliği 12.01.2016 Tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini,Davalı ... Tic. Aş tarafından verilen Bakırköy .... noterliği 20.01.2016 tarih ve ... Yevmiye nolu ilk cevapta durum inkar edilmiş olduğu, Mahkemece yapılan delil tespitinden sonra davalı tarafından verilen Beyoğlu .... noterliği 19.07 2016 tarih ve ... Yevmiye nolu cevapta ihlalin varlığı kabul edilmiş ve bir daha tekrarlanmayacağı ve söz konusu ürünün davalı ... isimli iş yerinden iade alınarak imha edileceği hususunda taahhütte bulunulduğunu, fakat halen bu ihlal giderilmediğini, Davalı ... Tic. Ltd. Şti 'ye, müvekkiline ait tescilli tasarımın kullanılmasının sonlandırılması için Beyoğlu .... Noterliği 12.01.2016 Tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edilmiş, davalı şirket 20 Ocak 2018 tarihli cevabında ihtara konu avizelerin makbuz karşılığı ... firmasından 39.667,50 TL bedel ile satın alındığını bildirmiş, ihtara rağmen dava konusu ürünü Ticari Amaçlarla kullanmaya devam ettiklerini, İstanbul l.FSHHM'nin 2016/45 D. İş. 2016/47 Karar sayılı dosyası ile tasarım hakkının tecavüze uğradığı hususunun tespitini talep ettiklerini ve bilirkişi tarafından mahallinde inceleme yapıldığını, 02 /06/2016 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; TPE nezdinde ... 11 ve 12 tescil numaralı tasarımlar ile tespite gidilen adreste bulunan avize arasında bilgilenmiş kullanıcı yönünden ayırt edilemeyecek derecede aynıya yakın benzer özellikler olduğu belirtilmiş olduğunu, Davalıların devam eden tecavüzünün durdurulmasına ve tecavüzün kaldırılmasına, Dava konusu ürün kişiye özel üretildiğinden masrafları davalılara ait olmak üzere ürünün imhasına, Davalı ... Tic. A.Ş'nin sınai mülkiyet hakkına vaki tecavüzünden ötürü 6279 Sayıh Kanunun 151/2-b ve 151/4 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın işbu davalıdan tahsiline, 1.000,00 TL, manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 1959 yılında avize sektöründe faaliyet gösteren bir firma olarak, davaya konu edilen ürünün taklit değil bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla ayırt edilebilir nitelikte yeni bir ürün ve yeni bir tasarım olduğu, davacının tasarımından ve Bilirkişi Raporunda bilirkişice; internet çıktısı olan ve hiçbir netliği bulunmayan, ürünlere ve tasarımlara ilişkin hiçbir detayın, ayrıntının belli olmadığı, flu fotoğraflar üzerinden afaki değerlendirmelerle bir takım ok işaretleri de yapılarak alakasız şeylerin sanki aynıymış gibi gösterilmeye çalışılmasını kabul etmediklerini, kullanılan malzeme, kullanılan taşlar, elektrik akşamı, malzemelerin ebatları, şekilleri, boyutları, yaprakların karakteristik özellikleri ve sair hususlarda bilgilenmiş kullanıcı ölçü alınarak fotoğraflar üzerinden değil her iki tasarıma konu, bizatihi avizeler üzerinde kıyaslama ve inceleme yapıldığında davaya konu avize ile davacıya ait avize tasarımının farklı olduğunun zaten anlaşılacağını, tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği iddia edilen davaya konu avize; Murano camlar kullanılarak, murano camdan çınar yaprakları ve 1 mm kalınlığında pres saç malzemeden yapılmış çınar yaprağı görselleri olup ürün yaldız boyama, Elektrik akşamı olarak Mum E14 ampul sistemi kullanılmış, Bütünsel olarak silindirik formda olduğu ve Şekil, desen, yapraklar, yaprakların yapısı, yaprakların boyutları ve formları, taşlar, taşların malzemesi ve formları, bütünsel olarak ebat ve formları davacı tasarımından farklı olduğunu, Ancak tespit raporunda sadece ve aynen; "Tek fark; genel formun tescilli tasarımda Dikdörtgen prizması geometrik biçiminde, tespite gidilen yerde görülen tasarımda silindirik yapıda olmasıdır." denilmesini kabül etmediklerini. Tescilli ürünün ayırt edici özelliği olarak da söz konusu ürünü hiç görmediği ve incelemediği halde hiçbir netliği olmayan flu fotoğraflara bakılarak; "stilize edilmiş asma yaprağı biçimine benzer yaprakların kullanılmasından, kütlenin bütününün dikdörtgen prizması geometrik formunda olduğu, birim tasarımların bağlandığı bant ve bu bant kısımla birleşen küçük yapraklı dalların yan yana dizilmesiyle oluşturulması” olarak gösterilmiş, yine tescilli tasarımda kullanılan malzemelerden, malzemelerin yoğunluğundan, tasarımı tasarım yapan malzemelerin ayırt edici özelliklerinden, yaprakların genel görünümünü belirleyen dokusundan, damarlarından, ebatlarından, elektrik akşamından, avizenin taşlarından hiç bahsedilmeden ve incelenmeden gerçeği yansıtmayan ve denetime elverişli de bulunmayan rapor tanzim edildiği, her iki avize yan yana konulduğunda ve bizatihi ürünler karşılaştırıldığında görüleceği üzere davaya konu avize, davacının tasarımına konu avizeden gerek malzeme, gerek kullanılan desenler, kullanılan yapraklar, yaprakların karakteristik özellikleri, formları, ebatları, dokuları, gerek taşları, gerek elektrik akşamı gerekse genel izlenim olarak bilinçlenmiş kullanıcı üzerindeki etkileri bakımından tamamen farklı olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla ayırt edilebilir niteliğe sahip olduğunu, bu nedenlerle fotoğraflar üzerinden değil bizzat ürünler üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak avize sektöründe seçeneklerin kısıtlı olması da göz önüne alındığında avizelerin benzerlik taşımasının esasen kaçınılmaz olduğu gerçeği de göz önünde bulundurularak yasaya ve denetime uygun kıyaslama ve inceleme yapılmasını talep ettiklerini, Davacının dava konusu ... , herhangi bir yenileme talebinde bulunulmadığı , tasarımın 5 yıllık koruma süresinin bittiği 31.10.2017 tarihinde hükümden düşmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Tatlı ve restoran sektöründe hizmet verdikleri, işletmenin restorasyonu ile mimarların ilgilendiği, avizeleri de makbuz karşılığı ... firmasından satın aldıkları, avizeleri depolamak ya da üretmek gibi bir faaliyetlerinin olmadığı belirtildiğini, kendisinde bulunan ve haksız olarak üretilen veya ticaret alanına çıkarılan eşyanın nereden alındığını veya nasıl sağlandığını ihtarname ile bildirdiklerini ve faturaları, makbuzları da davacı tarafa gönderdiklerini, müvekkilinin, kebap ve tatlı sektöründe hizmet verdiği ve Davacının iddia ettiği gibi avizeyi, ''Ticari amaçlı olarak" elinde bulundurmadığını, davacının üzerinde tasarım tescil hakkı iddia ettiği avize ile bir gelir elde etmediğini, işletme faaliyetinde asli unsur olarak, hizmette doğrudan kullanılmadığını, ayrıca müvekkilin itibarını sarsıcı işlemlerin devamı konusunda ihtarda bulunulduğu, başkasına ait tasarım tescil belgesi olan ürünü satın alan müvekkilin yasal sorumluluğu, bilgisi bulunmasa dahi ciddi itibar kaybı ve tasarım sahibinin tacizleri ile karşı karşıya kaldığı bildirildiği ve müvekkili adına, firmalarına ödenen ürün bedelinin müvekkiline iadesi ile avizenin tarafınızca sökümünün yapılarak iade alınması bildirildiğini, ürünlerin aynı olmadığı, benzer ürünlerin yurt içinde ve yurt dışında kullanıldığı ve kamuya sunulduğu, ayrıca davacının izni ve onayı ile yalnızca bir adet ürünün üretildiği, başka üretimin olmadığı ayrıca müvekkilin mağdur edilmemesi amacıyla ürünün iade alınacağı ve imha edileceği ve yerine başkaca ürün verileceğinin ihtarname ile bildirildiğini, Fakat bugüne dek ne davacı ne de diğer davalı tarafından bildirim gelmediğini, Davacının tasarımı ise harcı alem özellikte bir avize olup, piyasada pek çok örneği bulunduğunu, diğer davalı ... , ürünlerin aynı olmadığı, benzer ürünlerin yurt içinde ve yurt dışında kullanıldığı ve kamuya sunulduğu, ayrıca davacının izni ve onayı ile yalnızca bir adet ürünün üretildiği, başka üretimin olmadığı ayrıca müvekkilinin mağdur edilmemesi amacıyla ürünün iade alınacağı ve imha edileceği ve yerine başkaca ürün verileceği İhtaren bildirildiği, ürünün iade alınması beklenmiş ancak hali hazırda müvekkiline bugüne dek ne davacı ne de diğer davalı tarafından bildirim gelmediğini, haksız davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanaatteyse gerekli incelemeler yapılarak davanın esastan reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;1-...TİC LTD ŞTİ yönünden açılan davanın husumet yokluğu gözetilirek REDDİNE,2-Davalı ... Aş yönünden açılan davada;bu davalının davacının tespit tarihinde geçerli olan tasarım hakkına tecavüz eyleminedeniyle tasarımatecavüzün tespitine,durdulmasına,önlenmesine 3-Tasarım hakkını ihlal nedeniyle 6769 sayılı SMK 151/2-b kapsamında davacının talep edebileceği maddi tazminat 10.726.47 TL olarak tespit edilmişse de; talep ile bağlı kalınarak 5000-TL maddi tazminatın Davalı ... tic Aş dentahsiline, davacının bu davalı yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, 4-6769 sayılı SMK 151/4 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, 5-Manevi tazminat isteminin kabulü ile 1000-TL manevi tazminatın Davalı ... Aş dan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Ürünün imhası yönündeki istemin ticari hayattaki işlem güvenliği gözetilerek Reddine, şeklinde karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı ... vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın başından beri karakteristik özellikleri bakımından tasarımlar arasında belirgin farklılıklar bulunduğunu, ancak yerel mahkemece bu yönden de araştırma yapılmadığını, sunmuş oldukları taleplerinin ve itirazlarının delil tespiti dosyasında inceleme yapıldığından bahisle karşılanmadan eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, ancak mahkemenin sözünü ettiği delil tespiti dosyasında yokluklarında tek taraflı inceleme yapıldığını, her iki tasarıma konu olan ürünler üzerinde değil sadece müvekkilinin tasarımına konu ürün üzerinden ve flu fotoğraflar üzerinden usule aykırı inceleme yapılmış olduğunu ve bu söz konusu rapora da davalı müvekkilinin adına itiraz ettiklerini, dava dosyasından Yargıtayın aradığı kriterlere ve denetime uygun rapor alınmadan, sunmuş oldukları taleplerinin karşılanmadan bağlayıcılığı olmayan delil tespiti dosyasından eksik incelemeyle hazırlanan usule aykırı rapor gerekçe gösterilerek karar verilmesinin hatalı bir karar olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

İstinafa Cevap:Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.

Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, davacı adına tescilli ... nolu (12.1 sıra nolu) avize tasarımından doğan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve 1000 TL manevi tazminat istemine ilişkindir. ... nolu (12.1 sıra nolu) sayılı endüstriyel tasarım belgesinin avize tasarımına ilişkin olduğu, 31.10.2012 başvuru tarihinden itibaren 5 yıl süre ile koruma altında bulunduğu, davacının koruma süresi sonunda yenileme talebinde bulunmadığından tasarımın hükümden düştüğünü anlaşılmıştır.SMK 56/1 maddesine göre, tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur Bu şartları taşımayan bir tasarımın hükümsüzlüğü talep edilebilir. Hükümsüzlük halleri yasanın 77.maddesi ile düzenlenmiştir. Bir tasarımın yenilik incelemesi yapılırken; tasarımın birebir aynısının daha önce yurtta ve dünyada kamuya sunulmamış olması şartı gerekirken, ayırt edicilik incelemesi yapılırken; seçenek özgürlüğü kapsamında, ürünün nihai kullanım sırasındaki görünümü itibariyle bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim dikkate alınarak değerlendirme yapılmalıdır.Ayırt edici nitelik araştırması yapılırken farklılıklara bakılmakla birlikte ağırlığın , kıyaslanan tasarımların ortak özelliklerine verilmesi gerekir. SMK 59. Maddesi hükmüne göre "Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz." şeklinde düzenlenmiş aynı kanunun 81.maddesinde, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak , tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller arasında gösterilmiştir. 6769 sayılı SMK'nun 69/6 .maddesinde " yenilenmeyen tasarımlara ilişkin tasarım hakkı koruma süresinin bittiği tarihte sona erer" hükmü düzenlenmiştir. Yine aynı kanunun 80.maddesinde " Tasarım hakkı koruma süresinin dolması veya tescilin yenilenmemesi, hak sahibinin hakkından vazgeçmesi, sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer." denilmiştir. Yenilememe nedeniyle tasarım hakkının sona ermesi koruma süresinin dolduğu tarihten itibaren ileriye dönük hüküm doğurur. Koruma süresi içinde meydana gelen bir tecavüz nedeniyle açılan davaya tasarım hakkının son bulmasından sonra da devam edileceği açıktır. Somut olayda davacıya ait tasarımın koruma süresinin 31.10.2017 tarihinde sona erdiği, dava tarihinden önce davalının tasarıma tecavüz ettiği tespit edildiğinden eldeki davanın koruma süresinin devam ettiği dönemde gerçekleşen ihlale dayalı olduğu anlaşıldığından tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi kararı yerinde ise de, dava tarihi öncesinde tasarımın koruma süresi dolduğundan ve yenilenmediğinden tecavüzün meni ve refi talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Davalının tek satışı 16.11.2015 tarihli 993655 sayılı 33.625,00 TL tutarlı fatura olup, davacı 6769 Sayılı SMK 151/2-b maddesine göre "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç" seçeneğine üzerinden tazminat talep ettiğinden bilirkişi raporunda davalının elde edebileceği net karı 10.726,47 TL olarak hesaplanmış olup , mahkemece taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınan maddi tazminat ile manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak, davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, tarafların kazanılmış hakları saklı tutularak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2- İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 23/09/2020 tarih, 2018/40 E., 2020/233 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- ... TİC LTD ŞTİ yönünden açılan davanın husumet yokluğu gözetilirek REDDİNE, 2- Davalı ... TİC AŞ yönünden açılan davada;bu davalının davacının tespit tarihinde geçerli olan tasarım hakkına tecavüz eylemi nedeniyle tasarıma tecavüzün tespitine,Tasarım hakkına tecavüzün durdurulması ve önlenmesi taleplerinin reddine , 3- Tasarım hakkını ihlal nedeniyle 6769 sayılı SMK 151/2-b kapsamında davacının talep edebileceği maddi tazminat 10.726.47 TL olarak tespit edilmişse de; talep ile bağlı kalınarak 5000-TL maddi tazminatın Davalı ... Tic A.Ş.'den tahsiline, davacının bu davalı yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, 4- 6769 sayılı SMK 151/4 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, 5- Manevi tazminat isteminin kabulü ile 1000-TL manevi tazminatın Davalı ...Tic AŞ dan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Ürünün imhası yönündeki istemin ticari hayattaki işlem güvenliği gözetilerek REDDİNE, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 102,47 TL'nin mahsubu ile 325,13‬ TL harcın davalı ... Tic. A..Ş.'den tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 35,90 TL başvurma harcı, 102,47 peşin harç olmak üzere toplam 138,37 TL harç ile, 434,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri 2.190,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.624,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.040,87 TL'nin, davalı ... A.Ş.'den tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,4/c-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tasarıma hakkına tecavüzün tespiti yönünden 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Tic. A..Ş.'den tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tecavüzün durdurulması ve önlenmesi taleplerinin reddi yönünden 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ... Tic. A..Ş.'ye verilmesine, 4/e- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2). maddesine göre maddi tazminat talebi yönünden 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...Tic. A..Ş.'den tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/f- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.ve 13/(2). maddelerine göre manevi tazminat talebi yönünden 1.000,00 nispi TL vekalet ücretinin davalı ... Tic. A..Ş.'den tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/g- Davalı ... Tic Ltd Şti yönünden açılan davanın husumetten reddedildiği gözetilerek 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Tic Ltd Şti'ye verilmesine,5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı ...Tic. A.Ş. tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 26,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 188,1‬0 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalı ... Tic. A.Ş.'ye verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/05/2024