İstanbul BAM 44. HD 2021/1306 E. 2024/995 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1306

KARAR NO: 2024/995

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 11/06/2021

NUMARASI: 2021/136 E. - 2021/106 K.

ASIL DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Davacıya Devri/hükümsüzlüğü İle Tazminat

KARŞI DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti Ve Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı/Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ülkemiz ekonomisine katkı ve istihdam sağlayan, işgücü oluşturan, tamamı yerli sermaye ve emek sonucu belli bir düzeye gelen, tanınan ve alanına yatırım yapan bir şirket olduğunu, müvekkili adına 07/07/2017 tarihinde "..." başlıklı ... nolu faydalı model belgesi başvurusuna konu ürünü davalı tarafından taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü ve ... no ile tasarım tescili yaptırdığını, tasarımın gerçek hak sahibi olan ve faydalı model belgesi için öncelikli tarih olan 07/07/2017 tarihinden çok sonra 20/03/2018 olduğunu, dava konusu ürünün tasarım tescili alınmamış olsa bile SMK gereğince tescilsiz tasarım olarak müvekkili adına 3 yıl koruma altında olacağını, davalı tarafa davacı şirketçe tasarım gasbını sonlandırması ve davacıya devrini talep eden ihtarname tebliğ edildiğini, cevabi ihtarnamede gerçeğe aykırı iddialarla tasarım tescilinin devrini reddetmiş olduğunu, davaya konu ürünül davalının müvekkilinden ilk olarak 22/08/2017 tarihinde 1000 set beyaz renkli çamaşırlık olarak satın almış olduğunu, daha sonra söz konusu ürünün muhatap tarafından müvekkilinden satın alınmaya devam edildiğini, davalının bildiği ve satın aldığı ürün için tasarım tescili almış olduğunu ve sınai mülkiyet kanununda yer alan ve yasaklanan tasarım gasbını gerçekleştirdiğini, diğer yandan davalı tasarımının yenilik ve ayırtedicilik vasıflarını da taşımadığını, açıklanan nedenlerle davalı adına tescilli tasarımın müvekkili tasarımının gaspı sonucunda tescil edildiğinden terditli olarak davalı adına olan tescilin müvekkili adına tesciline, kabul edilmediği takdirde davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, ayrıca davalının müvekkiline ait ürünü kötüniyetli olarak tescil ettirip piyasada kendi ürünü olarak pazarlayıp reklam ve tanıtımını yaptığından, yine müvekkiline mailler göndererek sahip olduğu hakları engellemek istediğinden, faydalı model belgesine tecavüz gerçekleştirdiğinden, zenginleşme amacı gütmeyecek şekilde 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı/Karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma adına ... sayı ile tescilli olduğu iddia edilen ve dava dilekçesi ekinde başvuru formu yer alan belge ve başvurunun sahte olduğunu, davacı şirket yetkilisi ..., şirket yetkilisi ve aynı zamanda sahte belgede buluş sahibi görünen ..., marka vekili olarak gözüken ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na taraflarınca suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin uzun zamandır mobilya ve aksesuarlarını üreten kendi sektöründe öncü ve yenilikçi bir firma olarak tanınan geliştirdiği farklı tasarımları ve modelleri daha kullanışlı hale getirmek için önemli derecede arge çalışmaları yapan bir şirket olduğunu, davaya konu ürün açılır kapanır şekilde dizayn edilmiş olan dolap kapağının içine yerleştirilen ve içerisinde çamaşır ve sair eşyayı muhafaza eden bir ürün olduğunu, daha önce tescili yapılan ürün ile hemen hemen aynı şekil ve çalışma sistemine sahip fakat ahşap malzemeden üretilmiş bir ürünün müvekkili şirket tarafından tasarlanıp uygulanmış olduğunu, malzemelerde yaşanan problemler sonucunda müvekkili şirketin hem uzun ömürlü ve hem de kolay deforme olmayacak şekilde davaya konu ürünün tasarımını yaptığını, söz konusu tasarımını 2D ve 3D modellemesini yaptırarak bu sepet desenini ve dolap çizimlerini davacı firmaya mail, usb ve cep telefonu aracılığı ile teslim ettiğini ve ürünün kendileri adına fason olarak üretilmesini talep etmiş olduklarını, karşı taraf ile yapılan anlaşama gereği ürünleri sadece müvekkili şirket için üretmesi gerekirken ürünü başka dolaplara da uyarlamak suretiyle üretmeye ve satmaya başladığını, karşı tarafın hem haksız kazanç kapısını kapatmamak ve hem de müvekkilinin bu ürünü kendi mobilyalarında kullanmasının önüne geçmek istemekte olduğunu, haksız ve kötüniyetle müvekkiline karşı dava ikame eden davacı şirketin dürüstlük kuralına aykırı tüm işlemleri göz önüne alınarak uğradıkları zarar ve ziyanın tazmini bakımından şimdilik 500.000,00 TL maddi ve manevi zararların davacı şirkette tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KARŞI DAVADA CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacı/karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesi ile, davalı-karşı davacı her ne kadar dilekçelerinin sonuç bölümünde "500.000-TL tutarındaki maddi ve manevi zararımız" demiş ise de usul hukuku gereği maddi ve manevi tazminat tutarlarının miktar olarak ayrı ayrı belirtilmesi ve dayanaklarının da açıkça yazılmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde faydalı model belgesi için başvuru tarihi ve giriş kaydının resmi bir dayanak olduğunu, davalı karşı davacının da bu emsalde bir yazılı delil ile ancak hak iddia edebileceğini, kaldı ki bu şekilde bir delil de sunulamayacağını, davaya konu ürünün müvekkili şirkete ait olduğunu, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince; Mahkememizce dosyaya sunulan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporunun tetkikinde; davacı adına tescilli 2017/10033 numaralı faydalı modelin 07/07/20107 tarihli başvurusunda yer alan görünüm ile davalıya ait 20/03/2018 tarihli ... tescil numaralı endüstriyel tasarım kıyaslandığında, her ikisinin de hazır kesim plaka malzemeden montaj ile oluşturulmuş mobilya olduğu, her ikisinin de düşey açılan dörtgen kapak detayı ve kapağa bağlı olarak açılan hazne bulunduğu, yine her ikisinde zemin kenarından bağlı, üst kenarından ön taraf yönünde açılan ve belirlenmiş mesafede duran kapak ve hazne detayı bulunduğu, her iki hazne detayının yan kenarlarının yüzeyinde ardışık sıralanmış değişken çaplarda eliptik şekilde dekoratif havalandırma delikleri olduğu, kapaklı hazne detayı tasarımlarının benzer şekil, biçim, oran ve yerleşimde olduğu, davacı faydalı modelinin görseli ile davalı tasarımının esas unsurunun kapağın ön yüzey önünde düşey açılması ve kapağa sabit açılan haznenin sol ve sağ yüzeyinde görülen dekoratif havalandırma ögeleri olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktıkları genel izlenimde benzer olarak algılandıkları anlaşılmıştır. Tarafların beyanları nazara alındığında da davalı yanın temel olarak tasarımın, davacı faydalı modeline benzerliği hususunda bir itirazının bulunmadığı, aksine faydalı modelin kendilerince geliştirildiği ve davacı yanın bu faydalı modeli ve tasarımını gasbettiği iddialarıyla karşı dava açtığı anlaşılmaktadır. Ne var ki davalı karşı davacı tarafın bu iddialarını, davacı yana ait tescilli bir sınai hak mevcutken münhasıran tanık delili ile ispatlamaları mümkün değildir. Zira d avalı tanığı davalının iddialarını destekler beyanda bulunmuşken, davacı tanığı da davacı iddialarını destekler beyanda bulunmuştur. Davalı yan, dosyaya sunmuş olduğu whatsapp yazışmalarının taraflar arasında davacı yanın da inkar etmediği ticari ilişkiyi doğruladığı ancak faydalı model veya tasarım gasbını ispata yarar olmadığı görülmüştür. Davalı yanın sunmuş olduğu kataloglarda tarih yer almadığı, internet sitelerinde davacının başvuru tarihinden önceki bir tarihte davaya konu ürün görseli bulunmadığı, sunulan görsellerin ise davacıya ait ürün katalog resimleri olduğu, elle yapılan çizimin ise davaya konu tasarımın davacı tescil tarihinden önce davalı yanca oluşturulduğu hususunu ispatlayamadığı, bu hali ile davacı yanın tescilli sınai mülkiyet hakkının aksini ispatlayacak mahiyette delilin dosyaya sunulamadığı kanaatine ulaşılmıştır. Bu durumda asıl dava yönünden davacının önceki tarihli faydalı model belgesindeki çizim ile benzer mahiyette olan davalı tasarımının yenilik unsurunu içermediği, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalının bu tasarım ile üretip ticaretini yaptığı ürünlerin, davacıya ait sınai mülkiyet haklarını ihlal ettiği ve tazminat koşullarının oluştuğu, davacı yanın talep ettiği 5 bin TL manevi tazminatın, ihlalin boyutu ve davalı yanın ekonomik düzeyi karşısında, tamamının kabulünün hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmış ve asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl dava yönünden kabul edilen hükümsüzlük talebi ile davalı yanın tasarım tescilinden doğan hakları geçmişe etkili olarak kalktığının kabulü" şeklinde gerekçeleri ile; 1-Asıl davada; Davacının davasının KABULÜ ile;-Davalı adına tescilli 2018/01962 tescil numaralı endüstriyel tasarımın SMK 71.maddesi uyarınca davacıya devrine, karar kesinleştiğinde sicilde davacı adına kaydına, -Davalının fiillerinin tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu anlaşıldığından 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karşı davada; Karşı davacının davasının REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF:Davalı/Karşı davacı vekilinin istinaf dilekçesinden özetle; Müvekkili aleyhine ikame olunan davanın faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi yönünde bir hükümsüzlük davası olduğunu, iş bu davada yetkili mahkeme müvekkilinin müseccel adresinin bulunduğu İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, MERSİS Sorgulama ekranı incelendiğinde iş bu davada yetkili mahkeme İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, yerel Mahkemenin yetki itirazlarını dikkate almaksızın davanın esasına girdiklerini ve hukuka ve usule aykırı karar verdiğini, Davacı/karşı davalının söz konusu davaya konu ürün için patent başvurusu yapmayıp faydalı model başvurusu yapmış olmasının sebebinin de müvekkili olan şirketin söz konusu ürünü kendilerinin faydalı model başvurusundan önce satışa arz etmiş olmalarından kaynaklandığını, patent başvurusu yapmaları halinde müvekkiline ait satış bilgilerine ulaşılacağı ve yapacakları başvurunun reddedileceklerini biliyor olmaları sebebiyle faydalı model başvurusu yapmadıklarını, bu husus karşı tarafça yasal boşluk olarak değerlendirilerek kanuna karşı hile niteliğinde bir haksız işlem olduğunu, Davacı/karşı davalı şirketin bu eylemleri sebebiyle müvekkilinin icat ettiği modele ilişkin sağladığı fayda ve ticari kazanç bu süre içerisinde hızla eridiğini, hedeflenen satış değerlerine ulaşılamadığını ve ciddi oranda ticari kazanç kaybına uğradığını, dosya içerisine sunulan bilirkişi raporu söz konusu taraflar arsındaki ihtilafı aydınlatacak nitelikte olmadığını, davanın aydınlatılması açısından en önemli olan husus gerçekte bu ürünün kim tarafından tasarlandığının ve kullanıldığının tespiti olduğunu, bu tespitin yapılmamış olduğu bilirkişi raporunun kendi taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu hususlar göz önüne alındığında, öncelikle dinlenilen tanıkların imza ve yazı örnekleri alınarak çizilen tasarımların kimin elinin ürünü olduğu hususu ortaya çıkarılması gerektiğini, akabinde tanık ...'ın beyan ettiği husus olan söz konusu ürün halihazırda davacı firmanın üreterek piyasaya sunduğu mevcut ürünün bir parça daha gelişmiş hali olmasından, tamamen yeni bir buluş olmadığı şeklindeki beyanının içeriğinin araştırılması gerektiğini, davacı şirkete ait önceki yıllarda söz konusu tasarıma ilişkin herhangi bir ürünün üretilip üretilmediği satışa çıkarılıp çıkarılmadğı hususunun araştırılması gerektiğini, yine aynı şekilde müvekkili olan şirkete ait önceki yıllara ait satışta olan ürünler incelenerek söz konusu tasarımın müvekkili olan şirket tarafından satışa arz edilip edilmediği hususunun araştırma konusu olması gerektiğini, davacı şirketin faydalı model başvuru yapmış olmasının en büyük nedenlerinden birinin de müvekkili tarafından söz konusu tasarımının daha önceki süreçte satışa arz edilmiş olmasından kaynaklı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesince kurulan hükmün istinafen incelenerek kaldırılmasını ve lehe hüküm kurulmasını talep etmiştir.

İSTİNAF ve İSTİNAFA CEVAP;Davacı/Karşı davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesi ve davacı vekilinin sunmuş olduğu istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesinde özetle; Davalı tanık ifadelerinde de görüldüğü üzere; davalı Şirket sahibi olan tanık ... ve diğer tanık ... bahsettiği hususun dolap olduğu dava konusu olan "dolap içi çamaşır sepeti yapısı" aksesuarın ... Şirketine ait olduğunun açıkça ortaya çıktığını, bu nedenle davalı tarafından iddia edildiği şekilde; ürünün davalı tarafından yaratılmadığını, dava konusu ürünün davacı müvekkili ... Şirketine ait olduğunu, davalının bildiği ve satın aldığı ürün için tasarım tescili almış olduğundan sınai mülkiyet kanununda yer alan ve yasaklanan “Tasarım gasbı”nı gerçekleştirdiğini, diğer yandan; davalı tasarım tescili müvekkil faydalı model başvurusu ve piyasaya sunduğu tarih karşısında SMK’nın tasarım tescili için aradığı “yenilik ve ayırtedicilik” vasıflarını da taşımadığını, bu nedenle davalıya ait ... nolu tasarım tescili müvekkilinin tasarımının gaspı sonucunda tescil edildiğinden davalı adına olan tescilin müvekkili adına tesciline verilmesinin hukuka ve adalete uygun bir karar olduğunu, davaya konu ürünü davalı, müvekkilinden ilk olarak 22.08.2017 tarih ... seri nolu ... sıra nolu fatura ile ... ürün kodu ile 1.000 set Beyaz renkli Çamaşırlık olarak satın aldığını, daha sonra söz konusu ürün muhatap tarafından müvekkilden satın alınmaya devam ettiğini, Muhatap müvekkilinden; •22.08.2017 tarih DD seri nolu ... sıra nolu fatura ile 105-71-08-302 ürün kodu ile 1.000 set Beyaz renkli Çamaşırlık, •16.10.2017 tarih DD seri nolu ... sıra nolu fatura ile ... ürün kodu ile 400 set Beyaz renkli Çamaşırlık, •03.10.2018 tarih C seri nolu ... sıra nolu fatura ile ... ürün kodu ile 40 set Beyaz renkli Çamaşırlık, •30.10.2018 tarih C seri nolu ... sıra nolu fatura ile ... ürün kodu ile 80set Beyaz renkli Çamaşırlık, •30.10.2018 tarih C seri nolu ... sıra nolu fatura ile ... ürün kodu ile 20 setBeyaz renkli Çamaşırlık, •30.10.2018 tarih C seri nolu ... sıra nolu fatura ile ... ürün kodu ile 20 set Beyaz renkli Çamaşırlık, •05.12.2018 tarih ... belge numaralı E-Arşiv fatura ile 1. Sırada yer alan 120 set Beyaz renkli Çamaşırlık, •03.01.2019tarih ... belge numaralı E-Arşiv fatura ile 3. Sırada yer alan 500 set Beyaz renkli Çamaşırlık, Satın aldığını, yerel mahkemece karşı dava yönünden hüküm altına alınan karşı vekalet ücretlerinin, karşı dava miktarı olan 500.000,00 TL üzerinden hesaplanmayıp maktu vekalet ücretleri yönünden hesaplandığını, ancak 500.000,00 TL üzerinden hesaplanmasının gerekli olduğunu, bu nedenle vekalet ücretinin nispi vekalet ücreti olarak hesaplanarak Karşı dava konusundaki vekalet ücreti miktarlarının düzelterek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl davanın konusu; davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın davacı adına devrine, bu mümkün olmadığı takdirde hükümsüzlüğüne, Karşı davanın konusu; 500.000,00 TL maddi ve manevi zararın davalıdan tahsiline, karar verilmesine yönelik olduğu görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ... numaralı "Dolap İçi Çamaşır Sepeti Yapısı" faydalı model başvurusuna konu ürünün davalı tarafından tasarım gasbı olacak şekilde ... numaralı tasarım tescil edildiğinden davalı adına olan tescilin davacı adına devrine, bu kabul olmadığı takdirde de yeni ve ayırt edici özelliği olmayan faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.TPMK kayıtlarına göre; 2017/10033 sayılı faydalı modelin davacı ... Ltd. Şti. adına tescil işlemlerinin devam ettiği, 2018/01962 numaralı ekmeklik ve gıda saklama dolabı-1 numaralı tasarımın davalı ... Tic Aş. 20/03/2018 tarihinde tescil edildiği görülmüştür. Endüstri Ürünleri Tasarımcısı, Sektör Uzmanı, Patent Faydalı Model Uzmanı tarafından düzenlenen 10/06/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "asıl dava bakımından; dava konusu tasarımın gerçek hak sahibinin 07/07/2017 önceki tarihli "Dolap İçi Çamaşır Sepeti" başlıklı ... nolu faydalı model başvurusunun sahibi olan davacı/karşı davalı şirket olduğu, davacı/karşı davalı tarafa ait faydalı model başvurusu (tescilsiz tasarımı) Dolap İçi Çamaşır Sepeti Yapısı ile davalı/karşı davacı tarafa ait 20/03/2018 başvuru tarihli ... numaralı endüstiryel tasarım tescilli - Ekmeklik ve Gıda Saklama Dolabı tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıacı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunduğu, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları, bu itibarla davalı/karşı davacı adına tescilli 2018/01962 nolu tasarımın başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırtedicilik niteliğinin olmadığı, davalı/karşı davacı tarafın, davacı/karşı davalı tarafın tescilsiz tasarımından kaynaklanan haklarını gasp etmek sureti ile tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu, her ne kadar davacı/karşı davalının ... numaralı faydalı model başvurusu 21/02/2019 tarihli Resmi Patent Bülteninde yayınlanmış ise de SMK md.141/3 uyarınca davalı/karşı davacı faydalı model başvurusundan Kadıköy ...noterliği'nin 18/12/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haberdar edilmiş olduğundan, davacı/karşı davalının faydalı modelden kaynaklı haklarına tecavüz sebebi ile dava açmaya yetkili olduğu, davalı/karşı davacının fiillerinin SMK md.141/1-a ve b bentleri uyarınca davacı/karşı davalının ... numaralı faydalı model başvurusundan kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğu, davalı/karşı davacının ... numaralı tasarımın başvurusu 20/03/2018 tarihinde olduğundan SMK md.155 uyarınca savunma gerekçesi olarak ileri sürülemeyeceği, karşı dava bakımından; davacı/karşı davalının önceki tarihli tasarım hakkının varlığı göz önüne alınarak davacı/karşı davalı fiillerinin davalı/karşı davacının sonraki tarihli endüstriyel tasarım tescili aleyhine tasarım hakkına tecavüz koşulları oluşturmadığı" belirtilmiştir.Mahkemece davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın SMK 71 maddesi uyarınca davacıya devrine, karar kesinleştiğinde davacı adına kaydına, davalının eylemleri tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinden 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.6769 sayılı SMK.nın 71/1.maddesinde; "Tasarım başvurusu gerçek hak sahibi olmayan bir kişi tarafından yapılmış veya tasarım bu kişi adına tescil edilmişse veya tescilsiz tasarım gerçek hak sahibi olmayan bir kişi tarafından kamuya sunulmuşsa, gerçek hak sahibi olduğunu iddia eden kişi, tasarım hakkından doğan diğer hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, tasarım sahipliğinin kendisine devredilmesini veya tasarım sahibi olarak tanınmayı mahkemeden talep edebilir." hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda bilirkişi heyet raporunda da tespit edildiği üzere davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın davalıdan önce davacı tarafından ... tescil numarası ile faydalı model olarak başvuruda bulunduğu, başvuru tarihinin daha öncesi olduğu, davalının tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuru bulunmadığı tespit edildiğinden, mahkemece asıl davanın kabulüne, SMK 71/1 maddesi gereğince, tasarımın davacıya devrine dair verilen karar dosya kapsamına uygundur.Asıl dava yönünden yapılan incelemede; mahkemece hükümsüzlük talebinin kabulüne karar verildiğinden, hükümsüzlüğün etkisi geriye etkili olarak baştan itibaren sonuç doğuracağından, mahkemece tasarıma tecavüz iddiasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar da dosya kapsamına uygundur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesine göre; manevi tazminat davasının tamamının reddi durumunda avukatlık vekalet ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu olarak hesaplanacağı,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesine göre maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu olarak hesaplanacağı belirtildiğinden, mahkemece karşı dava yönünden red üzerine davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.Tüm bu nedenlerle davacının karşı dava yönüne yapmış olduğu istinaf başvurusunun, davalının asıl dava ve karşı dava yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/06/2021 tarih ve 2021/136 E., 2021/106 K. sayılı kararına karşı davacı-karşı davalı ve davalı karşı davacı vekilleri tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3‬0 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 203,99‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 223,61‬ TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 23/05/2024