İstanbul BAM 44. HD 2021/1280 E. 2024/993 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1280

KARAR NO: 2024/993

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 12/02/2021

NUMARASI: 2019/417 E. - 2021/122 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İstanbul... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile takibe dayanak edilmiş ... Bankası A.Ş. ... Hadımköy Yolu-Esenyurt Şubesi'ne ait 30/06/2018 keşide tarihli ... çek nolu 70.500 TL bedelli çekin arka yüzünde ciro eden sıfatıyla yer alan imzanın müvekkili ... ait olmadığını, müvekkilini ne çeki takibe koyan alacaklı taraf ile ne de çek üzerinde cirosu bulunan diğer şahıslar ile hiç bir şekilde bir ticari münasebeti ve dolayısıyla alacağın söz konusu olmadığını, yapılacak imza incelemesi neticesinde de ortaya çıkacağını, dava konusu çek üzerinde yer alan imza, yazı ve rakamlardan oluşan yazımların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ...'un çevresinde saygın bir tacir olduğunu beyan ederek işin önemine ve aciliyetine binaen evrak üzerinde müvekkili bakımından telafisi imkansız zararların ortaya çıkmaması açısından öncelikli olarak teminatsız bu talepleri kabul görmezse Başkanlığımıza uygun göreceği teminat ile Mahkememizce gözetilecek nedenlerle ihtiyati tedbir kararı verilerek icranın sonuna kadar durdurulmasını, her davalarının kabulü ile müvekkili davacı ...'un İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında 78.495,95 TL asıl tutar, işlemiş işlenecek faiz ve diğer tüm ferileri ile birlikte davalıya borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötüniyetli karşı taraf davalı aleyhine takip dosyalarının alacağından %20'den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu çekteki imzanın çekte ciranta olarak görünen davacıya ait olup olmadığı ve davacının bu çekten dolayı davalıya karşı sorumlu ve borçlu olup olmadığı noktasındadır. Dava konusu ... Bankası A.Ş. Hadımköy Yolu-Esenyurt Şubesi'ne ait 30/06/2018 keşide tarihli ... çek nolu 70.500,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın davacının el ürünü olmadığının Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, imza sahteliğinin mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebileceği, davacının dava konusu çekten ötürü kendisinden sonraki ciranta olan davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile; davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine dayanak ... Bankası A.Ş. Hadımköy Yolu-Esenyurt Şubesine ait 30/06/2018 keşide tarihli, 70.500,00 TL bedelli, ... numaralı çekten ve bu çeke dayalı takipten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine şeklindeki gerekçeleri ile; 1-Davanın KABULÜ İLE, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine dayanak ... Bankası A.Ş. Hadımköy Yolu-Esenyurt Şubesine ait 30/06/2018 keşide tarihli, 70.500,00-TL bedelli, ... numaralı çekten ve bu çeke dayalı takipten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine, şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; konu imza incelemesine dayalı menfi tespit davası olduğunda; şekli anlamda imza incelemesinin yanı sıra, davacı ile kıymetli evrakta davacıdan sonraki cirantaya ait ticari defter ve kayıtlar da borcun veya alacağın varlığının tespiti açısından belirleyici olduğunu, zira; davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olan bir kıymetli evrakın ticari ilişki gereğince verildiği sabit olacağını, dolayısıyla; sadece imzaya dair araştırma yapılmasının borcun veya alacağın gerçekte var olup olmadığı sorununu çözüme kavuşturmayacağını, davacının rakam örnekleri üzerinde inceleme yapılmaksızın yargılamaya son verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının cirosunda t.c.kimlik numarasının yazılı olduğunu, bu rakamların davacıya ait olduğunun tespit edilmesi halinde, davacın dava dilekçesindeki iddialarının çelişkili olacağının ortaya çıkacağını, zira; davacı, dava dilekçesi'nde '' müvekkilimizin ne çeki takibe koyan alacaklı taraf ile ne de çek üzerinde cirosu bulunan diğer şahıslar ile hiçbir şekilde bir ticari münasebeti ve dolayısıyla alacak-borç ilişkisi söz konusu değildir'' şeklindeki beyanla kendinden önceki cirantayla bir ticari münasebetinin olmadığını iddia ettiğini, ciro üzerindeki rakamların davacıya ait olması halinde, çek'in ciranta olan cazip hesaplı...A.Ş.'den sonra davacı eline geçtiği ortaya çıkacağını, zira ... A.Ş.'nin cirosundan sonra davacı cirosunun atıldığının açık olduğunu, 05.01.2021 tarihinde sunmuş oldukları dilekçe ile rapora itiraz ettiklerini ve bu yönde de inceleme yapılması talep etmelerine rağmen; taleplerinin usule ve yasaya aykırı şekilde kabul görmediğini, hukuka uygun talepleri doğrultusunda tahkikat yapılması gerekirken yargılamaya son verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan ilk derece mahkemesince kurulan hükmün istinafen incelenerek kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekili istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 72.maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. davacı tarafından icra takibine konu çekteki imzanın, yazı ve rakamlardan oluşan yazıları, müvekkile ait olmadığından, menfi tespit davasının kabulünü talep ve dava etmiştir.İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı ... Ltd Şti tarafından borçlular ... AŞ CHL cazip ideal mağaza aş ve ... aleyhine çeke istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. İcra takibine konu çekin yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği, karşılığının olmadığının belirtildiği, davacının ve davalının çekte cıranta olduğu aralarında yüz yüzelik ilkesinin bulunduğu, takibe konu çekin 6102 sayılı TTK.nın 780.maddesine göre kambiyo senedi vasfına haiz olduğu anlaşılmıştır.Adli Tıp Öğretim Üyesi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda icra takibine konu çekteki ... adına atfen atılan imzanın mevcut ...'un imzalarına benzerlik göstermediği, inceleme konusu belgedeki imzanın ...'un eli ürünü olmadığı, inceleme konusu çekte ..." isim yazısı ile isim yazısının ...'un eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.İşbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı istinafında; davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmadığı, davacının rakam örnekleri üzerinde inceleme yapılmadığı, ileri sürülmüş ise de; dava konusunun menfi tespit davası olduğu, davacı tarafından icra takibine konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının ileri sürüldüğü, mahkemece aldırılan hüküm kurmaya ve denetlemeye elverişli bilirkişi raporunda da çekte imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden, mücerretlik ilkesi gereğince, ayrıca defterlerin incelenmesine gerek bulunmamaktadır. İcra takibine konu çekteki imza davacının eli ürünü olmadığı için çekteki rakam örnekleri üzerinde de inceleme yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2021 tarih ve 2019/417 E., 2021/122 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.362,06 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.340,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.398,55‬ TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/05/2024