İstanbul BAM 44. HD 2021/1254 E. 2024/991 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1254 Esas

KARAR NO: 2024/991

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 20/10/2020

NUMARASI: 2018/54 E. - 2020/289 K.

BİRLEŞEN İSTANBUL 2. FHHSM 2018/521 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA DİLEKÇESİ: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketlerinin, Türk Patent nezdinde 32-00 Lokarno sınıfında tescilli Gıda Ambalajı Deseni” adlı ürünün sahibi olduğunu, 16.07.2014 tarihinden itibaren bu tasarımın tescil ile koruma altında olduğunu, Davalı tarafın ise Müvekkillerinin sahip olduğu tasarımın ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini kullandığını, tasarımı taklit ettiğini, bu şekilde tescilli tasarıma tecavüz edip üretip satışa sunduğunu, Davalının bu eylemlerinin 6769 Sayılı Kanun Md. 58 ve 59 uyarınca Müvekkillerinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, aynı zamanda TTK kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu, Davalı eylemlerinin, tüketicinin önceden kullanmış olduğu kalitede bir mala ulaşamaması nedeni ile Müvekkillerine zarar verdiğini ve tüketicilerin kandırılmasına sebebiyet verdiğini, bu eylemlerin aynı zamanda kamu güvenliği ihlaline de sebebiyet verdiğini, Davalıların, taklit yoluyla ürettikleri vc/vcya sattıkları gıda ambalajı deseni ve bunlann üretiminde kullanılan vasıtalara İhtiyati tedbir karan ile el konulmasını ve tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesini ve durdurulmasını talep etliklerini, Davalı eylemlerinin, müvekkillerinin tasarımlarının itibarını zedelediğini, bu zararın tazmin edilmesi gerektiğini, Davalının haksız çıkar sağladığım, hukuka aykırı eylemleri sebebi ile Müvekkillerinin uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle, Tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesine ve durdurulmasına, ihtiyati tedbire karar verilmesini, Haksız rekabetin ve tasarım hakkına tecavüzün tespitini, menini, ref'ini fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla; uğranılan maddi zarar için şimdilik 1000 TL maddi tazminatın, davalılardan alınarak Müvekkillerine verilmesini, Müvekkillerinin tasarımının itibarı zarara uğradığından 10,000,00 TL itibar tazminatının, davalılardan alınarak Müvekkillerine verilmesine, Manevi zararların giderilmesini 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak Müvekkillerine verilmesine, Müvekkillerinin mülkiyet hakkının yanında aynı zamanda kamu güveninin ihlaline sebebiyet veren bu eylemlerin Müvekkillerinin itibarına zarar verdiğinden dolayı, karar kesinleştiğinde masrafı karşı tarafa aît olmak üzere kararın veya kararın özetinin günlük gazetede ilan edilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davaya konu ... tescil nolu gıda ambalajı deseni başlıklı tasarımı kendi adına tescil ettirdiğini, davalıya ait tasarımın yeni olmadığını, davalı yanın kötüniyetle hareket ederek yenilik vasfı taşımayan, sektörde uzun yıllardır varlığı tartışmasız olan ve hemen hemen tüm sektör firmalarının üretip satışa arz ettiği bir ürünü Türkiye'deki endüstriyel tasarım verilebilirlik şartlarındaki eksikliklerden faydalanarak kendi adına tescil ettirdiğini, davalının tescil tarihinden önce söz konusu tasarımın piyasada farklı firmalarca kullanıldığını, bu sebeple tasarımın yenilik vasfına haiz olmadığını, dava konusu tasarıma ilişkin kamuya sunulup sunulmadığı, yenilik vasfına haiz olup olmadığının tespit edilmesi açısından Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/58 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, alınan raporda tasarımın yenilik vasfı taşımadığının tespit edildiğini belirterek, dava konusu ... tescil nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Asıl davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/54 esas sayılı dosyası ile maddi, manevi ve itibar tazminatı talepli dava açıldığını belirterek, asıl davanın reddine ve İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/54 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin dava konusu ... tescil nolu tasarımının TPMK nezdinde 32-00 Lokarno sınıfında "gıda ambalajı deseni" adlı ürünün sahibi olduğunu ve 16/07/2014 tarihinden itibaren koruma sağladığını, davacının müvekkilinin sahibi olduğu gıda ambalajı deseni tasarımının ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini kullanarak tasarımını kötü niyetli olarak taklit ettiğini ve tecavüz eylemini gerçekleştirdiğini, davacının bu eylemleri üzerine İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/54 esas sayılı dosyası ile maddi, manevi ve itibar tazminatı talepli dava açıldığını belirterek, davanın reddine ve her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; ... markasının gerçek hak sahibinin Davadışı ...' olduğu, davalı ... Şirketi ile Dava dışı Sayıd ... arasındaki marka lisans sözleşmesinin dosyamıza sunulduğu, marka adının ... olduğu, kullanım hakkının davalı ... şirketine 15 yıl süre ile bedelsiz olarak verdiği ve 13.6.2017 tarihinde taraflarca marka lisans sözleşmesi imzalandığı , ...firmasının üzerinde ... ibaresi yazan gıda ambalaj desenini ise tasarım olarak tescil ettirmek için 2014 yılında başvuru da bulunduğu, ... nolu ... markası için ise 16.10.2014 tarihinde marka başvurusunda bulunduğu , ... firmasının tasarım tesciline rağmen ( tasarım tescil belgesi içinde ... yazdığı halde ürünü piyasada ... olarak kullandığı) piyasadaki kullanımının tasarım tescilinden farklı olarak kullandığı, davalının ise davacının gerek ticaret unvanını ile çağrışım yapacak şekilde gerekse lisans ile kullanım hakkı kazandığı marka( ...) ile çağrışım yapacak şekilde , kendi satışa sunduğu ürünler üzerinde raporda da görselleri yer aldığı üzere ... ve ... ibarelerini kullandığı, öte yandan gıda ambalajının sunumunda en, boy,oran, askı,sap,baskı grafik kompozisyonun benzer olarak kullanıldığı dolayısıyla davalı eyleminin hâksiz rekabete neden olacağı anlaşılmıştır. Davacı yan tazminat istemini 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 151/2-b maddesine göre "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç a göre talep etmiştir. Yani tasarım hakkından kaynaklı olarak talep etmiş, marka kapsamında talep etmemiştir. Tasarım tescilinin ise hükümsüz kılındığı , hükümsüzlük kararın geçmişe etkili olması nedeniyle davacı yan tarafından açılan tasarıma tecavüz istemleri yerinde değilse de davalı eyleminin haksız rekabete neden olduğu, tazminat dayanağının yine davalının haksız eylemi olduğu dolayısıyla davalı eylemi mahkememizce haksız rekabet olarak değerlendirildiğinden davacının dava açarken bildirdiği 1000 TL maddi tazminat mahkememizce tarafların dosyaya yansıyan ekonomik durumlarına göre makul bir talep olduğundan, öte yandan mahkemece hükmedilecek tazminat ihlal edeni mükafatlandırır nitelikte olamayacağından davacının talep ettiği 1000 TL maddi tazminat somut olaya uygun olarak görülmüştür. Zira bilirkişiler Davalı firmanın 2016 yılında satışlardan faaliyet karının 28.957.1 3 TL olduğunu 2017 yılında ise tırmanın 327.11536 TL faaliyet zararı olduğunu tespit ettiklerini bildirmişlerdiir, davalı yan 2016 yılında kar elde etmişsede bu kar tamamen pirinç satışından elde edilmediği gibi, davacının lisansı aldığı tarih 13.6.2017 yılı olup, dava 6.2.2018 tarihinde açılmış olup, dolayısıyla davalının ancak 2017 yılı karı dikkate alınarak bir hesaplama yapılması gerekli olup, davalının 20017 yılında zarar ettiği anlaşılmış olmakla birlikte ürünleri davalı ile haksız rekabet yaratacak şekilde kullandığından 1000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalıların kullanım şekli ile manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olamayacağı ancak günün ekonomik koşullarına göre 5.000.00 TL manevi tazminatın borçlar kanunu ve hakkaniyet gereği davadan tahsili ile davacı tarafa hükmün ilanında davacının hukuki yararı bulunduğundan hükmün kesinleştikten sonra ilanına, birleşen davada Davalı adına tescilli ... nolu ETB'nin hükümsüzlüğüne (1.1. gıda ambalaj deseni ibareli tasarım)karar kesinleştiğinde Türk patent ve marka kurumuna bildirilmesine" şeklindeki gerekçeleri ile; I-ASILDAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 1-Davalınınhaksiz rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 2- Tasarıma tecavüzün tespiti,durdurulması ve önlenmesi yönündeki istemin reddine, 3-Davalı eyleminin haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle davalının elde ettiği kazanca göre talep edilen tazminat yönünden BK hükümlerine göre 1.000,00 TL maddi tazminatın ve5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminde fazlaya dair istemin reddine, 4-İtibar tazminatı talebinin REDDİNE, 5-El konulan bir ürün olmadığı için imha isteminin reddine, davalının karar kesinleşti takdirde davaya konu ambalajlar yönündenhaksız rekabet yaratan kullanımlarının HMK 389 vd maddelerine görede tedbiren önlenmesine, 6-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,

II-BİRLEŞENDAVANIN KABULÜNE, 1-Davalı adına tescilli ... nolu ETB'nin hükümsüzlüğüne (1.1. gıda ambalaj deseni ibareli tasarım)karar kesinleştiğinde Türk patent ve marka kurumuna bildirilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... numaralı tasarım tescili, koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunu, bir tasarıma yönelik yenidir ibaresinin yer alması için tanınmaması önem arz ettiğini, dolayısıyla daha önce varolmasının yanı sıra daha önce var olan ancak tanınmayan bir şeyin de yeni olacağının açık olduğunu, bu nedenle, müvekkiline ait ürünün daha önce var olması yenilik vasfına haiz olmadığını göstermemekle beraber bilakis müvekkili ile tanınmış olan bu ürünün yenilik vasfını taşıdığı ve bu nedenle koruma kapsamına girmesi gerektiğini, davalı tarafından müvekkiline ait tescilli tasarımın taklit edilerek üretilmesini, müvekkilinin tasarımının itibarını zarara uğrattığını, müvekkilinin uğradığı bu zararın tazmin edilmesinin gerekli olduğunu, davalının tasarımı taklit yoluyla üretip satışa sunduğu gıda ambalajı desenli pirinçler ve ambalajlarında kullandıkları görsel, renkler, boyut, desen, yazılar, yazıların yazıldığı dil müvekkiline ait tescilli tasarımın aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olup davalının müvekkiline ait bilinen bir tasarımın imajından ve müşteri potansiyelinden faydalanmak suretiyle daha düşük kalitede mal ve hizmet sunarak haksız çıkar sağladığını, dolayısıyla müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz edilen eylemlerle, tüketicinin de önceden kullandığı kalitede bir mala ulaşamaması ve kandırılması sonucunun ortaya çıktığı ve bu eylemlerin müvekkilinin tasarımının itibarını zedelediği açık olup müvekkiline ait tasarımının itibarının uğradığı zararın tazmin edilmesinin gerekli olduğunu, davalının ürünlerinin, müvekkilinin tescilli ürününe ayniyet derecesinde benzerliğin mevcut olduğu dosyaya sunulmuş olan tüm bilirkişi raporlarıyla kesinlik kazandığını, birbirine ayniyet derecesinde benzeyen bu iki ürün arasındaki ciddi fiyat farkının müvekkilinin piyasadaki satış marjını olumsuz etkileyeceğini, bilgilenmiş tüketici nezdinde dahi olumsuz intibaya sebebiyet vereceğinin açıkça görülmesi gerektiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde müvekkili aleyhine verilen kısmi ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gerek daha önce ikame edilen tespit dosyası gerekse eldeki dava kapsamında, karşı tarafın kendisine ait olduğunu iddia ettiği tasarımın ilgili mevzuat kapsamında korunma şartlarına sahip olmadığının açıkça anlaşılabilir olduğunu, buna rağmen, müvekkilinin eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğine dair hüküm kurulmuş olmasının hem kararın kendi içinde fahiş şekilde çelişmesine hem de karşı tarafın esasen hükümsüz olan tasarımdan halen haksız biçimde faydalanmasına yol açtığını, yerel mahkeme karşı tarafın hükümsüz tasarıma dayanarak ileri sürdüğü asılsız haksız rekabet iddiasını dikkate alarak hüküm kurduğunu, yerel mahkemenin ''Tasarım hükümsüz kılınsa dahi davalı eyleminin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerekir '' diyerek bu yönüyle karşı tarafın talebini dahi aşan bir karar kurduğunu, zira karşı tarafın haksız rekabet iddiasının dava konusu tasarımın hüküm ifade ettiği düşüncesiyle ve bu tasarımdan kaynaklanan haklara dayanarak ileri sürüldüğünü, mahkeme kararıyla da sabit olduğu üzere karşı tarafın kendisine ait olduğunu iddia ettiği dava konusu tasarımın hükümsüz olduğunu, karşı tarafın bu tasarım sebebiyle ilgili mevzuatın korumasından faydalanmasının imkansız olduğunu, bu nedenle müvekkilinin eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmesi mantık silsilesine aykırı olup hukuken de bunun mümkün olamayacağını, müvekkilinin tespit edilesi, durdurulası yahut önlenesi herhangi bir haksız rekabet eylemi söz konusu olmayıp, maddi yahut manevi tazminat ödemesine karar verilmesinin ise karşı tarafın kendi kusurundan faydalanmasına kazanç elde etmesine sebebiyet vereceğini, savunarak ilk derece mahkemesince kurulan hükmün istinafen incelenerek kaldırılmasına yeni hüküm kurulmasını talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl davanın konusu; davacının ... nolu gıda ambalaj deseninin sahibi olduğu, davalının davacıya ait endüstriyel tasarım belgesini izinsiz olarak kullanması nedeniyle tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması şimdilik SMK 151/2-b maddesine göre 1000 TL maddi, 10.000 TL itibar ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi birleşen davanın konusu; davalı adına tescilli ... nolu gıda ambalaj deseni tasarımının hükümsüzlüğü davasıdır. TPMK kayıtlarına göre, ... tescil numaralı tasarım tescil belgesine göre, gıda ambalajı deseni -1 32-00 lokal no sınıfında davacı ... İnşaat Ltd Şti adına 16/07/2014 tarihinde tescil edildiği, 5 yıl süre ile korunduğunun belirtildiği görülmüştür. Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/58 D.İş dosyasından bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, tespit isteyen tarafın ... Ltd. Şti. aleyhine tespit isteminin ... Ltd. Şti. olduğu, 12/10/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda aleyhine tespit edilenin tescilli tasarımının tescil tarihi 16/07/2014 tarihinden önce kamuya arz edilmiş olduğu, daha önceki bir tarihte sosyal medya hesabında paylaşıldığı, bu nedenle üyelik vasfının taşımadığı belirtilmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, endüstriyel tasarımcı - ambalaj grafik ve endüstriyel tasarımcı bilirkişilere ait 20/03/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; TPE resmi web sitesinde yaptıkları incelemede, Davacı Taraf ... Turizm Akaryakıt İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ( ETB Sahibi Kodu: .../TPE Marka Sahibi kodu ... 'ne ait; 16,07.2014 tarih ve ... nolu "Gıda Ambalaj Deseni" Tasarımı Lokarno 32.00 sınıfında 16.07.2019 tarihine kadar, 16.10,2014 tarih ve ... nolu "..." ibareli yazı 29, 30, 31, 32 ve 35 sınıflarında 16.10.2024 tarihine kadar 6769 sayılı SMK kapsamında koruma altında olduğunu, (Ürün üzerinde kullanımın mevcut olduğunu). 6769 sayılı SMK kapsamında koruma altında olduğunun tespit edildiğini, ,Davacı ve Davalının her iki Gıda Ambalaj Ürününün de Ambalajın yanına dikiş İle ilave edilen BARKOD ve Minyatür Grafik Kompozisyon mevcut olduğunu, Davalı ürünün de BİREBİR AYNI eklentiyi (içerik hariç) kullanıldığını, Ayrıca Gıda Ambalajı en/boy oran/ölçü ve askı/sap BİREBİR AYNI olduğunun tespit edildiğini Davalının Dava konusu Gıda Ambalaj Desenli ürünü, Ambalaj üzerinde her iki yüzünde Basılı olan, Grafiksel Kompozisyonda ; Marka, Çerçeve, Zemin, Tasarım Tescil No, Ürün/Bakliyat Adı, Slogan ve Satıcı, Ürün Nevi Görsel, Tarihler ve Ağırlık, Satıcı Firma ve İletişim Bilgisi içerik/şekil/kriter üzerinden Davacının Tescilli Tasarım + Ürünü ile karşılıklı inceleme yapıldığı, Davacı ... nolu “Daire/... Şekil içinde ... Şekil + ... ibareti yazı “TPE Marka Tescilini No. Gıda Ambalaj Ürünün üzerindeki kompozisyon içinde ise ... ibareli yazıyı kullandığı hususunun, raporun 3. ve 4. sayfalarında Davacının Tescilli Tasarımı ve Ürünü ile Davalının "EHMEDİ RICE" ibareli Yazı + Şeklinin yer aldığı Ambalaj Ürünü ile Karşılaştırmalı incelemeleri neticesinde. Davacı Tarafa alt ... sayı ile tescilli "Gıda Ambalaj Desenli" Tasarımı ile BENZER olduğu, Raporun 5. ve 6. sayfalarında Davacının Tescilli Tasarımı ve Ürünü ile Davalının "..." ibareli Yazı + Şekilin yer aldığı Ambalaj Ürünü ile Karşılaştırmalı incelemeleri neticesinde, Davacı Tarafa ait ... sayı İle tescilli "Gıda Ambalaj Desenli" Tasarımı ile BENZER olduğu, Bilgilenmiş Tüketici/Kullanıcı, Tasarımı/Ürünü kullanarak bilgi sahibi olmuş tüketici olup. Bütünsel Yaklaşım ile, "..." Bakliyat ürünü seçiminde ve Satın alma kararında, Gıda Ambalaj üzerindeki Tanıtım/Basılı Grafiksel Kompozisyon içinde yer alan içerik ve şekil bazında kısmi farklılıklara rağmen Eşdeğer konumda içerik/form ve Ortak Özelliklerin Etkileşim yaratacağı, Davacıya ait Tescilli Tasarıma yönelik Tecavüz ve Haksız Rekabet koşullarının oluştuğu belirtilmiştir. Marka vekili ve mali bilirkişi tarafından düzenlenen 09/04/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı tarafın tasarımının ... numarası ile Türk Patent nezdinde tescilli olduğu, Davalı tarafın kullanımlarının ise herhangi bir tescile dayanmadığı, Davalı tarafın dosyada sunulan kullanımlarının, davacının tescilli tasarımı ile ayniyet derecesine varan benzerlik içerdiği, karşılaştırmaya tabi tasarımların, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı izlenimde farklılık bulunmaması nedeni ile bilgilenmiş kullanıcıların tasarımlan benzer olarak algıladıkları, Bu benzerliğin de bilgilenmiş kullanıcılar nezdinde iltibasa sebebiyet verdiği, Davalı tarafın tescile dayanmayan bu kullanımlarının , davacı tarafın tescilli tasarımı ile yüksek düzeyde benzerlik içermesi nedeni ile davalının bu kullanımları ile davacı tarafın tescilli tasarımına tecavüz ettiği, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/521 Esas sayılı dosyası üzerinden değerlendirilebilecek hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde herhangi bir değerlendirmenin heyetçe yapılamadığı, Davacı vekilinin talebi 151/2-b seçeneği “mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç üzerinden yapılan hesaplamada Davalı firmanın 2016 yılında satışlardan faaliyet karının 28.957.1 3 TL olduğu, 2017 yılında ise tırmanın 327.11536 TL faaliyet zararı olduğunu tespit ettiklerini belirtilmiştir. Bilirkişiler endüstri ürünleri tasarımı marka vekili ve mali bilirkişi tarafından düzenlenen 13/12/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Asıl Davada; Davacı (Birleşen Davada Davalı) tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile Davah (Birleşen Davada Davacı) tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Birleşen Davada; Davacı (Birleşen Davada Davah) tarafa ait ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 16.07,2014 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, Mali İnceleme Yönünden; Davalı vekilinin itirazlarının araştırılması ve yeni bir hesaplama yapılabilmesi ancak davalı firmanın yerinde yapılacak inceleme ile netleşeceği, Davacı firmanın 2016 yılına ilişkin inceleme itirazları bulunmasına rağmen inceleme mahkemenin celp ettiği beyanlar üzerinden yapıldığından takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Ankara 3. FHHSM 2015/182 Esas 2016/639 Karar sayılı dosyada davacının ... davalının Türk Patent Enstitüsü ve ... olduğu, davalı ... tarafından yapılan ... numaralı "... marka başvurusuna yaptıkları itirazın İP tarafından reddedildiğini, markanın İran ve Dubai'de müvekkil adına tescilli olduğunu belirterek, YİDK kararının iptalinin talep ve dava edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, Ankara BAM 20. HD. tarafından verilen kararın temyiz edildiği, Yargıtay 11. HD. 2018/3384 Esas 2019/4779 Karar sayılı ilamı ile Ankara BAM kararının onanmasına karar verildiği görülmüştür. Kararda davacının başvuru konusu ibare üzerinde 556 sayılı KHK nın 8/3 maddesi gereğince öncelik hakkına sahip olduğu, davalının dava konusu başvuruyu kötü niyetle yaptığı tespit edilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitine, durdurulmasına, tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi yönündeki istemin reddine, maddi tazminat yönünden TBK hükümlerine göre, 1.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, itibar tazminatı talebinin reddine karar verildiği, birleşen dava yönünden davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen karara karşı her iki tarafta istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bilirkişi raporları ile de tespit edildiği üzere, davacı tarafa ait 16/07/2014 başvuru tarihli ... tescil numaralı tasarımın web sitesinde yer alan 2012 tarihli ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, benzer olarak algılandıkları tespit edildiğinden, mahkemece birleşen dava yönünden tasarımın hükümsüzlüğüne dair verilen karar dosya kapsamına uygundur. Mahkemece; "..." markasının tasarımı ile birlikte dava dışı ... tarafından uzun yıllar öncesinde tescilsiz olarak kullanıldığı, markanın gerçek hak sahibinin dava dışı gerçek şahıs olduğu, bu durumun Ankara 3. FSHHM 2015/182 Esas 2016/639 Karar sayılı dosyasının gerekçesinden anlaşıldığı, davacı şirket ile dava dışı ... arasında marka lisans sözleşmesi tanzim edildiği, kullanım hakkının davacı şirkete 15 yıl süre ile bedelsiz olarak verildiği, sözleşme tarihinin 13/06/2017 tarihi olduğu, davacı kullanımının tasarım tescilinden farklı olarak kullanıldığı, davalı kullanımının gıda ambalajının sunumunda en boy oran askı sap grafik kompozisyonun benzer olarak kullanıldığı, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, tasarıma tecavüz istemlerinin yerinde olmadığı, gerekçesi ile haksız rekabetin kabulüne karar verilmiş ise de; davacı tasarım tescilinin hükümsüz kılındığı, davalının ürünlerinin ticari sunumu ile davacının ürünlerinin ticari sunumunun benzer olsa dahi ürün üzerinde ki kullanılan markanın farklı olduğu, bu nedenle davalının ürün ambalajı üzerinde kullandığı marka ve logo ile ayırt edicilik kattığı, tüketici nezdinde ürünlerin karıştırılma ihtimali bulunmadığı, haksız rekabet koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın reddi gerekir iken anılan gerekçe ile davanın kabulüne dair verilen karar yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, 3-İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 20/10/2020 tarih, 2018/54 E., 2020/289 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3-Asıl davanın REDDİNE, -Birleşen davanın KABULÜNE, -Davalı ... adına tescilli ... nolu ETB'nin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE (1.1. gıda ambalaj deseni ibareli tasarım) karar kesinleştiğinde Türk patent ve marka kurumuna bildirilmesine,) 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-Ana dosya kapsamında; 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince tasarıma tecavüz davası yönünden alınması gereken 427,60 TL, manevi tazminat yönünden alınması gereken 427,60 TL, maddi tazminat yönünden alınması gereken 427,60 TL itibar tazminatı yönünden 427,60 TL olmak üzere, toplam 1.710,40 TL den peşin yatırılan 358,63 TL nin mahsubu ile 1.351,77 TL harcın davacı-birleşen davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Birleşen dava kapsamında; 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL den peşin yatırılan 35,90 TL nin mahsubu ile 391,7‬0 TL harcın davacı-birleşen davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/c-Asıl davada; Davacı-birleşen davada davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4/ç-Birleşen davada; Davalı-birleşen davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan, 35,90 TL karar ve ilam harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 115,5‬0 posta gideri ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 937,30 TL'nin davacı-birleşen davalıdan tahsili ile davalı-birleşen davacıya verilmesine, 4/d-Asıl davada manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 10. maddesine göre 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-birleşen davalıdan tahsiliyle davalı-birleşen davacıya verilmesine, 4/e-Asıl dava maddi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13 maddesine göre 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-birleşen davalıdan tahsiliyle davalı-birleşen davacıya verilmesine, 4/f-Asıl dava itibar tazminat talebi yönünden;Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13. maddesine göre 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-birleşen davalıdan tahsiliyle davalı-birleşen davacıya verilmesine, 4/g-Asıl davada tasarıma tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden, davalı lehine 25.500 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davacı-birleşen davalıdan tahsiliyle davalı-birleşen davacıya verilmesine, 4/ğ-Birleşen dava yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13 maddesine göre 25.5000,00 TL vekalet ücretinin davacı-birleşen davalıdan tahsiliyle davalı-birleşen davacıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile 368,30 TL harcın davacı-birleşen davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/b-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı-birleşen davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/c-İstinaf yargılaması için davalı-birleşen davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 32,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 194,6‬0 TL'nin davacı-birleşen davalıdan tahsiliyle davalı-birleşen davacıya verilmesine,5/ç-İstinaf yargılaması için davacı birleşen davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5/d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 23/05/2024