İstanbul BAM 44. HD 2021/1063 E. 2024/983 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1063

KARAR NO: 2024/983

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/04/2021

NUMARASI: 2019/417 E. - 2021/305 K. UETS

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Paz.AŞ.ye 09/08/2017 tarihinde vermiş olduğu siparişlere istinaden 20/12/2017 tarihinde 30/09/2018-31/10/2018 ve 30/11/2018 tarihli 26.000,00 TL'den 3 adet toplam 78.000,00 TL bedelli çekleri avans çeki olarak elden teslim ettiğini, dava dışı şirketin kısa bir süre sonra işyerini kapatarak müvekkili ile birlikte çok sayıda şirketi mağdur ettiğini ve aldığı avans çekleri kullanarak ve çeşitli yöntemlerle tahsil edilerek dolandırıcılık yaptığını, ...AŞ. hakkında avans çeklerinin iptali için Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/191 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davada çeklerin avans çeki olduğunun, söz konusu malların teslim edilmediğinin, fatura düzenlenmediğinin ve firmanın ticari faaliyetine son verdiğinin dosya kapsamına göre sabit olduğu ve müvekkilinin borcunun olmadığının kesinleştiğini, kararla birlikte çeklerin ödenmemesi için tedbir kararı da verildiğini, dava dışı şirketin 30/09/2018 ve 30/11/2018 tarihli toplam 52.000,00 TL bedelli 2 adet çeki davalı ... AŞ.ye verdiği ve çeklerin bankadan ödenmesi ile öğrenildiğini, mahkemenin tedbir kararını sadece o dosyanın davalısı aleyhine verdiği için çeklerden iki tanesini davalı şirketin tahsil ettiğini, davalı şirketin faturasız çekleri ciro yolu ile teslim alarak tahsil ettiğini ve aldığı bedeli iade ile mükellef olduğunu ve tüm bu nedenlerle 30/09/2018 tarihli 26.000,00 TL bedelli ve 30/11/2018 tarihli 26.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 52.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, alacaklarına çeklerin bankadan tahsil edildiği tarihten itibaren ticari reeskont faizi işletilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... Anonim Şirketi arasında 11/09/2017 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, faktoring müşterisinin bahse konu Faktoring Sözleşmesi uyarınca 27/11/2017 tarihli Alacak Bildirim Formuna konu etmiş olduğu ve yine ... tarafından davacı adına düzenlenmiş olan Fatura ve Taahhütname uyarınca davaya konu çeklerin de dahil olduğu birçok çeki müvekkili şirkete ciro etmek sureti ile devir ettiğini, davaya konu çeklerin müvekkili şirket tarafından usul ve yasaya uygun olarak yapılmış olan faktoring işlemi neticesinde teslim alındığını, bu faktoring işlemi neticesinde de müvekkili tarafından ...'a finansman sağlandığını ve söz konusu tutarın aynı gün içinde ...'un hesabına müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu anlamda mezkur faktoring işleminin usul ve yasaya uygun olarak gerçekleştiğinin açıkça görüldüğünü, davacının ... aleyhine Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/191 Esas sayılı dosyası üzerinden ikame ettiği menfi tespit davasında müvekkilinin taraf olmadığından kendilerini bağlamayacağını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda, 6361 sayılı Kanunun 9/2. maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 188/1 maddesi hükümleri gereği, eldeki davaya konu somut olayda davacı keşidecinin dava dışı lehdar ... Lojistik ve Pazarlama Anonim Şirketi'ne vermiş olduğu avans çekleri karşılığında mal teslim edilmediğinden davacının bedelsizlik yönündeki şahsi def'ilerini çekleri lehdar ... Lojistik ve Pazarlama Anonim Şirketi'nden alan davalı faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceğinden, dava dışı ... Lojistik ve Pazarlama Anonim Şirketi'nin avans çeki olarak davacıdan aldığı dava konusu çekler karşılığında davacı tarafa mal teslimi yapmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında 11.09.2017 tarihli Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, işbu Faktoring Sözleşmesi uyarınca 27.11.2017 tarihli Alacak Bildirim Formu'nda belirtilen 30.09.2018 keşide tarihli 26.000,00 TL bedelli çek ve 30.11.2018 keşide tarihli 26.000,00 TL bedelli çek teslim alındığını ve aynı gün 27.11.2017 tarihinde dava dışı ...'a 55.400,00 TL finansman sağlandığını, ... tarafından dava dışı ... aleyhine 06.02.2018 tarihinde istirdat davasına dönüşen menfi tespit davası ikame edildiğini, bu davanın müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, davacı tarafın herhangi bir teslimatın yapılmadığı ve çeklerin avans çeki olduğu iddiasıyla ikame etmiş olduğu 06.02.2018 tarihli istirdat davasında çek üzerinde herhangi bir tedbir kararı da verilmediğini, çekin ibraz tarihinde müvekkilinin bilebilme ihtimali bulunmadığını, Davacı tarafça dava konusu çekler bakımından ikame edilen bir çek iptal davası da bulunmadığını, iyi niyetli yasal hamili olduğunu, müvekkili şirketin faktoring mevzuatı uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının bedelsizlik yönündeki şahsi def'ilerini müvekkili şirkete karşı ileri sürebileceğine yönelik değerlendirmenin hukuka ve usule aykırı olduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9. maddesinin 3. Fıkrası uyarınca davacı tarafın şahsi def'ilerinin faktoring şirketlerine karşı ileri sürülemeyeceğini, bu bağlamda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Def'iler" başlıklı 687 nci maddesi ile paralellik sağlanmasının hedeflendiğini, faktoring işlemi içerisinde yer almayan, yalnızca kambiyo borçlusu olan davacı bakımından, şahsi def'ilerin ileri sürülebilmesi için yalnızca müvekkili şirketin kötü niyetli olduğunun ispatı gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu çekin yer almakta olduğu faktoring işlemlerine istinaden faktoring müşterisine ödeme yaptığını, işbu davada dava konusu çeki çaldırdığı söylenen ...'ın çek üzerinde hiçbir cirosu bulunmadığını, Müvekkilinin faktoring mevzuatı uyarınca çek üzerindeki tüm ciroları incelemekle yükümlü olmamakla birlikte, müvekkili şirketten çek üzerinde cirosu dahi bulunmayan dava dışı ...'ın çeki çaldırdığına dair bir bilgisi olmasının beklenemeyeceğini, -Yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun iki kişiden oluşan bir heyetten alındığını, HMK 267 uyarınca tek sayıda olacak şekilde birden fazla kişiden oluşması gerekmesi nedeniyle usule ve yasaya aykırı olduğunu, heyette bir faktoring uzmanı bilirkişi yer alması talep edilmiş iken; üç kişiden oluşan usule uygun bir bilirkişi heyeti oluşturulmadan iki kişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınması yargılamanın eksik ve hatalı yapıldığını gösterdiğini, müvekkili şirket defter ve kayıtlarının incelendiği bilgisine ve yine yapılan bu incelemelere ilişkin görüş ve kanaatlere raporda yer verilmediğini, yerinde inceleme yetkisi verildiğini, ancak değerlendirme yapılmadığını, Yerel mahkemenin gerekçeli kararının 3. sayfasında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/51 Talimat sayılı dosyası üzerinden alınan 16.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda "Davalının ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme" olarak bir inceleme yapılmışcasına karar verilmiş ise de, iş bu 16.07.2020 tarihli bilirkişi raporunun davacının defter ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde hazırlandığını, Müvekkili şirket defter ve kayıtlarında yapılan bir inceleme neticesinde düzenlenen bir rapor bulunmadığını, Davacı tarafından dava dışı ... aleyhine ikame edilen istirdat davasında mahkemece tedbir kararı verilemeyeceğine karar verildiğini, çek görüntülerinde de görüleceği üzere banka tarafından çek üzerinde ihtiyati tedbirin bulunduğuna dair bir kaşe vurulmadığını, bu nedenle bilirkişi heyeti tarafından bu konuda davacının beyanı esas alınarak yapılan hatalı değerlendirmenin ve bu değerlendirmenin hükme esas alınmasının kabulü mümkün olmadığını, ... Paz. A.Ş. ile davacı ... arasında görülen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 218/191 E. Sayılı istirdat davasında verilen hükmün müvekkili şirket bakımından bağlayıcı olmadığını, ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerektiğini, ticari defterlerin birbirini doğrulaması gerektiğini, işbu yargılamada davacının defterlerinin davacı lehine delil niteliği taşıdığına dair yapılan değerlendirmeye dayanılarak davacıya ürünlerin teslim edilmediği ve çeklerin avans çeki olduğu yönünde yapılan değerlendirmelerin hukuka ve yasaya aykırı olup kabulü mümkün olmadığını, Davacıya malların teslim edilmediğine ilişkin dosyadaki tek delalet davacının faturaları defter ve kayıtlarına işlememesi olduğunu, ancak müvekkili şirketin faktoring ilişkisi içerisinde teslim almış olduğu faturaların davacının defterlerine kaydedilip edilmediğini kontrol edebilme yetkisini haiz olmadığını, Davacının ticari defter ve kayıtları, ... Paz. A.Ş.'ye karşı dahi tek başına hüküm ifade etmeyecekken davacı ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkiye üçüncü kişi konumunda olan müvekkili şirkete davacının ikame etmiş olduğu huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davada da ispat gücü taşımadığını, çek hukuki niteliğine göre de ödeme aracı olup aksinin ispat külfeti davacıda olduğunu, davacı ispat külfetini yerine getiremediğini,-Davacının söz konusu çek karşılığında herhangi mal veya hizmet alıp almadığı hususunun hem davacının hem de dava dışı ... Paz. A.Ş.'nin defter ve kayıtlarının incelenerek karar verilmesi gerekmekte iken yalnızca davacının faturaları defter ve kayıtlarına işlememesinden yola çıkılarak müvekkili şirketin temlik almış olduğu faturanın karşılığı mal ve hizmetin alınmadığı sonucuna varılmasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin usulüne uygun olarak gerçekleştirmiş olduğu faktoring işlemi neticesinde çekleri ciro ile devraldığını ve bu işlemi gerçekleştirirken faktoring müşterisi ... Paz. A.Ş.'den işbu dosya kapsamında sunmuş olduğu faturayı da temlik aldığını, Müvekkil şirketin işbu işlemi yaparken davacının işbu faturaları defterlerine işleyip işlemediği hususunda bilgisinin olabilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini, kararın istinaf aşamasında kaldırılması suretiyle yeniden esas hakkında karar verilerek davanın reddine, Faktoring alanında uzman bilirkişi, hukukçu bilirkişi ve yeminli mali müşavir bilirkişiden oluşan yeni bir bilirkişi heyeti teşkil edilerek yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. mDavalı ile dava dışı ... Lojistik ve Pazarlama Anonim Şirketi arasında 11/09/2017 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, davacının, davalı ile dava dışı ... Anonim Şirketi'nden aldığı dava konusu çeklerin avans olarak dava dışı ... Anonim Şirketi'ne verildiği ancak karşılığında mal almadığı ve fatura düzenlemediği, davalı şirketin faturasız çekleri ciro yolu ile teslim alarak tahsil ettiği belirtilerek, ödenen 52.000,00-TL'sının ödeme tarihlerinden itibaren ticari reeskont faizi ile tahsili talep edilmektedir. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/191 E. Sayılı dosyasının UYAP sitemi üzerinden gönderildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendiğinde, dava konusu ... bank Bursa Şubesine ait, ... çek numaralı, ... hesap numaralı, 30/09/2018 tarihli, 26.000,00-TL bedelli, ...bank Bursa Şubesine ait, ... çek numaralı, ... hesap numaralı, 30/10/2018 tarihli, 26.000,00-TL bedelli, ...bank Bursa Şubesine ait, ... çek numaralı, ... hesap numaralı, 30/10/2018 tarihli, 26.000,00-TL bedelli çeklerden dolayı, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu, Mahkemece, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde davacı şirket tarafında ...bank Bursa şubesine ait 30/09/2018 tarihli 26.000,00-TL bedelli, 30/10/2018 tarihli 26.000,00-TL bedelli, 30/11/2018 tarihli 26.000,00-TL bedelli toplam 3 adet çekin avans olarak davalı şirkete verilmesine rağmen davalı şirket tarafından ürünlerin davacıya teslim edilmediği ve istirdadına karar verildiği ve kararın 05/03/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. ...bank A.Ş'nin 06/12/2019 tarihli yazısında, ...San. Tic. Ltd. Şti'nin ... numaralı hesabına tanımlı ... seri numaralı 26.000,00 TL tutarlı çekin 01/10/2018 tarihinde ve ... seri numaralı 26.000,00 TL tutarlı çekin 30/11/2018 tarihinde... Anonim Şirketi tarafından ibraz edildiği ve çek tutarının ödendiği belirtilmiştir.Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/51 Talimat sayılı dosyası üzerinden gönderilen 16/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, dava dosyasına sunulmuş olan 25/10/2017 tarihli ... numaralı 29.645,73 TL bedelli ve 27.10.2017 ... numaralı 25.316,371 TL bedelli faturaların kayıtlarına rastlanılmadığı, davalının 2017 yılından davalıya 182,58 TL fazla ödeme yapıldığı, ayrıca 78.000,00 TL bedelli 3 adet çeki sipariş avansı olarak verdiği ve kayıtlarına geçirmiş olduğu, 2018 yılında davalının kayıtlarında davacıya ait herhangi bir kayda rastlanmadığı, 2018 yılında davalının davacıdan 78.445,08-TL’sı alacaklı olduğu belirtilmiştir. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/51 Talimat sayılı dosyası üzerinden gönderilen 29/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, dava dosyasına sunulmuş olan 25/10/2017 tarihli ... numaralı 29.645,73 TL bedelli ve 27.10.2017 ... numaralı 25.316,371 TL bedelli faturaların kayıtlarına rastlanılmadığı, davacının 2017 yılından dava dışı ... A.Ş’ye 182,58 TL fazla ödeme yaptığı, ayrıca 78.000,00 TL bedelli 3 adet çeki sipariş avansı olarak verdiği ve kayıtlarına geçirmiş olduğu, 2018 yılında davacının kayıtlarında dava dışı şirkete ait herhangi bir kayda rastlanmadığı, 2018 yılında davalının dava dışı ... A.Ş’dan 78.445,08-TL’sı alacaklı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi olarak görevlendirilen bilirkişi Dr.Öğr. Üyesi ... ve ... tarafından sunulan 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacının 2018 ve 2019 ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, davalının dava dışı ... AŞ. İle 27/11/2017 tarihli Alacak Bildirim Formu Ödeme Araçları Tevdi Bürosu Ön Ödeme Talimatı imzaladığı, davalı tarafından devir olacak alacaklara dair ilgili fatura ve belgeleri, devir tutarını belirttiği ve forma eklediği, davalı şirketin temlik aldığı dava konusu çeklerde çeklerin keşidecisinin davacı şirket olduğu ve dava dışı ... Lojistik ve Pazarlama AŞ.nin dava konusu çeklerde cirosunun bulunduğu, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanun tasarısının 9/2.maddesinde "...faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş ve doğacak fatura ile tevsik edilmeyen alacakları satın alamaz veya tahsilini üstlenemezler..." şeklinde düzenlendiği, dolayısıyla faktoring şirketlerinin devir aldığı alacak, bir kambiyo senedinden kaynaklanıyor olsa bile alacağı doğuran temel ilişkiye ait fatura veya benzeri belgelerle bunu tevsik etmesinin gerektiği, davalı ile dava dışı ... AŞ.arasında imzalanan 27.11.2017 tarihli Alacak Bildirim Ödeme Araçları Tevdi Bürosu Ön Ödeme Talimatında ilgili belgelerin iadesi, iptali veya mahsubu halinde durumu derhal bildireceklerini, aldıkları ön ödeme tutarlarını nakden iade edeceklerini, yeni belge düzenlenmesi halinde yeni belgeyi devir edeceklerini taahhüt etmelerine rağmen dava dışı ... AŞ.nin davacı ile olan Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/191 Esas sayılı dosyasına ait 18/12/2018 tarihli gerekçeli kararı olan davacı şirketin dava dışı ... AŞ.ne borcunun olmadığının tespitini davalı şirkete bildirdiğinin dosya kapsamında görülmediği, davalının uyuşmazlık konusu çek bedellerini ödediği ancak davacı şirketin söz konusu çek karşılığında herhangi bir mal veya hizmet satın almadığı, davacı tarafın sahip olduğu şahsi defileri davalı tarafa da ileri sürebileceği, bu kapsamda haksız yere ödenen 52.000,00 TL'lik bedelin davacıya iade edilmesi yönünde karar verilmesi halinde ödeme tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için toplam 6.547,26 TL reeskont faizi hesaplandığı belirtilmiştir. Davacı keşideci tarafından dava dışı ... Lojistik ve Pazarlama Anonim Şirketi'ne avans çeki olarak verilen dava konusu çekler karşılığında davacı tarafa mal teslimi yapılmadığının Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/191 E. Sayılı dosyasının 05/03/2019 tarihinde kesinleşen kararı ile sabit olduğu, davalı tarafça her ne kadar ticari defterlerin birbirini doğrulamadığı ileri sürülmüş ise de, kesinleşen Mahkeme kararı gereği bu hususların ileri sürülemeyeceği, ayrıca davalı ticari defterlerinin incelenmemiş olmasının da dava sonucuna etkili olmadığı anlaşılmakla bu konudaki davalı istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 636l sayilı FKFFSK"nun 9/2 maddesinde; "Faktoring sirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring șirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutan fatura tutarını aşamaz" hükmüne yer verilmiştir. Hal böyle olunca factoring işlemi çerçevesinde devralınacak bir kambiyo senedinde mündemiç alacağın mal veya hizmet satışıyla ilişkilendirilmesi gerektiğinden BK'nun ortadan kalkmakta soyutluk ilkesi artik burada 167/1(TBK.md.188/1) maddesi hükmü karşımıza çikmaktadır.Anilan Yasa hükmüne göre, borçlu, factoring işleminden haberdar olduğu andan itibaren temlik eden durumundaki önceki alacaklısına karşı ileri sürebileceği şahsi defileri temlik alan durumundaki factoring şirketine karşı da ileri sürebilecektir.Örneğin borçlu, sözleşme ilişkisine girdiği önceki alacaklısına karşı mal veya hizmet vermediği, aralarındaki sözleşmenin geçersiz olduğu vb.gibi șahsi defileri factoring șirketine karşı da ileri sürebilir. Factoring işlemine konu olan kambiyo senedi yönünden soyutluk ilkesi otadan kalkmış olacağından bu gibi durumlarda,6762 sayılı TTK`nun 737/2 (6102 sayihı TTK.md.825/2) ve 6762 sayilı TTK'nun 599.(6102 sayılı TTK. md.687) maddeleri uygulanamayacaktır. Başka bir anlatmla, factoring șirketi senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmemiş olsa bile alacağın temliki hükümleri nedeniyle şahsi defiler kendisine karşı ileri sürülebilecektir. Kuşkusuz bu açıklamalar factoring işlemi içinde yer alan yani factoring işleminin köşelerinden biri olan borçlular bakımından geçerlidir. Factoring işleminin köșelerinden biri olmayan ancak devre konu senette bir şekilde kambiyo borçlusu durumunda olanlar hakkında alacağın temliki hükümleri uygulanamayacağından onlar hakkında TTK'nun 737/2 ve 599.(6102 sayili TTK.md.825/2 ve md.687)maddeleri gereğince değerlendirme yapılması gerektiğini söyleyebiliriz. Nitekim bu husus 6361 sayılı FKFFŞK'nun 9/3. maddesinde açıkça hükme bağlanmıştır. (Yargıtay Kararları Işığında Faktoring Şükrü Saraç 230-231. sayfa) Somut olayda, kesinleşmiş mahkeme kararı ile, davacının faktoring ilişkisinin tarafı olan dava dışı ... Lojistik ve Pazarlama Anonim Şirketi'ne borçlu bulunmadığının tespitine karar verildiğinden, çekin bedelsiz olduğu anlaşıldığından, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, davacı tarafından davalıya bedelsizlik defiinin davalı ... şirketine karşı da ileri sürülebileceği kanaatine varılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamış olup, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2021 tarih ve 2019/417 E., 2021/305 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.552,12 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 889,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.662,82‬ TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5 Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/05/2024