İstanbul BAM 44. HD 2021/978 E. 2024/980 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/978

KARAR NO: 2024/980

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/03/2021

NUMARASI: 2017/1103 E. - 2021/396 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİH: 23/05/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket çalışanı ..., müvekkili şirkete, alacaklarına mahsuben verilmiş ve tahsil için bekleyen çekleri 06.07.2017 günü Bahçelievler, ... Mah ... Sokak ... market önünde müvekkili şirkete ait ... plakalı aracının içinden camların kırılarak çaldırılığını, bu nedenle Bahçelievler Polis Merkezine müracaatta bulunduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2017/70930 soruşturma numaralı dosyası ile müracaat edildiğini, müvekkili şirketin, çeklerin çalınması üzerine hem dava konusu çek ile ilgili hemde diğer çeklerle ilgili çek keşidecilerinin haberdar edildiğini, keşideciler tarafından ... İstoç Şubesine ödemeden men talimatı verildiğini, ayrıca sözkonusu çeklerin müvekkil şirketin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017 / 667 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini ve bu kararın bankaya bildirildiğini, müvekkil şirketin, dava konusu çeki çekte cirosu bulunan fatura ile mal sattığı ... Tic.Ltd. Şti'nden aldığını, davalılar ile ciranta ... Tic. Ltd. Şti' ile ilk ciranta ....Tic.Ltd.Şti. arasında hiçbir ticarî ilişkisi bulunmadığı gibi diğer davalılar arasında da ticari ilişki bulunmadığını, davalılar tarafından dava konusu çek ile ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve bu kişi tarafından çek bedellerinin tahsili durumunda müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararı sözkonusu olacağından bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince icra takibinin tedbiren durdurulması ile dosyaya yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekin istirdadı ile müvekkili ciranta ... Tic. Ltd. Şti. 'den sonraki haklı hamil sıfatı ile alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu çekin iktisabında belirtilen kanun maddesinde kasdedilen manada herhangi bir kötü niyeti yada ağır kusuru bulunmadığı gibi, aksine müvekkili şirketin aralarındaki ticari ilişki sebebiyle kendisinden önceki ciranta ... Tic.A.Ş.den olan alacağı nedeniyle ve tamamen iyi niyetli bir şekilde çeki bu şirketten teslim aldığını ve yine bu çek bedelinin adı geçen şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesi üzerine bu çekin 30.10.2017 tarihli Çek İade Bordrosu ile ... Tic.A.Ş.ne iade edildiğini, bu nedenle iyi niyetli müvekkili şirket aleyhinde açılan davanın haksız ve mesnedsiz olduğu gibi,dava konusu çekin müvekkili şirket tarafından kendisinden önceki cirantaya iade edilmiş olması karşısında müvekkili şirkete herhangi bir şekilde istirdat davası açılamayacağından,müvekkili şirket aleyhindeki davanın sıfat yokluğu nedeniyle de reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu, ... ait ... seri nolu 10.000.-TL tutarlı çekin İkitelli/İstanbul kurumsal Şube tarafından 16.10.2017 tarihinde takasa ibraz edildiğini, 16.10.2017 tarihinde 97-kodla (mahkeme kararı ve hacizli çek) olarak takas sistemi tarafından şubelerine iade geldiğini ve 17.10.2017 tarihinde şube tarafından müşteriye teslim edildiğini, dava konusu çeke ilişkin banka tarafından yapılan işlemler göz önünde bulundurulduğunda iş bu davanın müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çalıntı çek ile şirketinin hiçbir ticari ve şahsi münasebeti olmadığını, ciro ile ilgili kaşe ve imzaların tamamen sahte olduğu, bu çalıntı çek ile ilgili hiçbir hak ve alacağının olmadığını, dava neticesinde adına sahte işlem yapanlar hakkında suç duyurusunda bulunacağını beyan etmiştir.Davalı ... Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, çekin zayi edilmiş olması çeki ciro ve teslim yoluyla elinde bulunduran kişinin yekili hamil olmasına engel teşkil etmeyeceğini, davacı vekilinin, davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından bahisle çeki elinde bulunduran hamilin iyi niyetli olamayacağı iddiası haksız ve kötü niyetli olarak çıkar sağlamak amacına yönelik olup, soyut iddialardan öteye geçemediğini, davacı vekilinin bu iddiasının davacının iddiasının maddi olaya, usule ve yasaya da uygun olmadığını, müvekkilinin dava konusu çekin iktisabında kötü niyeti veya ağır kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olup, çeki edinme sebebini kanıtlamakla yükümlü dahi olmadığını, dava konusu çekin, müvekkili şirket ile müvekkilinden önceki ciranta olan ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak nedeniyle ... Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkiline verildiğini, çekin, vadesi geldiğinde bankaya ibraz edildiğini ancak konu çekle ilgili ödeme yasağı konulduğunun öğrenildiğini, ödeme yasağı nedeniyle karşılıksız kalan çekin ... Tic. Ltd. Şti'ye iade edildiğini ve ...Tic. Ltd. Şti. tarafından 27.10.2017'de çek bedeli olan 10.000,00 TL 'nin müvekkiline ödendiğini, haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine açılmış olan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin, müvekkili şirket ile arasında ticari ilişki bulunan ....Tic. Ltd. Şti. tarafından alındığını, söz konusu müvekkili şirketten önceki ciranta olan ....Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkiden doğan borcu sebebiyle müvekkil şirkete verildiğini, söz konusu çekin ... Tic. Ltd. Şti. tarafından borcuna mahsuben müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirket tarafından da ciro silsilesinden görüleceği üzere ... Tic. Ltd. Şti. şirketine verildiğini ancak daha sonrasında ... Tic. Ltd. Şti.'nin çekte ödeme yasağı bulunduğunu beyan ettiğini, bu durumda da müvekkili şirket tarafından söz konusu borcun ödenmesi üzerine çekin geri alındığını, söz konusu çekin geri alınması ve ödeme yasağı bulunduğundan çek bedelini tahsil edemeyen müvekkili şirketin çeki kendisine veren önceki ciranta ...Tic. Ltd. Şti.’ye başvurduğunu ancak söz konusu borcun ödememesi sebebiyle çekin icra takibine konu edildiğini, söz konusu çek ile alakalı olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme yasağı bulunan çeklerin de icra takibine konu olabildiğini, bu durumda müvekkili şirketin iyiniyetli 3. Kişi durumunda olduğunu, zira ödeme yasağının birden fazla sebepten dolayı koyulabildiğini, müvekkili şirketin de çeki müvekkili şirkete veren önceki ciranta olan ....Tic. Ltd. Şti.’nin borcunu ödememesi üzerine çeki icra takibine koyduğunu, müvekkili şirketin kendisinden önceki ciranta olan ...Tic. Ltd. Şti. ile arasındaki ticari ilişkinin sabit olup herhangi bir muvazaanın söz konusu olmadığını, beyanla hukuki ve fiili dayanaktan yoksun ve hakkaniyete aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ve ...Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; davacı şirket vekili dava konusu çekin, şirket aracında iken aracın camları kırılmak suretiyle çalındığını beyanla, çekin istirdadı ile müvekkilinin yasal hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitini talep etmiştir. TTK'nın 792. maddesine göre; "Çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790.maddesine göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çek geri vermekle hükümlüdür." düzenlemesi bulunmaktadır. Davacının ciranta .... Tic. Ltd. Şti. 'den sonra yetkili hamil olduğunun tespitini talep ettiği, çekin davanın açıldığı tarih itibariyle en son hamilinin ... A.Ş. olduğu, davalı ... firması ile ... firması arasında üç ciranta bulunduğu, her ne kadar çeki elinde bulunduran ... A.Ş.'nin çeki aldığı ... şirketi yetkilisi çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş ise de, önceki cirantalarda dikkate alındığında ... şirketi yetkilisinin imzası yönünden inceleme yaptırılmamış, davalı ... A.Ş.' nin ve diğer cirantalarının kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun dosya kapsamı itibariyle ispatlanamaması, davalı ... Bankasının ise hamil olmayıp çekin takasa sunulduğu banka olduğu ve bu nedenle taraf sıfatının bulunmadığı gözetilerek, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Dava konusu olayla ilgili olarak resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, Mahkemenin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma No:2017/70930 Sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik suçundan soruşturma yürütülüp yürütülmediğini araştırdığını, müvekkilinin şirket çalışanının kullandığı araba içerisinden camları kırılarak dava konusu çekin çalındığını, müvekkili şirketin, dava konusu çekin çalınması üzerine çek keşidecisini haberdar ettiğini, keşidecinin de men yasağını ilgili bankaya bildirdiğini, Mahkemenin 02.10.2020 tarihli 6 nolu celsedeki 2 numaralı ara kararında, davacının talebinin haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğu talebine ilişkin olduğunu, çekin ne şekilde iktisap edildiğinin tespiti bakımından Bakırköy CBS 2017/70930 Soruşturma numaralı dosyasının kesinleşmesinin gerekmekle işbu dosyanın kesinleşmesinin beklenilmesine yönünde ara karar kurmuş ise de soruşturma dosyası kesinleşmeden karar verildiğini,-Mahkemenin delillerini toplamadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkilerin ve olayda tarafların kötüniyetli olup olmadıklarının tespiti amacıyla ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmadığını, davalı cirantaların aralarındaki ticari ilişkinin ispatlanamadığını, Müvekkili şirketin, dava konusu çeki çekte cirosu bulunan fatura ile mal sattığını, ... Tic. Ltd. Şti.'den aldığını ve tahsil aşamasında çekin çalındığını, ciranta ... Şirketinden sonraki cirantaların meşru ciranta olmadığını, davalılar ile ciranta ...Tic. Ltd. Şti. ile ilk ciranta ... Tic. Ltd. Şti. arasında hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, dosyayı bilirkişiye göndererek taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığının ve dava konusu çekin ticari defter ve belgelerde kayıtlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini,-Davalıların sunmuş oldukları cevap dilekçelerindeki dava konusu çekin iktisabına yönelik iddialarının dahi birbiriyle çelişkili olup kötüniyetli olarak çeki iktisap ettiklerinin ortada olduğunu, çekin çalınması üzerine ilgili bankaya haber verildiğini ve çek hakkında ödeme yasağı alındığını, çekin ibraz edildiği davalı ziraat bankasının da ilgili çekin arkasına ödeme yasağını şerh olarak düştüğünü, bu duruma rağmen, davalı ... Gıda Şirketi'nin dava konusu çeki icra takibine konu ederek tahsil ettiğini, çek üzerindeki, ... ile ... Şirketine ait ciroların sahte olduğunu, dava konusu çeki tahsil eden ... Şirketi'nin, ciro silsilesine göre bu çeki ... Şirketinden almış olduğunu, ... Şirketinin de çek üzerindeki imzanın şirketlerine ait olmadığı belirtmiş olmalarına rağmen Mahkemenin bu konuda herhangi bir araştırma yapmadığını, bu konuda imza incelemesi bile yapmadığını, davalıların tamamının dava konusu çeki ödemeden men yasağından sonra iktisap ettiklerini, basiretli tacir gibi davranmaları durumunda dava konusu çekin çalıntı çek olduğunu bilmemelerinin mümkün olmadığını, davalıların cevap dilekçelerinde belirttikleri çekin iktisap şeklinin birbiri ile çeliştiğini, davalı ... Şirketi'nin cevap dilekçesinde; çeki ticari ilişki içerisinde bulunduğu, davalı ... Şirketinden aldığını, yine aynı çeki borcuna karşılık davalı ... Şirketine verdiğini, dava konusu çek üzerinde tedbir kararı bulunması üzerine çek bedelini ödeyerek, çeki davalı ... Şirketinden geri aldığını, çekin ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başvurduğunu, buna karşın ... Şirketi'nin cevap dilekçesinde; dava konusu çalıntı çek ile şirketlerinin hiçbir ticari ve şahsi münasebeti olmadığını, çek üzerindeki ciro ile kaşe ve imzanın tamamen sahte olduğunu, bu çalıntı çek ile ilgili olarak hiçbir hak ve alacaklarının olmadığını, adlarına sahte işlemler yapanlar hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını belirttiklerini, davalı ... Şirketi'nin yasal olmayan cirolar nedeniyle bu çeke sahip olduğunu ve çeki tahsile vermeden önce çekin çalıntı çek olduğunu bildiğini, tüm bu nedenlerle davalıların kötüniyetli olduklarını ve çekin iktisabında ağır kusurları olduğunu, kararın kaldırılarak, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulü ile dava konusu çekin istirdadı ile müvekkilinin ciranta ... Tic. Ltd. Şti.’den sonraki haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Bankası A. Ş. Genel Müdürlüğü vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın davada taraf sıfatı bulunmadığını, dava konusu ... ait ... seri nolu 10.000.-TL tutarlı çekin müvekkili Bankanın İkitelli/İstanbul Kurumsal Şubesi tarafından 16.10.2017 tarihinde takasa ibraz edildiğini, 16.10.2017 tarihinde 97-kodla (mahkeme kararı ve hacizli çek) olarak takas sistemi tarafından Şubeye iade edildiğini ve 17.10.2017 tarihinde Şube tarafından müşteriye teslim edildiğini, buna ilişkin ... Tic. A.Ş.’ye yapılan teslime ilişkin çek teslim bordrosu ve çek fotokopilerinin dava dosyasına sunulduğunu, davanın Banka açısından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinden, davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; çekin zayi edilmiş olmasının çeki ciro ve teslim yoluyla elinde bulunduran kişinin yetkili hamil olmasına engel teşkil etmeyeceğini, TTK m. 790 ve TTK m. 792 maddelerine göre müvekkilinin çeki elinde bulundurduğu dönemde iyi niyetli meşru hamil olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekin iktisabında kötü niyeti veya ağır kusuru bulunmadığını, Kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, dava konusu çekin, müvekkili şirket ile müvekkilden önceki ciranta olan ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak nedeniyle ... Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkiline verildiğini, ödeme yasağı nedeniyle karşılıksız kalan çekin ...Tic. Ltd. Şti'ye iade edildiğini ve ... Tic. Ltd. Şti. tarafından 27.10.2017'de çek bedeli olan 10.000,00 TL müvekkiline ödendiğini, davacının tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Tic. A.ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çek müvekkil şirket ile arasında ticari ilişki bulunan .... Tic. Ltd. Şti tarafından alındığını, müvekkili şirket ile müvekkili şirketten önceki ... arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, ödeme yasağı bulunan çeklerde icra takibine konu olabilmesine herhangi bir sakınca bulunmadığını, müvekkili şirketin iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, müvekkili şirketin de çeki müvekkili şirkete veren önceki ciranta olan ... San. Diş. Tic. Ltd. Şti ile aralarındaki ilişki sabit olup herhangi bir muvazaa bulunmadığını, Bakırköy CBS ye yazılan müzekkere cevabında, 2017/70930 soruşturma sayılı dosyada hırsızlık ve mala zarar verme suçundan daimi arama kararı verildiğinin sabit olduğu için bekletici mesele yapılmadığını, cezai soruşturmanın müvekkili şirketle bir ilgisi bulunmadığından bu durumun bekletici mesele yapılmasına gerek bulunmadığını, Yargıtay İçtihatları uyarınca da çekin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasının müvekkili şirketin kötüniyet veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu ispata yeterli olmadığını, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, çek istirdadı ve davacının çekin yetkili hamili olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, davacı şirket vekili dava konusu çekin, şirket aracında iken aracın camları kırılmak suretiyle çalındığını beyanla, çekin istirdadı ile yasal hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, yasal süresi içinde, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava konusu ... İstoç Şubesine ait, ... seri numaralı, 10.000 TL bedelli çekin suretinin incelenmesinde; keşidecinin .... Tic. Ltd. Şti. olduğu, lehtarın ... olup, çekin arka yüzünde sırasıyla ..., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş., ... Ltd. Şti., ... A.Ş. cirosunun bulunduğu, çekin ... Bankasına sunulduğu ve banka tarafından ödeme yasağı kararı bulunduğundan işlem yapılamadığına dair kaşe vurulduğu anlaşılmıştır. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/70930 sayılı soruşturma dosyasında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından yapılan soruşturmada daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.Çek ile ilgili Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/667 Esas sayılı dosyası ile ödemeden men yasağı kararı verildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının bu hususların yanı sıra ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürüp kanıtlaması gerekmektedir. Somut olayda; Davacı tarafından, dava konusu çekin cirantalardan ... Ltd. Şti. dan ticari ilişki sebebi ile alındığını, üzerine ciro yapılmadan, elinde iken çalındığını, çek üzerinde herhangi bir ciro işleminin olmadığını, çekin çalınmış olması nedeniyle, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/667 Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtıklarını, çekin yasal hamili olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiş ise de, çek istirdadında, çekin hamili olduğunu ve rızası dışında elinden çıktığını ve çek hamilinin çeki iktisapta kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu ispat yükümlülüğünün davacı üzerinde bulunduğu, takibe konu çekte davacı şirketin cirosunun bulunmadığı, davacının çeki ... şirketinden aldığını ileri sürdüğü, çeki elinde bulunduran ... A.Ş. İle ... arasında,... Şirketinin cirolarının bulunduğu, davacı ile temel ilişkisi bulunmayan cirantalarının defterlerinin incelenmesi ve ... yetkilisinin imza incelemesinin, çekin sebepten mücerret olması nedeniyle dava sonucuna etkisi olmayacağı, imzaların istiklali prensibi gereği davacı tarafça dava dışı kişilerin imzalarının araştırılmasının da yerinde olmadığı, soruşturma dosyasında daimi arama kararı verildiği bu nedenle beklenmesinin sonucu değiştirmeyeceği, davacının iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın hukuken yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2021 tarih ve 2017/1103 E., 2021/396 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/05/2024