İstanbul BAM 44. HD 2022/1323 E. 2024/979 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1323 Esas

KARAR NO: 2024/979

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/04/2022

NUMARASI: 2021/428 E. - 2022/309 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

BİRLEŞEN İSTANBUL 16 ATM'nin 2014/1341 E. SAYILI DOSYASI

DAVANIN KONUSU: Alacak

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Asıl dava dosyasında: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. leasing alacaklısının alacağını tahsil etmek için müvekkili ... borçlu kefili olması sebebiyle aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. nolu haciz dosyası ile 47.417,00 TL'lik icra takibi başlattığını, ancak yapılan takibin dayanağı olan Adana ... Noterliğinin 17.03.2006 tarih ve ... yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesine ek olarak verilen kefil senetleri ile icra takibine geçildiğini, bu takibin kefil borçlusu olan müvekkilinin borcun tamamını ödediğini, bu ödemelerin ... A.Ş.'ye yapıldığını, ancak İstanbul 12. İcra Hukuk Hakimliği 2013/580 Esas sayılı dosyaya başvuru sırasında müvekkilinin hesap özeti dökümlerini temin edemediğinden dolayı İcra Hukuk Hakimliği'nce tedbir verilmediğini ve haksız takibe devam olunduğunu, müvekkilinin kaza yaparak hasar gören iş aracı kiralama sözleşmesinde konu olan iş makinesinin hasarının giderilmesini sağladığını ve bu ödediği meblağı ... kasko bedelini almak için rücu etme hakkını da borcuna karşılık ... temlik ettiğini, ödeme makbuzunun mahkeme dosyasına eklendiğini, hesap özetlerinde de görüldüğü üzere borcun davalıya gerek maaş kesintileri gerek kasko alacağının ... Şirketine temlik edilmesiyle ve bankaya yapılan havaleler ile ödendiğini, ayrıca ... ait ... ilçesi ... Mah. ... sok. No:... K:...'de bulunan gayrimenkulün 149.000TL'ye satılmış olduğunu, yapılan takibin mükerrer takip olduğunu söz konusu satışın da hukuka ve hakkaniyete aykırı bir satış olduğunu, ... A.Ş.'nin vermiş olduğu 23.05.2013 tarihli muhtıra cevabında müvekkilin 3 adet finansal kiralama sözleşmesini imzaladığını ileri sürdüğünü, oysa ki müvekkilinin sadece 1 adet sözleşmeyi imzalayıp borçlu kefili olduğunu, müvekkilin sadece Adana ... Noterliğinin 17.03.2006 tarihli ve ... yevmiye No'lu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi'nde imzasının olduğunu, verilen ipoteğin yalnızca Adana .... Noterliğinin 17.03.3006 tarihli ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesini kapsadığını ve buna ilişkin borcun müvekkil tarafından tam olarak ödendiğini, müvekkilinin borcu ödediğinin ispatının da borca esas finansal kiralama sözleşmesinde konu olan aracın borcu yoktur ve satımında hiçbir engel olmadığı ibaresi ile başkalarına devredilmesi olduğunu, esas borçlu ... kiralanan iş makinası ile ilgili yapılan ve ilgili firmaya fatura edilen ödemelerin dökümünü talep etmiş olduğunu, bu dilekçenin 22.05.2013 tarihinde davalı şirket çalışanı ... tarafından alınıp imza edildiğini, bunun üzerine davalı firmanın cari işlemler bakiye raporunu verdiğini, bu rapordan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin ödemesi gereken başkaca bir borcunun kalmadığını, müvekkiline ait borcun tam ve eksiksiz olarak ödenmiş olması nedeniyle takibin iptaline, müvekkilinin diğer sözleşmelerde imzası olmamasından dolayı ipoteğin bu sözleşmeler ile bağlantılı olamayacağına karar verilmesini ve bu takip nedeni ile müvekkilinin gayrimenkulü üzerinde yapılan satış nedeniyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesi için borçtan kurtulma davası açılmasının zaruri olduğunu belirterek, davanın kabulüne, müvekkilinin alacaklıya söz konusu borcunun olmadığının tespitine davalının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı ... A.Ş. (eski unvan: ... A.Ş.) ile müvekkili ... A.Ş. arasında akdedilen Beşiktaş ... Noterliği'nin 13.09.2012 tarih ve ... yevmiye sayılı alacak temlik sözleşmesi Hükümleri uyarınca ... A.Ş'nin borçlu ... - ... Hafriyat Inş. Nak. ve Ticaretten fer'ileriyle birlikte alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere müvekkili ... A.Ş.'ne devir ve temlik edildiğini, mahkeme huzurunda açılmış olan davanın "menfi tespit" davası olmayıp "borçtan kurtulma" davası olduğunu, borçtan kurtulma davası, icra mahkemesince imza itirazı geçici olarak kaldırılan borçlunun, aleyhinde yapılmış olan icra takibini durdurmak yani icra dairesine yaptığı "imza itirazı" ile durmuş olan takibin, icra mahkemesinin aleyhine verdiği karara rağmen durmaya devam etmesini sağlamak için genel mahkemede açılan bir dava olduğunu, davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olduğunu, borçtan kurtulma davası icra mahkemesince verilen itirazın geçici olarak kaldırılması kararının borçlu ya da vekiline tefhim veya tebliğ edilmesinden itibaren yedi gün içinde açılabileceğini, davanın açılabilmesi için yasada öngörülmüş olan yedi günlük sürenin hak düşürücü süre olduğunu, somut olayda icra dairesine yapılmış bir itiraz olmadığı gibi süre şartına da uyulmadığını, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davanın borçtan kurtulma davası olduğundan davacı tarafın İcra ve İflas Kanunu'nun 69. maddesine göre dava konusu alacağın %15'i kadar teminat yatırılması gerektiğini, Davacı tarafça teminat yatırılmamış olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ... A.Ş. (eski unvan: ... A.Ş.) ile ... - ... Tic. arasında Adana ... Noterliğinin 17.03.2006 tarihli ... yevmiye no.lu, Adana .... Noterliğinin 08.08.2007 tarihli ... yevmiye no.lu ve yine Adana ... Noterliğinin 27.05.2008 tarihli ... yevmiye no.lu finansal kiralama sözleşmelerinin imzalandığını, Bu sözleşmelerden ... yevmiye no.lu sözleşmeyi davacı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, ayrıca ... ili. ... ilçesi, ... köyü, ... Mevkii, ... pafta ... parselde kayıtlı 2. kat, 5 bağımsız bölüm no.lu mesken niteliğindeki taşınmazın ... Tic. ile imzalanmış ve imzalanacak olan finansal kiralama sözleşmesi ile doğmuş ve doğacak bütün borç ve taahhütlerinden 105.000 Euro tutarındaki kısmını ... lehine 1. derecede fekki ... tarafından bildirilinceye kadar süresiz olarak ipotek ettiğini, Başka bir ifade ile davacı borçlu ... vermiş olduğu ipotek hem bizzat kefil olduğu sözleşmeden kaynaklanan borçlarını hem de ... - ... Nak. ve Tic.'in asaleten ve kefaleten mevcut bütün borçlarının teminatını teşkil ettiğini, buna göre davacı borçlu tarafın iddia ettiğinin aksine ... Tic.'in finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklı borçları ödenmemiş olup bu borçları teminen davacı borçlu ... ait ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... Mevkii, ... pafta ... parselde kayıtlı ... kat, ... bağımsız bölüm no.lu mesken niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin de devam ettiğini, davacı borçlu ... dava dışı borçlu ... - ... Tic.'in doğmuş ve doğacak borçlarına teminen ipotek ettiği taşınmazının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından satıldığını, borçlu vekilinin sunmuş olduğu belgelerin bu dosya ile ilgili olmadığını, dava dilekçesinde davacının ... yevmiye no.lu sözleşmeyi imzaladığı ve bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödendiğini, bu nedenle kefil olan davacının ödemesi gereken başkaca bir borç olmadığının belirtildiğini, Davacı borçlu ...'ın vermiş olduğu ipoteğin hem bizzat kefil olduğu sözleşmeden kaynaklanan borçlar hem de ipotek senedinde de açıkça ifadesini bulduğu gibi imzalanmış ve imzalanacak olan finansal kiralama sözleşmesi ile doğmuş ve doğacak bütün borç ve taahhütleri kapsadığından ... Tic.'in asaleten ve kefaleten mevcut bütün borçlarının teminatını teşkil ettiğini, davacının kefillikten ibra edildiğine ve finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklı borçların sona erdiğine ilişkin bir belgenin mevcut olmadığı gibi davacı kefilin hakkında başlatılan kambiyo takiplerine de itiraz etmediğini, ayrıca davacı kefilin sadece şahsi kefaletinden sorumlu olmayacağının, ipotek sözleşmesine göre ipotek bedeli üzerinden asıl borçlunun doğmuş ve doğacak borçlarından da sorumlu olacağının Yargıtay tarafından da kabul edildiğini, Davacı kefilin kendi sorumluluğunun sona erdiğini iddia etmiş olsa bile mevcut ipoteğin ... Tic.'in asaleten ve kefaleten mevcut bütün borçlarının teminatını teşkil ettiğinden fek edilmediğini, Yargıtay'ın kabulüne göre davacı kefilin, ipotek bedeli kapsamında asıl borçlu ... Tic.'in finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklı doğmuş ve doğacak borçlar nedeniyle sorumlu olduğunu, mükerrer takip yapıldığı ve ödenmiş bir borcun tekrar ödetilmeye çalışıldığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, temlik alan olarak açılmış yeni bir takip mevcut olmayıp temlik eden ... A.Ş. tarafından açılmış ve kesinleşmiş takiplere devam edildiğini, Ayrıca, ... no.lu finansal kiralama sözleşmesinin bitmiş olması ve sözleşmeye konu malın başkasına devredilmiş olmasının ... Tic.'in başkaca finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan borçlarının mevcut olmadığı ya da sona erdiği anlamına gelmediğini, diğer finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan borçların ödenmediği ve davacı kefilin bu borçlardan ipotek bedeli kapsamında sorumlu olduğunu, ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında imzalanan temlik sözleşmesine göre borçlu ...Tic.'ten olan faiz ve masraflar hariç olmak üzere 398.733.00-TL alacağın müvekkili şirkete temlik edildiğini ve ipotek belgesine göre davacının bu borcun 105.000 Euro'luk kısmından sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddine, davacı/borçlunun alacağın %40 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava dosyasında: Davacı ... A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı ... A.Ş (Eski unvanı: ... A.Ş) ile müvekkil ... A.Ş arasında akdedilen Beşiktaş .... Noterliği'nin 13/09/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı Alacak Temlik Sözleşmesi hükümleri uyarınca ... A.Ş'nin borçlu ... olan alacak hakları tüm fer'ileriyle birlikte alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere müvekkil ... A.Ş firmasına temlik olunduğunu, ... A.Ş ile davalılardan ... firması arasında akdedilmiş bulunan finansal kiralama sözleşmesine diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalanması suretiyle finansman sağlandığını, finansal kira tutarlarının belirlenen tarih ve tutarlarda ödenmemesi nedeniyle davalı borçlulara Beşiktaş ... Noterliğinin 14/04/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen kira tutarlarının ödenmemesi üzerine finansal kiralama sözleşmesi feshedilerek davalı borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, ipotekli takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, itiraza uğramış olan mezkur dosyada itirazın kaldırılmasına yönelik bir yargısal karar bulunmadığından ipotekten kaynaklanan alacaklarının ödenemediğini belirterek, 233.604 TL tutarındaki haklı alacağı ve fer'ilerinin tüm davanın kabulü ile her bir davalı için müşterek ve müteselsilen dava değerinin fer'ileri ile tahsilini, alacağın teminatında yer alan ipotekli gayrimenkulün satışından elde edilen ve halen İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında bulunan satış bedelinin taraflarına ödenmesini, hüküm kesinleşinceye kadar ipotekli gayrimenkulün satış bedelinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki tutarın dava sonuna kadar üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararları uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil hakkında açılan dava kapsamında, davalı müvekkilinin davacıya karşı olan tüm borçlarını ödediğini, davacı ile davalı müvekkili arasında 1 adet sözleşme imza edilmiş olup bu sözleşme kapsamında ve bu borca ilişkin ipotek verdiğini, müvekkili tarafından tüm ferileriyle ifa edildiğini, borcun ifası gerçekleştirildiği için de ipotek ilişkisi ve kefillik ilişkisinin sona erdiğini, iddia olunan noter kanalı ile yapılan ipotek sözleşmelerinde müvekkilince kefilliğin kabul edilerek imza altına alınan yalnızca Adana ... Noterliğinin 17/03/2006 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesi olduğunu belirterek, müvekkili hakkıda açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizin 27/05/2021 tarihli 2020/251 Esas 2021576 Karar sayılı ilamıyla; "Birleşen İstanbul 16. ATM'nin 2014/1341 E sayılı dava dosyası yönünden istinaf sebeplerinin kabulü ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/425-2017/216 esas ve karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, 1. ve 2. maddede belirtildiği şekilde ek rapor alınarak karar verilmek üzere mahkemesine iadesine" şeklindeki kararı ile mahkemenin 03/04/2017 tarihli 2014/425 Esas 2017/216 Karar sayılı kararı bozulmakla dava mahkemenin 2021/428 Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur. Dairemizin kaldırma kararından sonra İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "1-Asıl davaya ilişkin mahkememizce verilen "davacı ... İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine, davacının ve davalının tazminat taleplerinin reddine," ilişkin karar İstanbul BAM 44 HD'nin 2020/251 E. Ve 2021/576 K. Sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Birleşen İstanbul 16. ATM 2014/1341 E. Sayılı dosyası açısından davanın kısmen kabulüne; -Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, müteselsilen;A) 233.604,00 TL'nin davalı ... tahsili ile davacıya ödenmesine, B) 136.832,92 TL'nin davalı ... tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Davacının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında bulunan satış bedelinin ödenmesi talebinin reddine" karar verilmiştir. Davalı-birleşen davada davacı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Asıl davaya konu edilen İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olduğunu, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, taleple bağlılık ilkesine halel getirecek şekilde müvekkili şirket aleyhine hüküm tesis edildiğini, -... ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin geçerli olduğu ile ... müştereken ve müteselsilen borçlu olduğunun tespit edildiğini, geçerli bir ipoteğin varlığı tespitine rağmen ipoteğin satışından elde edilen bedelin taraflarınca ödenmesi talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...-E sayılı temlik dosyalarından haciz konulan ipotekli gayrimenkulun usulüne uygun bir şekilde yapılan ihale ile satışı gerçekleştikten sonra, ipotekli olan dosyada vaki itiraz sebebiyle ihale bedelinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...-E sayılı dosyasına gönderildiğini, ipoteğin, asıl borçlu ... mevcut doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, ...'a ait taşınmaz üzerinde geçerli bir ipoteğin varlığı ve yine .... ayrıca müşterek ve müteselsil kefil olarak borçtan şahsen sorumlu olduğunun tespit edilmesine karşın, mahalli mahkemece İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında bulunan satış bedelinin ödenmesi talebi açısından yapılan "... A.Ş'nin 2010/3494 takip dosyası için açılmış itirazın iptali davası olmadığından, itirazın iptali davası açılarak mahkemece itiraz kaldırılmadığı sürece İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında bulunan satış bedelinin ... A.Ş'ne ödenmesine karar verilemeyeceğinden talebin reddine" değerlendirmenin çelişkili olduğunu, gerekçe hüküm çelişkisi nazarında müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engelleyen bu kararın kaldırılması gerektiğini, alacaklarının varlığı genel mahkemeler önünde tespit edilmişken, usul ekonomisine aykırı olacak şekilde itirazın kaldırılmadığından ret yönünde kanaat verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ipotekle sağlanan alacak haklarının varlığı tespit edildiğinden bu husustaki niza çözüldüğünden İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında bulunan satış bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, -İpotek ile şahsi sorumluluk kavramları bakımından yanlış tahlil yapıldığını, ipoteğin,... mevut, doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, İpotek tesisine ilişkin resmi akdin ilgili maddesinde "iş bu resmi senet ile borcu için ...A.Ş. ile imzalamış yada imzalayacak olduğu finansal kiralama sözleşmesinden doğacak borçları için işbu resmi senetteki ipotek bedeli kadar ayrıca müşterek müteselsil kefil olduğunu ve işbu borçtan şahsen sorumlu olduğunu kabul ettiği" tespit edildiğini, dolayısıyla ... resmi senetteki ipotek bedeli olan 105.000,00 Euro'ya kadar borçtan şahsen sorumlu olduğunu, taşınmazın satışından elde edilen tutarın şahsi sorumluluk bedeli olan 105,000,00 Euro'dan düşülmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ipoteğin başka şahsi sorumluluğun başka kavramlar olduğunu, ... başkasının borcu için ipotek veren konumundan ziyade, ipotekten arî olarak 105.000,00-Euro bedeli kadar ayrıca müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, ... şahsi sorumluluğunun ipotekten ayrı tutularak talepleri doğrultusunda müşterek ve müteselsilen karar verilmesi gerekirken, ... lehine olacak şekilde haklı alacaklarının reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,-Tespit taleplerinin kabul edilerek eda talepleri bakımından aleyhe hüküm tesisinin hukuka aykırı olduğunu, tespit ve eda kısımlarından oluşan davaları açısından, borçlu ... açısından yukarıda sunulu şekilde yapılan tespitler karşısında, lehine olacak şekilde haklı alacakları ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...-E sayılı dosyasında bulunan satış bedelinin ödenmesi taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, -Birleşen dosya yönünden müvekkili şirketin alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bu tespite rağmen hüküm kısmının müvekkili şirket aleyhine olacak şekilde tesisi hukuka aykırı olduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...-E sayılı dosyasında borçlu bulunulmadığı tespitine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...-E sayılı dosyasında bulunan satış bedelinin ödenmesi taleplerinin reddi kararı ile şahsi sorumluluğu devam eden ... lehine reddedilen miktar yönünden kararın kaldırılmasına, asıl dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Asıl davanın, finansal kiralama sözleşmesi'inden doğan borç ödendiğinden bahisle, ipotekli taşınmaz satılmak suretiyle mükerrer takip ve tahsilat yapıldığından, ipotekli taşınmazın satış bedeli 149.000,00 TL'nin tahsiline, imzasının olmadığı finansal kiralama sözleşmelerinden sorumlu olmadığının ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, birleşen davanın ise, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca finansal kiraların ödenmemesi nedeniyle, 233.604,- TL tutarındaki alacağın ve fer'ilerinin her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili, alacağın teminatında yer alan ipotekli gayrimenkulün satışından elde edilen ve halen İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında bulunan satış bedelinin taraflarına ödenmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı ... 2014/425 esas sayılı dosyadaki talebi, temlik eden ... A.Ş (Eski unvanı: ... A.Ş) ile davalılardan ... firması arasında akdedilen Adana .... Noterliği'nin 17/03/2006 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlenen 5911 sayılı finansal kiralama sözleşmesi'inden doğan borç ödenmesine rağmen, ipotekli taşınmaz satılmak suretiyle mükerrer takip ve tahsilat yapıldığından, ipotekli taşınmazın satış bedeli 149.000,00 TL'nin tahsiline, imzasının olmadığı finansal kiralama sözleşmelerinden sorumlu olmadığının ve davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, karar verilmesine ilişkindir.Birleşen 2014/1341 Esas sayılı dosyada ... A.Ş'nin talebi; temlik eden ... A.Ş (Eski unvanı: ... A.Ş) ile davalılardan ... firması arasındaki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca finansal kiraların belirlenen tarih ve tutarlarda ödenmemesi nedeniyle, 233.604,00 TL tutarındaki alacağın ve fer'ilerinin davalılar ... firması ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili, alacağın teminatında yer alan ipotekli gayrimenkulün satışından elde edilen ve halen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında bulunan satış bedelinin taraflarına ödenmesine ilişkindir.İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; Davacı ... A.Ş (Temlik alan ... A.Ş) tarafından davalı ... - ...lit ve ... aleyhine toplam 47.417,00- TL üzerinden Kambiyo senetlerine ilişkin ilamsız icra takibinin yapıldığı ve davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemeleri üzerine takibin kesinleştiği görülmüştür. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasındaki icra karar tutanağında ; "....İcra takip dosyamızın Kambiyo senetlerine mahsus örnek 10.İcra takibi olduğu, borçlunun (ihalesi yapılan taşınmaz üzerinde müdürlüğümüz dosyasından 23/01/2013 tarihinde haciz konulduğu haciz tarihinden önce taşınmazın ... finansal kiralamaya Akdi 105,000,00 Eur alacaktan dolayı 28/03/2006 tarih ... yevmiye ile 1. derecede alacaktan dolayı ipotekli olduğu; Dosya alacaklısı tarafından İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı tapu kaydına bu İcra dairesince 15/07/2010 tarih ... yevmiye ile HK.nun 150/C maddesi şerhinin işlendiği görülmekle satış bedeli olan 140,925,90 Tnin müdürlüğümüzce ipotek takibi olan icra dosyasına gönderildiği, İstanbul ... İcra müdürlüğünün 27/06/2013 tarihli yazısı ile; İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılan takibe itirazda bulunulduğu ve takibin durduğu alacaklı tarafından itirazın iptali veya itirazın kaldırılması hususunda açılmış bir dava ve karar dosyaya ibraz edilmediğinden 150/e şerhinin hükümsüz kaldığından bahisle ihale bedelinin alınmayarak dosyamıza iade edildiği görüldü.

Karar: Takip dosyamızın kambiyo senetlerine mahsus takip olması, alacaklı tarafından daha önceden açılan bir ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibinin mevcut olması her ne kadar ipotek alacaklısı ise de takip dosyamızda kambiyo nedeniyle ipotek alacağını tahsil etmesi yasal olarak mümkün olmadığından alacaklı vekilinin satış bedelinin bu dosyadan taraflarına ödenmesi talebinin itiraz ve şikayet yolu açık olmak üzere reddine" gerekçesi ile karar verildiği anlaşılmıştır. İcra müdürlüğünün kararına karşı takip alacaklısı ... A.Ş. Vekilinin İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/502 Esas sayılı dosyasında memur işleminin iptali talepli şikayet davası açtığı, mahkemenin 05/09/2013 tarihli, 2013/626 Karar sayılı kararıyla, müdürlük kararının usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ... A.Ş. ile ... arasında; -...(...) nolu finansal kiralama sözleşmesinin Adana ... Noterliği'nin 17/03/2006 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlendiği ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, İstanbul/Bahçelievler Pafta: ..., Parsel: ... de kayıtlı taşınmazın ... arsa paylı 6 numaralı bağımsız bölümü üzerine 105.000,00 Euro tutarında ipotek tesis edilmesinin kararlaştırıldığı, -... nolu finansal kiralama sözleşmesinin Adana .... Noterliği'nin 08/08/2007 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlendiği ve ... Tic. Ltd. Şti'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, -8001984 nolu finansal kiralama sözleşmesinin Adana .... Noterliği'nin 27/05/2008 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlendiği ve ... Ldt. Şti'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı anlaşılmıştır. ... A.Ş.'nin 15/10/2008 tarihinde Beşiktaş .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 591100 numaralı finansal kiralama sözleşmesine ilişkin 5.873,26 Euro kira, 80,19 Euro temerrüt borcu ödenmediğinden, tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde gecikme faizi ile birlikte ödenmesini, aksi taktirde 6.033,45 Euro (kira, temerrüt, ihtar mas) ile birlikte ileriye dönük 14.715,70 Euro kira borçları ve 100,00 Euro satın alma bedelinin 60 günün sonu 3 gün içerisinde ödenmesi ve malın iadesinin talep edileceğinin bildirdiği, Beşiktaş .... Noterliği'nin 14/04/20 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... ve ... nolu numaralı finansal kiralama sözleşmesine ilişkin kira, temerrüt borcu ödenmediği için, sözleşmenin 15/10/2008 tarihinde Beşiktaş .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğinden, tüm finansal kira borçları muaccel hale geldiğinden, 14/04/2010 tarihi itibariyle toplam 232.360,00 USD ve 11.324,17 TL'nın ödeme gününe kadar işleyecek faizleri ile birlikte 15 gün içinde ödenmesini, aksi taktirde teminat olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılacağının bildirildiği tespit edilmiştir.İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında, 21/07/2010 tarihinde ... şirketi tarafından ... firması ve ... aleyhine, Adana .... Noterliği'nin 17/03/2006 tarih ve ..., Adana .... Noterliği'nin 08/08/2007 tarih ve ..., Adana ... Noterliği'nin 27/05/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmelerinden doğan alacakları için, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 230.877,04 USD asıl alacak, 65.069,45 USD işlemiş faiz ki toplam 295.946,49 USD'nin tahsili için takip başlatıldığı, ... tarafından 23/07/2010 tarihinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, tapu kaydına bu icra dairesince 15/07/2010 tarihinde 10063 yevmiye ile İİK 150/c şerhi işlendiği, takibe itiraz edildiğinden takibin durduğu, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve iptali davası açıldığına ilişkin belge sunulmadığından, İİK 150/c şerhi hükümsüz kaldığı tespit edilmiştir. ... şirketi tarafından İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile 21/01/2009 tarihinde .... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti ve ... aleyhine, ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 21/11/2008 vade tarihli 2.943,00 Euro ve 21/12/2008 vade tarihli ve 2.943,00 Euro tutarlı iki adet bononun da aralarında olduğu, 7 adet bonodan dolayı borçlu .... 24.069,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere 47.417,00 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, 17/01/2013 tarihinde ... temlik edildiği ve dosyanın yenilenerek ... takip numarasını aldığı, ... ait İstanbul/... Pafta: ..., Parsel: ... de kayıtlı taşınmazın ... arsa paylı 6 numaralı bağımsız bölümü üzerine haciz tesis edilmesi üzerine, 25/01/2013 tarihinde alacaklı tarafından satış talep edildiği, 05/02/2013 tarihinde kıymet takdirinin borçlulara tebliğ edildiği, 07/03/2013 tarihinde iş makinesinin borcunun ödendiği ve ... satıldığından bahisle itirazda bulunulduğu, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında, 21/07/2010 tarihinde ... şirketi tarafından ... firması ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 230.877,04 USD asıl alacak, 65.069,45 USD işlemiş faiz ki toplam 295.946,49 USD'nin tahsili için takip başlatıldığı, tapu kaydına bu icra dairesince 15/07/2010 tarihinde ... yevmiye ile İİK 150/c şerhi işlendiğinden, satış bedeli 140.925,90 TL'nin bu dosyaya gönderildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe itiraz edildiğinden takibin durduğu, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve iptali davası açıldığına ilişkin belge sunulmadığından, İİK 150/c şerhi hükümsüz kaldığından satış bedelinin 2013/3192 takip dosyasına iade edildiği, alacaklı vekilinin ipotek satış bedelinin taraflarına ödenmesine ilişkin talebinin, takibin kambiyo senetlerine mahsus takip olduğu, ipotek bedelinin tahsilinin mümkün olmadığı gerekçesi ile 27/06/2013 tarihinde reddedildiği tespit edilmiştir. Taşınmaz satış bedelinin 2013/3192 Esas sayılı dosyada olduğu, 2010/3494 Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali davası açılmaması nedeniyle takibin düştüğü, takibin düşmesi nedeniyle 2013/3192 esas sayılı dosya kambiyo takibine ilişkin olup, 2010/3494 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasındaki borcun, 2013/3192 Esas sayılı dosya üzerinden ödenmesi mümkün olmadığından Davalı-birleşen davada davacı ... A.Ş. Vekilinin 2013/3192 Esas sayılı dosyadaki paranın tarafına ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi hukuka uygun olduğundan bu konudaki istinaf isteminin reddinin gerektiği anlaşılmıştır. ... Şirketi'nin defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; 15/10/2008 ihtar tarihi itibariyle 591100 numaralı finansal kiralama sözleşmesinden dolayı asıl borçlu ... - ... 5.873,26 Euro kira borcu olduğu, 21/01/2009 takip tarihi itibariyle 11.702,68 Euro kira borcu, 5.886,28 Euro fatura edilmemiş borç olduğu, takip tarihinden sonra hesaba yatan, sigortadan yapılan virman ve kira masraf virmanları ile borcun ödendiği tespit edilmiştir. 8001984 numaralı finansal kiralama sözleşmesinden 25/09/2008 ihtar tarihi itibariyle borç miktarının 3.789,75 USD, fatura edilmemiş borç miktarının 4.093,59 USD, 21/01/2009 takip tarihi itibariyle 19.384,33 USD ve en son 01/01/2011 tarihi itibariyle fatura edilmemiş kalan kira bedellerine ilişkin 81.163,95 USD borç bulunduğu, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinden takip tarihinde 18.291,83 USD fatura edilmiş kira borcu mevcut olduğu, fatura edilmemiş 48.148,95 USD ve 36.576,67 USD kira borcu bulunduğu, 2012 yılı kayıtlarına göre ...- ...; -...(...) nolu finansal kiralama sözleşmesinden borcunun kalmadığı, -7003847 numaralı finansal kiralama sözleşmesinden 48.148,00 USD ana para ve 36.576,00 USD ödenmemiş cari kira bedeli, -... numaralı finansal kiralama sözleşmesinden 81.163,00 USD ana para ve 40.735,00 USD ödenmemiş cari kira borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf her ne kadar İst ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasının itiraz edilmeksizin kesinleştiği bu nedenle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de açılan davanın menfi tespit davası olduğu, itiraz edilmemiş olmasının dava açılmasına engel teşkil etmeyeceği bu nedenle bu konudaki istinaf isteminin reddinin gerektiği anlaşılmıştır. Davacı ... ait İstanbul/... Pafta: ..., Parsel: ... de kayıtlı taşınmazın ... arsa paylı 6 numaralı bağımsız bölümü üzerine 24/03/2006 tarihinde, ... yevmiye numarası ile ... ve .../ ... arasında imzalanmış ve/veya imzalanacak olan finansal kiralama sözleşmesi ekleri ve iş bu sözleşme ile ilgili daha sonra düzenlenecek bilcümle ek ve tadil sözleşmelerinin hükümleri, .../...'in doğmuş ve/veya doğacak bütün borç ve taahhütlerinden 105.000,00 Euro tutarındaki kısmını ... lehine 1. dereceden akdi faizli, fekki ... tarafından bildirilinceye kadar süresiz olarak ipotek tesis edildiği, 4.maddede ... alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar taşınmazın ... lehine rehinli kalmaya devam edeceği, borç kısmen ödendiğinde ... muvafakati alınmaksızın mevcut ipoteğin çözülmeyeceği, İPOTEK RESMİ SENET 10. MADDESİNDE; "iş bu resmi senet ile borcu için ... A.Ş. ile imzalamış yada imzalayacak olduğu finansal kiralama sözleşmesinden doğacak borçları için işbu resmi senetteki ipotek bedeli kadar ayrıca müşterek müteselsil kefil olduğunu ve işbu borçtan şahsen sorumlu olduğunu kabul ettiği " tespit edilmiştir. Buna göre davacı ...'ın şahsen de sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Finansal kiralama şirketinin toplam 398.733,22-TL alacağının bulunduğu, ... İpotek Resmi Senet 10. Maddesine göre şahsin sorumluluğu da bulunması nedeniyle asıl borçlu davalı ... Nak. Tic Ltd Şti - ... ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, davacının İst. ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine yönelik verilen kararda, şahsi sorumluluğun bulunması nedeniyle, Birleşen İstanbul 16. ATM 2014/1341 E. Sayılı dosyası açısından davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, müteselsilen ve müştereken 233.604,00 TL'nin davalı ... Nak. Tic.-... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği, Mahkemece alınan raporda her ne kadar ipotekli taşınmazın satışından elde edilen bedelin borçtan düşülerek, ... yönünden ayrı hesaplama yapılmış ise de, ipotekli taşınmazın satış bedelinin alacaklıya ödenmediği, alacaklının bu bedelin kendisine ödenmesi talebinin İcra Mahkemesi tarafından reddedildiği, ayrıca ...'ın İpotek Resmi Senet 10. Maddesine göre şahsi sorumluluğu da bulunduğu dikkate alınarak borçtan sorumlu olduğu kanaatine varılmı, ancak, bu husus yönünden yeniden inceleme yapılmasının gerektirir bir durum bulunmadığından Dairemizce hesaplamaya dahil edilerek yeniden hüküm kurulmuş, birleşen davada talep edilen alacağın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Birleşen davada davacı vekilinin, davaya konu alacağın teminatı olduğu ileri sürülen ipoteğin paraya çevrildiğinden bahisle, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında bulunan satış bedelinin ödenmesine karar verilmesi talep edilmişse de, yukarıda açıklanan gerekçelerle, talebin reddine karar verilmiş, ancak talebin asıl alacağın teminatı niteliğinde olduğu ileri sürülerek paranın ödenmesi talep edildiğinden, talebin feri nitelikte bulunduğu kanaatiyle bu talebin reddi nedeniyle davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Asıl davaya yönelik karar kesinleştiğinden ve ... tarafından istinaf isteminde bulunulmaması nedeniyle ... yönünden değerlendirme yapılamayacağına karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın HMK 353/1-b-2. maddesince kaldırılmasına, birleşen alacak davasının kabulüne, feri talebin ise reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı-birleşen davada davacı ... A.Ş. vekili istinaf talebinin KISMEN KABULÜ ile,2- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2022 tarih, 2021/428 E., 2022/309 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince birleşen dosya yönünden KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,-ASIL DAVA YÖNÜNDEN, Asıl davaya ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen "davacı ... İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine, davacının ve davalının tazminat taleplerinin reddine," ilişkin karar Dairemizin 2020/251 E. ve 2021/576 K. sayılı ilamı ile kesinleştiğinden, bu kısma ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, kararın aynen dercine,"1-Asıl davada davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davacının %40 tazminat talebinin reddine, davalının %40 tazminat talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.240,00-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 809,80 TL harç ile davacı tarafından yatırılan 2.544,54-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 114,34-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 4.130,09-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.239,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.565,87-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 14.670,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,"-BİRLEŞEN İSTANBUL 16. ATM 2014/1341 E. SAYILI DOSYASI AÇISINDAN, davanın KABULÜNE; Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 233.604,00 TL'nin davalı ....-... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -Davacının davaya konu alacağın teminatı olduğu ileri sürülen ipoteğin paraya çevrildiğinden bahisle, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında bulunan satış bedelinin davacıya ödenmesine ilişkin talebinin reddine,3- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;3/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.957,48‬ TL karar harcın ...Tic.-... müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 1.100,00 TL yargılama giderinin davalılar ... müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 3/c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen dava yönünden 37.040,60 TL vekalet ücretinin davalılar ....- ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 4- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı-birleşen davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,4/b-İstinaf yargılaması için davalı-birleşen davacı tarafından yapılan 490,55 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 155,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 645,55 TL'nin davacı-birleşen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davalı-birleşen davacıya verilmesine,4/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/05/2024