İstanbul BAM 44. HD 2021/1130 E. 2024/978 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1130 Esas

KARAR NO: 2024/978

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 02/07/2021

NUMARASI: 2021/279 E. - 2021/129 K.

DAVANIN KONUSU: Tasarım ve Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz'ün Tespiti Men'i, Ref'i ile Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait TPE nezdinde tescilli ... sayılı teşhir standı ve ambalaj tasarımı, ... sayılı çakmak tasarımı ve ... sayılı üç boyutlu şekil markası davalı tarafından taklit edilerek üretilmek, piyasaya sunulmak, satılmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanılmak veya bu amaçlarla bulundurulmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarılmak, ithal işlemine tabi tutulmak suretiyle marka ve tasarım haklarına tecavüz edildiğini, davacıya ait ... burçlu çakmak koleksiyonunun davalı tarafından bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas yaratmak ve kendi ürünlerini satmak için ... ile aynı ürün renklerinin, aynı çakmak tasarımlarının, aynı koleksiyonların, aynı paketleme modellerinin ve çakmaklar üzerinde aynı/benzer burç ve yüz figüratiflerinin kullanılarak müvekkilin marka ve tasarım hukukundan doğan haklarına tecavüz edildiği, davalı ...'nın gerçekleştirmiş olduğu bu eylemlerin iktisadi rekabeti zedelediğinin kabulü ile haksız rekabet fiillerinin oluştuğunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle davalı ... tarafından benzerleri üretilerek tecavüz edilen müvekkili şirkete ait ... numaralı tescilli çakmak tasarımı ile ... numaralı üç boyutlu şekil markası hakkında yeni bir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak yeni bir rapor hazırlanmasını 26.07.2019 tarihli delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebi neticesinde toplatma kararı verilen davalıya ait çakmak teşhir standı ve burç koleksiyonu uygulanmış olan çakmakların imhasına, davacının marka ve tasarım hukukundan doğan haklarına davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün ref'i ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 14/02/2020 tarihinde uygulanan ve el konulan teşhir standı kendisine ait marka ve model olmadığını, söz konusu teşhir standının davacıya ait teşhir standı ile hem görsel hem de teknik olarak hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, söz konusu stantların ... no ile tescilli patent olduğunun görüldüğünü, tedbir kararının usule aykırı şekilde infaz edildiğini, kendisine ait ... marka taşlı modelin gövde tasarımı olarak ... marka Çakmak ile %100 farklı bir tasarıma sahip olduğunu, en önemli farklı özelliğinin taşlı modelin gövde tasarımı olarak kare dört köşe olarak farklı bir özelliğe sahip olduğunu, ebat olarak daha dar ve kısa olduğunu, gövdesinin 4 köşe özelliğinden dolayı teşhir standı gövde yuvalarının da 4 köşe özelliğine sahip olduğunu, davacıya ait marka modelini silindir yuvarlak bir gövdeye daha uzun ve ebat olarak daha geniş bir özelliğe sahip olduğunu, her iki modelin kendi farklı markasını taşıdığını, dolayısıyla tüketici nezdinde farklı markaların ve şekillerin olması nedeni ile iltibasa neden olmayacağını, kendisine ait ambalajın dış kutu sistemini kullanarak renk olarak siyah marka olarak ... vurgusu yaptığı nedeniyle %100 davacının teşhir stantlarından farklı olduğunu, o farkın tüketiciler tarafından gözle görülecek şekilde belirgin olduğunu, davacıya ait tescilli tasarımda marka çıkıntı tasarımının bulunmadığın, 26.07.2019 tarihli delil tespiti ve tedbir talepli gerekçesinde delil olarak Türk bayrağı baskı koleksiyonunun sunulduğunu, ancak Türk bayrağı baskısının Türkiye Cumhuriyetinin kutsal bir simgesi olup kimsenin tekeline verilemeyeceğini, söz konusu görsellerin kullanılmasının yine davacının tekelinde olamayacağını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/362 esas, 2021/87 karar sayılı kararıyla dosyanın mahkememizin işbu dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Birleşen Dosyada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1959 yılında ... ailesi tarafından İspanya Barselona'da kurulduğunu, müvekkilinin tanınmış "..." çakmaklarıyla çakmak alanında lider olduğunu, TPMK nezdinde 2014 yılı ... sayılı kararı ile "..." markasının tanınmış marka statüsü kazandığını, müvekkilinin Türkiye'de 1979 tarihinde ... tescil numarası ile tescil başvurusunda bulunduğunu, bununla beraber davalı tarafın müvekkilinin ... numaralı tescilli çakmak tasarımına ve ... numaralı tescilli markasının davalı tarafından taklit edilerek piyasaya sunulduğunu, sattığını, bu eylemler neticesinde müvekkilinin tescilli marka ve tasarım haklarına tecavüz ettiğini iddia ederek, müvekkili şirketinin uğramış olduğu zararlara ilişkin 10.000,00 TL maddi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen Dosyada Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 2018 yılından bu yana dava dilekçesinde belirtilen adreste faaliyet gösterdiğini, şahsına ait "..." markası olan farklı modellerdeki ürünlerinin yanı sıra Türkiye pazarında faaliyet gösteren ve içlerinde davacı ... firmasına da olan "..." markalarında içeren birçok model çakmakları alıp sattığını, dava konusu olan ... model çakmağının teşhir standı ... firmasının iddialarının doğruyu yansıtmadığını, bir ürünün iltibasa sebebiyet vermesi için benzer olması gerektiğini ve sahip olduğu modelde açıkladığı gibi renk, isim ve kalıp tasarımı benzer olmadığından kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet veremeyeceğini belirterek aleyhine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Marka tecavüzü davası yönünden yapılan değerlendirmede; davacının ... tescil numaralı şekil markasında silindirik şekilde çakmak görseli bulunduğu, davacının ürününün ise silindirik değil dikdörtgen prizması şeklinde olduğu, davacının şekil markasında ateşleme mekanizmasının altından başlayan gövdenin iç yönüne doğru eriyen çıkıntı detay formunun davalı ürününde farklı mesafede sonlandığı, alev çıkış bölümlerinde farklı detay şekillerinin bulunduğu bu nedenle benzer olarak algılanmadıkları, tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, kaldı ki tasarım tesciline konu çakmak görselini davacının aynı zamanda marka olarak zorunluluk gereği bir takım benzerliklerinin bulunmasının kaçınılmaz olduğu ancak davacının ürünlerinde kendisine ait (...) markasını kullandığı, markaya tecavüzün yasal unsurlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Tasarım tecavüzü davası yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafa ait ... nolu çakmak tasarımı ile davalıya ait ürünün kıyaslamasında; davalıya ait ürünün genel görünüm itibarı ile dairesel (silindirik) yapıda olan davacı tasarımından farklı olarak kare tabanlı dikdörtgen prizma şeklinde olduğu, davacı tasarımında ateşleme mekanizmasının gizli ve basma düğmesi şeklinde olmasına rağmen davalı ürününde ateşleme mekanizmasının altından başlayan gövdenin iç yönüne doğru eriyen çıkıntı detay formunun bulunmasına rağmen bu çıkıntının davalı ürününde farklı mesafede sonlandığı; buna göre davacıya ait çakmak tasarımı ile davalıya ait ürünün farklı şekil, biçim, oran ve pozisyonda oldukları, benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafa ait ... tescil numaralı çakmak teşhir standı ile davalı yana ait çakmak teşhir standının kıyaslamasında ise; davacı tarafa ait tasarımda şeffaf iç standın dairesel şekilde, davalıya ait üründe ise dikdörtgen şekilde yer alarak konumlandırıldığı, davalı ürününde, davacı tasarımından ayırdedici olarak "..." ibaresinin yer aldığı, bu durumda tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, kaldı ki davalının, ... tescil numaralı tasarım ile kıyaslanan işbu davaya konu çakmak ürününün davacı tasarımına tecavüz oluşturmadığının kabulü karşısında, bu şekil ve formda bulunan çakmakların teşhiri yönünden seçenek özgürlüğünün çakmak formu ile bağlı olunmasından dolayı daraldığı ve bu çerçevede, davalının ayırdedici olarak kullandığı "..." ibaresi ile tasarımına ayırdedicilik kattığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Davalının ürünlerinde kendisine ait "..." markasını kullanması karşısında davacının tanınmışlığı ya da bilinirliğinden haksız yararlanma amacını gütmediği ve haksız rekabetin koşullarının da oluşmadığı, bu nedenle münhasıran haksız rekabetin de davaya konu olayda değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan gerekçeler ile marka hakkına tecavüz ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti, ref'i istemli ana davanın ve bu tecavüz ve haksız rekabet dolayısıyla oluşan maddi zararın tazmini talebiyle açılan birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait 2020/262 esas sayılı dosyasının ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili ...'ya ait ... Sayılı teşhir standına karşı gerçekleştirilen tecavüz fiilleri hakkında, Müvekkili şirketin 04.05.2011 tarihinde ... sayılı 8x6 dizilime sahip çoklu endüstriyel tasarımını TPMK nezdinde teşhir stantları sınıfında tescil ettirdiğini, Davalı tarafın müvekkili şirkete ait söz konusu tasarım hakkına tecavüz ettiğini, dosya içerisinde yer alan 08/01/2020 tarihli bilirkişi raporu sonucunda tasarımların benzer olarak algılandıkları sonuç ve kanaatine ulaşıldığını, Müvekkili şirketin ticari faaliyetine başladığı andan itibaren müşteri nezdinde diğer çakmak ve çakmak standı ürünlerinden sarı renkli ... ibareli marka işareti, sarı renkli 8x6 dizilime sahip teşhir stantları ve silindirik formdaki çakmak yapılarıyla ayırt edici nitelik kazandığını ve dünya piyasasında bu özellikleriyle tanınır hale geldiğini, ortalama seviyedeki bir tüketicinin 8x6 teşhir standı dizilimine sahip silindirik formdaki çakmakları tereddütsüz biçimde müvekkilinin markasıyla ilişkilendirdiğini, Müvekkilinin yoğun emek ve yatırımı sonucu, bugün tüketicilerin silindirik formdaki çakmak tasarımını ve 8x6'lık teşhir standını doğrudan ... markasıyla özdeşleştirdiğini, müvekkili markasının tanınırlığından haksız yere menfaat elde etmek isteyen çakmak üreticilerinin, ... markası ile özdeşleşmiş 8x6 teşhir standı ve silindirik formdaki çakmak tasarımlarını birebir taklit etmeye başladıklarını, dava konusu ilgili tasarımla ilgili davalar sonucunda haklılıklarının kanıtlandığını, hüküm verilen davalar ve dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporuna göne, huzurdaki davanın konusunu oluşturan unsurlardan birisi olan 8x6 dizilimli teşhir standı şekil markası ve çoklu tasarımın farklı ticari teşebbüslerce taklit edildiği ve müvekkilinin marka ve tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiği, haksız menfaat elde edildiği, taklit mallar yüzünden müvekkilinin piyasadaki itibarı; taklit ürünle karşılaşan tüketicinin markaya ve ürünlerin kalitesine duyduğu güven de zarar gördüğü, çakmak üreticilerinin bu ihlallerinin davalı tarafça da olmak üzere halen devam ettiği ve müvekkili marka ve tasarımlarına yönelik taklit, tecavüz ve haksız rekabet tehlikesinin her an mevcut olduğunu, -İşbu davada irdelenmesi gereken asıl unsurun, ortalama tüketici nezdinde ilk bakışta dikkate alınan dava konusu çakmak teşhir standına ait biçim/form ve dizilim sayısı olduğunu, teşhir standının tüketici tarafından görünmeyen ve genel izlenimde dikkate alınmayan şeffaf iç standı ve iç stantta yer alan çakmak yuvalarına ait biçimler (dikdörtgen yuva, silindir yuva vb.) üzerinden yapılan inceleme ve bu inceleme sonucunda teşhir stantları arasında tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmadığına yönelik verilen kararın uygun olmadığını, dava konusu unsurlardan olan çoklu teşhir standı tasarımının da tasarımcıya seçenek özgürlüğü bırakan tasarımlardan olduğunu, -Çakmak satın alma sürecinde, fiyatı ve kullanımından ötürü tüketiciler hızlı karar verme eğilimi içerisinde oldukları için teşhir stantları tüketicinin ilk görüşte dikkatini çekmekte olduğunu, pazarda çok sayıda farklı paketleme şekillerine sahip çakmaklar bulunsa da sarı renkli ve 8x6 dizilimli teşhir standı ile tanınan tek markanın ... çakmakları olduğunu, pazarda hiç kimsenin ... çakmaklarıyla özdeşleşmiş 8x6 dizilimli teşhir standını kullanmadığını, Davalı tarafça tasarım serbestliği bulunmasına rağmen müvekkili şirkete ait tescilli 8x6 dizilimli teşhir standı marka ve tasarımının kullanılmasının TMK madde 2 nezdinde kötü niyetli bir davranış oluşturduğunu, piyasada bulunan teşhir standı tasarımlarının kare, dikdörtgen, üçgen, yuvarlak, çember vb. biçiminde tasarlanmasının mümkün olduğunu ve sektörde farklı modelde teşhir standı tasarımına sıkça rastlandığını, dava konusu tasarımın haiz olduğu şekil teknik bir zorunluluktan kaynaklanmamakta, tasarımcının teşhir standını tasarlarken birçok seçenek özgürlüğü bulunmakta olduğunu, -Çakmak Koleksiyonları ve Haksız Rekabet İddiasına İlişkin olarak, iyi niyet kurallarına aykırı her türlü iktisadi rekabetin kötüye kullanılmasının haksız rekabet olarak tanımlandığını, TTK madde 55/1-a (4) ve (5) alt bentlerinde bu konuda düzenleme bulunduğunu, müvekkil şirkete ait çakmak koleksiyonu ile davalı tarafa ait çakmak koleksiyonunun karşılaştırılmış görselleri incelendiğinde, bilgilenmiş kullanıcı değerlendirmeyi yaparken, genel görünümü göz önünde bulunduracak, genel görünüme katkısı olmayan ayrıntılarla ilgilenilmeyeceğini, bir tasarım diğerinden ayrıntıda birçok farklılık içerse dahi, eğer genel izlenimde benzerlik bulunuyorsa, söz konusu tasarımın korunmayacağını, Davalı tarafından yaratılan iltibasın, aynı ürün renkleri, çakmak tasarımları, koleksiyon tercihleri, piyasaya sunulmuş paketleme modelleri, ürün üzerindeki burç ve ratifleri olarak kendini gösterdiğini karşı tarafın, ... çakmaklarının tanınmışlığından faydalanarak, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde kafa karışıklığı yaratmakta ve kendi ürünlerini satmak için ... ile aynı ürün renklerini, aynı çakmak tasarımlarını, aynı koleksiyonları, aynı paketleme modellerini ve çakmaklar üzerinde aynı/benzer figüratifleri kullandığını, tespit isteyen tarafa ait konseptin "burç koleksiyonu" uygulandığı çakmaklar ile tespit istenen ...'ya ait konseptin "burç koleksiyonu" uygulandığı çakmaklar arasında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim açısından belirgin farklar bulunmadığı, bu sebep ile tasarımların benzer olarak algılandıkları ve bu durumun haksız rekabet fiillerini oluşturduğu kanaatine ulaşıldığını, bilirkişi raporu ile bir arada değerlendirildiğinde, Yerel Mahkeme kararının aksine davalı tarafa ait çakmak koleksiyonunun haksız rekabet eylemlerini meydana getirdiğini, 06.05.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda uyuşmazlık konusunu oluşturan işbu haksız rekabet olgusnun değerlendirilmediğini, davalının seçenek özgürlüğü bulunmasına rağmen yine müvekkili şirket ile ilişkilendirilen ve özdeşleştirilen formda çakmak tasarımını piyasaya sunması, sergilemesi, satması, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açmakta ve tasarımın tecavüze sebebiyet vermekte olduğundan, müvekkiline ait 99/013944 numaralı üç boyutlu şekil markası ile davalıya ait çakmaklar ortalama tüketici nezdinde bir bütün olarak incelendiğinde benzer olarak algılanacağından Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve Birleşen Davada Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; 48 adetli teşhir standının uzun yıllardır hem yurt dışında hem de Türkiye de kullanıldığını, Davalı müvekkil tarafından dosyaya sunulan 15.02.2021 tarihli beyan dilekçesi ve ekleri incelendiğinde görüleceği üzere 48 adetli teşhir stantlarının 2000 yılında ithalatının ve ihracatının yapıldığına ilişkin ihracat belgelerinin bulunduğunu, 06.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere çakmak standlarının arasında farklar mevcut olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bıraktığı izlenimin farklı olarak algılandığının belirtildiğini, Bilirkişi raporunda " Dosyaya delil olarak sunulan 2019/354 D.İş dosyası kapsamında 08.01.2020 tarihli düzenlenmiş Bilirkişi raporu kapsamında Davalı tarafa ait çakmak standlarının yukarıdaki tespit edilmiş olduğu, görülmüş olup, Davalı tarafa ait çakmak standı üzerinde ... marka ibaresinin okunaklı şekilde yer aldığı, çakmak tasarımlarının tabanına göre biçimlendirilmiş şeffaf iç stand içine dizildiği, çakmakların dikdörtgen prizma şeklinde olup düz yüzeylerinin görüneceği şekilde ve çakmak üzerindeki marka ve desenlerinin okunabileceği şekilde yan yana dizildiği, bu görünüşüyle bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bıraktığı genel izlenimde farklı olarak algılandığı, kanaatine varılmıştır." şeklinde bir değerlendirme ile " Davalı tarafa ait ... ibareli “Çakmak Standı” ürünü tasarımı, Davacıya ait ... numaralı “Çakmak Standı” tasarımları ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas oluşturacak nitelikte bulunmamış olup, genel izlenimde karıştırılmaya sebebiyet verecek benzerliğin var olmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığını, davalı müvekkilin ... model çakmağının standı ile davacı yana ait çakmak standın arasında açık farklılıklar bulunduğunu, Davalı müvekkiline ait çakmak dört köşeli olduğundan , stant zemininde yerleştiği alan da dört köşeli olduğunu, Davacı yana ait çakmağın tabanı ise yuvarlak olduğundan tepsi içinde yerleştiği alan da yuvarlak olduğunu, Davalı müvekkiline ait çakmağın dizildiği stant renk olarak siyah, Davacı yan ise farklı bir renk kullandığını, davalı müvekkilin ... ibareli markası okunaklı bir şekilde vurgulanmakta, teşhir standının dış kutu paketinde tek tarafı açık ... markası yazılı pencere bulunmakta olduğunu, seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğu durumlarda tasarımın farklı geometrik şekiller içermesi halinde yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşıdığının kabulü gerektiğini, 06.05.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere davacı yan adına tescilli çakmak ile müvekkiline ait çakmak arasında açık farklılıklar mevcut olup, iltibas oluşma ihtimali bulunmadığını, Bilirkişi heyet raporunda " Davacı şirketin 34. Sınıfta yer alan emtialar için ... no ile tescil ettirmiş olduğu şekil markasının sadece şekil unsurundan oluştuğu, silindirik şekilde çakmak görseli olduğu, Davalının kullanımlarındaki çakmağın, silindirik yapı olmadığı, dikdörtgen prizması şeklinde olduğu, siyah renkli gövde üzerinde ... ibaresinin MARKASAL olarak yer aldığı, davalının markasından görsel açıdan farklı olduğu, Davacı markasının tescil kapsamındaki ürünlerin orta düzeyde tüketiciye hitap ettiği, taraf markaları ve kullanımları arasındaki görsel farklılıkların mevcudiyeti nedeniyle orta düzeydeki tüketici kitlesi nezdinde iltibas oluşma ihtimalinin meydana gelmeyeceği tespit edilmiştir." şeklinde bir değerlendirme ile çakmaklar arasında ki farklılıkların açıkça belirtildiğini, çakmak tasarımları ve kullanımları arasında da farklılıklar mevcut olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, söz konusu raporda " Davacı tarafa ait 26/09/2006 tarihinde ... tescil 02 numaralı çakmak tasarımı ve kullanımı ile davalı tarafa ait çakmak tasarımının karşılaştırması: Davalı tarafa ait önceki 2019/354 D.İş dosyasında tespit edilen çakmak; genel görünümde kare tabanlı dikdörtgen prizma şeklinde olup, üstte çakmak ateşleme mekanizmasının olduğu kısım ile yandan daralan üçgen şeklinde basma tuşu kısmının olduğu birim yüzeyle birleşecek şekilde tasarlanmıştır. Genel görünümde dairesel tabanlı Davacı tasarımından farklı olarak kare tabanlı olduğu ve temel geometrisinin farklı olduğu görülmüştür, Davalı tasarımının detaylarda ve genel görünümde bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bıraktığı genel izlenimde tescilli tasarımdan farklı algılanacak nitelikte olduğu, kanaatine varılmıştır. " şeklinde bir değerlendirme ile çakmak tasarım ve kullanımları arasında ki farklılıkların açıkça belirtildiğini, davacı yanın istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacı adına tescilli ... başvuru numaralı üç boyutlu şekil markasına, ... sayılı çakmak tasarımına, ... sayılı teşhir standı ve ambalaj tasarımı ile davacının tescilsiz "burçlu çakmak koleksiyonuna" tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi , birleşen dava ise maddi tazminat istemlerine ilişkindir.Davacı ...’nın TPMK nezdinde tescilli, yuvarlak çakmak şekline ait markası ... tescil nolu 34. sınıfta 31. 08. 2000 tarihinde tescil edilerek koruma altına alındığı, Davacı yanın tasarım tescili olarak da TP nezdinde tescilli ... tescil nosu ile 28/04/2006 tarihli 1 adet çakmak tasarımı, ... numaralı tescilli teşhir stand tasarımı, ... tescil nolu 28/09/2006 tarihinde tescil edilen 5 adet çoklu çakmak tasarımları bulunduğu ve davacının dava açarken bu tasarım ve markalara dayandığı anlaşılmıştır. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/354 d.iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda; "Tespit talep eden tarafa ait ... numaralı tescilli teşhir stand tasarımı ve kullanımı ile aleyhine tespit talep edilen ...'ya ait çakmak teşhir standı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunduğu, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları, tespit talep eden tarafa ait ... numaralı tescilli çakmak tasarımı ile aleyhine tespit talep edilen ...'ya ait çakmak arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklar bulunduğu, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, tespit talep eden tarafa ait ... numaralı 3 boyutlu şekil marka ve kullanımı ile aleyhine tespit talep edilen ...'ya ait çakmak arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklar bulunduğu, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, tespit talep eden tarafa ait burç koleksiyonu uygulanan çakmaklar ile aleyhine tespit talep edilen ...'ya ait burç koleksiyonu uygulanan çakmaklar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklar bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları, bu durumun haksız rekabet fiillerini oluşturduğu" hususlarını rapor ettiği görülmüştür. Mahkemece yargılama sırasında alınan 06/05/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "Davalı tarafa ait ... marka ibareli marka kullanımlarının Davacı yana ait ... tescil numaralı şekil markası kullanımları ile orta düzeyde tüketici nezdinde iltibas oluşturacak nitelikte bulunmamış olup, genel izlenimde karıştırılmaya sebebiyet verecek benzerliğin var olmadığı, davalı tarafa ait ... marka ibareli "Çakmak" ürünü tasarımı, davacıya ait ... tescil numaralı Çakmak tasarımı ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas oluşturacak nitelikte bulunmamış olup, karıştırılmaya sebebiyet verecek benzerliğin var olmadığı, davalı tarafa ait ... ibareli "Çakmak Standı" ürünü tasarımı, Davacıya ait ... numaralı "Çakmak Standı" tasarımları ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas oluşturacak nitelikte bulunmamış olup, genel izlenimde karıştırılmaya sebebiyet verecek benzerliğin var olmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Somut olayda davacı tarafından markaya ve tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'ini, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması, maddi tazminat istemlerine talep edilmiş olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, tespit raporunda tespit talep eden tarafa ait burç koleksiyonu uygulanan çakmaklar ile aleyhine tespit talep edilen ...'ya ait burç koleksiyonu uygulanan çakmaklar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklar bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları, bu durumun haksız rekabet fiillerini oluşturduğunun belirtildiği, yine tespit raporunda davalıya ait stand tasarımının, davacının tescilli stand tasarımı ile benzer olduğu görüşünün beyan edildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet raporunda ise benzerlik bulunmadığı görüşünün açıklandığı, tespit raporu ile mahkemece alınan rapor arasında çelişki bulunduğu, davacı vekilinin rapora itiraz ettiği, mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden çelişkiyi giderecek ve itirazları karşılayacak şekilde denetime elverişli şekilde rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verildiği anlaşıldığından açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; 2- Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02/07/2021 tarih, 2021/279 E. 2021/129 K. sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy çokluğu ile karar verildi. 23/05/2024

MUHALEFET ŞERHİ; Davacı tarafça marka ve tasarıma tecavüz nedenli dava açıldığı, marka tecavüzü yönünden, markasal kullanımlar üzerinde değerlendirme yapılması gerektiği, bu nedenle davacının dayandığı şekil markasının kullanılıp kullanılmadığının incelenmesi gerektiği, davacı ...’nın TPMK nezdinde tescilli, yuvarlak çakmak şekline ait markası ... tescil nolu 34. sınıfta 31.08.2000 tarihinde tescil edilerek koruma altına alındığı, davacının markasının şekil markası olduğu ve silindirik şekilde çakmak görseli bulunduğu, davalının kullanımının ise çakmağın silindirik yapıda olmadığı, dikdörtgen prizması şeklinde olduğu, siyah renkli olduğu ve KKK markasının kullanıldığı, bu bakımdan markasal kullanımda benzerlik bulunmadığı, markanın şekil ve sözcük olarak benzemediği bu nedenle markasal kullanıma ilişkin verilen kararda aykırılık bulunmadığı, haksız rekabet oluşturmadığı görüşünde olduğumdan, Davacının ... Sayılı teşhir standına ve ... nolu çakmak tasarımına ilişkin istinaf isteminde, Davacı tarafa ait 26/09/2006 tarihinde ... tescil 02 numaralı çakmak tasarımı ve kullanımı ile davalı tarafa ait çakmak tasarımının karşılaştırıldığında, davalının çakmak tasarımının genel görünümde kare tabanlı dikdörtgen prizma şeklinde olup, üstte çakmak ateşleme mekanizmasının olduğu kısım ile yandan daralan üçgen şeklinde basma tuşu kısmının olduğu birim yüzeyle birleşecek şekilde tasarlandığı, davacı tasarımının ise dairesel tabanlı olup, temel geometrisinin farklı olduğu, davacı tasarımında ateşleme mekanizmasının da iç tarafa doğru daha yakın olduğu, basma düğmesi şeklinde olduğu, davalı ürününde ateşleme mekanizmasının çıkıntı şeklinde olduğu, davacıya ait çakmak tasarımı ile davalıya ait ürünün farklı şekil, biçimde oldukları, davacı taraf her ne kadar ... ile aynı ürün renklerini, aynı çakmak tasarımlarını, aynı koleksiyonları, aynı paketleme modellerini ve çakmaklar üzerinde aynı/benzer figüratifleri kullandığını iddia etmiş ise de, form ve kullanılan görseller nedeniyle farklı göründükleri bu nedenle bu konudaki istinaf isteminin de yerinde olmadığı görüşünde olduğumdan, Davacı tarafa ait ... tescil numaralı çakmak teşhir standı ile davalı yana ait çakmak teşhir standının kıyaslamasında ise; davacı tarafa ait tasarımda şeffaf iç standın dairesel şekilde, davalıya ait üründe ise dikdörtgen şekilde yer alarak konumlandırıldığı, davalı ürününde, davacı tasarımından ayırdedici olarak "..." ibaresinin yer aldığı davacı taraf ,davada irdelenmesi gereken asıl unsurun, ortalama tüketici nezdinde ilk bakışta dikkate alınan dava konusu çakmak teşhir standına ait biçim/form ve dizilim sayısı olduğunu, teşhir standının tüketici tarafından görünmeyen ve genel izlenimde dikkate alınmayan şeffaf iç standı ve iç stantta yer alan çakmak yuvalarına ait biçimler (dikdörtgen yuva, silindir yuva vb.) üzerinden yapılan inceleme ve bu inceleme sonucunda teşhir stantları arasında tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmadığına yönelik verilen kararın uygun olmadığını ileri sürmüş ise de iç kısım olarak gözüken kısmın da görünür kısım olduğu, tasarımları birbirinden şekil, biçim, renk, marka adının bulunduğu etiket, markanın logosu ve paket üzerindeki figüratif desen, süslemeler ve çakmak formları ile standın renklerinin farklı olduğu, bu nedenle benzer olarak algılanmadıkları, tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin bulunmadığı tecavüzün yasal unsurlarının oluşmadığı, Davacı yan istinaf dilekçesinde farklı mahkeme kararlarını sunmuş ise de, davacının birden çok marka ve tasarımının bulunduğu, her davada tasarımların farklı şekillerde kullanılabileceği, bu nedenle emsal mahkeme kararlanın istinafa konu davada değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla ve tespit raporundaki hususların bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak değerlendirildiği ve bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesi ile, davacının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.